Le prétérit en be + ing : valeur aspectuelle

En plus donc de la valeur temporelle de décrochage par rapport au moment de l'énonciation, commune avec le prétérit simple (on s'intéresse au passé), le prétérit en

be + -ing a une valeur aspectuelle plus facile à appréhender pour les francophones,

car elle ressemble fort à celle de l'imparfait quand celui-ci est utilisé pour référer à une action unique en déroulement à un moment repère - non à un état, ni à des actions répétées (et non bien sûr dans ses emplois pour l'hypothétique, le souhait, la politesse, le discours indirect, cf. 2.4.).

Le prétérit en be + -ing a lui aussi des valeurs modales, sur lesquelles nous reviendrons, mais elles sont dues à be + -ing et non au prétérit en lui même.

Le prétérit en be + -ing a, comme l'imparfait, une valeur aspectuelle d'inaccompli : on s'intéresse à un point du déroulement d'une action à un

moment repère donné, moment installé explicitement ou implicitement dans le

contexte, souvent par un prétérit simple ou un plu-perfect.

On ne s'intéresse pas à la durée de l'action en question, ni à son début, ni à

sa fin, même si par la forme en be + -ing on marque implicitement que le procès avait commencé avant le moment repère et qu'il va sans doute (mais pas forcément) se prolonger après. Le terme de l'action n'est pas envisagé. Cette forme n'a donc aucune valeur de durée : on saisit l'activité en un point de son déroulement. On ne dit rien de sa fin :

The child was drowning.

L'enfant était en train de se noyer à un moment donné. Rien ne dit s'il est finalement mort ou non. Au contraire, avec ce verbe d'"achèvement", qui inclut dans son sens même la fin du procès, l'énoncé :

The child drowned.

implique que l'enfant est mort.

La forme en be + -ing, elle, a pour effet de repousser la fin du procès, et donc même pour un verbe d'"accomplissement" ou d'achèvement, la fin du procès n'est plus incluse dans la représentation.

Si je dis :

I was writing a letter this morning...

on ne sait si ma lettre est terminée ou non maintenant. La forme en be + -ing a repoussé le terme de cette construction verbale d'accomplissement.

Au contraire, si je dis :

I wrote a letter this morning.

la lettre est terminée (verbe d'"accomplissement"). La fin du procès est en effet incluse dans l'aspect lexical de la construction write a letter, et n'est pas repoussée par une forme en be + -ing.

Le prétérit simple rend compte de l'événement de façon globale et distanciée et, avec des constructions verbales dont l'aspect lexical est un "accomplissement" ou un "achèvement", il inclut le terme du procès car le sens même de ces constructions inclut ce terme.

Ceci n'est pas le cas forcément avec des constructions d'"activité" (comme

wear a pair of corduroys) qui, dans leur sens-même, n'incluent aucun terme, et qui

ne seront bornés à droite que par des paramètres autres.

Le prétérit en be + -ing n'est lui pas autonome, en ce sens qu'il se rattache forcément à un procès repère donné dans le contexte plus ou moins large. Il indique forcément d'une part une valeur d' inaccompli (arrêt sur un point du déroulement), mais aussi de simultanéité, de concomitance d'un point du déroulement avec le procès repère, le point de référence. C'est donc là une valeur double.

Si nous prenons les deux exemples suivants :

She ate and talked a lot.

She was eating and talking a lot.

Dans le premier cas les deux actions, étant donné leur aspect lexical, peuvent être consécutives ou simultanées, mais dans le deuxième cas, elles ont forcément au moins un moment de concomitance l'une par rapport à l'autre et aussi par rapport au moment de référence, au moment repère exprimé ailleurs dans le contexte (I saw her

that day. She was eating and talking a lot).

Dans une structure narrative, les prétérits en be + -ing s'intègrent donc pour expliciter certains éléments, pour décrire, pour commenter. La valeur de simultanéité fait qu'ils ne peuvent faire avancer le récit. Ce sont bien des "arrêts" sur image, des remises en situation, éventuellement à travers les yeux d'un personnage, comme nous le verrons, qui rapprochent les activités décrites. On parle parfois d'"effets de zoom". Comme l'imparfait, le prétérit en be + -ing ne saurait se suffire à lui-même. Il est dépendant de procès qui ont une sorte de repérage interne et qui font avancer le récit.

Une suite de prétérits en be + -ing ne fait donc pas avancer la trame du récit. Elle sert à préciser le décor, relater les activités en déroulement à un moment donné, mais le prétérit en be + -ing a besoin d'un ancrage préalablement instauré. Il ne pose pas lui même un nouveau repère sur l'axe temporel :

John got up at 5 yesterday. The sun was rising. At that time of the day, she was sleeping.

Can you imagine that a week ago I was still windsurfing? He had stood up and was now smiling.

She was playing the cello when he came in.

'What were you doing between 1O and 11?', asked the policeman.

Le fait que celui qui parle soit en train de faire un récit suffit parfois à fournir un moment ou une période passés qui servent de repère. Le repère n'est pas toujours exprimé dans la même phrase bien sûr, contrairement à ce qu'on voit trop souvent dans les grammaires, avec les exemples du type :

I was sleeping when he came in.

On n'a pas toujours une subordonnée en when dans l'immédiat voisinage...

Il faut bien voir que la différence entre :

She played the cello.

et :

She was playing the cello.

n'est pas à faire en termes de durée, mais en termes aspectuels de vision distanciée globalisante d'une part et d'arrêt sur image, arrêt sur un point du déroulement de l'activité, remise en situation d'autre part, et le deuxième énoncé est incomplet : il nécessite un repère temporel.

Le prétérit en be + -ing est plus simple contrastivement pour les francophones, car il se traduit par un imparfait et n'est pas ambigu aspectuellement. (Les choses se compliqueront quand on envisagera les valeurs modales.) Mais l'inverse n'est pas vrai : tous les imparfaits de description ne sont pas traduits par des prétérits en be + -

ing, loin s'en faut.

Birds sang.

se traduira suivant les contextes par :

Les oiseaux chantaient.

ou :

Les oiseaux chantèrent.

Mais :

Birds were singing.

se traduira toujours par :

Les oiseaux chantaient.

Pour un procès à valeur sémantique ponctuelle, l'anglais renforcera souvent le repérage temporel par un adverbe comme just :

She was just opening her eyes when the telephone rang.

et là le français rajoutera volontiers en train de.

Inversement donc, il faut bien se rappeler que si l'aspect lexical est duratif, l'anglais n'aura pas forcément recours au prétérit en be + -ing, et les francophones devront résister à la surutilisation du prétérit en be + -ing.

Il y a des contextes où le sujet énonciateur est libre d'utiliser ou non la forme en

be + -ing, et des contextes où il n'a pas le choix, sauf à changer le sens de ce qu'il

veut dire en changeant la chronologie des événements23_.

23 _{Le problème est différent en ce qui concerne le présent, et le choix de l'énonciateur y est beaucoup}

plus restreint, comme nous le verrons en 5.3.