L'imparfait

On n'envisagera ici que les emplois aspecto-temporels de l'imparfait. Cependant, il est utile de rappeler les autres valeurs de cette forme si complexe et si ambiguë hors contexte. P. Le Goffic (1986) résume ainsi les emplois de l'imparfait :

- emplois temporels : expression du passé (hier, j'étais fatigué)

- emplois de transposition, de discours indirect : il a dit qu'il était malade = il

a dit : "Je suis malade"

- emplois modaux, en particulier dans les hypothétiques : si j'étais riche,

j'achèterais une voiture,

à quoi s'ajoutent quelques emplois remarquables, que nous dénommerons faute de mieux "stylistiques" : l'imparfait de "politesse" (je voulais vous dire que...) et l'imparfait hypocoristique (il avait soif, mon bébé !) (p.56).

Il faut ajouter à cette liste bien sûr l'imparfait dit "ludique" (on était dans un

bateau et les pirates nous attaquaient), et l'imparfait du passé fictif (Ibid., p. 67) :

A une seconde près, il gagnait son pari.

Un simple coup de téléphone (et) je venais tout de suite. Un pas de plus (et) tout sautait.

Parmi les valeurs modales autres qu'hypothétiques, notons que l'imparfait peut aussi référer à l'avenir (avec des valeurs modales) :

Il y avait un bon film ce soir à la télé, mais je ne pourrai pas le voir malheureusement.

Rappelons enfin que l'imparfait peut être employé pour référer à un événement extralinguistique ponctuel avec des effets de sens particuliers dans lesquels nous ne rentrerons pas ici :

A midi la voiture s'écrasait contre un arbre.

L'imparfait est donc une forme qui peut avoir de multiples valeurs, qui, normalement, sont filtrées par le contexte. Il est en cela très différent du passé simple par exemple qui est un temps beaucoup moins complexe et donc moins ambigu.

Les valeurs les plus fréquentes sur lesquelles nous nous attarderons ici sont les valeurs plus clairement aspecto-temporelles. Elles peuvent être classées sous deux rubriques : action ou état unique d'un côté, et action ou état répété de l'autre.

- action ou état unique

Nous avons déjà mentionné cette valeur avec l'exemple :

Hier, j'étais fatigué.

On peut également citer encore des exemples renvoyant non plus à un état mais à des actions :

Hier j'ai vu Marion. Elle jouait aux billes.

Quand je suis allée le voir la semaine dernière, il tondait sa pelouse. Quand je suis entrée, Antoine faisait son travail.

Dans un récit, l'imparfait sert à fournir les renseignements sur l'arrière-plan, le décor des actions, les descriptions de personnages, les commentaires divers, et c'est le passé simple, comme nous l'avons vu, qui est utilisé pour faire avancer la trame temporelle du récit.

Il s'agit bien là d'une différence aspectuelle. L'imparfait a une valeur d'inaccompli : on s'intéresse à un moment de l'état ou du déroulement du processus. On ne "globalise" pas le procès comme avec l'aoriste (ici le passé simple). On ne s'intéresse ni au début ni à la fin de ce procès, même si on sous-entend bien sûr qu'il a commencé avant le moment repère. On ne dit rien sur le fait qu'il continue ou non après ce moment.

Dans un récit donc, l'imparfait s'intègre dans une structure temporelle donnée, avec des repères donnés, pour expliciter certains éléments, pour commenter en quelque sorte. Il ne saurait se suffire à lui-même.

Voici deux exemples, l'un de type "Discours" où joue l'opposition entre le passé composé et l'imparfait, l'autre de type "Histoire", où joue celle entre le passé simple et l'imparfait :

Hier je suis allée à la campagne voir des amis. Il faisait beau. Nous avons cueilli des marguerites. Les oiseaux chantaient. A midi, nous avons fait un barbecue dans le jardin. C'était très agréable.

Ce jour-là, elle alla à la campagne voir des amis. Il faisait beau. Ils cueillirent des marguerites. Les oiseaux chantaient. A midi, ils firent un barbecue dans le jardin. C'était très agréable.

Une suite d'imparfaits ne fait pas avancer le récit, mais s'interprète en termes de commentaires, de descriptions, repérés par rapport aux aoristes (passés simples, ou passés composés)16_.

Et comment résister au plaisir de citer les deux versions étranges d'une même anecdote que Raymond Queneau a données dans ses Exercices de Style ? La première version est exclusivement à l'imparfait tandis que la deuxième utilise exclusivement le passé simple.

- Imparfait

C'était midi. Les voyageurs montaient dans l'autobus. On était serré. Un jeune monsieur portait sur sa tête un chapeau qui était entouré d'une tresse et non d'un ruban. Il avait un long cou. Il se plaignait auprès de son voisin des heurts que ce dernier lui infligeait. Dès qu'il apercevait une place libre, il se précipitait vers elle et s'y asseyait.

Je l'apercevais plus tard, devant la gare Saint-Lazare. Il se vêtait d'un pardessus et un camarade qui se trouvait là lui faisait cette remarque : il fallait mettre un bouton supplémentaire.

- Passé simple

Ce fut midi. Les voyageurs montèrent dans l'autobus. On fut serré. Un jeune monsieur porta sur sa tête un chapeau entouré d'une tresse, non d'un ruban. Il eut un long cou. Il se plaignit auprès de son voisin des heurts que celui-ci lui infligea. Dès qu'il aperçut une place libre, il se précipita vers elle et s'y assit.

Je l'aperçus plus tard devant la gare Saint-Lazare. Il se vêtit d'un pardessus et un camarade qui se trouva là lui fit cette remarque : il fallut mettre un bouton supplémentaire.

Voici le commentaire qu'en fait P. Le Goffic :

"Chacun des deux textes donne une impression d'anomalie, mais d'une façon très différente.

Le récit à l'imparfait commence d'une façon normalement interprétable : on est dans les indications de décor et on attend le début de l'action à l'aoriste, qui

16 _{Il faudra bien se garder d'appliquer la même opposition en anglais, où tous les prétérits simples ne font}

pas avancer le récit, certains servant à des descriptions ou des commentaires.

assurera le repérage. Mais l'attente, se prolongeant, engendre un sentiment de malaise et d'insécurité par rapport aux repères temporels (comment interpréter

lui infligeait ?) L'interprétation nécessairement itérative de la phrase en dès que

entraîne une évocation absurde (le maniaque de la place libre), en contradiction violente avec le début du texte qui se lisait comme une anecdote unique. Le deuxième paragraphe parachève la déconstruction (par absence) des repérages temporels. Au total, les ancrages référentiels et temporels du texte dans son ensemble sont inexistants ou contradictoires, la temporalité vacille, le tout penche du côté d'une sorte de vision irréelle où les choses sont floues (...). L'absurdité du récit au passé simple est d'une autre nature : les passés simples induisent une lecture où tous les procès sont présentés comme les phases successives du déroulement de l'action, ce qui manifestement ne convient qu'à une partie des procès relatés ; d'où des cocasseries absurdes (il eut un long nez), des incohérences (lui infligea), des perplexités (il fallut) : vision éclatée, de pure successivité, sans lien intelligible (...).

- action ou état répété

Comme on vient de le voir, l'imparfait peut bien sûr également avoir une valeur itérative (de répétition).

Tous les ans elle allait en Corse.

Tous les soirs elle regardait voler les martinets au-dessus de la baie. Elle était toujours heureuse dans ces moments-là.

Cette distinction procès unique/procès répété sera reprise dans l'étude du prétérit anglais.