4.2.1.1 Préférence générale des consommateurs
Les notes visuelles moyennes attribuées par le panel de consommateurs aux 32 états de surfaces varient de 2,82/10 à 7,55/10 (Figure 50). L’analyse de la variance montre qu’il existe une différence significative entre les notes visuelles moyennes attribuées à chaque état de surface au seuil de 0,1% (annexe 11).
Figure 50 : Moyenne des notes attribuées par les 100 consommateurs aux 32 états de surface de Palissandre usinés
Les codes en abscisses représentent chaque éprouvette étudiée (avec LR ou RT désignant le plan de coupe étudié)
La Figure 50 montre que seules cinq surfaces ont obtenu des notes inférieures à la note moyenne de 5/10. Ainsi, les consommateurs ont globalement apprécié les états de surface qui leurs ont été présentés.
4.2.1.2 Typologie des consommateurs par type de préférence
Les résultats de la CAH indiquent trois groupes de préférence différents. Les groupes de consommateurs I, II et III sont constitués respectivement de 46, 14 et 40 consommateurs (annexe 11). Les caractéristiques de chaque groupe de consommateurs peuvent être résumées ci-après:
- groupe I : ménages moyens et aisés, femmes majoritairement, jeunes célibataires ; - groupe II : caractéristiques non identifiées ;
- groupe III : ménages généralement pauvres, hommes majoritairement, personnes âgées.
4.2.1.3 Cartographie interne des préférences visuelles
Une analyse en composantes principales a permis de représenter graphiquement les préférences des différents groupes de consommateurs (Figure 51). Le pourcentage d’inertie restitué par les axes factoriels est égal à 75,38% pour les paramètres de rugosité, et 74,14% pour les défauts de surface.
82
Les paramètres SRpk, SRk et SRa sont très proches de F1 et de la périphérie du cercle dans le plan positif (Figure 51 a). Ainsi, ils sont donc bien représentés par l’axe factoriel F1. Les paramètres SRsk et SRku sont proches de F2 et de la périphérie du cercle dans le plan négatif. Ils sont donc mieux représentés par l’axe factoriel F2 (annexe 11).
Les Fibres Arrachées et les Surfaces Pelucheuses sont plus proches de F1 et de la périphérie du cercle (Figure 51 b), ainsi, ils sont donc bien représentés par l’axe factoriel F1. Les Eclats, les Fibres Soulevées sur Arête et les Fibres Soulevées sont proches de F2 et de la périphérie du cercle de corrélation. Ils sont donc mieux représentés par l’axe F2 (annexe 11).
(a) Paramètres de rugosité (b) Défauts visuels
Figure 51 : Représentations graphiques des ACP des préférences visuelles de chaque groupe de consommateurs sur les paramètres de rugosité et de défauts visuels
Pour les paramètres de rugosité, si on étudie la disposition de la préférence globale des consommateurs par rapport aux deux axes principaux (Figure 51 a), la note générale (donnée par l’ensemble des 100 consommateurs enquêtés) est plus proche de l’axe F1 mais dans le plan négatif. Elle est donc en opposition à la disposition des différents paramètres SRa, SRk et SRpk. Ceci montre bien que les consommateurs préfèrent les valeurs basses de ces paramètres. En effet, les niveaux bas de ces paramètres expriment une rugosité moindre, ie des surfaces présentant moins de pics saillants et de vallées profondes. Par voie de conséquence, ces résultats indiquent que les consommateurs apprécient les surfaces lisses. Ces résultats sont conformes aux observations de Ramananantoandro (2005) et Sinn et al. (2009). En observant les notes données par chaque groupe de consommateurs, on s’aperçoit que la préférence des consommateurs du groupe I est presque similaire à la préférence générale de la totalité des consommateurs enquêtés, mais avec une légère tolérance des surfaces ayant des profils creux (groupe I éloigné de SRsk, mais plus proche comparé à la note générale). La préférence du groupe II se distingue du groupe I par une grande tolérance des surfaces avec des profils creux et serrés (proches de SRsk et SRku), toutefois ce groupe ne tolère pas non plus les surfaces rugueuses avec des pics saillants. Le groupe III est très éloigné des différents paramètres, il ne tolère ni les surfaces rugueuses, ni les pics saillants sur les surfaces.
En ce qui concerne les défauts visuels, la disposition de la note générale sur le cercle de corrélation est en opposition avec celle des défauts (Figure 51 b), ce qui montre que les consommateurs préfèrent les surfaces dépourvues de défauts d’usinage (ce qui est assez logique). Il en est de même pour le groupe I et le groupe III. Néanmoins, le groupe I tolère
83
moins les surfaces ayant des Fibres Arrachées et le groupe III tolère moins les Surfaces Pelucheuses. Le groupe II est moins tolérant pour les Fibres Soulevées sur Arête. Qui plus est, il n’apprécie pas du tout les Fibres Soulevées sur la surface usinée.
4.2.2 Relations entre les notes hédoniques et les paramètres de qualité de surface
Les coefficients de corrélation significative, au seuil de 0,1%, entre les notes hédoniques et les paramètres de rugosité étudiés sont donnés, pour chaque groupe de consommateurs, dans le Tableau 15.
Paramètres Note générale Note Groupe I Note Groupe II Note Groupe III
SRa -0,688 -0,708 -0,567 NS SRk -0,738 -0,731 NS -0,622 SRpk -0,594 -0,588 NS NS SRvk NS NS NS NS SRsk NS NS 0,806 NS SRku NS NS 0,726 NS
Tableau 15 : Coefficients de corrélation de Pearson entre les notes hédoniques et les paramètres de rugosité (significatifs au seuil de probabilité de 0,1%)
Avec NS : Non Significatif.
Suivant les groupes de consommateurs considérés, ce sont surtout les paramètres de rugosité SRa, SRk et SRpk qui sont les plus corrélés avec les notes hédoniques. Des valeurs élevées de coefficients de corrélations ont cependant été obtenues avec SRsk et SRku qui ne sont corrélés que pour les consommateurs du groupe II. Par contre, avec SRk et SRa, de très bonnes corrélations ont été obtenues avec le groupe I, mais aussi avec la note générale. Pour SRa, les corrélations sont nombreuses et relativement bonnes, avec des résultats légèrement meilleurs pour le groupe I.
Afin de déterminer les seuils d’acceptabilité pour chaque paramètre, des modèles de régressions linéaires simples entre les notes hédoniques et les paramètres de rugosité ont été établis. En se basant sur les coefficients de détermination R² (Figure 52, Figure 53, Figure 54), seuls les paramètres dont les corrélations ont été les meilleurs possibles ont été considérés. Par ailleurs, les relations avec les notes générales données par l’ensemble des 100 consommateurs ont été priorisées afin d’avoir une vision globale des seuils de préférence de tous les consommateurs. Sur la base de ces hypothèses, les paramètres retenus ont alors été : SRk et SRa (par rapport aux notes générales), et SRsk et SRku (par rapport aux notes du groupe II). Les graphiques associés à ces modèles sont présentés dans les Figures 52, 53 et 54, et les informations relatives aux modèles sont présentées en annexe 11.
84
(a) Note générale = f(SRa) (b) Note générale = f(SRk)
Figure 52 : Relations entre les notes générales et les paramètres de rugosité (a) sRa, (b) sRk
(a) Note du groupe I = f(SRa) (b) Note du groupe I = f(SRk)
Figure 53 : Relations entre les notes du groupe I et les paramètres de rugosité (a) sRa, (b) sRk
(a) Note du groupe II = f(SRsk) (b) Note du groupe II = f(SRku) Figure 54 : Relation entre les notes hédoniques du groupe II et les paramètres de rugosité (a)
85
Ainsi, en considérant que la note de 5/10 constitue le seuil de préférence moyen des consommateurs, et que la note de 7,5/10 constitue le seuil de préférence indéniable de ces derniers, les seuils de tolérance des consommateurs vis-à-vis des paramètres de rugosité retenus sont donnés dans le Tableau 16. D’après ces données, il apparaît que par rapport à SRa et SRk, les consommateurs du groupe I sont plus tolérants que l’ensemble des consommateurs pour la note de 7,5/10, mais un peu moins tolérants pour la note de 5/10. En ce qui concerne SRku, les valeurs présentées ne sont là qu’à titre indicatif et ne seront pas considérées dans la suite de l’étude. En effet, on peut observer une valeur très élevée en ce qui concerne le seuil de tolérance des consommateurs par rapport à la note de 7,5/10 car cette dernière a été obtenue à partir de l’équation du modèle considéré (et non pas d’un état de surface mesuré directement sur une éprouvette).
Consommateurs Notes SRa (µm) SRk (µm) SRsk Srku
Tous 5/10 8,69 22,29 - - 7,5/10 1,53 2,17 - - Groupe I 5/10 8,12 20,98 - - 7,5/10 1,89 2,79 - - Groupe II 5/10 - - 5,01 33,62 7,5/10 - - 12,33 215,53
Tableau 16 : Seuils de tolérance des consommateurs vis-à-vis des paramètres de rugosité
Ces résultats montrent que les consommateurs préfèrent globalement les bois lisses avec le moins de défauts possible. Cela se traduit par de faibles valeurs de rugosités pour les paramètres SRa, SRk, SRPk et SRvk, des valeurs élevées de SRsk et SRku, ainsi que le moins de défauts visuels possibles de types FS, FA,...
Ramananantoandro (2005) et Sinn et al. (2009) ont trouvé une corrélation entre les perceptions tactiles de rugosité et le paramètre SRa sur les bois massifs. Fujiwara et al. (2005) ont également trouvé de bonnes corrélations entre la sensation tactile et les paramètres de rugosité Rk (avec R²> 0,8), et Rpk (avec R²> 0,9). Les valeurs moyennes de coefficients de détermination trouvées dans notre cas (Figure 52, Figure 53 et Figure 54) pourraient s’expliquer par le fait que l’appréciation des consommateurs a été uniquement évaluée de manière visuelle.
Cette étude a permis de déterminer les seuils de préférences des consommateurs en termes d’états de surface pour une application bois brut, c’est-à-dire pour une utilisation directe après usinage. La connaissance de ces seuils et des tendances d’appréciation des consommateurs, va nous permettre par la suite de caractériser l’aptitude des différentes essences à être usinées, en vue de la substitution du Palissandre. Qui plus est, ces informations qui n’existaient pas jusque là dans la littérature, seront directement utilisables et permettront à l’usineur lors de la mise en œuvre du bois, une meilleure maitrise de la qualité des produits fabriqués pour une application « bois brut ».
86