La poursuite de l’expérience

Préalablement à la reconduction de cette politique pour une seconde période, une expertise42 _{a été commandée par le gouvernement. Conduite par les cabinets}

Boston Consulting Group et CM International entre novembre 2007 et juin 2008,

l’évaluation de la première phase de la politique des pôles (2005-2008) a rendu un rapport encourageant concernant le lancement de ces pôles de compétitivité. En effet, l’évaluation constatait "une appropriation satisfaisante par les pôles, des outils et modalités de financement mis à leur disposition par les pouvoirs publics et conclue à l’opportunité de maintenir les grands principes de cette politique".

Cette expertise a également rendu une évaluation par pôle, dont le résultat était globalement positif là aussi. Parmi les 71 pôles, 39 ont atteint pleinement leurs objectifs, 19 les ont atteint partiellement et 13 pôles pouvaient tirer parti d’une re- configuration en profondeur. Dès lors, une vague de "dé-labellisation" a eu lieu, 6 pôles ayant effectivement perdu leur label en 2010. Cette vague est à mettre en pa- rallèle avec celles des 6 nouvelles labellisations autour des écotechnologies, attestant d’une nouvelle réflexion sur les objectifs assignés, d’où le chiffre global stable de 71 pôles.

A partir de ces conclusions, cette politique est entrée en 2009 dans sa seconde phase dite "Pôle 2.0", avec un portefeuille de 1,5Mds d’euros. En plus de la poursuite de l’objectif d’accompagnement de la R&D, raison d’être des pôles, cette seconde phase ajoute trois axes. En premier lieu, le renforcement de l’animation et du pilotage stratégique des pôles, par l’utilisation particulière de contrats de performance plus exigeants, basés sur des feuilles de route stratégiques et le renforcement du rôle des partenaires publics. Deuxièmement, améliorer "l’écosystème d’innovation et de crois- sance" des entreprises membres, par le recours encore plus accru à des financements privés et une meilleure synergie territoriale. Enfin, troisième et dernier axe, dévelop- per des programmes structurants en compléments des projets de R&D, notamment avec les plateformes d’innovation. Ces dernières regroupent les infrastructures et équipements mutualisés de R&D et d’innovation, destinés à offrir des services ou ressources aux membres des pôles. Ouvertes aux membres, principalement aux en- treprises, ces plateformes permettent à la communauté d’utilisateurs d’effectuer des travaux de R&D en communs, des tests, des mises en production de préséries voire peuvent servir de laboratoires mutualisés. A titre d’exemple, 105 millions d’euros, ont été alloués sur la période 2009-2012 afin de développer ces plateformes.

Encadré no3 :

D’un point de vue théorique, il est reconnu que l’activité de R&D nécessite sou- vent de lourds investissements pour les expérimentations, par exemple des salles blanches ou des nanotechnologies. Ces plateformes technologiques sont un parfait exemple d’indivisibilité en Europe. Elles regroupent des infrastructures et équi- pements mutualisés de R&D et d’innovations, destinés à offrir des services ou ressources tels des prestations ou des locations d’équipements. Elles sont ainsi disponibles pour les acteurs membres des clusters d’innovation et en particulier aux moyennes et petites entreprises, leur permettant d’effectuer des travaux de R&D collaboratifs, des tests, des mises en production de pré-séries etc. Ces struc- tures profitent ainsi plus particulièrement aux petites entreprises innovantes qui se caractérisent par de faibles ressources propres.

Exemple illustratif en Normandie, le Groupement d’Intérêt Public Innovation & Transfert de Technologie depuis mars 2005, la Plateforme Technologique d’Evreux labellisée depuis juillet 2010 a été créée en 2001 afin de répondre aux besoins et demandes de l’Industrie Normande en sécurité sanitaire. Normandie Sécurité

Sanitaire est spécialisée dans la maîtrise de la contamination et l’interlocuteur

privilégié des industriels pour les accompagner dans leurs projets d’innovation par le biais de partenariats de recherche, de prestations de R&D et de formations fa- vorisant ainsi le transfert technologique des établissements publics d’enseignement et de formation. Afin de répondre aux problématiques spécifiques des industriels, la plateforme technologique a mis en place et développe un plateau de techno- logies innovantes de décontamination athermiques telles que la lumière pulsée, l’UV continu, la photocatalyse ou le plasma athermique ainsi qu’un plateau de toxicologie alternative.

L’évaluation de cette seconde phase, confiée au consortium Bearing Point-Erdyn-

Technopolis ITD, tire des conclusions positives dans l’ensemble. Elles révèlent entre

autres, une "dynamique collaborative désormais mature et attractive qui motive la reconduite de la politique des pôles". En effet, le nombre d’entreprises adhérentes est en augmentation et la majorité d’entre elles déclarent avoir amplifié leurs investisse- ments en R&D depuis leur adhésion. Surtout, elles assurent avoir pu maintenir, et même accroître leurs effectifs grâce à leur présence dans ces pôles. Le rapport pointe toutefois les faiblesses de la politique d’internationalisation, relevant le nombre trop important d’objectifs et la faible hiérarchisation entre ces derniers. Faiblesses aussi, concernant l’aide à la commercialisation, trop en retrait vis-à-vis de la politique d’aide aux projets de R&D. De même, malgré la relative appréciation du système de

gouvernance des pôles, ce dernier est jugé encore trop complexe. Enfin, le rapport interpelle quant à la trop grande dépendance des pôles vis-à-vis des financements publics, dit autrement, le rapport d’évaluation pointe également pour cette seconde phase le faible recours aux capitaux privés.

En réponse à ces remarques, le gouvernement a mené une série d’échanges et de concertations avec les différents acteurs de la politique des pôles menant à un projet directeur pour une période de 5 ans. Actuellement dans sa troisième phase budgétaire (2013-2018), le ministère de tutelle précise ainsi qu’en "cohérence avec la décision numéro 10 du Pacte national pour la croissance, la compétitivité et l’em-

ploi, l’ambition nouvelle des pôles est de se tourner davantage vers les débouchés

économiques et l’emploi".

Après une première phase de "lancement", une seconde qualifiée de "réajuste- ment", l’objet principal de la troisième phase devient la concentration de "l’action des pôles de compétitivité vers les produits et services à industrialiser". Pour ce faire, tout un ensemble de mécanismes a été mis en place afin d’accroître les retombées économiques des pôles. Cela passe notamment par un investissement supplémentaire dans l’accompagnement à la commercialisation de l’idée pour que les efforts de col- laborations en R&D puissent se transformer en produits, ou procédés, innovants. Les pôles doivent ainsi se transformer "d’usines à projets", ce qu’ils réussissaient d’après les précédentes évaluations, en "usines à produits d’avenir". Pour preuve de la tenue de cet engagement, bien que depuis la mise en place de cette politique les pôles ont démontré leur compétence dans l’émergence de projets de R&D, ils doivent désormais réussir à concrétiser leurs efforts collaboratifs avec leur valorisation sur les marchés. Les pôles devront d’ailleurs cibler des marchés stratégiques en parti- culier pour leur potentiel espéré essentiellement avec la mise en place d’un contrat

de performance individualisé. Grâce à ce dernier, chaque pôle dispose dès lors de la

capacité à déterminer, pour la période associée, ses objectifs stratégiques, que ce soit en terme de marchés-cibles visés ou bien de défis technologiques et d’innovations, afin de palier à la faiblesse de vision audacieuse. Cette attente de vision se trouve d’ailleurs être au coeur de la sélection des projets collaboratifs financés par le FUI. Toujours dans cette optique, la durée allongée du troisième volet de cette politique permet aux pôles de disposer d’une meilleure visibilité et durabilité quant à la mise en place de leurs engagements. Ce contrat de performance permet également de lier les attentes des pouvoirs publics aux engagements pris par la direction du pôle afin de pourvoir à son développement.

la part des décideurs publics, accompagnement tant financiers que techniques ou logistiques. De la même manière, afin de renforcer l’action des pôles, l’accent est mis sur plusieurs de leurs compétences. Entre autres, l’amélioration à l’accès des membres aux financements privés, avec un accès encore facilité aux business angels, fonds risqueurs etc. Mais aussi l’internationalisation et l’accompagnement des PME, grâce notamment à un ensemble de partenariats avec des clusters étrangers, un accompagnement renforcé à l’export, du mentorat pour les PME etc. Enfin, dans un but d’efficacité, le ministère appelle à une coordination territoriale efficiente avec une complémentarité accrue entre l’offre de services, collectifs ou individuels, proposée par le pôle et celle initialement proposée sur le territoire.

Si l’évaluation ministérielle n’a pas encore été rendue publique, une évaluation annexe a tout de même été publiée par France Stratégie. Ainsi, indépendamment du processus d’évaluation prévu avant chaque appel d’offres, France Stratégie a réalisé en 2017 une évaluation des pôles de compétitivité : "Evaluation de la politique des Pôles de compétitivité : la fin d’une malédiction ?". Dès le titre, le ton est donné. Les pôles de compétitivité sont-ils en capacité de réussir la où les autres plans gouverne- mentaux mis en place depuis 40 ans n’ont eu que peu de succès (clusters, grappes, SPL, instituts Carnot, PCRD européen, etc.) ? Les auteurs concluent ainsi que les subventions publiques directes, 74.210 d’euros par entreprise hors avantage fiscal du crédit impôt recherche, ont contribué à augmenter les investissements en R&D des entreprises, mais sans effet sur la performance relevant, malgré les objectifs affichés, un effet pôle notable sur la R&D mais néanmoins inexistant sur les performances des entreprises.