Outils d’évaluation des services de garde en milieu scolaire

Il existe peu d’outils, tout comme de données probantes, sur l’aménagement des écoles en lien avec le soutien aux saines habitudes de vie. Cela dit, trois outils québécois d’évaluation ciblant les services de garde en milieu scolaire suggèrent des pistes intéressantes pour améliorer la convivialité des repas (Tableau 5).

77 _{Il ne s’agit pas du PROBES développé au Canada, mais de celui du Royaume -Uni.}

78_{Des équivalents canadien ont été introduits en 2012 afin d’obtenir des évaluations représentatives du contexte}

(BUS, 2015c).

79 _{Questions à répondre à l’aide d’une échelle de satisfaction variant de 1 à 7 et de questions ouvertes.} 80 _{Possibilité pour les occupants d’interagir avec leur environnement pour ajuster la température, la lumière,}

29

Tableau 5: Outils d'évaluation des services de garde en milieu scolaire québécois

Année Nom de l’outil Auteurs Organisme _partenaire Niveau de _validation Utilisateurs ciblés _Évaluateurs

1998 Échelle d’évaluation : Environnement de garde scolaire (EEGS) T. Harms et al. Groupe interuniversitaire de recherche en éducation de la petite enfance Université Laval (GIREPE) validé Décideurs Chercheurs Personnel du service de garde ≈2000 Outil d’autoévaluation pour améliorer la qualité

d’un service de garde en milieu scolaire

J-J. Bernier

Ministère de l’Éducation, de Loisirs et des Sports (MELS)

testé dans 6 écoles Direction Personnel du service de garde Parents Enfants 2004 Critère de qualité 9 : Environnement

physique L. Baillargeon D. Binette Association des services de garde en milieu scolaire du Québec (ASGEMSQ)

n/d Personnel du service de _garde

Un premier outil, l’Échelle d’évaluation de l’environnement de garde scolaire (EEGS), a été élaboré et validé en 1998 par le Groupe de recherche interuniversitaire de recherche en éducation de la petite enfance (GIREPE) de l’Université Laval avec la participation de 24 services de garde. Cet outil, élaboré sur la base de trois échelles d’évaluation développées aux États-Unis et en Ontario81

détermine la qualité des services de garde en fonction de plusieurs thèmes: mobilier et aménagement, santé et sécurité, interactions sociales, structure du service, développement du personnel, et besoins spéciaux : items additionnels. L’outil s’adresse au personnel du service de garde ou à des évaluateurs externes. Il est fondé sur des échelles d’appréciation à sept niveaux variant d’inadéquat à excellent. En format papier, il inclut un petit guide de formation et des exemples de situation pour chaque critère d’évaluation. Un même critère peut toucher plusieurs éléments à la fois (Harms et al, 1998). Le deuxième outil en est un d’autoévaluation. Il vise à améliorer la qualité d’un service de garde en milieu scolaire. Il a été élaboré dans les années 2000, par le Ministère de l’Éducation des Loisirs et des Sports sous la direction de Jean-Jacques Bernier, avec la participation de plusieurs services de garde. L’outil a été testé dans environ six écoles82_{. L’outil évalue les thèmes suivants : qualifications,}

fonctions et perfectionnement; programme d’activités; gestion du service de garde; personnel du

81 _{Early Chlidhood Environment Rating Scale (ECERS), Family Day Care Rating Scale (FDCRS) et}

Infant/Toodler Environment Rating Scale (ITERS).

82 _{Information transmise par courriel le 12 mars 2015 par madame Doré responsable de la compilation de}

30

service de garde; personnel et parents; membre du service de garde; service de garde; école, commission scolaire et communauté; santé, alimentation et sécurité; mobilier et installation ; et enfin, environnement physique et réglementation (procédure). Ces aspects sont évalués par le biais de questionnaires adressés au personnel administratif, aux responsables en service de garde, aux éducatrices, aux parents, aux enfants de 3e _{à 6}e _{année et à ceux de la maternelle au premier cycle. Les}

adultes doivent répondre à partir d’une échelle de pointage variant de 1 à 7, 1 étant le plus négatif et 7 le plus positif (Figure 8). Les enfants ont quant à eux une échelle pictographique où le plus gros visage correspond au plus haut niveau d’accord et le plus petit à l’inverse (Figure 9). Les points sont ensuite totalisés pour chaque questionnaire et une moyenne est faite pour chaque item. Il est suggéré dans la présentation du bilan final d’attribuer des couleurs allant de vert à rouge aux résultats. Selon le MEES, cet outil a été peu utilisé et a rapidement été remplacé par un outil développé en 2004 par l’ASGEMSQ83 _{(MELS, 2014).}

Figure 8: Extrait du questionnaire du MELS sur les services de garde adressé aux adultes (Échelle : 1 à 7)

Figure 9: Extrait de l’outil MELS sur les services de garde adressé aux enfants

Ce dernier outil La qualité en 10 dimensions, no _{9 : Environnement physique, se présente sous la}

forme d’une liste de critères de qualité et d’aspects à observer en lien avec l’environnement physique des services de garde84_{. Le document est composé d’une section informant l’évaluateur sur les qualités}

que devraient posséder un local de service de garde tels que sa localisation, son aménagement, les caractéristiques du milieu en termes de bruit, d’éclairage et d’esthétique, l’équipement et les matériaux et l’utilisation à favoriser concernant le partage des locaux scolaires, de services et

83 _{Information trans mise par courriel par la Direction de la formation générale des jeunes du Ministère de}

l’Éducation, en juillet 2016.

84 _{Celui-ci a toutefois été développé en considérant que le service de garde devait être distingué de l’école, alors}

qu’au cours de cette recherche, il a été constaté que le service de garde et l’école ne faisait qu’un.

31

d’équipements, ainsi que d’un questionnaire en lien avec ces thèmes85_{. L’évaluateur doit alors}

répondre à chaque énoncé sur une échelle à trois niveaux allant de pleinement satisfaisant à pas du

tout et comprenant les options « non observé » et « ne s’applique pas ». Une grille de compilation

des résultats est insérée à la fin du document (ASGEMSQ, 2004).