L’évaluation post-occupationnelle du cadre bâti des écoles

Quatre des cinq évaluations post-occupationnelles visent spécifiquement le cadre bâti des écoles75

(Tableau 4). Le premier outil a été à construit à partir d’une recension des écrits ainsi que sur les

71 _Idem.

72 _{Deux guides datant des années 80 discutent, respectivement, de l’aménagement des services de garde en}

milieu scolaire puis, de l’usage de la couleur dans les écoles primaires, sans lien direct avec les saines habitudes de vie (Germain, 1989; Chagnon, 1982). Voir descriptions plus précises de ces guides au début de l’annexe 3.

73 _{Quinze sources ont été conservées en fonction de leur pertinence dans l’élaboration d’un outil}

d’autodiagnostic et de l’accessibilité aux outils complets discutés dans celles -ci pour analyse.

74 _{Un outil additionnel d’observation des composan tes de l’environnement d’une cour d’école primaire est en}

élaboration dans le cadre du programme Ma cour un monde de plaisir (Bisset et Goudreault, 2015).

26

dessins, poèmes ou essais de 250 élèves de 13 à 17 ans en Inde. L’outil consiste en une représentation schématique des caractéristiques du bâti des écoles à évaluer pour les architectes (Khan et Kotharkar, 2012) intégrant le point de vue des principaux utilisateurs des écoles soit les élèves.

Le second a été développé pour évaluer trois écoles primaires76 _{en Arabie Saoudite avec la}

contribution des élèves, des enseignants et des parents (Omari, 2011). Les résultats obtenus par cet outil sont ensuite comparés à ceux pris préalablement par Omari à l’aide de quatre listes de critères d’évaluation du milieu bâti.

Tableau 4: Descriptifs des outils d’évaluation post-occupationnelle recensés

Année Auteurs Pays Type d’étude Évaluateurs Bâtiments _étudiés Format des _outils

2012 _Kotharkar Khan et Inde Thèse de _doctorat Architectes _secondaires Écoles N/A

2011 Omari _Saoudite Arabie Thèse de _doctorat

Architectes Élèves Enseignants Parents 3 écoles primaires Papier

2010 Newman Royaume-_Uni Thèse de _doctorat

Enseignants Concierges Personnel de la cuisine Surveillants de dîner Administration Élèves Parents 5 écoles primaires Papier

2012 Ramli et al. Malaisie Comparative Administration d’écoles _durables Écoles Papier

1985 Building Use Studies (BUS) Royaume- Uni - Architectes Occupants du bâtiment Tout type de bâtiments Électronique (site web)

Les quatre listes de critères d’évaluation utilisés par Omari sont les suivantes :

 Sanoff’s Building Observation Form. Conçu en 2001 aux États-Unis par Henri Sanoff,

cet outil s’adresse aux architectes et vise à fournir une première évaluation du bâtiment à l’aide de 15 questions pouvant être répondues par oui ou non.

 Design Assessment Scale of Elementary schools (DASE). Outil validé, développé par Kenneth Tanner aux États-Unis en 1999, et s’adressant aux architectes. L’évaluation

27

s’effectue selon une échelle de jugement sur dix points; un score de 60 à 100% démontre un degré de fonctionnalité acceptable.

 Council of Education Facility Planners International Education Adequacy Assessment

Tool (CEFPI). Conçu en 2002 aux États-Unis par le CEFPI School Building Association,

il s’adresse aux architectes. Il comporte plusieurs sections (bâtiment en général, locaux d’arts, etc.). Un score global est calculé pour chaque section.

 Nair’s 28 Design Patterns est un outil conçu par Prakash Nair aux États-Unis en 2005. Il

comporte 28 questions qui peuvent être répondues par oui ou non.

Pour faire évaluer les écoles par le biais de ses occupants Omari utilise le questionnaire adressé aux enfants de Newman (2009). Le POE toolkit, composé de 117 questions à compléter à l’aide d’une échelle de Likert à cinq points et adressé aux enseignants et parents, a aussi été développé à partir d’une combinaison des outils CEFPI evaluation form et POE toolkit de Newman (2009) pour les enseignants.

Le troisième outil est justement celui de Newman (2009). Il est structuré en plusieurs questionnaires adressés aux différents occupants des écoles primaires soit l’administration, les enseignants, les élèves, le personnel d’entretien, le personnel de la cuisine, les surveillants de dîner et les parents. Il a été développé pour évaluer le design des écoles primaires contemporaines dans son adéquation aux besoins des occupants. L’évaluation de cinq écoles primaires récemment construites au Royaume- Uni a permis de développer cet outil. Les questions peuvent être répondues à l’aide d’une échelle de Likert à 7 points et l’option non applicable à l’exception du questionnaire adressé aux enfants. Le quatrième outil est issu de la comparaison de trois séries de critères à considérer dans le design d’écoles durables; il s’adresse aux administrateurs d’écoles (Ramli, Masri, Taib et al., 2012). Cet outil n’évalue pas de thèmes spécifiques, il permet de critères de cibler des thèmes à prioriser dans le développement de directives d’aménagement. Ces listes de critères sont :

1. Le US Environmental Protection Agency (US EPA) Design Tools for Schools. Développée par le gouvernement des États-Unis en mettant l’accent sur la facilité d’opération et d’entretien et le maintien d’un environnement sécuritaire cible les qualités que devrait posséder une école durable en matière de qualité de l’air (EPA, 2012).

2. Le Collaborative for High Performance Schools (CHPS). Cette liste de critères, développée aux États-Unis en 2009, cible treize attributs que doivent posséder une école pour viser une haute performance. Il s’agit du confort pour la santé, de l’efficacité énergétique, de l’efficacité des matériaux (réutilisable, recyclable), de la gestion de l’eau (ex : toilettes

28

réduisant la perte en eau potable), de la facilité d’opération et de l’entretien, de l’écoresponsabilité du site, du bâtiment pédagogique, de la sécurité, de l’utilisation par la communauté et de la flexibilité (CHPS, 2015).

3. Le US Green Building Council LEED for Schools (The Center for Green School-K-12

Education). Développé aux États-Unis, il comprend sept catégories de crédits LEED dont la

gestion durable du site, l’eau, de l’énergie, des matériaux et des ressources, la qualité de l’environnement intérieur, l’innovation dans le design et les priorités régionales. Cette liste de critères met l’emphase sur la perspective des ingénieurs (Van Der Like et Meehan, 2009). Le dernier outil, BUS ou Building Use Study Ltd, a été conçu en 1985 et raffiné de 1995 à 2002 au fil d’un partenariat entre le gouvernement du Royaume-Uni, un groupe de chercheurs et un éditeur. Nommé PROBE à l’origine77 _{(Post-Occupancy Review of Building and their Engineering) (Cohen,}

Standiven, Bordass et Leaman, 2001), il a été testé sur plus de 650 bâtiments de divers types dans 17 pays, incluant des écoles primaires78 _{(BUS, 2015a). À l’aide de 19 questions accompagnées de zones}

de commentaires dans sa version la plus courte, cet outil met en évidence les aspects problématiques d’un bâtiment selon la perception de ses occupants et permet de cibler les investissements nécessaires pour en améliorer la performance (BUS, 2015b). Les sujets couverts par ces questions79 _{touchent le}

confort thermique, la ventilation, la lumière, le bruit, le contrôle personnel80_{, l’aménagement, le}

design et l’image du bâtiment (BUS, 2015a). Les informations sont compilées dans une base de données permettant d’établir des comparatifs entre les bâtiments évalués et de les situer dans un diagramme les uns par rapport aux autres (Leaman et Bordass, 2001).