Avant d’apparaître comme société, la formation sociale se concrétise au travers un ensemble de relations sociales229. C’est par elles
qu’il est possible d’envisager ensuite, dans un langage métasocial, une place théorique et pratique entière pour le mot société. Les prétentions à l’action des habitants sociaux sur leur propre habitat se retrouvent sur ce “mot – passerelle” posé entre deux berges instables qui situent d’une part le chaos d’avant le social et d’autre part une société finie, celle qui aura accrédité la raison supposée pratique d’agir et qui est achevée. Placée au bord de l’incapacité du sensé à produire de l’efficace, la pensée se retrouve astreinte à considérer l’action directe comme une tentative de saisissement de l’immédiateté. Mais, heureusement ou non, le virtuel aboutit parfois aussi sur une production concrète. Le temps présent avec son renouvellement merveilleux.
La médiation est abordée comme un outil qui permet de stabiliser la conception du social et de la société. Ce travail de rapprochement entre le concept et la société comme objectif finalisé est difficile.
Nous saisissons une part de la production sociale, pour la qualifier dans les termes de la médiation.
229
Selon un angle sociologique classique, retenu par A. Touraine dans Production de la
A UN MONDE PRODUIT ENTRE CONFLIT ET MEDIATION
L’habillage conflictuel des “relations sociales” est celui qui leur sied le mieux. Toute relation trouve une part d’elle dans le conflit. Ce dernier terme tient l’avantage de cerner définitivement deux états différents : le premier situe un temps et un espace avant les autres, le second oppose deux parties l’une contre l’autre.
définition de l’histoire par le
conflit
Le mot conflit certifie l’historicité de deux états différents, qu’ils se situent l’un avant l’autre ou l’un contre l’autre.
Le sens de l’histoire trouve dans cette définition du conflit une impulsion qui renvoie pour le moins sa fin à une date ultérieure. Pour son contenu, nulle raison de ne plus voir dans le conflit que son aspect négatif.
Le conflit fabrique quelque chose. Le positivisme cher à Auguste Comte ne trouve pas à redire à transformer cela aujourd’hui en “attitude positive” ou encore, en “positivité”. Le conflit, avec ses raisons propres et ses mystères qui le sont moins, agit sur le réel. Dans cette voie du progrès, il est normal que la société puisse être l’objet sociologique que l’on célèbre parfois et au nom duquel on agit bien souvent.
Verbalisée comme telle, la société dans son ensemble va s’accaparer de l’objet qu’elle a procréé pour agir, pour fonctionner, pour produire et se reproduire encore. La société se manifeste en montrant qu’elle fait ce qu’elle prétend faire. Elle prouve, à elle supérieurement à eux tous ceux qui la font, que l’ensemble social qu’elle tient avance dans le sens qui est le sien. Il n’est pas pensable de cibler ce qui l’aura initié plus qu’autre chose et donc qui le subit le plus, ce déterminisme aîné, ni sur quel point précis il agit. Le sens “originel” de la société se perd, comme toujours, ou se transforme pour le moins, comme d’habitude. Au-delà de l’inscription historique, nous admettrons aujourd’hui qu’ « il n’y a plus, rigoureusement parlant, d’objets, seulement des “biens de
consommation” à disposition de chaque consommateur, lui-même situé dans le marché de la production – consommation. »230
L’objet consommable recouvre bien des rôles au-delà de celui de son utilité supposée première. Son environnement fait de lui ce qu’il veut et il se prête à la volonté qui le domine.
L’objet est ainsi toujours médié, intégré dans un système de réseaux. Il perd de sa singularité, il perd de son sens d’être. Or, « être aujourd’hui c’est être remplaçable. »231 La médiation vient dans son cadre philosophique apaiser
l’effroi de l’inutilité marginale, différer la reconnaissance de l’impossibilité de l’être, renvoyer sur d’autres lieux l’impossibilité de l’authentique. Le refus de l’accommodement, conduisent M. Heidegger et E. Jünger à valoriser, à magnifier, l’action vers la mort. Si les yeux se voilent devant une inflexion totalitaire à laquelle se prête l’action célébrée, ils se ferment devant le réalisme de l’action économique où il faut manger avant de l’être, et où il suffit de le faire le premier pour avoir raison.
L’arrachement au passé inscrit plaisamment l’humanité dans le sens de l’histoire. Mais l’actualité sait désormais parler avec des mots qui ne fâchent pas, surtout pour parler d’elle232. Elle sait ignorer massivement les individus
qui la peuplent tout en exploitant les formes de la réalité qui lui donne la fatidique raison. Elle cantonne jusqu’à la nausée233 l’énergumène dans des
rôles d’agent occasionnel, célébré soit comme héros, soit comme victimes234
selon son humeur ou son choix des événements. La vie sait pourtant être tout autre qu’un objet culte de consommation, mais elle est innomée dans ce qu’elle est. Les conflits individuels se fondent ainsi sans fin, sans autre bruit qu’un
230
M. HEIDEGGER, Les séminaires du Thor, Questions IV, Paris, Gallimard, 1976, p 327.
231
M. HEIDEGGER, 1976, cité, p 304.
232
Le langage est plus terrible pour parler des autres qui sont toujours les barbares. Bien sûr, le mot « terroriste » fait venir “pour de vrai” le barbare dans nos cités comme le souligne Jean- Pierre GARNIER, Des barbares dans la cité ; De la tyrannie du marché à la violence urbaine,
Paris, Flammarion, 1996.
233
Sans même disposer d’un téléviseur, les échos du phénomène parviennent jusqu’à nous. Nous ne pouvons nous y soustraire. La télé réalité est, avant le divertissement qu’elle prétend être, une réalité qui vient de loin et s’impose. Telle est réalité-là.
234
J.-M. APOSTOLIDES, Héroïsme et victimisation, une histoire de la sensibilité, Paris, Exils Editeur, 2003 et Yves BAREL, Le héros et le politique, Presses Universitaires de Grenoble, 1989.
murmure de fond, dans une crise sociale majeure, dans un processus conflictuel général de concurrence naturalisée.
Le présent libéral sait entendre le conflit comme processus d’innovation et non comme faux-semblant de l’action légitimée. En ne prêtant qu’aux riches, il restera vrai que le conflit ne laisse pas les choses qu’il rencontre en l’état. La réforme, la transformation, l’adaptation, enfin tout ce qui rend moderne, arrivent sur nous comme fond le conflit. Mais ils laissent sans voix. Les raisons de ce silence doivent bien encore se tapir dans quelques mémoires.
Les différentes schématisations proposées du rapport conflictuel invitent à observer l’immixtion de ce qui n’est pas encore en tous points la société à l’intérieur du conflit, celui-ci étant entendu comme un mode de relation entre deux parties. La constitution du social suit un chemin parallèle à la survenue du Tiers puisqu’il devient, par nombre et par déterminisme, tiers social. L’accord entre le tiers d’un conflit et le tiers social est indéfectible tant qu’ils ont tous les deux quelque chose à gagner de leur entente, même si les partenaires du conflit risquent de s’en retrouver, pour partie, perdants. Cela n’empêche pas tous ces acteurs réels, personnes, institutions et tiers, de se quereller.
La médiation comme vecteur de développement encourt la classification de son principe dans la catégorie des idéologies qui se croient, en toute bonne foi, seules. Facteur de progrès, la fonction de médiation va quant à elle pousser à l’assimilation de ses agents comme des serviteurs, ouvriers d’entreprises de service ou agents d’organisations, pas toutes publiques. Tant que dure l’impunité dont elle fait l’objet, la médiation permet aux idéologies du développement et du progrès de concourir ensemble à la transformation “pacifique” et “consensuelle” de tous les modèles politiques traditionnels235.
235
Le modèle des ONG est en ce sens caractéristique de cette démolition et la transformation irréversible des cadres référentiels anciens. Ils ouvrent le champ collectif aux initiatives privées, aux intérêts “transnationaux”. Les ONG apportent par la médiation, des réponses diffuses à des problèmes structurels. Leur nature est d’une proximité inexistante.
a) Notre Bon Médiateur de la République
Les problèmes, les rapports de force, les violences, les conflits émaillent de nombreuses connexions propres à l’activité sociale, à son animation. Savoir pourquoi tel conflit familial ou tel conflit pénal renvoie sur une médiation qu’un autre restera sur la procédure et le rapport de force tient probablement non dans une qualité interne au conflit qu’à un contexte social général particulier que celui-ci rencontre. C’est parce que la société cherche du sens qu’elle veut intervenir sur le conflit, c’est parce quelqu’un aura transmis l’information d’une possibilité que la médiation vient à naître. Cette succession d’éléments propices suit les mécanismes de la constitution du monde social. La médiation s’installe sur chacun de ses carrefours. Elle saisit donc l’essentiel de l’information nécessaires à sa présentation d’instigatrice de la résolution des conflits et la cheville ouvrière de la pacification sociale. Si le contexte met la fonction de médiation en route, la médiation se retourne pour inscrire dans son principe que son extra-territorialité lui permet de générer le social. L’ossature générale de la problématique est géré par le principe de la médiation lui- même :
Æ La médiation qui s’occupe des conflits s’arrange pour limiter en pratique leur effet néfaste tout en n’oubliant jamais de préciser qu’ils le restent souvent. La médiation organise le conflit pour qu’il organise la société, lorsqu’il est médiatisé par la médiation. Cela sous-entend que la médiation non s’occupe de tous les conflits mais en préfère certains à d’autres. En choisissant un texte du Médiateur de la République, nous verrons qu’il se plaît à dépeindre tous les aspects de la France qui méritent un discours. La médiation aime organiser et hiérarchiser l’opposition et saisit toute opportunité de se placer stratégiquement pour se faire valoir. Mais à trop s’occuper de tous les types de conflits qui font société, la médiation peut perdre une partie de son crédit. Elle peut voir son principe se diluer dans un fourre-tout social lâche et délétère.
Le texte du Rapport remis en mai 1984 au Chef de L’Etat par M. Robert Fabre, alors Médiateur de la République, texte inaugural au colloque « Etre Citoyen »