Dans le but de solidifier son véhicule argumentaire, Parfit présente une comparaison qu’il considère assez intuitive afin de partager son point de vue de ce qu’est une personne. Il affirme qu’une personne n’est pas comme un ego cartésien, un être dont l’existence est tout ou rien, mais que c’est plutôt comme une nation lorsqu’on considère l’identité à travers le temps.96 En effet, en s’inspirant, de son propre aveu, de l’analogie mise de l’avant par David Hume dans le Traité sur la Nature Humaine, Parfit compare une personne à ce qu’est une nation, un club, ou même un parti politique.97 Il stipule, autant pour l’identité d’une personne que celle d’une nation, qu’elle ne consiste en rien de plus que le maintien à travers le temps d’une variété de connexions, et dont la force de ces connexions n’est souvent qu’une question de degré.98 À cela, il ajoute que l’existence d’une nation ne consiste en rien de plus que l’existence de ses citoyens, vivant ensemble sur un territoire et agissant ensemble de certaines manières.99 Ainsi, Parfit s’accorde à dire que les personnes existent, tout comme les nations, mais que ces deux types d’entités n’ont pas un caractère fondamental leur conférant une identité particulière séparée de ce qui les constitue.100
96 Derek Parfit, Reasons and Persons, Oxford University Press, Clarendon, 1987, p.275 97 Ibid, p.277
98 Ibid, p.316 99 Ibid, p.332 100 Ibid, p.445
28 C’est la continuité et la connectivité temporelle de leurs composantes qui assure le maintien de leur identité, et celle-ci peut être décrite d’une manière impersonnelle.
Tel que déjà mentionné, la comparaison de Parfit s’inspire de l’analogie mise de l’avant par Hume dans sa section sur l’identité personnelle du Traité de la Nature Humaine. Toutefois, dans l’entièreté de son œuvre historique, Hume ne fait pas souvent référence à cette analogie afin d’appuyer sa conception de ce qu’est une personne. De plus, le terme « Nation » évoqué par Parfit n’est pas celui utilisé par Hume, qui opte plutôt pour les termes « République » ou encore « Commonwealth ».101 En effet, aux yeux de Hume, « l’âme » ne peut trouver meilleure comparaison qu’avec une République ou un Commonwealth, au sein desquels les nombreux membres sont unis par des attaches réciproques de gouvernance et de subordination, et qui donnent naissance à d’autres personnes qui propagent la même république à travers les incessants changements des parties qui la constituent.102 D’autre part, Hume ajoute qu’une même et unique République peut voir ses membres changer, ainsi que ses lois et sa constitution, au même titre qu’une personne peut changer son caractère et ses dispositions, en plus de ses impressions et ses idées, sans jamais perdre son identité.103 Il conclut son analogie en affirmant que peu importe les changements qu’une personne ou qu’une nation endure, leurs nombreuses parties constituantes demeurent toutefois connectés par la relation de causalité qui encadre leur existence. Toutefois, il est important de préciser qu’aux yeux de Hume, cette causalité qui encadre leur existence, en ce qui concerne l’existence de lois, par exemple, est en partie fictive, car celles-ci ne causent qu’un effet contrefactuel projeté sur le réel qui n’existe pas vraiment. Or, c’est cette relation de cause et d’effet, centrale à la philosophie empiriste de David Hume, qui lui inspire cette analogie réductionniste entre ce qui constitue l’identité d’une personne à travers le temps à ce qui constitue l’identité d’une République ou d’un Commonwealth à travers le temps. Par conséquent, c’est à partir de cette analogie axée sur le principe de cause et d’effet que Parfit, qui partage la perspective réductionniste de Hume, modernise la comparaison en adoptant le terme « Nation » afin de supporter son point de vue. Une problématique apparente liée à cette analogie, partagée entre Hume et Parfit, est l’emploi de différents termes, adopté de manière équivalente, mais n’ayant pas tout à fait la même signification. Ces termes sont « République », « Commonwealth », « Nation »,
101 David Hume, A Treatise on Human Nature, Penguin Classics, 1985 (1739), p.308-309 102 Ibid
29 « Club », et « Parti Politique ». Conséquemment, voyons comment certains commentateurs remettent en question cette analogie, et instaurent un doute quant à l’aspect réductionniste de l’identité personnelle défendu par Parfit à travers l’analogie humienne.
2.2.1 Questionnements sur la comparaison entre une personne et une nation
Débutons avec le commentaire formulé par David O. Brink. Son argument va comme suit. Selon lui, nous percevons les nations comme des acteurs qui ont la capacité d’établir des lois et d’amorcer des guerres, parmi tant d’autres choses. Il ajoute qu’il nous est facile de penser aux nations comme ayant des intérêts particuliers et comme étant capables d’agir selon ces intérêts. Une nation est également composée, au moins en partie, par l’entièreté de sa population actuelle, et nous convenons certainement que ce n’est pas l’entièreté de la population qui décide et met en place des lois et déclare la guerre à d’autres nations. Au contraire, Brink spécifie qu’il y a certains individus, ou même de petits groupes, qui agissent en tant que représentants pour de plus larges groupes de gens.104 Sur la base de cet argument, il y a des composantes plus importantes que d’autres à une nation, qui ont un pouvoir plus grand que d’autres, donc qui ont forcément une influence plus grande sur les intérêts et les décisions de celle-ci. Bref, une nation se caractérise par quelque chose de plus que la simple interconnexion de gens vivant ensemble sur son territoire. Il y a au moins une entité législative et exécutive qui se démarque et qui a un poids autonome. Nous pouvons convenir que l’argument de Brink n’est pas nécessairement des plus convaincants, mais il constitue néanmoins un premier pas dans la bonne direction. Continuons donc avec un argument plus percutant, et qui ajoute un élément conceptuel à l’analogie humienne reprise par Parfit.
Dans son article Personal Identity and the Unity of Agency: A Kantian Response to Parfit, Christine M. Korsgaard se confronte à la comparaison que Parfit effectue entre une personne et une nation. Afin de supporter sa propre perspective, axée sur l’existence d’un agent actif caractérisant davantage, selon elle l’identité personnelle, par opposition à une certaine passivité causale défendue par Parfit, Korsgaard se permet de formuler sa propre analogie. Selon elle, il serait plus approprié de comparer une personne à un état, dans le sens politique, qu’à une nation.105 Son raisonnement est le suivant. Tout d’abord, elle débute à partir du terme « nation », en
104 David O. Brink, Rational Egoism and the Separateness of Persons, Reading Parfit, Blackwell Publishers, 1997,
p.115
105 Christine M. Korsgaard, Personal Identity and the Unity of Agency: A Kantian Response to Parfit, Philosophy & Public Affairs, Vol. 18, No. 2 (spring), 1989, p.114-115
30 l’employant, comme Parfit, en tant qu’entité historico-ethnique, définie de façon naturaliste par une histoire et des traditions communes.106 En contraste à ce que signifie le terme « nation », Korsgaard explique qu’un état est une entité formelle ou morale, définie par sa constitution et ses procédures de délibérations. Selon cette explication, un état, encore une fois au sens politique, n’est pas simplement un groupe d’individus vivant sur un territoire partagé, mais est réellement une entité qui doit son existence à des citoyens ayant décidé de se constituer au sein d’un agent unique. En effet, les gens qui ont décidé de former un état, et qui sont par ce fait devenu citoyen de cet agent unique, ont adopté des procédures afin de régler des conflits, de prendre des décisions, d’interagir les uns avec les autres et avec les autres états, et finalement, de planifier et s’organiser ensemble en vue d’un futur commun et continu.107 De plus, l’argument de Korsgaard se fortifie lorsqu’elle ajoute que pour qu’un groupe de citoyens se voit comme un état, ou que des agents externes les voient comme un état politique, nous ne sommes pas forcés d’affirmer que l’état est une entité existant de manière séparée. Tout ce qui doit être alloué est un statut ayant force d’autorité à certains choix et décisions effectués par certains citoyens or corps sociaux.108 Cette position non-réductionniste se caractérise par ce que Parfit appelle la ‘perspective du fait supplémentaire’ (Further Fact View). Korsgaard conclut son argumentaire avec force en affirmant qu’un état n’est absolument pas une entité métaphysique profondément sous-jacente à une nation, mais qu’un état est plutôt quelque chose qu’une nation peut faire d’elle-même.109 C’est pourquoi l’identité des états, pour des raisons pratiques, doit être considérée et traitée d’une manière plus déterminée que l’identité des nations. Au même titre, nous pouvons affirmer, selon l’argumentaire korsgaardien, que le concept d’une personne a un aspect plus déterminé que le concept plus général, naturel et impersonnel d’un être humain, aussi dénommé Homo Sapiens. Suivant ce fil argumentaire, on peut également dire de l’identité-ipséité proposée par Ricoeur qu’elle a elle aussi un caractère plus déterminé, s’appuyant sur un fait supplémentaire et pouvant faire penser à un état, que l’identité-mêmeté, concept plus naturel et impersonnel qui peut davantage faire penser à une nation. 106 Ibid 107 Ibid 108 Ibid 109 Ibid
31 En somme, pour clore cette section sur la comparaison parfitienne entre les personnes et les nations, nous pouvons convenir que l’argument de Korsgaard est plutôt convaincant et permet de conceptualiser un niveau supérieur existant en quelque sorte par-dessus la simple nation historico-ethnique, à savoir celui d’un état politiquement constitué. On peut même concevoir que la perspective korsgaardienne se rapproche davantage de la comparaison faite par Hume qui, lui, a employé les termes de « République » et de « Commonwealth », deux notions ayant une signification se rapprochant beaucoup plus de la structure formelle et politique de l’état que d’une nation. Ainsi, l’analogie parfitienne, amendée par Korsgaard, supporte la théorie narrative de Paul Ricoeur. L’identité-mêmeté se compare davantage à une nation, alors que l’identité-ipséité se compare davantage à un état.