A NALYSE DES PUBLICATIONS GÉNÉRALES

Une analyse systématique aboutissant à un score en 14 points a été systématiquement pratiquée concernant la qualité de la revue de la littérature effectuée dans les revues systématiques, conférences de consensus, méta-analyses, évaluations technologiques et recommandations. Les résultats sont fournis en annexe (annexe 6). Cette grille a été élaborée pour ce travail et validée par le groupe.

Les recommandations et conférences de consensus font par ailleurs l’objet d’une analyse critique du mode de recueil des avis d’experts. Elle est transcrite à part dans les tableaux d’analyse.

Sélection sur titres et résumés : N = 107

Publications analysées : 53 15 recommandations

5 conférences de consensus 1 évaluation technologique 10 méta-analyses

10 revues systématiques 12 essais randomisés

Publications rejetées : 54

II.1.1. Conférence de consensus de 2002 (1)(2)

Cette conférence de consensus internationale, d’initiative française, avait pour objectif principal de faire le bilan des travaux portant sur la contention-compression des membres inférieurs. Elle a été organisée en 2002. Différents thèmes portant sur le mode d’action et les indications de la compression par les différents moyens disponibles étaient retenus.

Onze questions étaient soulevées : 7 distinguant les situations cliniques (troubles non veino-lymphatiques, thrombose veineuse profonde et superficielle, sclérothérapie, chirurgie, ulcères de jambes et LO). Les 4 autres portaient sur les caractéristiques des modes de compression ou sur ses effets.

La grille utilisée pour qualifier le niveau de preuve et le grade de recommandation est celle de l’ANAES de 1999 (53).

La qualité de la revue de la littérature de la conférence de consensus de 2002 (1)(2) est faible (score 1/14 d’après la grille utilisée, cf Tableau 5). Toutefois, il est fait mention d’une sélection des données d’après la grille de lecture des essais cliniques de l’agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé (ANAES) (4 250 articles analysés, 3112 ont été retenus, 195 cités en références). La période de recherche n’est pas précisée.

Tableau 5 - Analyse méthodologique des conférences de consensus et recommandations générales

Référence

Objectifs clairs Consultation de plusieurs bases de données Recherche manuelle Recherche des essais non publiés ou en cours Description de la stratégie de recherche documentaire Critères d’inclusion et de non inclusion des études Sélection doublée Résultats de la recherche fournis Liste des publications non retenues Description précise des essais retenus Analyse méthodologique systématique des essais Méta-analyse des données bien menée Période de revue précisée Pas de restriction de langage Note sur 14 Italian College

of Phlebology, 2005(51)

x x NP NP 2

American Venous Forum, 2008(52)

x NP NP NP NP NP NP 1

International Union of Phlebology, 2004 (6)

x NP NP NP NP x x NP NP 3

International Union of Phlebology, 2008 (3)

x NP x NP NP NP x x NP NP 4

Société française de Phlébologie, 2003 (1)(2)

x 1

NP : non précisé

Concernant le recueil de l’avis des experts, les points forts sont : un nombre important d’experts consultés, français et étrangers, et un groupe de relecture pluridisciplinaire comprenant des médecins, une orthésiste, un méthodologiste, un journaliste médical, et des membres du bureau national de l’industrie textile et de l’habillement (BNITH) et de l’industrie textile.

Il n’est pas fait mention d’une analyse des conflits d’intérêts, comme cela était le plus souvent le cas à la date de ces publications ; mais qui pose question depuis la loi du 4/3/2002 relative aux conventions et aux liens unissant les membres de certaines professions de santé aux entreprises et modifiant le code de la santé publique (Loi 2002-303, art. L4113-13).

II.1.2. Conférence de consensus de 2008

Cette conférence de consensus (3) fait suite à celle qui s’était tenue aux Etats-Unis en 2003, à l’initiative de l’International Union of Phlebology. Elle a eu lieu en mai en Autriche puis à Paris en novembre 2007. L’objectif était de faire le point sur la littérature disponible concernant l’utilisation de la compression, d’établir s’il existe des preuves la justifiant et de définir quelles études seraient à mener.

Cette conférence de consensus traitait exclusivement des pathologies veino-lymphatiques.

La revue de la littérature incluait les bas, les bandes et les dispositifs de compression pneumatique intermittente.

Pour chacune, 3 questions ont été discutées : la pratique actuelle, les preuves disponibles et le niveau de recommandations, enfin les propositions d’études complémentaires.

La grille citée en référence pour qualifier les recommandations est celle de l’American College of Chest Physicians (54).

La qualité de la revue de la littérature est faible (score 4/14, voir Tableau 5) du fait de nombreuses imprécisions la concernant dans la publication. La période de recherche n’est pas définie (les publications citées en références sont datées de 1977 à 2007)

La première partie de la publication concerne les effets cliniques ou physiopathologiques des différents types de dispositifs. La seconde partie concerne les indications recommandées par les auteurs.

Les auteurs soulignent qu’il reste encore beaucoup d’inconnues dans ce domaine ; notamment concernant la dosimétrie de la compression, la durée et le niveau de compression à appliquer, les différences d’effets selon les dispositifs.

Les auteurs précisent qu’il leur semble important de différencier l’analyse de l’efficacité des dispositifs exerçant une pression continue de celle des dispositifs exerçant une pression intermittente.

Les points forts sont le nombre important d’experts internationaux consultés et un tableau de synthèse des données précisant pour chaque paramètre (clinique ou physiopathologique) la méthode expérimentale, le dispositif utilisé, les principaux résultats et les références des études analysées. En revanche l’avis des experts et les données de la littérature ne sont pas distingués, ainsi que de détail sur l’analyse critique des études alors que c’était le cas dans la publication antérieure (6).

L’analyse des conflits d’intérêts n’est pas mentionnée.

II.1.3. Recommandation italienne de 2005

Cette recommandation italienne (51) met à jour la version antérieure publiée en 2001 avec une méthodologie améliorée.

Cette recommandation concernait le diagnostic et le traitement des affections veineuses chroniques et lymphatiques.

La qualité de la revue de la littérature est faible (score 2/14, voir Tableau 5). Les données de la littérature ne sont pas décrites, elles apparaissent essentiellement sous la forme d’un niveau de preuve global attribué à chaque proposition.

La grille utilisée pour qualifier le niveau de preuve et le grade de recommandation est celle de l’US Agency for Healthcare Research and Quality Method (55).

Le groupe de travail était pluridisciplinaire comprenant des phlébologues et des lymphologues, des physiothérapeutes, des infirmières, des économistes et des juristes, et des représentants des patients ; leurs conflits d’intérêt ont été analysés.

Les auteurs ont affiché une priorité aux données de la littérature face à l’avis des experts.

Les données économiques ont été recherchées mais l’analyse n’a pas été possible faute de données disponibles.

II.1.4. Recommandation internationale de 2008

Cette recommandation internationale (52) avait pour objectif de faire le bilan des connaissances concernant les affections veineuses chroniques des membres inférieurs et de proposer des recommandations de bonne pratique.

Cette recommandation concernait les affections veineuses chroniques, y compris le lymphœdème.

Elle traitait de la physiopathologie, des aspects socio-économiques, des moyens diagnostiques et des méthodes de traitement. Des propositions de prise en charge thérapeutique étaient faites pour les affections veineuses chroniques post-thrombotiques, les symptômes individuels en l’absence de signe, les varices, le syndrome post-thrombotique et les ulcères de jambes.

Cette recommandation comportait une analyse des aspects socio-économiques (coûts, qualité de vie et coût efficacité).

La grille utilisée pour qualifier le niveau de preuve et le grade de recommandation était celle de l’American College of Chest Physicians (54).

Concernant la compression, les auteurs ont mis à jour le tableau de synthèse des conclusions de la conférence de consensus de 2004 (6).

La qualité de la revue de la littérature de la recommandation internationale (52) est faible (score 1/14, voir Tableau 5) du fait de nombreuses imprécisions dans la publication. Une analyse systématique basée sur les données de la littérature est annoncée mais l’analyse critique des données n’est pas présentée ; elle apparait essentiellement sous la forme d’un niveau de preuve global attribué à chaque étude.

Le groupe de travail était composé d’experts internationaux dont les conflits d’intérêt n’ont pas été analysés (pas de mention dans la publication).