3.2.1 Les modalités du questionnaire de recherche
Nous tenons dans un premier temps assurer l’anonymat de notre première méthodologie de recherche. Nous avons rédigé un paragraphe d’accroche au questionnaire45 dans lequel nous précisons aux répondants potentiels que leur « anonymat » sera « préservé », que « leur nom et
44 Luc Van Campenhoudt, Jacques Marquet & Raymond Quivy. (2017). Manuel de recherche en sciences
sociales. Malakoff : Dunod. p.241.
41
celui de [leur] école ne figureront pas dans le mémoire de recherche ». Ce message a d’ailleurs été rédigé selon les codes de l’écriture inclusive. Il a été pensé de façon à rassurer les enseignants et à leur donner l’élan nécessaire pour répondre à la suite de questions.
Nous avons ensuite élaboré les questions en commençant par interroger les caractéristiques de l’échantillon (l’âge, niveau de classe, formation, sexe etc…). Les questions sont établies par thème. Tout d’abord des questions concernant la mémorisation, concernant les fonctions cognitives, puis la métacognition et l’attention. Nous cherchons ici à recueillir les avis et les représentations des enseignants. Nous terminons par une prise de contact possible puis par une question totalement ouverte sous formulation de « remarques et commentaires... ». Le questionnaire se compose de 18 questions et dure moins de cinq minutes. Il a été élaboré sur une plateforme internet me permettant de suivre sa diffusion. Sa diffusion a commencé en début Février 2019. Nous avons arrêté la diffusion en fin Avril 2019 afin d’avoir le temps de les analyser. Nous essayons ainsi de recueillir les expertises des enseignants du premier degré. La diffusion du questionnaire s’est faite principalement via internet, via les réseaux sociaux et notre réseau personnel. Mr Emery, notre directeur de mémoire a accepté de le partager avec un large panel de sujets potentiels. Nous l’avons enfin diffusé auprès de nos MAT (maître d’accueil temporaire) rencontrés lors des stages.
3.2.2 L’échantillonnage des entretiens semi-directifs
Notre enquête étant non exhaustive (nous ne pouvons pas interroger l’ensemble des enseignants concernés), nous sélectionnons les répondants en identifiant un échantillon représentatif. Nous allons interroger un groupe restreint d’enseignants à partir duquel nous généraliserons les résultats. Sixenseignants vont participer à l’étude, la principale contrainte étant qu’ils développent respectivement au sein de leur classe des habiletés métacognitives et attentionnelles chez leurs élèves. Constituer cet échantillon a été complexe, d’où notre première hypothèse, néanmoins la diffusion du questionnaire de recherche nous a permis de rentrer en contact avec plus de la moitié des interviewés.
Nous retrouvons dans cet échantillon cinq femmes et un homme. Madame N enseigne en cycle 3, en CM1 dans un milieu semi-rural, elle a fait une licence de biologie et a intégré l’IUFM. Monsieur D enseigne en cycle 3, en CM2 dans un milieu urbain, il est passé par un cursus scientifique avant d’intégrer l’IUFM. Madame F enseigne au cycle 2, en CE2 dans un milieu urbain, elle a fait une licence de Lettres. Madame T enseigne en cycle 2, en double
42
niveau CP/CE1 dans un milieu semi-urbain, elle fait l’école normale. Madame L enseigne également en cycle 2, dans un CP en milieu semi-urbain, elle a effectué un master d’économie puis a intégré l’IUFM. Enfin, Madame B enseigne en cycle 2, en CP dans un milieu rural. Elle n’a pas de formation spécifique et est entrée dans le métier par la voie du concours interne.
3.2.3 Déroulement des entretiens semi-directifs
En ce qui concerne l’élaboration des questions de cette deuxième méthodologie nous avons opté pour la construction d’un guide d’entretien. Celui-ci nous assurera une continuité entre la totalité des entretiens. Il se compose d’une introduction dans laquelle nous remercions entre autres les enseignants interviewés. Nous poursuivons par une amorce en les questionnant sur leur niveau de classe notamment. Nous procédons ensuite par des questions regroupées sous les mêmes thèmes que dans notre première méthodologie : la mémorisation, l’attention et la métacognition. Nous finissons par une question totalement ouverte afin de leur permettre de rajouter quelque chose si besoin. Notre guide d’entretien46 est constitué à gauche des questions
principales et à droite des relances, ou questions plus précises.
Le principe d’anonymat a également été respecté pour cette seconde méthodologie. Nous en avons assuré tous les enseignants contactés. Ce contact a été pris principalement par mail. En effet, comme énoncé plus haut, dans notre première méthodologie nous avions laissé l’opportunité aux enseignants de nous faire parvenir leur adresse mail pour un éventuel entretien. Grâce à cela, nous avons rencontré quatre d’entre eux. Nous avons rencontré les deux autres enseignants par le biais de contacts professionnels.
Les entretiens ont été planifiés de Janvier à Février 2019. Ils se sont tous déroulés au sein des écoles des enseignants, le midi ou l’après-midi après la classe. Ils durent en moyenne une vingtaine de minutes. Une enseignante fait exception puisque son entretien a duré une heure et demie. Afin de retranscrire47 les propos des professeurs des écoles, nous avons opté pour un enregistrement audio, par le biais d’un téléphone portable. Cet outil à la portée de tous s’est avéré tout à fait discret lors des entretiens. Nous avions évidemment prévenu et demandé aux enseignants leur autorisation.
Une fois les enregistrements effectués nous les avons retranscrits via un logiciel de retranscription. Le numérique a donc été d’une grande aide lors de la réalisation de cet écrit.
46 Voir annexe 2 : le guide d’entretien p 124.
43
Nous avons par la suite commencé à analyser les entretiens au fur et à mesure, la tâche étant complexe.