La recherche bibliographique a été effectuée dans les bases de données suivantes :
PubMed, Embase et PEDro et la Cochrane database avec l’aide d’un bibliothécaire
Systematic Reviews PROSPERO », et enregistrée sous le numéro CRD42020146161. Les critères de sélection suivants ont été utilisés :
Critères d’inclusion
• Année de publication : < mars 2020 • Langues incluses : anglais, français
• Essais cliniques randomisés comparant le traitement chirurgical par réparation tendineuse (avec ou sans débridement) au traitement conservateur (rééducation)
• Atteintes dégénératives des tendons de la coiffe des rotateurs avec des sujets de plus de 50 ans
• Essais qui incluent et décrivent les ruptures grandes ou massives
• Essais qui décrivent les résultats sur au moins sur la douleur, la force, la fonction
• De préférence des essais qui décrivent l’évolution et les complications éventuelles des différents traitements ex. aggravation de la rupture
• Pour la chirurgie description du mode opératoire, réparation des tendons avec agrafes, débridement
• Pour le traitement conservateur, description des techniques de rééducation associées au non à des traitements anti-inflammatoires, infiltrations, thérapie manuelle, acupuncture
Critères d’exclusion
• Essais qui ne décrivent pas le type de la rupture tendineuse
• Essais qui incluent des patients qui ont déjà subi une opération chirurgicale de la coiffe
• Essais qui incluent des patients atteints d’autres pathologies que les atteintes dégénératives de la coiffe ex. ruptures traumatiques ou des patients jeunes
• Une durée de suivi inférieure à 1 an • Un échantillon inférieur à 50 patients
Le premier auteur a fait une sélection préliminaire sur la base des titres et des résumés des articles. L’ensemble de l’article était contrôlé en cas de doutes sur le respect des critères d’inclusion/exclusion. Les critères d’inclusion de la sélection préliminaire ont été ensuite contrôlés de manière indépendante par le deuxième auteur, sur la base de l’ensemble de l’article.
L’avis du troisième auteur pouvait-être demandé en cas de désaccord. Il n’y eut aucun désaccord. En complément, la bibliographie des articles sélectionnés a été contrôlée afin d’éviter tout oubli d’articles répondant à nos critères. Les
recommandations de « Preferred Reporting Items for Systematic Review and
Meta-Analyses (PRISMA) » ont été suivies ainsi que le diagramme PRISMA (Fig.6). Le
diagramme précise l’ensemble du processus et les raisons d’exclusions.
Extraction des données
Les variables d’intérêt que nous aurions à traiter concerneraient la douleur (Échelle Visuelle Analogique (EVA) ou d’autres scores validés) et les scores fonctionnels validés à l’entrée et jusqu’aux dernières données disponibles à sortie de l’étude. Ces scores pourraient être rapportés comme des estimations exactes ou autrement, ex. odds ratios (OR).
Une donnée supplémentaire à la sortie de l’étude concernerait le taux de complications dans chacun des groupes.
Nous aurions à rechercher trois types d’informations : i) informations descriptives des essais inclus, ii) informations sur la validité interne de l’essai puis iii) de son évaluation globale (Tab. 1). Dans cette optique, une grille de lecture pourrait-être établie pour
évaluer les essais selon les recommandations du « Scottish Intercollegiate Guidelines Network » (SIGN) (89).
Les mesures à la sortie de l’étude et les résultats (différence dans les scores, effet principal, IC 95% ou valeur de p quand IC n’était pas rapporté ou possible de calculer), pourraient-être enregistrées sur des tableaux de données probantes. De plus, les perdus de vue ou les exclusions pourraient-être notées ainsi que la manière dont les auteurs les auraient intégrées dans leur analyse.
Les informations pertinentes concernant la description des études et les résultats seraient recherchés dans les chapitres respectifs dans le texte principal des articles. Les informations seraient extraites en aveugle par les deux premiers auteurs, avec un avis éventuel du troisième en cas de désaccord.
La description des essais inclus comprendrait les items suivants :
• Premier auteur
• Année de publication • Cadre et lieu de l’étude • Taille de l’échantillon
• Type de la population à l’entrée de l’étude
• Interventions et types de traitements à l’entrée de l’étude • Temps de suivi
Validité interne de l’étude et évaluation globale.
Nous effectuerions deux changements mineurs sur l’évaluation (SIGN) :
• Concernant l’item 1.7 de la section 1 (Validité des outils diagnostiques pour la coiffe des rotateurs) nous spécifierions lesquels : échographie, l’IRM ou l’arthroscanner.
• La question de l’item 1.8 serait modifiée de la manière suivante « Quel pourcentage d’individus ou groupes recrutés pour chacun des traitements ont été perdus de vue avant la fin de l’étude ? » par « Est-ce que le
pourcentage des individus ou groupe des perdus de vue ne dépassait pas les 20% avant la fin de l’étude ? ». Ce changement aurait pour objectif de répondre à la question par « oui/non ou impossible de répondre », sachant que 20% a été suggéré comme le pourcentage maximum acceptable (90). La tableau 1 décrit l’ensemble de la grille de lecture.
Tab 2. Adapted checklist from SIGN Methodology checklist for randomized clinical trials.
Section 1: Internal validity
1. The study addresses an appropriate and clearly focused question.
2. The assignment of subjects to treatment groups is randomized.
3. An adequate concealment method is used. 4. The design keeps subjects and investigators
‘blind’ about treatment allocation.
5. The treatment and control groups are similar at the start of the trial.
6. The only difference between groups is the treatment under investigation.
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
7. All relevant outcomes are measured in a standard, valid and reliable way (arthrography, MRI,
ultrasound).
8. Was the percentage of the individuals or clusters recruited into each treatment arm of the study who dropped out before the study completion inferior to 20%?
9. All the subjects are analyzed in the groups to which they were randomly allocated (often referred to as intention to treat analysis).
10. Where the study is carried out at more than one site, results are comparable for all sites.
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
( ) Yes, ( ) no, ( ) can’t say
Section 2: Overall assessment
2.1 How well was the study done to minimise bias?
2.2 Taking into account clinical considerations, your evaluation of the methodology used, and the
statistical power of the study, are you certain that the overall effect is due to the study intervention?
(clinical considerations: Are the results clinically different between the two groups? Is the complication rate superior in surgery or rehabilitation treatment?)
2.3 Are the results of this study directly applicable to the patient group targeted by this guideline?
2.4 Notes. Authors’ conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question and mention any areas of uncertainty raised above. (authors’ interpretation was
consistent with results benefit and harm, time of
follow-High quality (++)£ Acceptable (+)£ Low quality (-)£ Unacceptable – reject 0 £ ( ) certain, ( ) uncertain ( ) Yes, ( ) no
Analyse et interprétations des données
En se basant sur les informations recueillies précédemment, notre objectif serait de classer les essais selon leur niveau de qualité dans un ordre décroissant sans limite. Néanmoins, nous considérerions que si la réponse à l’item 1.2 (l’allocation des sujets aux groupes de traitements est randomisée) est « non » ou « impossible de
répondre », l’essai serait considéré comme inacceptable. En outre, l’évaluation globale des essais serait basée sur la crédibilité des données obtenues à travers une discussion de consensus entre les trois auteurs, si nécessaire.
Nous objectif serait d’établir s’il y aurait une différence dans les résultats
thérapeutiques dans chaque étude, et si la différence serait en faveur de la chirurgie ou du traitement conservateur. Ensuite, nous aurions à calculer l’Odds Ratio de ce résultat. Nous aurions aussi à chercher ou à calculer le nombre rapporté de complications dans chaque étude. S’agissant des considérations cliniques, nous aurions à déterminer si les différences observées seraient statistiquement et cliniquement significatives.
C) RESULTATS
La fig. 14 montre l’ensemble du processus. 144 études ont été identifiées dont 26 doublons. Sur les 121 articles restants, 118 ont été exclus. Les quatre essais cliniques randomisés restants ont été exclus car aucun d’eux ne concernaient les ruptures grandes ou massives (91)(92)(93)(94).
Aucun autre article fut identifié au travers de la bibliographie de ces quatre essais cliniques.
Fig. 14. PRISMA diagram showing the result of application of the study algorithm to the number of studies included, with the number of studies removed with application of each exclusion criterion displayed.
Records identified through database searching (PubMed 95, Embase 33, Cochrane 34 and PEDro 16)
(n = 178)
Additional records identified through other sources
(n = 0)
Records after duplicates removed (n = 139)
Records screened (n = 139)
Records excluded on the basis of their title or abstract (RCT that did not
report on conservative versus surgery treatments,
other designs) (n = 135) Full-text articles assessed for eligibility (n = 4) Articles excluded (n = 4) 1 RCT was excluded on the basis of its abstract
3 was excluded on the basis of the full text
Reasons for exclusion: None reported on large or massive rotator cuff
tears
Studies included in qualitative synthesis
DISCUSSION GÉNÉRALE
1. SYNTHESE DES RESULTATS
A) LA COMPARAISON DE LA PREVALENCE DES ATTEINTES DEGENERATIVES DE