Méthodologie utilisée pour la collecte et l’analyse des données

2.1. Objectifs de l’étude qualitative

Peu de travaux théoriques et empiriques ont été réalisés sur le sujet de la gouvernance des TPE. Ceci nous incite à procéder à une phase d’analyse exploratoire avant de valider quantitativement notre modèle théorique. Cette étape permet :

- de fournir une description approfondie des aspects formels et informels de la gouvernance dans les TPE ;

- d’identifier les acteurs, les mécanismes de gouvernance et l’objectif d’utilisation de ces derniers dans les TPE ;

- de cibler les caractéristiques et les biais comportementaux du dirigeant influençant ses choix stratégiques ;

- d’acquérir une meilleure compréhension des relations entre la gouvernance, le dirigeant, les stratégies et la performance ;

- d’apporter des éléments de réponse à la validation des hypothèses.

Pour assurer l’atteinte de ces objectifs, les trois étapes nécessaires au bon déroulement de la recherche qualitative (Thietart 2007) ont été respectées : la collecte des données, leur codification et leur analyse. La suite de cette section est donc structurée selon ces trois éléments.

2.2. Collecte des données par l’utilisation de groupes de discussion 2.2.1. Objectifs, apports et limites des groupes de discussion

Les méthodes de recueil des données conseillées dans les recherches qualitatives sont principalement les observations et les entretiens non structurés ou semi-structurés. Les entretiens, qu’ils soient individuels ou collectifs, sont justifiés dans cette thèse puisqu’ils sont considérés comme des outils pouvant éclairer les réalités sociales et permettre l’accès à l’expérience des acteurs (Poupart 1997), soit, dans le cas présent, le processus décisionnel des producteurs laitiers ainsi que les acteurs et les facteurs l’influençant.

Le principal avantage des entretiens est la validité supposée des données produites, puisqu’elles sont générées directement par les participants. En contrepartie, le risque d’une faible fiabilité des données produites est le principal inconvénient. Il est notamment difficile

126

d’utiliser cette méthode à grande échelle puisque le temps de préparation des données brutes avant qu’elles soient utilisables comme résultats est élevé (Thietart 2007).

Parmi les divers types d’entretien existants, c’est la méthode des groupes de discussion, couramment nommée « focus groups », qui a été privilégiée. Il s’agit d’une technique de collecte des données qui profite des interactions d’un groupe sur un sujet déterminé par le chercheur (Morgan 1996). Cette méthode est flexible quant aux objectifs d’utilisation. Elle a déjà été utilisée pour générer des hypothèses, identifier des opinions, des attitudes et des attributs, ou encore préciser et pré-tester des items de questionnaires (Fern 1982).

Les groupes de discussion se distinguent des autres techniques d’entretien collectif selon trois éléments : ils sont conduits dans un cadre formel, ils constituent un entretien directif et ils utilisent un format de questionnaire structuré (Frey et Fontana 1991). Ces entretiens sont dirigés par un modérateur : un responsable du déroulement de la séance, posant les questions aux participants, recentrant les discussions et accordant les droits de parole. Le bon déroulement de la discussion, la qualité et la richesse des réponses obtenues reposent sur lui. Le modérateur devant posséder une bonne connaissance du sujet étudié (Krueger et Casey 2009) et l’intérêt d’avoir le même modérateur pour tous les groupes étant manifeste, l’auteur de cette recherche a assuré ce rôle.

Les principaux atouts des groupes de discussion sont qu’ils permettent d’une part l’interaction par « effet de groupe » entre les participants (Morgan 1996) et d’autre part l’observation de l’influence des arguments sur les autres participants (Krueger et Casey 2009). Cette interaction est également un avantage pour les participants car elle favorise l’échange et la réflexion entre eux (Gohier et al. 2007). L’interaction entre individus n’est cependant pas sans risque. Les individus dominants peuvent influencer les réponses fournies par les autres participants et par conséquent les résultats finaux. Cette limite peut toutefois être levée par la présence d’un modérateur qui incite et favorise la diversité et l’originalité des réponses (Krueger et Casey 2009).

Une deuxième limite des groupes de discussion est la tendance des individus à décrire, devant les autres participants, leur comportement comme étant réfléchi et rationnel alors que la réalité peut être tout autre. L’une des techniques utilisées pour contrer ce problème est la

127

multiplication des stratégies de recueil de données. Ainsi, trois entretiens individuels ont aussi été réalisés afin de comparer les réponses obtenues entre collectif et individuel. Ces entretiens, portant sur le même questionnement que les groupes de discussion, ont été effectués au foyer des participants pendant une durée de 30 à 60 minutes. Ce croisement de méthodes de collecte de données nous a permis de constater que les individus ne semblent pas s’exprimer moins sincèrement lors des entretiens de groupe et que leurs réponses sont plus riches et plus complètes. Dans les entretiens de groupe, les participants ont décrit certaines décisions même si elles pouvaient être considérées par leurs confrères comme irrationnelles (stratégies d’investissement en matériel ou satisfaction d’un besoin personnel à travers l’investissement). Ils n’ont donc pas essayé d’idéaliser leur comportement, mais plutôt d’en dresser un portrait réel. Le fait que les réponses obtenues à travers les groupes de discussion aient été davantage détaillées, et que les discussions aient permis de faire apparaître de nouvelles idées démontre que l’interaction entre les participants aide à la réflexion sur le sujet discuté (Thietart 2007). Il faut toutefois préciser que les réponses obtenues représentent les avis des producteurs sur leur comportement et leur fonctionnement. L’utilisation d’une technique d’observation directe sur le terrain aurait permis d’améliorer la compréhension du système de gouvernance et des interactions entre les acteurs. Une collecte de données auprès des acteurs autres que le dirigeant nous aurait également été utile afin d’améliorer nos résultats. Toutefois, du fait de contraintes temporelles et monétaires, nous nous sommes restreints dans cette thèse à l’utilisation de groupes de discussion avec les dirigeants.

Il existe également certaines limites « techniques » aux groupes de discussion de cette étude. La première concerne l’hétérogénéité du nombre des participants dans les groupes (minimum : 4, maximum : 11). Un nombre insuffisant a occasionné une discussion moins dynamique, où certains individus semblaient moins à l’aise de s’exprimer. Dans le cas de groupes à trop forte participation, tous n’ont pas pu exprimer complètement leurs idées. Une forte disparité dans le nombre d’interventions a été observée (entre 1 et 32 selon les participants) et ce malgré les efforts du modérateur pour réduire le temps de parole des individus dominants et augmenter celui des moins expressifs.

128

Une autre limite technique concerne la composition des groupes avec la difficulté d’avoir un « leader positif »49 dans tous les groupes. La présence d’un tel individu est bénéfique dans le déroulement de la séance et dans la qualité des données collectées. Nous définissons le leader positif comme un individu qui est souvent à l’origine des discussions tout en laissant les autres s’exprimer. Il apporte de nouveaux axes de discussion, qui sont développés par le reste du groupe. Il n’est toutefois pas possible d’identifier ce type d’individu lors de la composition des groupes. La littérature sur les groupes de discussion ne fait pas mention de la présence souhaitable, à notre sens, d’un « leader positif » et de son utilité alors qu’il nous apparaît comme un participant-clé. Il serait intéressant d’approfondir cet aspect méthodologique dans une étude future où la méthode des groupes de discussion serait à nouveau mise en œuvre. Cela permettrait de mieux cibler les participants et de favoriser l’émergence de discours riches en informations pertinentes.

La dernière limite technique est due à la grande quantité de détails et à la complexité des réponses obtenues dans les groupes de discussion. Il aurait été judicieux que les participants reçoivent au préalable une rapide présentation des objectifs de la discussion afin de leur permettre de préparer leur réflexion.

2.2.2. Élaboration des groupes

Le nombre de groupes et de participants par groupe

Il ne semble pas exister de règle précise pour définir le nombre de groupes. Toutefois, cette décision dépend de divers critères économiques, politiques ou culturels (Baribeau 2009). Tout comme dans le cas des entretiens individuels, il est conseillé de poursuivre la collecte des données jusqu’à saturation, moment où les entretiens n’apportent plus de nouveaux éléments. Pour respecter ce critère, quatre groupes de discussion au Québec et cinq en France ont été finalement constitués.

Le nombre d’individus composant les groupes est le premier facteur régissant la qualité de la discussion. Il est conseillé de former des groupes de cinq à dix individus : moins de cinq, la possibilité d’échanger des idées est restreinte et à plus de dix, ce sont les possibilités de

49 _{Par le terme « leader positif », nous avons tenté de nommer les individus influençant positivement les autres} participants dans la discussion. À noter que ce terme n’est pas issu de la littérature.

129

s’exprimer qui diminuent (Krueger et Casey 2009). Les groupes d’exploitants laitiers ont été constitués selon cette règle. Il arrive cependant fréquemment, dans 78 % des groupes, que des individus ne se présentent pas, bien qu’un rappel téléphonique pour confirmer leur présence ait été fait la veille de l’activité (cf. Tableau 14). Au total, 77 individus ont accepté l’invitation alors que 69 se sont présentés50. Les deux groupes extrêmes, soit ceux de quatre et de onze participants, confirment les risques évoqués par Krueger et Casey (2009) quant à la qualité de la discussion. Une animation beaucoup plus intensive a donc été mise en place pour dynamiser la discussion et favoriser les échanges dans le cadre du petit groupe ainsi que pour accorder les droits de parole et permettre à tous de s’exprimer dans le plus grand groupe.

Tableau 14. Individus ayant accepté la participation versus les participants

Groupes Individus ayant accepté la participation Participants Q1 6 5 Q2 8 7 Q3 5 4 Q4 9 8 F1 10 8 F2 9 9 F3 11 11 F4 10 9 F5 9 8 Total 76 69 Source : de l’auteur

La sélection, le recrutement et le profil des participants

Dans cette recherche qualitative, la population cible correspond à un ensemble de sujets satisfaisant les critères définis par le chercheur (Fortin 1996). Elle est constituée de dirigeants d’exploitations spécialisées laitières qui sont définies, dans notre étude, comme ayant la majorité (plus de 50 %) de leur chiffre d’affaires provenant de la vente de lait.

Pour constituer notre échantillon, une méthode non probabiliste a été choisie : l’échantillonnage par choix raisonné, méthode fréquemment utilisée dans les recherches en

50 _{Il y a eu en moyenne huit participants par groupe. À noter que la moyenne du nombre de participants était plus} élevée en France (9) qu’au Québec (6).

130

management (Thietart 2007). Cette technique basée sur le jugement ne permet pas la validation externe de l’étude par inférence statistique mais uniquement par inférence théorique, ce qui est en accord avec les objectifs de cette recherche qualitative.

Les groupes de discussion ont eu lieu dans deux régions administratives au Québec (Chaudière-Appalaches et Saguenay Lac-St-Jean) et trois régions françaises (Poitou- Charentes, Pays de la Loire et Basse-Normandie). Le tableau 15 indique les caractéristiques laitières de ces régions, le nombre de groupes de discussion qui y ont été effectués et la ville dans laquelle ils ont été conduits.

Tableau 15. Caractéristiques laitières et autres renseignements sur les régions dans lesquelles se sont déroulés les groupes de discussion

Terrain

d’étude51 Régions Nombre de

producteurs laitiers52 Quantité de lait (hl) Nombre de groupes Ville (département) Québec Chaudière- Appalaches 1398 (22 %) 5 846 385 (21 %) 2 Lévis Saguenay Lac- St-Jean 358 (6 %) 1 437 193 (5 %) 2 Alma France Poitou- Charentes 1 939 (2 %) 6 867 340 (3 %) 2 Parthenay et Niort (Deux-Sèvres) Pays de la Loire 10 837 (13 %) 34 972 400 (15 %) 1 Laval (Mayenne) Basse- Normandie 8 729 (11 %) 26 007 060 (11 %) 2 Avranches (Manche) Lisieux (Calvados) Source : de l’auteur

Pour accéder à des participants potentiels, les centres de conseils agricoles ont été sollicités. Au Québec, la Fédération des Groupes Conseils Agricoles du Québec (FGCAQ) a fourni une liste des exploitants spécialisés laitiers, qui par la suite ont été contactés par téléphone. Afin d’inciter les exploitants laitiers québécois à venir participer aux groupes de discussion et pour les dédommager de leur déplacement (essence, stationnement et temps), un montant de 50 $ a été remis à chaque producteur. En France, ce sont les conseillers du CER (Centre Économie

51 _{Les données proviennent du Groupe AGÉCO (2009a) pour le Québec et du Ministère de l’Agriculture et de la} Pêche (2009) pour la France.

52

Les pourcentages indiqués sous les intitulés « nombre de producteurs » et « quantité de lait » représentent leur part dans le total national pour la France et provincial pour le Québec. La quantité de lait correspond à la quantité de lait produite pour le Québec et à celle livrée pour la France.

131

Rurale) qui ont recruté les participants. Dans ce second cas, aucun dédommagement n’a été remis aux producteurs, les conseillers du CER nous ayant mentionné que les exploitants ne recevaient jamais, sauf exception, de compensation monétaire pour leur participation aux recherches ou formations. Dans les deux cas, les participants se devaient d’être représentatifs de la population cible de chaque région géographique étudiée. Pour cette raison, aucun critère concernant le sexe, l’âge ou le niveau de formation n’a été établi. Chaque participant53

a rempli une fiche d’identification (cf. Annexe 3) qui recense ces caractéristiques ainsi que le nombre d’associés, le type de propriétaire et certaines informations financières sur l’exploitation, la grande majorité des participants n’ayant toutefois pas répondu sur ce dernier point. Les informations recueillies sur les participants ainsi que le nombre d’interventions durant la discussion sont indiqués en annexe 4.

L’échantillon total comprend 13 % de femmes et l’âge moyen du dirigeant est de 43 ans. Concernant la scolarité des participants, 3 % n’ont pas obtenu de diplôme secondaire, 32 % se sont arrêtés après le secondaire, 59 % ont atteint le niveau collégial (Québec) et lycéen (France) et 4 % possèdent un diplôme universitaire. La majorité des dirigeants a un (55 %) ou deux associés (32 %). En ce qui concerne les types de propriétaires, 4 % sont des chefs d’exploitations individuels, 26 % sont associés avec leur conjoint tandis que 29 % le sont avec un individu d’une génération autre que la sienne et 39 % ont mis en place une autre forme d’association (avec fratrie, amis, autres). Enfin, les participants ont fait en moyenne 12 interventions.

Le guide d’entretien

Le guide d’entretien est une présentation, sous forme « Power Point », projetée lors des séances de groupe (cf. Annexe 5). Les questions posées aux participants devaient permettre d’identifier de quelle façon sont prises les décisions, quels sont les acteurs les influençant, de quelle façon ces acteurs influencent les dirigeants, et quelles sont les réactions des dirigeants face aux mécanismes. Le guide d’entretien a été élaboré selon les suggestions de Krueger et Casey (2009), qui proposent une douzaine de questions pour un groupe de discussion d’une durée de deux heures, réparties selon les quatre étapes suivantes :

132

- la question d’ouverture permet à tous les participants de s’exprimer pour une courte durée de 30 secondes environ et exige comme réponse des faits et non des opinions. Il a donc été demandé aux dirigeants de se présenter, de dire depuis combien de temps ils étaient producteurs laitiers et de définir les éléments qui les avaient attirés dans ce métier ;

- la question introductive permet l’introduction du sujet sans toutefois commencer par une interrogation trop pointue. Ainsi, les producteurs ont été questionnés sur la stratégie de leur entreprise ;

- les questions clés visent à répondre aux objectifs de la recherche. Ainsi, les dirigeants ont été questionnés sur la façon dont se prennent les décisions concernant les stratégies d’investissement et de financement, sur les éléments influençant leurs prises de décisions et la performance de l’exploitation. Nous avons effectivement choisi de nous limiter à l’influence de la gouvernance sur les stratégies financières. Deux raisons ont motivé ce choix. Tout d’abord, dans le contexte laitier québécois, la commercialisation est gérée en totalité par la FPLQ, et par conséquent les stratégies de commercialisation ne sont pas différenciées entre les producteurs dans ce terrain d’étude. Ensuite, Charreaux (1998a), dans son article sur la gouvernance dans les PME, suggère de considérer le lien entre système de gouvernance et performance en analysant d’abord la façon dont agissent les mécanismes sur les décisions des dirigeants et en priorité sur leurs décisions d’investissement. La question des investissements et du financement dans ces exploitations nous semble donc pertinente à étudier sachant que, sur les deux terrains, les droits de produire sont en lien avec un actif spécifique (le foncier en France et les quotas au Québec) ;

- les questions de conclusion visent à s’assurer que tous les aspects du sujet ont été traités et que les participants peuvent revenir sur certains éléments. Il est par la suite conseillé d’énoncer un bref résumé de la discussion et de le faire valider par les participants. Enfin, le modérateur questionne les participants sur les éléments lui permettant d’améliorer le déroulement des prochains groupes de discussion.

Il n’y a pas eu de pré-test de ce guide d’entretien afin de valider le choix et la pertinence des questions par contrainte de temps. En effet, nous voulions réunir tous les groupes de discussion dans la même période, de janvier à début avril 2010. Après début avril, il aurait été compliqué de regrouper une dizaine d’agriculteurs, puisque le travail dans les champs devient très intensif et qu’ils deviennent très peu disponibles. Il a donc été décidé qu’il était favorable de conserver les réponses des premiers groupes afin de conserver un nombre satisfaisant de

133

discours plutôt que de les utiliser uniquement dans un objectif de perfectionnement de la grille de questions.

2.2.3. Déroulement des groupes de discussion

À l’arrivée des participants, café et collations leur étaient servis pendant environ 15 minutes, le temps que tous les participants arrivent. Cette période permettait un premier échange d’informations entre les participants et les organisateurs. Dans un second temps, les participants prenaient place à la table de discussion et remplissaient la fiche d’identification, puis feuilletaient le guide d’entretien. Par la suite, la discussion débutait pour une durée d’environ 90 minutes. Pour commencer la discussion, un mot de bienvenue était dit et le modérateur et la personne attitrée à la prise de notes54 étaient présentés. Les participants étaient informés de l’enregistrement audio de la discussion et de la confidentialité des données. Ensuite, les objectifs et le déroulement de la rencontre, ainsi que l’intérêt du groupe de discussion étaient présentés avant de procéder à un premier tour de table avec la question d’ouverture. Par la suite, l’objet de recherche, le concept de la gouvernance et le schéma décrivant les diverses questions abordées au cours de la discussion étaient exposés aux participants avant d’aborder les questions clés. Les idées proposées par les participants étaient notées sur un tableau afin que tous puissent constater l’évolution de la discussion (cf. Figure 17).

Après chaque rencontre, un repas a réuni le modérateur, les conseillers agricoles et les participants, tel que suggéré par Baribeau (2009) : « lorsque tout est terminé et que les enregistreuses sont fermées … Lors d’un café, le chercheur risque d’en apprendre encore et de façon différente ; la discussion se poursuit informellement et permet de mieux saisir les enjeux et les non-dits. Ces données doivent être intégrées aux corpus ». Les conversations qui en ont résulté ont parfois permis de clarifier les discussions précédentes ou encore de comprendre les tenants et aboutissants de certaines décisions ou réflexions des producteurs. Cette période a également permis d’informer les exploitants laitiers français de la situation au Québec et vice-versa. Les groupes de discussion ont alors atteint leur but secondaire, mais gratifiant, de transfert d’informations et de connaissances.

54 _{Dans tous les groupes de discussion, le modérateur était accompagné d’une personne chargée de saisir le} maximum d’informations sur la discussion.

134

Figure 17. Photo d’un groupe de discussion

Source : de l’auteur

Légende : 1. Prise de note au tableau, 2. Modérateur, 3. Personne attitrée à la prise de note sur