Méthode et matériel

La pré-évaluation a été réalisée par cinq volontaires (2 jeunes hommes, une jeune femme et deux femmes âgées de plus de 65 ans). Le matériel utilisé pour réaliser la pré-évaluation FOOT-TEST est présenté ci-dessous :

• l’outil FOOT-TEST composé d’une paire de semelles V2 et d’un terminal de collecte ;

• un clip ceinture Withings Pulse [183] à synchroniser sur Smartphone et alimenté via une batterie ;

• un clip ceinture Fitbit Zip [184] à synchroniser sur ordinateur et alimenté via une pile bouton ;

• un bracelet Fitbit Flex [185] à synchroniser sur ordinateur et alimenté via une batterie. Tous les systèmes ont été portés en même temps pendant une semaine, soit deux clips portés à la ceinture, un bracelet porté au poignet et une paire de semelles V2 placé dans la paire de chaussures habituelle des utilisateurs.

Figure 87. Matériel utilisé pour réaliser la pré-évaluation FOOT-TEST

Les podomètres connectés des sociétés Fitbit et Withings ont été choisis car ils sont associés à des interfaces de suivi personnalisées via un Smartphone, une tablette ou un ordinateur. L’alimentation est assurée soit par une pile bouton qui permet d’atteindre plusieurs mois d’autonomie, soit par un système de recharge avec une autonomie de trois jours à une semaine en fonction de l’utilisation. Ainsi, la diversité des systèmes sélectionnés nous a permis d’évaluer et de comparer la semelle FOOT-TEST vis-à-vis de ces systèmes en plusieurs étapes :

1) Pré-évaluation des performances en situation contrôlée : Un premier test de performances

autour d’un stade a été réalisé pour comparer le décompte des pas et la distance parcourue.

2) Pré-évaluation des usages : Le premier critère évalué est l’acceptabilité du système selon

son port : ceinture, bracelet et semelle. Le deuxième critère évalué est la facilité d’installation et d’utilisation des interfaces utilisateurs.

3) Analyse de l’ensemble des données sur les cinq semaines de port.

Clip et bracelet Fitbit

Clip Withings

143

2.2.1. Pré-évaluation des performances en situation contrôlée

Seuls les trois jeunes volontaires ont réalisé ce test. Chaque volontaire a effectué un tour d’un stade d’athlétisme de 400 m à une vitesse de marche normale. Le Tableau 12 donne les erreurs moyennées sur trois tours de stade pour le décompte des pas et pour la distance parcourue.

Bracelet

(Fitbit Flex) ^{Clip ceinture} (Fitbit Zip) (Winthings pulse) ^{Clip ceinture Semelle V2} Erreur moyenne sur

le décompte des pas ^{2,6% 1,2% 0,8% 0,6%}

Erreur moyenne sur

la distance parcourue ^{11,7% 9,1% 8,3% 2,9%}

Tableau 12.Comparaison des performances entre la semelle V2 et le matériel du commerce

Les podomètres connectés sont calibrés par rapport aux renseignements demandés concernant la taille et le poids, au niveau de l’interface utilisateur, lors de la première connexion. La longueur de la foulée est donc fixée par une estimation de la longueur moyenne pondérée par ces renseignements. La précision de la distance parcourue est donc logiquement faible. Le seul point objectif de comparaison avec la semelle V2 est le décompte du nombre de pas. Dans ce cas, la méthode utilisée pour compter les pas de la semelle FOOT-TEST est la plus précise (99,4 %).

2.2.2. Pré-évaluation des usages

Les cinq volontaires ont adhéré à l’expérimentation sur la durée des essais. Les dispositifs ont été globalement portés pendant toute la durée des essais :

• Le Clip Withings porté à la ceinture a été accepté. Par contre, il a posé des problèmes

d’autonomie, la notification de décharge arrivant trop tard. Il a aussi été oublié lors d’un changement de vêtement (perte de données sur une journée). Son interface de visualisation via un Smartphone a été jugée agréable et simple d’utilisation.

• Le Clip Fitbit porté à la ceinture a été accepté. L’autonomie d’environ 2 mois a permis de

réaliser les essais en continu et sans perte de données. L’interface utilisateur a été jugée agréable et simple d’utilisation.

• Le bracelet Fitbit a été porté mais n’a pas été considéré comme « agréable à porter » ni

« esthétique ». Des problèmes de chargement de la batterie ont également été notés au cours de l’expérimentation.

• La semelle V2 a été acceptée dans des chaussures de ville ou de sport. Aucune gêne n’a été

reportée au cours de l’ensemble des essais. L’interface utilisateur a été jugée trop complexe à prendre en main. Ce résultat était prévisible car il est prévu de travailler l’ergonomie de l’interface utilisateur dans le projet RESPECT.

Les deux femmes de plus de 65 ans ont indiqué avoir augmenté leur activité pendant les essais, conscientes que la marche est bonne pour la santé. Elles étaient demandeuses d’un indicateur pour voir leur avancement tout au long de leur effort. Seuls les clips étaient en mesure de leur donner cette information.

144

2.2.3. Analyse des données de la pré-évaluation

Deux activités de marche ont été analysées au cours des cinq semaines de suivi : Marche en intérieur (domicile ou travail) et marche en extérieur. Afin de pouvoir interpréter les données, chaque utilisateur a donné son emploi du temps domicile/travail. Plusieurs enseignements ont été apportés par ces essais.

En premier lieu, il est indispensable de ne prendre en compte que les périodes de marche stabilisée, effectuées en général en extérieur, pour obtenir une vitesse de marche moyenne fiable pouvant être utilisée en tant qu’indicateur de santé. Les déplacements réalisés au travail ou à domicile correspondent généralement à des marches non stabilisées de quelques pas, voire des piétinements. A titre d’exemple, la Figure 88 présente une période d’activité relevée pour l’un de nos volontaires pendant un temps de présence au bureau.

Figure 88. Exemple d’une période d’activité au bureau

On remarque sur la Figure 88 que les paramètres vitesse et cadence de marche sont instables car les déplacements sont courts et non stabilisés. De manière générale, on observe que la marche à domicile ou au bureau représente des déplacements courts, inférieur à 15 pas, et que les cadences et vitesses de marche moyennes qui en résulte sont instables. A partir de ce constat, il est évident que les indicateurs de vitesse de marche journalière et de cadence de marche journalière doivent être calculés en utilisant les périodes de marche stabilisée au cours d’une journée. Il faut donc trouver le moyen de filtrer les périodes de marche instable au cours d’une journée.

Pour cela, plusieurs traitements ont été appliqués sur l’ensemble des données, afin de calculer les indicateurs journaliers de la vitesse et de la cadence de marche de manière fiable. Ces traitements sont les suivants :

• calcul des moyennes journalières à partir de l’ensemble des relevés au cours d’une journée (Figure 89) ;

145 • calcul des moyennes journalières à partir de l’ensemble des relevés de plus de 25 pas ; • calcul des moyennes journalières à partir des trois plus longues périodes de marche de la

journée (Figure 90).

Figure 89. Suivi d’une personne sur une semaine avec les indicateurs journaliers cadence et vitesse de marche calculés en utilisant toutes les données recueillies au cours d’une journée.

Figure 90. Suivi d’une personne sur une semaine avec les indicateurs journaliers cadence et vitesse de marche calculés en utilisant les trois plus longues périodes de marche de chaque journée.

Suite à ces traitements, il apparaît que la prise en compte des trois plus longues périodes d’activité, au cours de chaque journée, permet d’obtenir des indicateurs journaliers de vitesse et cadence stables, c’est-à-dire qui varie peu d’une journée sur l’autre. De plus, avec ce traitement, on obtient des valeurs moyennes de vitesse et cadence proches des valeurs relevées lors de la calibration (différence inférieure à 5 % sur l’ensemble des indicateurs journaliers calculés pour les 5 volontaires). Ce résultat est concluant et montre que pour obtenir un indicateur de vitesse de marche fiable, en ambulatoire, les trois périodes de marche les plus longues de la journée suffisent. Ainsi, nous utiliserons ce traitement dans le cadre du suivi prévu dans RESPECT. Toutes les données brutes de

146 marche, relevées au cours de chaque journée, alimenteront la base de données et seront accessibles par les utilisateurs. Par contre, les calculs des indicateurs journaliers, hebdomadaires et mensuels seront calculés sur la base des trois plus longues périodes de marche de chaque journée.

2.2.4. Synthèse de la pré-évaluation

Plusieurs aspects ont été comparés et sont synthétisés dans le tableau suivant :

Performances Synchronisation Autonomie Port Interface

Semelle ++ + + ++ -

Clip Withings + + - + +

Clip Fitbit - - + + ++

Bracelet Fitbit -- + + -- ++

Tableau 13. Synthèse des points de comparaison entre la semelle V2 et les systèmes du commerce

Au niveau des performances, des essais autour d’un stade ont permis de montrer que la semelle V2

est plus précise au niveau du comptage des pas et de la distance parcourue. Ce résultat est logique car la semelle est calibrée sur la marche réelle de l’utilisateur.

Au niveau du port, l’avantage est donné à la semelle V2 car une fois glissée dans la paire de

chaussures, elle est complétement oubliée et transparente pour l’utilisateur. Les clips sont également bien acceptés mais ils sont apparents au niveau de la ceinture.

Au niveau de la synchronisation, l’avantage est donné aux systèmes qui proposent une

synchronisation automatique. Seul le clip Fitbit nécessite le lancement d’un logiciel pour réaliser la synchronisation.

Au niveau de l’autonomie, l’avantage est donné aux systèmes alimentés par une pile bouton car

nous considérons qu’un changement de pile tous les 3 mois est moins contraignant d’une recharge du système tous les 3 à 7 jours.

Au niveau des interfaces utilisateurs, Fitbit propose la version la plus conviviale et simple

d’utilisation. Les outils de suivi personnalisé permettent de se fixer des objectifs qui sont ensuite intégrés au tableau de bord de l’interface utilisateur. L’interface sur Smartphone de Withings a également été appréciée avec la possibilité de consulter sa progression à n’importe quel moment. Les interfaces utilisateurs FOOT-TEST doivent être améliorées pour rendre le suivi plus convivial pour le patient et le médecin. La visualisation et l’accès des données sur Smartphone ou tablette ont été appréciés. Il a donc été décidé, à l’issue de ces essais, de faire évoluer la semelle V2 dans ce sens. En résumé, la semelle V2 a été jugée « agréable à porter » et simple d’utilisation grâce à son fonctionnement autonome au niveau des mesures et de la synchronisation. Cette pré-évaluation montre qu’une semelle instrumentée pourrait être un outil adaptéà un suivi quotidien de personnes âgées. Ces résultats devront cependant être confirmés dans le cadre des expérimentations de suivi de personnes fragiles prévues dans le projet RESPECT.

147