Chapitre 3 : La population du grand âge, ses lieux et modes de vie
3. Lieux de vie au grand âge
3.1. Logement
A propos des conditions de logement de la population âgée en Suisse, Hussy fait plusieurs remarques fondées sur les données du recensement de la population de 2000 (Hussy in Wanner et al., 2005). Il constate tout d’abord la part plutôt basse que représente le loyer ou les charges chez les plus âgés, par rapport à des ménages plus jeunes, du fait d’une durée de résidence plus longue dans des logements plus anciens, ou même dans des logements dont ils sont les propriétaires. Cependant, la durée de résidence n’explique pas entièrement le bas coût des loyers et derrière peut aussi se cacher un logement vétuste ou subventionné (Hussy, 2005, p.108). Ensuite, il évoque la taille du logement qui peut, suivant les situations s’avérer trop petit ou trop grand et générer de l’inconfort dans les deux cas. En effet, un logement trop grand peut être source de fatigue et de trop grands efforts d’entretien (ménage, entretien des surfaces extérieures, gazon, etc.) avec l’avancée en âge. Il présente aussi de forts écarts de situation selon les différentes régions de Suisse, certains cantons ayant des conditions de logement plus favorables que d’autres pour les aînés, au niveau de la surface et du nombre de pièces du logement (Hussy, 2005, pp. 110-112).
L’étude VLV comporte des questions sur le lieu de résidence et les équipements du logement.
Celle portant sur le type de logement se trouve dans la partie auto-administrée du questionnaire et également dans le questionnaire proxy. Le répondant à le choix entre plusieurs réponses et nous avons procédé à des regroupements pour des raisons de clarté et de représentation des catégories où les effectifs sont les plus faibles20 (tableau 10).
20 Les choix de réponses sont les suivantes : 1. Chez vous (propriétaire), 2. Chez vous (locataire), 3. Chez vous dans un appartement protégé, 4. En établissement médico-social, 5. Chez un de vos enfants, 6. Chez un autre membre de votre famille, 7. Chez un ami. Nous avons fait le choix de regrouper ensemble les catégories chez vous (propriétaire) et chez vous (locataire) sous la catégorie « domicile » et la catégorie chez un autre membre de la famille et la catégorie chez un ami sous la catégorie « autre famille, ami ».
119 Tableau 10. Lieu de vie selon la classe d'âge VLV (N valide : 3559 - N manquant : 76 - N total : 3635)
Domicile
Appartement
protégé EMS
Chez un enfant
Autre famille, ami
65-79 ans N 1712 12 18 12 16
% 96,7 0,7 1 0,7 0,9
80 ans et plus N 1321 73 354 31 10
% 73,8 4,1 19,8 1,7 0,6
Le tableau 10 présente les résultats pour l’ensemble de l’échantillon selon la classe d’âge. Nous pouvons déjà constater que la majorité des personnes âgées vivent dans leur propre domicile et cela même au grand âge (96.7% des 65-79 ans et 73.8% des 80 ans et plus). La part de personnes vivant en EMS représente presque 20% (19.8%) de la population très âgée qui pour la plupart ont répondu au questionnaire proxy (dans 51.9% des cas). Ces résultats mettent donc en évidence l’autonomie de la population âgée et ce jusqu’à un âge avancé puisque à 90 ans et plus, ils sont encore près de 60% (59.6%) à vivre dans leur domicile pour un peu plus d’un tiers (35.3%) qui résident en EMS. Aussi, nous pouvons remarquer qu’une infime minorité a pu opter pour une résidence en appartement protégé et très peu d’entre eux vivent chez un de leur(s) enfant(s) ou avec d’autres membres de la famille ou ami. Ce qui confirme ainsi la transformation des modes de résidence des personnes âgées et la tendance à voir la cohabitation intergénérationnelle diminuer au profit du rapprochement résidentiel des membres de la famille, préservant l’autonomie et l’intimité de chacun (Sauvain-Dugerdil, 2005).
Nous pouvons détailler ces résultats en nous intéressant au lieu de résidence selon le sexe et la classe d’âge (figure 17). La répartition reste quasiment identique à celle de l’ensemble de l’échantillon, mais nous pouvons retenir que les femmes âgées de 80 ans et plus sont plus nombreuses que les hommes du même âge à résider en EMS (24.7% des femmes contre 15%
des hommes). Nous pouvons lier et expliquer cet écart entre les sexes avec l’état civil, où au grand âge les hommes mariés sont encore nombreux et ont donc leur épouse à leur côté qui peuvent les soutenir et les aider à rester à domicile. Tandis que pour les femmes, la majorité sont veuves et sont donc peut-être plus susceptibles d’entrer en EMS afin d’être aidées et entourées de soignants lorsque les premiers signes de perte d’autonomie apparaissent (voir Masotti, 2016, sur le canton du Tessin).
120 Figure 17. Lieu de vie selon le sexe et la classe d'âge (en %) VLV
Nous pouvons aussi nous intéresser au lieu de vie des personnes non aptes, car même si nous pouvons penser à priori que ceux-ci résident le plus souvent en institution, la figure 18 montre des résultats contrastés selon le sexe.
96,4
0,5 1,6 0,8 0,6
67,4
5,4
24,7
2,4 0,1
Domicile Appartement protégé
EMS Chez un enfant Autre famille, ami
Femmes
65-79 ans 80 ans et plus
97
0,9 0,4 0,6 1,1
80,2
2,8
15
1,1 1
Domicile Appartement protégé
EMS Chez un enfant Autre famille, ami
Hommes
65-79 ans 80 ans et plus
121 Figure 18. Lieu de vie des individus non aptes selon le sexe (en %) VLV
La figure 18 présente le lieu de vie des personnes non aptes. Nous avons regroupé ensemble les catégories « chez vous propriétaire » et « chez vous locataire » sous le label « chez vous » pour rendre de manière plus nette le fait de vivre dans son domicile ou non. Nous avons également regroupé ensemble les catégories « chez un de vos enfants », « chez un autre membre de votre famille » et « chez un ami » sous la catégorie « autres », du fait de leurs très faibles effectifs. Si nous nous intéressons aux réponses données par les personnes non aptes nous pouvons nous attendre à ce qu’une grande majorité d’entre eux réside en EMS, mais cela ne concerne au final que la moitié des répondants de l’échantillon proxy (49.7%), le reste des individus vit pour une bonne partie d’entre eux dans leur domicile (45.7%). Nous pouvons aussi constater des différences entre les sexes, les femmes non aptes étant plus nombreuses que les hommes à résider en EMS (58.7% des femmes contre 38.8% des hommes). Inversement, ces derniers sont plus nombreux à vivre encore à leur domicile même en étant non aptes (56.6%
des hommes contre 37% des femmes non aptes vivent à domicile). Cette différence peut à nouveau s’expliquer par la présence du conjoint, plus important chez les hommes que chez les femmes du grand âge.
Ainsi, le lieu de résidence au grand âge reste caractérisé par une prédominance du maintien à domicile mais il met aussi en évidence le fait qu’environ 20% (19.8% contre 1% des 65-79 ans) de la population très âgée nécessite une institutionnalisation en EMS. L’entrée en EMS est donc une spécificité de la grande vieillesse au même titre que le veuvage et le fait de devenir un survivant de sa génération au regard de la perte de proches contemporains. Ces constatations mènent à nous interroger sur la place de la solitude, et notamment la solitude résidentielle de ces très âgés. Nous pouvons supposer que celle-ci prend une place de plus en plus présente au fur et à mesure que les pertes s’accumulent autour de l’individu âgé.