b Limites liées à l’échantillon

Les absences de corrélations et les résultats de cette étude peuvent être expliqués par la grande homogénéité de notre groupe : les patients testés ici n’ont, pour beaucoup, qu’une surdité sévère et souvent assez récente, car les indications de l’IC ont été étendues. Plusieurs d’entre eux sont inclus dans un protocole de surdités unilatérales et/ou asymétriques, ce qui pourrait expliquer que certains de nos résultats ne sont pas toujours en accord avec ceux des autres études.

Pour les patients, les scores de Lafon en phonèmes sont rarement évalués lorsque l’audition résiduelle est très faible. Or notre étude portant sur le traitement au niveau syllabique et phonémique, il aurait été intéressant de connaître le degré de perception des phonèmes dont le cerveau bénéficiait encore avant l’implantation.

Il a souvent été difficile d’évaluer le temps de surdité sévère à profonde des patients, alors que cette donnée s’avèrerait être importante dans la détérioration des représentations phonologiques et dans la prédiction des résultats post-IC. En effet, cette information est souvent très délicate à recueillir, étant donné la difficulté éprouvée par de nombreux patients à remonter le fil chronologique de l’histoire de leur surdité.

D’autre part, le faible nombre de patients composant la cohorte est insuffisant pour réaliser une analyse statistique paramétrique. Le nombre d’adultes testés se limite à 57 : 19 adultes sourds post-linguaux et 38 sujets appariés. Il faut donc être prudent dans la généralisation des résultats. Il serait intéressant de répliquer ces résultats avec un plus grand nombre de participants.

60

CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES

À travers cette étude, nous souhaitions éprouver des exercices faciles à utiliser au quotidien par l’orthophoniste, et qui lui permettraient de mettre en évidence et d’évaluer la dégradation des représentations phonologiques chez des adultes candidats à l’implant cochléaire.

Notre étude n’a pas permis de mettre en évidence de relation entre détérioration des représentations phonologiques et scores chutés aux épreuves de lecture proposées. Il serait néanmoins intéressant de proposer le même protocole à des patients atteints de surdité profonde, dont la littérature avance que les représentations phonologiques seraient plus dégradées. Des corrélations plus fortes seraient peut-être observées entre conscience phonologique et lecture chez ces patients atteints de surdité plus importante.

Les exercices informatisés développés à cette occasion ont cependant permis de relever des différences significatives entre les scores obtenus par les patients sourds sévères testés et les contrôles normo-entendants appariés. Sur les quatre exercices créés, les analyses ont permis de constater que deux semblaient plus discriminants : les exercices d’élision phonémique et d’élision syllabique. Il semblerait intéressant de proposer ces exercices à une population d’adultes normo-entendants suffisamment nombreuse, et suffisamment diversifiée en matière d’âge et niveaux socio-culturels, pour permettre d’en établir un étalonnage.

In fine, tout cela permettrait de déterminer deux profils de candidats à l’implant. D’une part ceux dont les représentations phonologiques résiduelles constituent un élément de pronostic plutôt favorable, et pour lesquels on pourrait raisonnablement penser qu’ils réussiront vite à mettre en rapport leurs représentations phonologiques et les nouveaux stimuli envoyés par le processeur. D’autre part les candidats qui tireraient profit d’une rééducation ciblée sur la phonologie.

Suivre ce panel de patients après l’implantation permettrait de vérifier, au fil du temps, si les patients dont les représentations phonologiques se sont révélées les moins déficitaires à ce jour, sont ou non ceux qui évoluent le mieux dans leur compréhension de la parole grâce à l’implant cochléaire.

BIBLIOGRAPHIE :

1. Akeroyd, M. A. (2008). Are individual differences in speech reception related to individual differences in cognitive ability? A survey of twenty experimental studies with normal and hearing-impaired adults. International Journal of Audiology, 47(sup2), S53-S71.

2. Ambert-Dahan, E. (2011). Prise en charge orthophonique des troubles centraux chez les patients presbyacousiques, Les Cahiers de l’Audition. La revue du Collège National d’Audioprothèse. Volume 24. Numéro 3. 15-17.

3. Ambert-Dahan, E. (2011). Optimisation du mode de réhabilitation des surdités sévères et profondes de l'adulte : de nouveaux outils pour une réhabilitation auditive optimale. Entretiens de Bichat d’orthophonie. Paris. 68-77.

4. Andersson, U. (2002). Deterioration of the phonological processing skills in adults with an acquired severe hearing loss. European Journal of Cognitive Psychology, 14(3), 335-352.

5. Andersson, U., et Lyxell, B. (1999). Phonological deterioration in adults with an acquired severe hearing impairment: a deterioration in long-term memory or working memory? Scandinavian Audiology, 28(4), 241-247.

6. Andersson, U., et Lyxell, B. (1998). Phonological deterioration in adults with an acquired severe hearing impairment. Scandinavian Audiology. Supplementum, 49, 93-100.

7. Bentin, S., et Leshem, H. (1993). On the interaction between phonological awareness and reading acquisition: It’s a two-way Street. Annals of Dyslexia, 43(1), 125-148.

8. BIAP. (1997). Classification audiométrique des déficiences auditives.

http://www.biap.org/fr/component/content/article/65-recommandations/ct-2-classification- des-surdites/5-recommandation-biap-021-bis

9. Bisconti, S., Shulkin, M., Hu, X., et al. (2016). Functional Near-Infrared Spectroscopy Brain Imaging Investigation of Phonological Awareness and Passage Comprehension Abilities in Adult Recipients of Cochlear Implants. Journal of Speech Language and Hearing Research, 59(2), 239.

10. Blamey, P., Artieres, F., Baskent, D., et al. (2013). Factors Affecting Auditory Performance of Postlinguistically Deaf Adults Using Cochlear Implants: An Update with 2251 Patients. Audiology and Neurotology, 18(1), 36-47.

11. De Boissezon, W., Mazaux, J., et Daviet, J. (2014). Langage : Modèles et Anatomie fonctionnelle. http://docplayer.fr/3796168-Langage-modeles-anatomie-fonctionnelle.html

12. Borel, S., et De Bergh, M. (2013). Entraînement auditif pour les situations d'écoute complexes chez l'adulte implanté cochléaire: Environnement bruyant, Téléphone, Musique. Actes pour les entretiens de Bichat d’orthophonie.

13. Brin-Henry, F., Courrier, C., Lederlé, E., et al. (2011). Dictionnaire d’orthophonie. Isbergues, France: Ortho Édition.

14. Budenz, C. L., Cosetti, M. K., Coelho, D. H., et al. (2011). The Effects of Cochlear Implantation on Speech Perception in Older Adults. Journal of the American Geriatrics Society, 59(3), 446-453.

15. Caron, H., et Picard, M. (2007). Questionnaire de dépistage des difficultés d’écoute et d’audition. Fondation Surdité et Communication de l’Institut Raymond-Dewar. http://raymond-dewar.qc.ca/questionnaire-de-depistage-difficultes-d-ecoute-d-audition/

16. CISIC. (s. d.). Centre d’Information sur la Surdité et l’Implant Cochléaire, Parcours typique d’un candidat à l’implant cochléaire. http://www.cisic.fr/implant/consulter

17. Classon, E., Löfkvist, U., Rudner, M., et al. (2014). Verbal fluency in adults with postlingually acquired hearing impairment. Speech, Language and Hearing, 17(2), 88-100.

18. Classon, E., Rudner, M., et Rönnberg, J. (2013). Working memory compensates for hearing related phonological processing deficit. Journal of Communication Disorders, 46(1), 17-29.

19. Colé, P., Magnan, A., et Grainger, J. (1999). Syllable-sized units in visual word recognition: Evidence from skilled and beginning readers of French. Applied Psycholinguistics, 20(4), 507-532.

20. Cole, P., Royer, C., Leuwers, C., et al. (2004). Les connaissances morphologiques dérivationnelles et l’apprentissage de la lecture chez l’apprenti-lecteur français du CP au CE2. L’année psychologique, 104(4), 701-750.

21. Collet, C., et Cardon, M. (2010). Manuel d’entraînement à l’éducation auditivo- verbale de l’adulte sourd implanté cochléaire. Mémoire pour le CCO. Lille.

22. Coltheart, M., Rastle, K., Perry, C., et al. (2001). DRC: a dual route cascaded model of visual word recognition and reading aloud. Psychological Review, 108(1), 204-256.

23. Coltheart, M. (1978). Lexical access in simple reading tasks, In Underwood. Edition Geoffrey, Strategies of information processing. London, New York: Academic Press. 151-216.

24. De Weck, G. (2011). Les troubles du langage écrit : Regards Croisés, Chapitre 7, Quelles approches théoriques en matière de troubles du langage écrit ? Isbergues: Ortho édition.

25. Dehaene, S. (2007). Les Neurones de la lecture. Paris: Odile Jacob.

26. Dehaene, S. (2011). Apprendre à lire: Des sciences cognitives à la salle de classe (Odile Jacob.). Paris: Odile Jacob.

27. Deloche, G., et Hannequin, D. (1997). Test de dénomination orale d’images : DO 80.

28. Delpech, D., et Nok, E. (2003). La conscience phonologique. Test, éducation et rééducation. Marseille: Solal Editeurs.

29. Demonet, J. (2002). Les dyslexies, Apports de la neuro-imagerie fonctionnelle à la compréhension des dysfonctionnements cérébraux dans les dyslexies développementales. Paris: Editions Masson. 27-28.

30. Derieux, L., et Guenser, P. (2010). Compréhension par des adultes implantés cochléaires de la parole téléphonique simulée : rôle des facteurs cognitifs. Mémoire pour le CCO.

31. Dumont, A. (2008). Orthophonie et surdité : Communiquer, comprendre, parler. Issy-les-Moulineaux: Elsevier Masson.

32. Elbro, C., Borstrøm, I., et Petersen, D. K.. (1998). Predicting Dyslexia from Kindergarten: The Importance of Distinctness of Phonological Representations of Lexical Items. Reading Research Quarterly, 33(1), 36–60.

33. Ernst, E. (2011). La rééducation auditive, optimiser votre résultat. Orthophonie. La Caravelle n°193. La revue de L’ARDDS (Association pour la Réadaptation et la Défense des Devenus Sourds). 11.

34. Fowler, A. E. (1991). How early phonological development might set the stage for phoneme awareness. In S. A. Brady & D. P. Shankweiler (Éd.), Phonological processes in literacy: A tribute to Isabelle Y. Liberman (p. 97-117). Hillsdale, NJ, England: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

35. Gombert, J.E. (1990). Le développement métalinguistique. Presses Universitaires de France. Paris

36. Grainger, J., & Holcomb, P. J. (2007). Contraintes neurales pour une architecture fonctionnelle de la reconnaissance des mots. L’Année psychologique, 107(4), 623.

37. Grainger, J., O’Regan, J. K., Jacobs, A. M., et al. (1992). Neighborhood frequency effects and letter visibility in visual word recognition. Perception & Psychophysics, 51(1), 49-56.

38. Green, K. M. J., Bhatt, Y. M., Mawman, D. J., et al. (2007). Predictors of audiological outcome following cochlear implantation in adults. Cochlear Implants International, 8(1), 1-11.

39. Haras E., Macia C. (2014). Normalisation d’un test de fluences verbales privatives et de fluence non verbale. Sciences cognitives. Mémoire pour le CCO.

40. Haute Autorité de Santé. (2007). Traitement de la surdité par pose d’implants cochléaires ou d’implants du tronc cérébral.

41. Haute Autorité de Santé. (2012). Le traitement de la surdité par implants cochléaires, bon usage des technologies médicales.

42. Hills, A. E., & Caramazza, A. (1995). Spatially specific deficits in processing graphemic representations in reading and writing. Brain and Language, 48(3), 263-308.

43. Holden, L. K., Finley, C. C., Firszt, J. B., et al. (2013). Factors Affecting Open-Set Word Recognition in Adults With Cochlear Implants: Ear and Hearing, 34(3), 342-360.

44. Inserm. Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale. (2007). Dyslexie, dysorthographie, dyscalculie : Bilan des données scientifiques. Les éditions Inserm. http://www.ipubli.inserm.fr/handle/10608/110

45. Jobard, G., Crivello, F., et Tzourio-Mazoyer, N. (2003). Evaluation of the dual route theory of reading: a metanalysis of 35 neuroimaging studies. NeuroImage, 20(2), 693-712.

46. Lallau, M., et Sellem, A. (2014). Tests cognitifs de dépistage CODEX et MoCA chez l’adulte présentant une surdité évolutive. Mémoire pour le CCO.

47. Lazard, D. S. (2015). Evolution of auditory memory, in its phonological and para- linguistic features, in post-lingual profound deaf subjects. Pros and cons after auditory rehabilitation by a cochlear implant, Chapter 15.

48. Lazard, D. S., Giraud, A.-L., Gnansia, D., et al. (2012). Understanding the deafened brain: Implications for cochlear implant rehabilitation. European Annals of Otorhinolaryngology, Head and Neck Diseases, 129(2), 98-103.

49. Lazard, D. S., Vincent, C., Venail, F., et al. (2012). Pre-, Per- and Postoperative Factors Affecting Performance of Postlinguistically Deaf Adults Using Cochlear Implants: A New Conceptual Model over Time. (M. S. Malmierca, Éd.) PLoS ONE, 7(11), e48739.

50. Lazard, D. S., Lee, H. J., Gaebler, M., et al. (2010). Phonological processing in post-lingual deafness and cochlear implant outcome. NeuroImage, 49(4), 3443-3451.

51. Lee, J. S., Lee, D. S., Oh, S. H., et al. (2003). PET evidence of neuroplasticity in adult auditory cortex of postlingual deafness. Journal of Nuclear Medicine: Official Publication, Society of Nuclear Medicine, 44(9), 1435-1439.

52. Lyxell, B., Andersson, J., Andersson, U., et al. (1998). Phonological representation and speech understanding with cochlear implants in deafened adults. Scandinavian Journal of Psychology, 39(3), 175-179.

53. Lyxell, B., Andersson, U., Borg, E., et al. (2003). Working-memory capacity and phonological processing in deafened adults and individuals with a severe hearing impairment. International Journal of Audiology, 42 Suppl 1, S86-89.

54. Maillart, C. (2007). Représentations phonologiques et dysphasie. Rééducation Orthophonique, 229.

55. Malergue, C. et Bazire, L. (2013). Étude des compétences reliées à la lecture chez une population de CM2 normo-lecteurs. Mémoire pour le CCO.

56. Mansbach, A. L. (2006). Deafness in children. Revue Médicale De Bruxelles, 27(4), S250-257.

57. Martinez Perez, Majerus, Poncelet, et al. (2011). Les troubles du langage écrit : Regards Croisés, Chapitre 14, Lecture et habiletés phonologiques associées chez l’adulte dyslexique. Isbergues: Ortho édition.

58. Mazeau, M., et Pouhet, A. (2014). Neuropsychologie et troubles des apprentissages chez l’enfant: du développement typique aux dys- (2e éd.). Elsevier Masson.

59. McFarland, D. H., et Netter, F.-H. (2009). L’anatomie en orthophonie : Parole, déglutition et audition (2e édition.). Paris: Elsevier Masson.

60. Menner, A.-L., et Leca, F. (2006). Guide de poche des affections de l’oreille. Paris: Médecine Sciences Publications.

61. Moberly, A.C. et Nittrouer, S. (2015). Variability in Word Recognition by Adults with Cochlear Implants: The Role of Phonemic Awareness. Combined Otolaryngology Spring Meetings. Triological Society. Boston. MA.

62. Mosnier, I., Bebear, J.-P., Marx, M., et al. (2015). Predictive Factors of Cochlear Implant Outcomes in the Elderly. Audiology and Neurotology, 19(1), 15-20.

63. Mosnier, I., Bebear, J.-P., Marx, M., et al. (2015). Improvement of Cognitive Function After Cochlear Implantation in Elderly Patients. JAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery, 141(5), 442.

64. Oudry, Gatignol, & Lederlé, E. (2011). Les troubles du langage écrit : Regards Croisés, Chapitre 5, Quelles influences des variables psycholinguistiques et de la temporalité dans l’évaluation du langage écrit ? Isbergues: Ortho édition.

65. Plaza, Robert-Jahier, Gatignol, Oudry. (2008). Phonolec Adolescents-Adultes. Adeprio.

66. Rönnberg, J., Danielsson, H., Rudner, M., et al. (2011). Hearing Loss Is Negatively Related to Episodic and Semantic Long-Term Memory but Not to Short-Term Memory. Journal of Speech Language and Hearing Research, 54(2), 705.

67. Santos, I. M. M. dos, Chiossi, J. S. C., et al. (2014). Phonological and semantic verbal fluency: a comparative study in hearing-impaired and normal-hearing people. CoDAS, 26(6), 434-438.

68. Spinelli, E. (2005). Psychologie du langage : L’écrit et le parlé, du signal à la signification. Armand Colin.

69. Sprenger-Charolles, L., & Cole, P. (2013). Lecture et dyslexie - 2e éd. - Approche cognitive (2e édition revue et corrigée.). Paris: Dunod.

70. Strelnikov, K., Rouger, J., Demonet, J.-F., et al. (2013). Visual activity predicts auditory recovery from deafness after adult cochlear implantation. Brain, 136(12), 3682-3695.

Annexe 1 : Lettre d’information aux patients Madame, Monsieur, Vous allez être suivi(e) par une orthophoniste du Département « Otologie, Implantologie et Chirurgie de la base du crâne » du Professeur O. Sterkers, Centre Référent Implant Cochléaire Adulte d'Ile de France et Surdité Génétique de l'Adulte, Groupe Hospitalier Pitié-Salpêtrière, ou par l’IFIC (Institut Francilien d’Implantation Cochléaire).

Pour améliorer votre prise en charge et envisager de nouvelles pistes pour la réhabilitation auditive, des études sont régulièrement menées dans le service.

Nous menons actuellement une recherche afin d’étudier la façon dont les sons du langage sont analysés par les patients candidats à l’implantation cochléaire.

Pour cela, nous recherchons des personnes qui acceptent de participer à un protocole d’évaluation. Ce protocole dure environ 40 minutes et s’adresse à tous les patients peu avant leur implantation cochléaire. Il s’agit de jeux avec les mots du français essentiellement basés sur des supports d’images, ainsi que quelques mots écrits. Il n’y a pas besoin d’entendre mais juste de regarder pour répondre. Si vous acceptez de participer à cette étude, merci de nous le faire savoir par mail, téléphone ou sms. Nous nous organiserons pour programmer la passation du test le jour de l’une de vos visites à l’hôpital. Selon les possibilités du service, cela pourra avoir lieu le jour de la consultation d’anesthésie (date ?), la veille de l’opération (date ?), ou encore lors du premier rendez-vous post opératoire (date ?). Si vous souhaitez avoir des informations supplémentaires, vous pouvez nous contacter par mail : xxx@xxx.com, ou par téléphone au xxx (Camille Jones) xxx (Laurence Bélaubre).

Nous vous remercions pour l’attention que vous porterez à notre étude et espérons pouvoir compter sur votre participation.

Cordialement,

BÉLAUBRE Laurence et JONES Camille

Etudiantes en 4ème _{année d’orthophonie, dans le cadre du mémoire de fin d'études, dirigé par}

Stéphanie Borel et Amélie Liagre-Callies, en vue de l’obtention du Certificat de Capacité d’Orthophoniste.

Annexe 2 : Formulaire de consentement destiné aux sujets atteints de surdité post-linguale

Je soussigné(e) (Nom, Prénom) __________________________________, certifie avoir pris connaissance du document d’information relatif à cette étude intitulée « Étude des représentations phonologiques chez les patients devenus sourds.»

J’accepte de participer à cette recherche dans le cadre d'un mémoire de fin d'études en orthophonie en vue de l’obtention du Certificat de Capacité d’Orthophoniste.

J’ai eu suffisamment de temps pour réfléchir à ma participation à cette recherche et j’ai obtenu les réponses à mes questions. J’ai bien compris les contraintes qui seront les miennes durant ma participation à cette étude et je les accepte.

J’ai bien été informé(e) que ma participation à cette étude consistera en une seule séance de tests en modalités visuelle, que cette séance aura lieu le même jour qu’une de mes visites prévues à l’hôpital et qu’elle durera environ 40 minutes. Je peux à tout moment demander des informations complémentaires à Mmes BÉLAUBRE Laurence et JONES Camille (xxx@xxx.com). Je déclare sur l’honneur être affilié(e) à un régime de sécurité sociale ou bénéficiaire d’un tel régime et ne pas être sous sauvegarde de la justice.

J’accepte également que l’ensemble de mon dossier médical soit consulté par les personnes habilitées dans le cadre de cette recherche, dans le respect de la confidentialité, que les données enregistrées à l’occasion de cette recherche puissent faire l’objet d’un traitement informatique par le promoteur ou pour son compte. J’ai bien noté que le droit d’accès et de rectification pourra s’exercer à tout moment auprès du médecin investigateur en application de la loi "Informatique et Liberté" du 6 janvier 1978, modifiée par les lois n° 94-548 du 1er juillet 1994, n° 2002-303 du 4 mars 2002 et n° 2004-801 du 6 août 2004. Je pourrai, si je le souhaite, être tenu(e) informé(e) des résultats globaux de cette recherche et de ses perspectives.

Je suis parfaitement conscient(e) que je peux à tout moment retirer mon consentement à participer à cette recherche, et cela quelles que soient mes raisons et sans encourir aucune responsabilité ni aucun préjudice. Le fait de ne plus participer à cette recherche ne portera pas atteinte à mes relations ni avec le Service Otologie, Implantologie et Chirurgie de la base du crâne du professeur O. Sterkers, Département « Otologie, Implants auditifs et Chirurgie de la base du crâne », Centre Référent Implant Cochléaire Adulte d'Ile de France et Surdité Génétique de l'Adulte, Groupe Hospitalier Pitié-Salpêtrière, ni avec l’IFIC. J’ai reçu un exemplaire signé de ce consentement. Fait à , le Personne donnant son consentement : NOM, Prénom : Date : Signature : Investigateur : NOM, Prénom : Date : Signature : Ce document est établi en deux exemplaires originaux : un exemplaire est remis à la personne, un exemplaire est conservé par l’investigateur.

Annexe 3 : Auto-questionnaire de dépistage des difficultés d'écoute et d'audition (Caron, Institut Raymond-Dewar, 2007) Pour chacune des questions suivantes cochez :

Oui Parfois Non 1- Faites-vous répéter quand vous parlez avec une seule personne ?

2- Avez vous de la difficulté à comprendre quand plusieurs personnes parlent ensemble ?

3- Avez-vous de la difficulté à comprendre quand vous ne voyez pas le visage de la personne qui parle ?

4 - Avez-vous de la difficulté à comprendre quand il y a du bruit autour de vous ?

5 - Trouvez-vous que les gens marmonnent ou ne parlent pas assez fort (à la télé, les amis, les médecins) ?

6 - Trouvez-vous que les gens parlent trop vite (à la télé, les amis, les médecins) ?

7 - Avez-vous de la difficulté à comprendre au téléphone ?

8 - Avez-vous de la difficulté à entendre couler l'eau du robinet ou du bain quand vous êtes dans une autre pièce ?

9- Avez-vous de la difficulté à entendre la sonnerie du téléphone quand vous êtes dans une autre pièce ou dans la salle de bain (chez vous ou en visite)?

10 - Avez-vous de la difficulté à entendre la sonnerie de la porte (chez vous ou en visite)?

11 - Avez-vous de la difficulté à entendre lorsqu'on frappe à la porte ? 12 - Est-ce que votre famille, vos amis ou vos voisins vous font remarquer que vous mettez le volume de votre télévision ou de votre radio trop fort ? 13 - Avez-vous tendance à vous retirer des autres de crainte de ne pas les comprendre ?

14 - Préférez-vous vous retirer des activités à cause du bruit autour de vous (ex. : salle à dîner, restaurant, fêtes de famille, bingo, etc.) ? 15 - Comment

trouvez-vous votre audition ?

a - Bonne audition

b - Léger problème d'audition (difficultés d'écoute occasionnelles) c - Problème d'audition modéré (difficultés d'écoute fréquentes)

d - Important problème d'audition (difficultés d'écoute habituelles; presque toujours)

Cotation : Pour les questions de 1 à 14 inclusivement :
Chaque « oui » vaut 4 points, chaque « parfois » vaut 2 points et chaque « non » vaut 0 point. Pour la question 15 : 
 La réponse « a » vaut 0 point, « b » vaut 2 points, « c » vaut 3 points, « d » vaut 4 points. Votre total :
Si votre résultat global est supérieur au chiffre 14, consultez un audiologiste ou un professionnel du réseau de la santé pour une référence en audiologie. Pour en savoir plus long sur le programme d'accès à l'aide auditive et ses modalités, ou pour connaître le nom d'un médecin, d'un spécialiste ORL, d'un audiologiste ou d'un audioprothésiste de votre localité, consultez un intervenant du réseau de la santé.

Annexe 4 : Présentation des sujets et des contrôles

N° du patient 1 2 3 4 5 6 7

Sexe Homme Femme Femme Homme Homme Femme Femme

Âge 39 ans 54 ans 67 ans 76 ans 63 ans 83 ans 72 ans

Niveau d’étude Bac + 2 Bac + 3 Bac + 2 Bac + 5 Bac + 2 Bac Bac + 5

Mode de survenue

de la surdité Évolutif Évolutif Brusque Évolutif Évolutif Évolutif Brusque