toriques
4.2.1
Une analyse de l’utilisation des descripteurs
Grâce au procesus de standardisation dans le chapitre 2, le tableau 4.1 montre les 42 descripteurs utilisés par Perrigny dans ses recueils de sondes classés selon les 8 descripteurs de granularité du Shom (sauf “pailles d’orge” qui demeure inconnu). La fréquence d’apparition de ces descripteurs dans les 340 sondes est notée ainsi que la pourcentage d’apparition de chaque descripteur. Il est ainsi possible de voir quels descripteurs étaient le plus utilisés par Perrigny. Dans les 340 descriptions du fond, ces descripteurs ont été utilisés 607 fois, ce qui donne, en moyenne, 1.8 descripteurs par sonde. Par contre, dans les 340 descriptions du fond actuel du Shom, les classifications comprennent en moyenne 1.5 descripteurs de données de granularité par point. Cela revèle que Perrigny utilisait plus souvent plus qu’un seul descripteur pour décrire la nature du fond.
Tableau 4.1 – Les 42 descripteurs multiformes mais équivalents utilisés par Perrigny pour décrire la nature du fond trouvé, classés selon les 8 descripteurs de granularité du Shom.
Descripteur Perrigny Descripteur Shom
Fréq. %
cailloutage, cailloux Cailloutis 5 2.0% gros gravier Cailloutis 9 3.7% morceaux d’un espece de plâtre, comme
roche pourries
Cailloutis 1 0.4%
petit cailloutage, petits caillouts/cailloux
Cailloutis 7 2.9%
Continue sur la prochaine page
9. Shom. Carte sédimentaire mondiale. Shom, 2016. url : services.data.shom.fr/ geonetwork/srv/fre/catalog.search#/metadata/HOM_GEOL_SEDIM_MONDIALE.xml.
Tableau 4.1 – Suite de la page précédente
Descripteur Perrigny Descripteur Shom
Fréq. %
petites pierres (plates, rondes, de la grosseur d’une fève, comme gros gra- vier, grosse comme de petits poids
Cailloutis 35 14.3%
pierre(s) Cailloutis 3 1.2%
coquillage, coquillages longs en vis, co- quilles, coquilles allongées tournées en visse, coquilles de palourde, coquilles de pétoncles, cornets, cornets longs et menus, vieilles coquilles entières de pa- lourde
Graviers 18 7.4%
coquilles fines, coquilles fines de pé- tongle, coquilles fines entières, cornets fins, petit coquillage, petites coquilles, petits cornets, petits cornets en visse
Graviers 24 9.8%
corail(s) Graviers 6 2.5%
gravier(s) Graviers 34 13.9%
petit(s) gravier(s) Graviers 12 4.9% très petites pierres plates Graviers 1 0.4%
rocaille Roches 1 0.4%
roche(s) Roches 30 12.3%
coquillage cassé, morceaux de co- quillage, morceaux de coquilles, mor- ceaux de coquilles de palourde, mor- ceaux de coquilles de pétongle, mor- ceaux de cornets assez longs et menus, (morceaux d’) ecorce (de fromage)
Sables 43 17.6%
gros sable, sable un peu gros Sables 38 15.6% morceaux de coquilles brisées (paroi-
sant comme des morceaux d’écorse), morceaux de coquilles rompues
Sables 2 0.8%
morceaux de coquilles fines (un peu comme ecorce de fromage), morceaux de cornets fins, morceaux de petittes co- quilles
Sables 9 3.7%
morceaux de coquilles pourries (comme écorse de fromage)
Sables 4 1.6%
Tableau 4.1 – Suite de la page précédente
Descripteur Perrigny Descripteur Shom
Fréq. %
morceaux de coquilles pourries assez grands
Sables 1 0.4%
morceaux de corail Sables 2 0.8% morceaux de grande coquille de pa-
lourde, morceaux de grandes coquilles
Sables 2 0.8%
petites coquilles fines, petites coquilles fines entières, petits cornets fins
Sables 14 5.7%
petites coquilles très fines Sables 1 0.4% (petites) pointes d’haleine Sables 5 2.0%
sable Sables 75 30.7%
coquillage moulu/moullu, coquilles moulues
Sables fins 9 3.7%
coquillage très moullu Sables fins 1 0.4% coquilles fines moulues/moullües, co-
quilles fines bien moullues
Sables fins 5 2.0%
morceaux de coquilles fines brisées Sables fins 1 0.4% morceaux de coquilles fines moullües Sables fins 1 0.4% morceaux de coquilles fines pourries Sables fins 1 0.4% morceaux de coquilles pourries moul-
lues
Sables fins 1 0.4%
morceaux de coquilles très menues Sables fins 1 0.4% morceaux de petites coquilles fines Sables fins 1 0.4% petits cornets fins rompus Sables fins 1 0.4% petits morceaux de coquillage pourri Sables fins 1 0.4% petits morceaux de coquilles fines Sables fins 1 0.4% sable fin, sable assez fin Sables fins 87 35.7% sable très fin Sables fins 32 13.1% vase, vasard, vaseux/vaseuse Vases 74 30.3%
pailles d’orge inconnu 8 3.3%
Les descripteurs en commun entre Perrigny et le Shom sont : cailloux/cailloutis, gravier, roche, sable, sable fin et vase. C’est-à-dire que Perrigny utilise la plupart des descripteurs du Shom, et beaucoup plus encore. Il manque seulement argile et silts dans les descriptions de Perrigny, mais ces éléments sont peu présents dans le golfe de Gascogne. Il est difficile de juger si Perrigny utilise des descripteurs qui n’existent pas du tout au Shom étant donné que la BDSS n’est pas accessible au public.
Ce tableau valide en partie la méthode de regroupement des données de la cam- pagne de 1750-1751 puisque peu des descripteurs ont été utilisés une fois seulement.
4.2.2
La récupération des données actuelles
Étant donné que la Carte sédimentaire mondiale du Shom a été utilisée comme référence pour la standardisation des anciennes données sédimentaires dans le cha- pitre 2, il a été décidé d’utiliser les données de cette carte pour la comparaison entre les anciennes données et les données actuelles. La résolution de cette carte est de 5 minutes. Le Shom a d’autres cartes qui représentent la nature du fond sur les côtes de la France à des échelles plus réduites, notamment à 1:50 000, 1:150 000 et 1:500 00010. Bien qu’elles donnent des informations plus précises sur la nature
des fonds marins que la Carte sédimentaire mondiale, aucune des trois cartes ne couvre la totalité de la zone sondée pendant la campagne de 1750-1751. Par cet aspect et malgré ses imprécisions, la Carte sédimentaire mondiale a été préférée aux deux autres mentionnées ci-dessus.
N’existant pas de manière automatique pour extraire les données sédimentaires actuelles de la Carte sédimentaire mondiale du Shom, une méthode manuelle à été employée, similaire à la méthode décrite ci-dessus concernant la bathymétrie. Chaque point sondé pendant la campagne de 1750-1751 a été cherché sur la Carte sédimentaire mondiale sur data.shom.fr selon ses coordonnées en DD, et la nature actuelle du fond à ce point a été notée.
4.2.3
Une comparaison avec des données actuelles
La carte dans l’annexe E.7 à la page 285 permet de comparer les données sé- dimentaires récoltées pendant la campagne de 1750-1751, standardisées selon la méthode exposé dans le chapitre 2, avec les données actuelles du Shom qui ap- paraissent sur la Carte sédimentaire mondiale. Chaque point représente un point sondé pendant la campagne de 1750-1751, coloré selon la nature du fond standar- disé avec les mêmes couleurs que la Carte sédimentaire mondiale. Avec la Carte sédimentaire mondiale en fond, il est ainsi possible de comparer la nature du fond trouvé pendant la campagne avec la nature actuelle du fond selon le Shom.
Selon Thierry Garlan, chef du département Géologie marine au Shom, dans la zone de la « grande vasière » au large de la pointe bretonne, le fond de la Carte sédimentaire mondiale date des années 1920 et a été réalisé à partir d’un échantillon des levés bathymétriques de 1850-1920. Dans cette région, il y a une divergence ente les données sédimentaires récoltées par Perrigny et celles affichées
10. Les trois cartes sont disponibles sur data.shom.fr : Natures du fond au 50 000, Natures du fond au 150 000, Natures du fond au 500 000.
Figure 4.4 – Un extrait de la BDSS qui montre la localisation des données ponctuelles dans la mer Celtique. Source : Correspondance avec Thierry Garlan, chef département Géologie marine au Shom (22 juillet 2020).
sur la Carte sédimentaire mondiale. Au regard de la faible densité des données ponctuelles dans la BDSS pour cette zone, ce qui est montré dans la figure 4.4, il est fort probable que les relevés de Perrigny constituent des informations exactes aujourd’hui encore, à moins d’être ici en présence d’une zone d’évolution de la nature des fonds.
La carte dans l’annexe E.8 à la page 285 montre un échantillon des données de la campagne de 1750-1751 standardisées en prenant en compte uniquement les données de granularité et en supprimant les données complémentaires au lieu de les convertir, comme discuté dans la section 2.6.2. Elle montre plus de divergences entre les données récoltées pendant la campagne de 1750-1751 et la Carte sédimen- taire mondiale, ce qui renforce l’utilisation de la méthode complète de conversion de données complémentaires en données de granularité.