par Norbert Czarny
UN DOSIMÈTRE POUR JOUET
Ulrich Beck. Est-ce parce que l’auteur est écri-vain, parce qu’il est professeur ? La lecture est aisée, le plus ignorant de la physique nucléaire (et de la science en général) pourra lire sans en-combre, et c’est toujours passionnant.
Partons d’une question simple : pourquoi ne peut-on débattre de façon sereine d’une énergie qui a désormais engagé l’humanité entière pour des millénaires ? Certes, nul d’entre nous ne ver-ra ce qu’il en sever-ra aussi loin, mais on sait que l’atome concerne les quelques générations qui nous suivront. Le livre, sans y répondre directe-ment, donne des éléments de réponse. L’un, on le devine, est crucial : l’argent. L’énergie nucléaire serait moins coûteuse que d’autres. Du moins au départ, ou en apparence. On peut même dire qu’elle rapporte beaucoup en termes de PIB (no-tion dont la valeur se discute). L’enfouissement des déchets radioactifs à Bure, dans la Meuse, en est un exemple. Ce département peu riche a été inondé d’euros pour avoir accepté (ou subi ?) cette industrie. Des milliers d’habitants, à La Hague, vivent de la centrale. Certains se sont opposés au début, mais la plupart des locaux évitent d’aborder le sujet aujourd’hui. Le nucléaire divise et l’auteur parle d’une « société littéralement atomisée ».
Le nucléaire, on le sait, c’est aussi un lobby. Les centraliens et autres qui dirigent Orano (l’ex-Areva) ou sont en lien avec EDF défendent cette énergie… avec la dernière énergie. Et ce depuis toujours. Après quelques années, au Japon, leurs homologues ont la même position. Mais les failles dans la gestion de cette industrie sont in-nombrables et souvent tenues secrètes.
En bien des pays, le nôtre par exemple, on consi-dère que le nucléaire est le meilleur moyen en-core en notre possession pour lutter contre le ré-chauffement climatique, et réduire l’empreinte carbone. Soit.
La lecture de Notre ami l’atome permet de situer autrement les enjeux, de montrer concrètement les effets de cet « ami » si singulier. Un petit rap-pel s’impose : l’énergie nucléaire a été conçue dans un but militaire, guerrier. Il s’agissait de vaincre le Japon (qui allait demander le cessez-le-feu, on le sait) et surtout de montrer à l’URSS de Staline que les États-Unis étaient prêts. Ce but militaire était aussi celui de la France. Quand le général de Gaulle revient au pouvoir en 1958, la centrale de Marcoule est au point. Au Japon, le
programme nucléaire s’appelle « Atoms for Peace ». Lancé par Eisenhower en 1955 pour créer une industrie civile au Japon, il trouve des relais parfois curieux. Le président du Comité japonais à l’énergie atomique, Matsutarô Shôriki, est de ceux-là. Son « pedigree » en dit long sur le bonhomme. Certains criminels de guerre ont de bons amis à la CIA. Du civil au militaire, il n’y a qu’un pas. L’une des centrales du pays est proche d’une base militaire américaine et fait face à la Corée du Nord et à la Russie. Le réarmement est au programme. On se figure les risques.
Venons-en à ce qui fait le cœur du livre, ce qui émeut, inquiète, effraie : des habitants du Japon et des États-Unis, des soldats qui servaient leur pays, des pêcheurs, des agriculteurs, des enfants, des femmes, risquent leur vie chaque jour, quand cette vie n’est pas complètement détruite par Fukushima ou d’autres événements du même type. Énumé-rons, dans le désordre de l’horreur ou de la colère.
La nourriture reste dangereuse dans la zone affec-tée comme dans l’ensemble du Japon. On trace sans désemparer le moindre aliment. Les agricul-teurs doivent labourer plus profond pour tenter d’éparpiller ou d’enfouir le césium. La mer est infectée, et ce pour des décennies ; or, le poisson est la nourriture de base au Japon, et l’un des sec-teurs économiques les plus importants. S’il fait beau, il faut se couvrir les bras et le corps ; s’il pleut, il faut sortir avec un parapluie. Les élé-ments radioactifs sont omniprésents. Les enfants de la région ont toujours avec eux le dosimètre qui mesure les dangers. C’est comme un jouet. Une mère de deux jeunes filles, interrogée par les au-teurs, déconseille à ses filles d’avoir des enfants.
Pour le dire avec Ulrich Beck : « Toutes les vic-times de cet accident ne sont pas encore nées. » Ce qui vaut pour Fukushima vaut pour Hanford : ce lieu de fabrication et d’enfouissement res-semble au décor d’une dystopie hélas bien réelle.
Les deux auteurs donnent les chiffres. Deux suf-fisent : 200 000 m3 de déchets hautement radioac-tifs, stockés dans 177 citernes. Le reste à l’ave-nant. Sur le site de la Hague, 56 tonnes de pluto-nium, liées à Superphénix, attendent.
« L’ignorance alliée au pouvoir est l’ennemi le plus féroce que la justice puisse avoir » : la phrase de James Baldwin est mise en exergue du livre. Le nucléaire et nos systèmes démocratiques ne font pas bon ménage. Le premier exige ou se nourrit du secret, de la censure. Il impose des décisions parfois rapides, solitaires. Naoto Kan,
UN DOSIMÈTRE POUR JOUET
qui était Premier ministre en 2011, a dû décider en un instant : la direction des vents aurait pu imposer d’évacuer Tokyo, soit trente millions d’habitants. Le « green run » de Hanford, en 1949, a provoqué la mort de nombreux habitants : il fallait « tester dans des conditions réelles ». Des citoyens ordinaires ont servi de cobayes. Les marins de l’USS Ronald-Reagan ont été exposés des jours durant aux radiations de Fukushima. Et, pour s’en tenir à la France, on lira bientôt dans Fenua, roman de Patrick Deville, ce qu’il en fut de Mururoa et de ses effets sur les soldats surveillant le site. Les exemples abondent, qui montrent des citoyens pas ou mal
informés, tenus pour quantité négligeable. En ce moment, tout est fait pour oublier Fukushima : on ne saurait se passer des jeux Olympiques.
Le livre de Michaël Ferrier et Kenichi Watanabe met en relief le sens exact d’« insécurité ». Ce n’est pas affaire de polémiques, de plateaux télé-visés surexcités, c’est une question vitale qui exige information et réflexion. Ou, pour le dire autrement, en reprenant Hannah Arendt égale-ment en exergue : « C’est dans le vide de la pen-sée que s’inscrit le mal ». Le vide est là, ou l’apa-thie. Aussi dangereux que le plutonium.
Complexe nucléaire de Hanford © KAMI Productions
Galia Ackerman et Iryna Dmytrychyn (dir.) Tchernobyl. Vivre, penser, figurer
L’Harmattan, coll. « Présence ukrainienne » 260 p., 27 €
Cécile Asanuma-Brice Fukushima, dix ans après
Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 216 p., 12 €
Kate Brown
Tchernobyl par la preuve.
Vivre avec le désastre et après Trad. de l’anglais (États-Unis)
par Cédric Weis et Marie-Anne de Béru Actes Sud, coll. « Questions de société » 524 p., 25 €
Frédérick Lemarchand intervient dans l’ouvrage collectif dirigé par Galia Ackerman et Iryna Dmy-trychyn qui aborde la problématique de Tcherno-byl au sens large. Il fait partie du petit groupe de chercheurs qui, en France, ont inlassablement atti-ré l’attention sur la nature de la catastrophe, écrit des livres, traduit des textes, organisé des missions de terrain ou une exposition à Barcelone. Au point qu’aujourd’hui le lecteur francophone peut accé-der à une riche documentation.
Ce dernier ouvrage réunit des articles issus d’un colloque de 2016 et des témoignages. L’accident fait partie intégrante du choix du nucléaire (civil et militaire) avec ses longues conséquences sani-taires et écosystémiques, insiste Lemarchand en citant cet adage : « Si vous prenez des centrales vous devez prendre Tchernobyl – ou Fukushima – avec. » Ce que développe, dans un autre style, un texte saisissant de Yoann Moreau, physicien, an-thropologue et dramaturge, au titre annonciateur :
« Une histoire du futur radioactif ». C’est une sorte de journal de ses rencontres avec les deux événements nucléaires sur lesquels il est amené à écrire pour le théâtre. En mars 2012, il note : « Ces catastrophes ne sont pas uniquement specta-culaires mais de l’ordre du bruit de fond. Elles n’ont plus la forme d’un aléa violent et brutal, mais sont devenues invisibles et lentes, diffuses et continuelles, de type atomique. » Un entretien émouvant avec la poétesse ukrainienne Lina Kos-tenko évoque la Polésie, territoire de l’explosion, dont elle craint la disparition. Elle parle de ceux qui, tel Rostislav Omeliachko, ont tenté d’en sauver le patrimoine culturel, et qui préparaient l’ouverture d’un musée hypothétique.
La littérature consacrée en Ukraine à la catas-trophe elle-même, les « mots des maux », ou bien la « bibliothèque post-tchernobylienne » qui ne l’aborde que « par allusion ou en filigrane voire