L’importance des services proposés

8.1. Fiabilité de l’échelle de mesure et scores moyens

L’échelle de mesure utilisée pour évaluer l’importance des services va de 1 à 4 avec les significations suivantes :

1 = Très important 2 = Important 3 = Peu important 4 = Aucune importance

Le coefficient alpha de Cronbach va nous renseigner sur la qualité de la cohérence interne de cette échelle de mesure. 100 % des observations sont analysées (318).

Pour une échelle à 4 points, la moyenne est de 2,5. Nous voyons dans le graphique 15 que 3 éléments sur les 26 ont une moyenne juste supérieure à 2,5. Cela signifie que ces services sont considérés en moyenne comme non importants. Il s’agit de Construction d'indicateurs bibliométriques (2,55), Animation de plate-forme collaborative ou de wiki pour des groupes particuliers (2,55) et Formation des usagers à la bibliométrie (2,52).

Remarquons que l’ élément Des modalités d'accès à distance simples et adaptées (1,2)est considéré comme plus important que l’élément expressément formulé en des termes généraux afin de pouvoir éventuellement servir d’ « étalon », à savoir : Des services adaptés aux nouveaux besoins du public (1,25).

Les statistiques de fiabilité nous donnent un coefficient alpha de Cronbach de 0,928. Ce niveau de valeur est très bon et les statistiques d’échelle nous permettent d’affirmer que notre échelle évalue bien l’importance des différents services au sein des BU. Elle est composée de 26 éléments mesurés sur une échelle de type Likert en 4 points allant du plus important (1) au moins important (4). La valeur minimale pour cette échelle est de 26 et la valeur maximale est

124Voir le fichier OUTPUT-QG9.pdf sur le cd d’accompagnement

de 104. L’ensemble des observations obtient une moyenne globale de 50,36 (é-t : 12,519), soit une moyenne par catégorie de service de 1,93. Cela nous amène à conclure que les services, toutes catégories confondues, sont considérés comme importants (µ<2,5) .

Nous avons appliqué le test de Friedman pour connaître le rang moyen de chaque type de service et le niveau de signification qu’on peut lui accorder.

Pour N=318 ; chi-carré= 2076,317 ; ddl=25 ; p<0,01

Grâce à ce test nous pouvons dire que la différence des rangs entre les catégories de service est très significative. Le personnel des BU accorde donc bien une importance différente en fonction du type de service concerné.

Graphique 15 : Importance des catégories de service

8.2. L’importance des services liés à l’ EVREC

Nous avons évalué cette importance en calculant la moyenne obtenue par les catégories suivantes :

- Formation des usagers à la bibliométrie.

- Construction d'indicateurs bibliométriques.

- Contrôle de métadonnées.

Pour les 318 observations (aucune donnée manquante) la moyenne est de 2,4182 (é-t : 0,65936) et le test t donne les résultats suivants :

t(2,5)= -2,211 ; ddl=317 ; p<0,05

Sur base de notre panel, l’hypothèse nulle selon laquelle la moyenne de la population est égale à 2,5, est fausse. La valeur t retournée est négative et la probabilité que cette valeur se produise est inférieure au seuil de confiance que nous nous sommes fixé (0,05). Nous pouvons donc affirmer que dans la population de référence, les services liés à l’évaluation de la recherche sont globalement considérés comme importants par le personnel des BU. Cette observation est certainement influencée par le poids de la catégorie Contrôle de métadonnées.

Les moyennes sont inférieures à 2,5 dans tous les pays mais le test n’est significatif que pour la France.

Belgique (µ=2,4) : N=61 ; t(2,5)= -0,168 ; ddl=60 ; p>0,05 France (µ=2,3) : N=104 ; t(2,5)= -2,593 ; ddl=103 ; p<0,05 Suisse (µ=2,4) : N=56 ; t(2,5)= -0,719 ; ddl=55 ; p>0,05 Canada (µ=2,4) : N=97 ; t(2,5)= -0,671 ; ddl=96 ; p>0,05

Pour la France nous pouvons conclure que les services liés à l’évaluation de la recherche sont généralement considérés comme importants par le personnel des BU. Le test sur les autres pays n’est pas suffisamment significatif pour tirer la même conclusion au plan national.

8.3. L’importance des services concernant les PUSCI

Nous avons évalué cette importance en calculant la moyenne obtenue par les catégories suivantes :

- Assistance à la publication scientifique.

- Développement et gestion d'archives ouvertes (type répertoire institutionnel).

- Numérisation de fonds de publications de recherche.

- Contrôle de métadonnées.

- Mise en valeur des publications facultaires sur des présentoirs.

- Mise en valeur des publications facultaires sur des pages web statiques.

- Mise en valeur des publications facultaires sur des pages web dynamiques liées au répertoire institutionnel.

- Réalisation du lien entre le répertoire institutionnel et l'éditeur scientifique de votre institution.

- Exploitation du répertoire institutionnel de votre institution lors de recherches documentaires.

- Aide aux auteurs pour l'enregistrement de leurs publications dans le répertoire institutionnel.

- Information aux chercheurs sur le dépôt institutionnel.

Pour les 318 observations (aucune donnée manquante) la moyenne est de 2,0775 (é-t : 0,62947) et le test t donne les résultats suivants :

t(2,5)= -11,970 ; ddl=317 ; p<0,01

La moyenne est inférieure à 2,5 et le test est significatif avec une valeur t négative. Cela signifie que la population de référence du personnel des BU des 4 pays estime que les services associés au traitement des publications scientifiques sont importants. Cette conclusion est également vraie au plan national puisque chaque pays pris individuellement donne une moyenne inférieure à 2,5 et une valeur t négative, significative au niveau de confiance .01

Belgique (µ=2) : N=61 ; t(2,5)= -7,566 ; ddl=60 ; p<0,01 France (µ=2,1) : N=104 ; t(2,5)= -6,180 ; ddl=103 ; p<0,01 Suisse (µ=2,1) : N=56 ; t(2,5)= -4,302 ; ddl=55 ; p<0,01 Canada (µ=2) : N=97 ; t(2,5)= -6,539 ; ddl=96 ; p<0,01

Remarquons, par rapport à la question précédente, que si le personnel des BU estime que les services liés au traitement des PUSCI sont importants, il considère par ailleurs que les activités liées au traitement des PUSCI ne sont pas fréquentes. De même, si nous considérons ensemble les 4 pays, le personnel estime que les services liés à l’évaluation de la recherche sont importants alors que, par ailleurs, il considère que les activités liées à l’évaluation de la recherche ne sont pas fréquentes.

La question suivante que nous pourrions alors nous poser est de savoir si le personnel souhaite s’investir davantage dans des activités liées d’une part à l’évaluation de la recherche et d’autre part au traitement des publications scientifiques. Ce sera l’objet de prochaines analyses.