Ce travail d’initiation à la recherche nous a permis d’acquérir de nouvelles connaissances sur les blessures lombaires du coureur à pied, la façon dont il doit être pris en charge et la prévention dans son activité sportive. L’ensemble de ce travail nous permet donc d’appliquer les résultats de notre revue dans notre pratique professionnelle future.
46
Nous avons présenté un état des lieux, qui tend à mettre en avant des lacunes dans la littérature scientifique mais avec des solutions proposées par des professionnels. De manière à approfondir ce sujet il serait pertinent de mettre en place davantage d’essais contrôlés randomisés afin d’apporter des résultats de plus haut niveau de preuve. Il serait judicieux d’évaluer l’efficacité d’une modification des paramètres de courses dans la prise en charge des coureurs à pied lombalgiques. Pour cela il faudrait comparer ces modifications à un groupe contrôle bénéficiant uniquement d’une rééducation comme celle évoquée précédemment (posture, membres inférieurs, mobilité) et observer les conséquences sur les douleurs et les récidives de ces dernières. De plus il pourrait être envisagé de réaliser une enquête auprès de masseurs-kinésithérapeutes dans le but de connaître, en pratique, comment ils effectuent leur prise en charge des coureurs à pieds lombalgiques.
47 7 Conclusion
Ce travail nous a permis de faire un état des lieux de la littérature actuelle sur le sujet. Grâce aux résultats sélectionnés et la littérature complémentaire nous pouvons dire qu’il est important de prendre en charge la posture du coureur et également de le conseiller sur ces entraînements. Dans le but de limiter la récidive de la lombalgie et lui permettre une reprise adaptée de son activité sportive.
Cependant, les niveaux de preuves faibles des études sélectionnées, leurs limites en nombre dans la littérature et la méthodologie de la revue narrative nous amène à modérer nos propos. Par conséquent, il serait intéressant d’envisager la réalisation d’essais contrôlés randomisés afin d’augmenter le niveau de preuves des résultats.
Cette revue nous a permis d’approfondir nos connaissances dans le champ musculosquelettique et nous a permis de mieux mesurer l’intérêt de travailler sur les différents facteurs de risques en amont des blessures. Ce travail de recherche a permis de compléter quatre années d’études sur la biomécanique et la physiologie du corps humains, notamment chez le sportif. Ces connaissances seront utiles en tant que futur masseur-kinésithérapeute pour varier nos prises en charge, celle du coureur à pied, celle d’autres sportifs et des patients présentant des lombalgies. De plus, nous retiendrons de cette réflexion la nécessité d’avoir une rigueur dans notre analyse critique qui nous servira dans notre pratique professionnelle. Enfin ce travail nous encourage à approfondir notre savoir-faire en termes de pratique et par conséquent d’envisager d’effectuer une formation complémentaire dans ce domaine.
Références
1. Dugan SA, Bhat KP. Biomechanics and Analysis of Running Gait. Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America. août 2005;16(3):603‑21.
2. La Licence | Fédération Française d’Athlétisme [Internet]. [cité 5 oct 2020]. Disponible sur: https://www.athle.fr/asp.net/main.html/html.aspx?htmlid=577
3. van der Worp MP, ten Haaf DSM, van Cingel R, de Wijer A, Nijhuis-van der Sanden MWG, Staal JB. Injuries in Runners; A Systematic Review on Risk Factors and Sex Differences. Zadpoor AA, éditeur. PLoS ONE. 23 févr 2015;10(2):e0114937.
4. van Mechelen W. Running Injuries: A Review of the Epidemiological Literature. Sports Medicine. nov 1992;14(5):320‑35.
5. Prise en charge du patient présentant une lombalgie commune [Internet]. Haute Autorité de Santé. 2019 [cité 13 oct 2020]. Disponible sur: https://www.has- sante.fr/jcms/c_2961499/fr/prise-en-charge-du-patient-presentant-une-lombalgie-commune
6. Prise en charge masso-kinésithérapique dans la lombalgie commune : modalités de prescription. Haute Autorité de Santé. 2005.
7. Drake RL, Vogl W, Mitchell AWM, Gray H, Duparc F, Tibbitts R, et al. Gray’s anatomie: le manuel pour les étudiants. 2020.
8. Boukas A. Colonne vertébrale: Tout ce qu’il faut savoir (anatomie, mal de dos) | Lombafit [Internet]. 2021 [cité 27 avr 2021]. Disponible sur:
https://www.lombafit.com/colonne-vertebrale/
9. 8: Muscles du rachis et de la cage thoracique | Medicine Key [Internet]. [cité 1 mai 2021]. Disponible sur: https://clemedicine.com/8-muscles-du-rachis-et-de-la-cage-thoracique/
10. Balagué F, Mannion AF, Pellisé F, Cedraschi C. Non-specific low back pain. Lancet. 4 févr 2012;379(9814):482‑91.
11. Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A, Louw Q, Ferreira ML, Genevay S, et al. What low back pain is and why we need to pay attention. The Lancet. juin 2018;391(10137):2356‑67.
12. DUFOUR X, BARETTE G, GHOSSOUB P, al et. Rééducation des patients lombalgiques en fonction de l’étiologie. Kinésithérapie scientifique. sept 2010;(N°513):25‑34.
13. Comprendre la kinésithérapie en rhumatologie [Internet]. [cité 8 avr 2021]. Disponible sur: https://www.elsevier-masson.fr/comprendre-la-kinesitherapie-en-rhumatologie-9782294020216.html
14. Suter E, Lindsay D. Back Muscle Fatigability Is Associated With Knee Extensor Inhibition in Subjects With Low Back Pain: Spine. août 2001;26(16):E361‑6.
15. Course à pied • dicodusport.fr [Internet]. Dicodusport. 2016 [cité 11 janv 2021].
Disponible sur: https://dicodusport.fr/definition-sport/course-a-pied/
16. Nicola TL, Jewison DJ. The Anatomy and Biomechanics of Running. Clinics in Sports Medicine. avr 2012;31(2):187‑201.
17. Masson E. Étude biomécanique de la course à pied [Internet]. EM-Consulte. [cité 11 janv 2021]. Disponible sur: https://www.em-consulte.com/article/39545/etude-biomecanique-de-la-course-a-pied
18. Bovalino SP, Cunningham NJ, Zordan RD, Harkin SM, Thies HHG, Graham CJ, et al.
Change in foot strike patterns and performance in recreational runners during a road race: A cross-sectional study. Journal of Science and Medicine in Sport. juin 2020;23(6):621‑4.
19. Almeida MO, Davis IS, Lopes AD. Biomechanical Differences of Foot-Strike Patterns During Running: A Systematic Review With Meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther.
oct 2015;45(10):738‑55.
20. Lieberman DE, Venkadesan M, Werbel WA, Daoud AI, D’Andrea S, Davis IS, et al. Foot strike patterns and collision forces in habitually barefoot versus shod runners. Nature.
janv 2010;463(7280):531‑5.
21. Chi K-J, Schmitt D. Mechanical energy and effective foot mass during impact loading of walking and running. Journal of Biomechanics. juill 2005;38(7):1387‑95.
22. Delgado TL, Kubera-Shelton E, Robb RR, Hickman R, Wallmann HW, Dufek JS. Effects of Foot Strike on Low Back Posture, Shock Attenuation, and Comfort in Running: Medicine
& Science in Sports & Exercise. mars 2013;45(3):490‑6.
23. Ernst M, Götze M, Müller R, Blickhan R. Vertical adaptation of the center of mass in human running on uneven ground. Human Movement Science. déc 2014;38:293‑304.
24. Gottschall JS, Kram R. Ground reaction forces during downhill and uphill running.
Journal of Biomechanics. mars 2005;38(3):445‑52.
25. Vernillo G, Giandolini M, Edwards WB, Morin J-B, Samozino P, Horvais N, et al.
Biomechanics and Physiology of Uphill and Downhill Running. Sports Med. avr 2017;47(4):615‑29.
26. Esculier J-F, Dubois B, Dionne CE, Leblond J, Roy J-S. A consensus definition and rating scale for minimalist shoes. J Foot Ankle Res. déc 2015;8(1):42.
27. Soares TSA, Oliveira CF de, Pizzuto F, Manuel Garganta R, Vila-Boas JP, Paiva MC da A.
Acute kinematics changes in marathon runners using different footwear. Journal of Sports Sciences. 3 avr 2018;36(7):766‑70.
28. humans.txt. Qu’est-ce que l’indice minimaliste ? [Internet]. La Clinique Du Coureur.
[cité 8 avr 2021]. Disponible sur: https://lacliniqueducoureur.com/indice-minimaliste/
29. Masson E. Biomécanique et physiologie articulaire de la sous-talienne [Internet]. EM-Consulte. [cité 29 déc 2020]. Disponible sur: https://www.em-consulte.com/article/192351/biomecanique-et-physiologie-articulaire-de-la-sous 30. Reber L, Perry J, Pink M. Muscular control of the ankle in running. Am J Sports Med. nov
1993;21(6):805‑10.
31. Hanon C. Activité musculaire des membres inférieurs en course à pied sur le plat. Staps.
1 oct 2005;no 68(2):111‑24.
32. Brigaud F. La course à pied posture, biomécanique, performance. Gap: Éd. Désiris;
2013.
33. Pink M, Perry J, Houglum PA, Devine DJ. Lower Extremity Range of Motion in the Recreational Sport Runner. Am J Sports Med. juill 1994;22(4):541‑9.
34. Schache AG, Bennell KL, Blanch PD, Wrigley TV. The coordinated movement of the lumbo–pelvic–hip complex during running: a literature review. Gait & Posture. sept 1999;10(1):30‑47.
35. Dicharry J. Kinematics and kinetics of gait: from lab to clinic. Clin Sports Med. juill 2010;29(3):347‑64.
36. Dimitriadis A, Papagelopoulos P, Smith F, Mavrogenis A, Pope M, Karantanas A, et al.
Intervertebral Disc Changes after 1 h of Running: A Study on Athletes. J Int Med Res. avr 2011;39(2):569‑79.
37. Ounpuu S. The biomechanics of walking and running. Clin Sports Med. oct 1994;13(4):843‑63.
38. Maselli F, Storari L, Barbari V, Colombi A, Turolla A, Gianola S, et al. Prevalence and incidence of low back pain among runners: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord. déc 2020;21(1):343.
39. Wilke, Vogel, Vogt. Why Are You Running and Does It Hurt? Pain, Motivations and Beliefs about Injury Prevention among Participants of a Large-Scale Public Running Event. IJERPH. 7 oct 2019;16(19):3766.
40. Lopes AD, Hespanhol LC, Yeung SS, Costa LOP. What are the Main Running-Related Musculoskeletal Injuries?: A Systematic Review. Sports Med. oct 2012;42(10):891‑905.
41. Nielsen RØ, Parner ET, Nohr EA, Sørensen H, Lind M, Rasmussen S. Excessive Progression in Weekly Running Distance and Risk of Running-Related Injuries: An Association Which Varies According to Type of Injury. J Orthop Sports Phys Ther. oct 2014;44(10):739‑47.
42. Chang W-L, Shih Y-F, Chen W-Y. Running injuries and associated factors in participants of ING Taipei Marathon. Physical Therapy in Sport. août 2012;13(3):170‑4.
43. Malliaropoulos N, Mertyri D, Tsaklis P. Prevalence of Injury in Ultra Trail Running.
Human Movement [Internet]. 1 janv 2015 [cité 9 avr 2021];16(2). Disponible sur:
https://www.termedia.pl/Prevalence-of-injury-in-ultra-trail-running,129,32319,0,1.html
44. Kasunich NJ. Changes in low back pain in a long distance runner after stretching the iliotibial band. J Chiropr Med. 2003;2(1):37‑40.
45. Gallagher S, Marras WS. Tolerance of the lumbar spine to shear: A review and recommended exposure limits. Clinical Biomechanics. déc 2012;27(10):973‑8.
46. Hamill J, Gruber AH, Derrick TR. Lower extremity joint stiffness characteristics during running with different footfall patterns. European Journal of Sport Science. 17 févr 2014;14(2):130‑6.
47. Cappozzo A. Force actions in the human trunk during running. J Sports Med Phys Fitness. mars 1983;23(1):14‑22.
48. Alexander MJ. Biomechanical aspects of lumbar spine injuries in athletes: a review. Can J Appl Sport Sci. mars 1985;10(1):1‑20.
49. Guten G. Herniated lumbar disk associated with running. A review of 10 cases. Am J Sports Med. juin 1981;9(3):155‑9.
50. Levine D, Colston MA, Whittle MW, Pharo EC, Marcellin-Little DJ. Sagittal lumbar spine position during standing, walking, and running at various gradients. J Athl Train. mars 2007;42(1):29‑34.
51. Cai C, Kong PW. Low Back and Lower-Limb Muscle Performance in Male and Female Recreational Runners With Chronic Low Back Pain. J Orthop Sports Phys Ther. juin 2015;45(6):436‑43.
52. Dubois B, Berg F. La clinique du coureur : la santé par la course à pied. Mons Eds. 2019.
507 p.
53. Garbutt G, Boocock MG, Reilly T, Troup JD. Running speed and spinal shrinkage in runners with and without low back pain. Med Sci Sports Exerc. déc 1990;22(6):769‑72.
54. Prévention [Internet]. Haute Autorité de Santé. [cité 15 avr 2021]. Disponible sur:
https://www.has-sante.fr/jcms/c_410178/fr/prevention
55. La formation en masso-kinésithérapie – FNEK [Internet]. [cité 22 avr 2021]. Disponible sur: http://www.fnek.fr/les-etudes/la-formation-en-masso-kinesitherapie/
56. Warburton DER. Health benefits of physical activity: the evidence. Canadian Medical Association Journal. 14 mars 2006;174(6):801‑9.
57. van Mechelen W, Hlobil H, Kemper HC. Incidence, severity, aetiology and prevention of sports injuries. A review of concepts. Sports Med. août 1992;14(2):82‑99.
58. Emery CA, Pasanen K. Current trends in sport injury prevention. Best Practice &
Research Clinical Rheumatology. févr 2019;33(1):3‑15.
59. Hall JPL, Barton C, Jones PR, Morrissey D. The biomechanical differences between barefoot and shod distance running: a systematic review and preliminary meta-analysis. Sports Med. déc 2013;43(12):1335‑53.
60. Lohman EB, Balan Sackiriyas KS, Swen RW. A comparison of the spatiotemporal parameters, kinematics, and biomechanics between shod, unshod, and minimally supported running as compared to walking. Physical Therapy in Sport. nov 2011;12(4):151‑63.
61. Netgen. Comment rédiger un article scientifique de type revue narrative de la littérature ? [Internet]. Revue Médicale Suisse. [cité 5 avr 2021]. Disponible sur:
https://www.revmed.ch/RMS/2019/RMS-N-664/Comment-rediger-un-article-scientifique-de-type-revue-narrative-de-la-litterature
62. Pallot A, Davergne T. Evidence based practice en rééducation: démarche pour une pratique raisonnée. Issy-les-Moulineaux: Elsevier Masson; 2019.
63. Horvath AR, Pewsner D. Systematic reviews in laboratory medicine: principles, processes and practical considerations. Clinica Chimica Acta. avr 2004;342(1‑2):23‑39.
64. Cai C, Yang Y, Kong PW. Comparison of Lower Limb and Back Exercises for Runners with Chronic Low Back Pain. Medicine & Science in Sports & Exercise. déc 2017;49(12):2374‑84.
65. Rivera CE. Core and Lumbopelvic Stabilization in Runners. Phys Med Rehabil Clin N Am.
févr 2016;27(1):319‑37.
66. Vincent HK, Herman DC, Lear-Barnes L, Barnes R, Chen C, Greenberg S, et al. Setting Standards for Medically-Based Running Analysis: Current Sports Medicine Reports.
2014;13(4):275‑83.
67. Wu B, Chen C-C, Wang J, Wang X-Q. Incidence and Risk Factors of Low Back Pain in Marathon Runners. Hu L, éditeur. Pain Research and Management. 22 févr 2021;2021:1‑7.
68. Raabe ME, Chaudhari AMW. Biomechanical consequences of running with deep core muscle weakness. Journal of Biomechanics. janv 2018;67:98‑105.
69. Lee S-P, Bailey JP, Smith JA, Barton S, Brown D, Joyce T. Adaptations of lumbar biomechanics after four weeks of running training with minimalist footwear and technique guidance: Implications for running-related lower back pain. Physical Therapy in Sport. janv 2018;29:101‑7.
70. La méthode McKenzie par Gabor Sagi [Internet]. Ecole de la Santé du Dos. [cité 30 avr 2021]. Disponible sur: https://ecoledelasantedudos.fr/diagnostic-mckenzie/methode-mckenzie-par-gabor-sagi/
71. de Jesus FLA, Fukuda TY, Souza C, Guimarães J, Aquino L, Carvalho G, et al. Addition of specific hip strengthening exercises to conventional rehabilitation therapy for low back pain: a systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil. nov 2020;34(11):1368‑77.
72. Kumar T, Kumar S, Nezamuddin Md, Sharma VP. Efficacy of core muscle strengthening exercise in chronic low back pain patients. BMR. 2 déc 2015;28(4):699‑707.
73. Cholewicki J, VanVliet IV JJ. Relative contribution of trunk muscles to the stability of the lumbar spine during isometric exertions. Clinical Biomechanics. févr 2002;17(2):99‑105.
74. Castillo ER, Lieberman DE. Shock attenuation in the human lumbar spine during walking and running. J Exp Biol. 1 mai 2018;221(9):jeb177949.
75. Deusinger RH. Biomechanical considerations for clinical application in athletes with low back pain. Clin Sports Med. oct 1989;8(4):703‑15.
76. Moffroid MT, Haugh LD, Haig AJ, Henry SM, Pope MH. Endurance training of trunk extensor muscles. Phys Ther. janv 1993;73(1):10‑7.
77. McGill SM, Hughson RL, Parks K. Lumbar erector spinae oxygenation during prolonged contractions: implications for prolonged work. Ergonomics. avr 2000;43(4):486‑93.
78. Pelegrinelli ARM, Silva MF, Guenka LC, Carrasco AC, Moura FA, Cardoso JR. Low back pain affects coordination between the trunk segments but not variability during running. Journal of Biomechanics. mars 2020;101:109605.
79. Adams D, Pozzi F, Willy RW, Carrol A, Zeni J. ALTERING CADENCE OR VERTICAL OSCILLATION DURING RUNNING: EFFECTS ON RUNNING RELATED INJURY FACTORS. Int J Sports Phys Ther. août 2018;13(4):633‑42.
80. Malisoux L, Nielsen RO, Urhausen A, Theisen D. A step towards understanding the mechanisms of running-related injuries. Journal of Science and Medicine in Sport. sept 2015;18(5):523‑8.
81. Steffens D, Maher CG, Pereira LSM, Stevens ML, Oliveira VC, Chapple M, et al.
Prevention of Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Intern Med. 1 févr 2016;176(2):199.
82. Shiri R, Coggon D, Falah-Hassani K. Exercise for the Prevention of Low Back Pain:
Systematic Review and Meta-Analysis of Controlled Trials. American Journal of Epidemiology. 1 mai 2018;187(5):1093‑101.
83. Tam N, Darragh I, Divekar N, Lamberts R. Habitual Minimalist Shod Running Biomechanics and the Acute Response to Running Barefoot. Int J Sports Med. sept 2017;38(10):770‑5.
84. Perkins KP, Hanney WJ, Rothschild CE. The Risks and Benefits of Running Barefoot or in Minimalist Shoes: A Systematic Review. Sports Health. nov 2014;6(6):475‑80.
85. Knapik JJ, Orr R, Pope R, Grier T. Injuries And Footwear (Part 2): Minimalist Running Shoes. J Spec Oper Med. 2016;16(1):89‑96.
86. Corbière M, Larivière N. Méthodes qualitatives, quantitatives et mixtes: Dans la recherche en sciences humaines, sociales et de la santé. Presses de l’Université du Québec; 2014. 867 p.
I
Annexe 1 - Grilles d’évaluation des études sélectionnées dans la revue
Traduction française de l’échelle PEDro selon Pallot A. Evidence Based Pratice (62)
Items Cai et al. Comparison of Lower Limb and Back Exercises for Runners with Chronic Low Back Pain 1. les critères d’éligibilité ont été précisés Oui, dans le premier paragraphe de la méthode 2. les sujets ont été répartis aléatoirement
dans les groupes (pour un essai croisé, l’ordre des traitements reçus par les sujets a été attribué aléatoirement)
Oui, répartis uniformément (premier paragraphe de la méthode.
3. la répartition a respecté une assignation secrète
Non, pas de précision
4. les groupes étaient similaires au début de l’étude au regard des indicateurs pronostiques les plus importants
Oui
5. tous les sujets étaient "en aveugle" Oui, Essai randomisé en simple aveugle (début de la méthode)
6. tous les thérapeutes ayant administré le traitement étaient "en aveugle"
Oui, thérapeute dédié aveugle aux groupes de traitement (fin de la méthode)
7. tous les examinateurs étaient "en aveugle"
pour au moins un des critères de jugement essentiels
Non, pas précisé
8. les mesures, pour au moins un des critères de jugement essentiels, ont été obtenues pour plus de 85% des sujets initialement répartis dans les groupes
Oui. (Exemple groupe LL : (25x100)/28 = 85,71%)
9. tous les sujets pour lesquels les résultats étaient disponibles ont reçu le traitement ou ont suivi l’intervention contrôle conformément à leur répartition ou, quand cela n’a pas été le cas, les données d’au moins un des critères de jugement essentiels ont été analysées "en intention de traiter"
Oui, contrôle exercices traitement LE et LS
10. les résultats des comparaisons statistiques intergroupes sont indiqués pour au moins un des critères de jugement essentiels
Oui
11. pour au moins un des critères de jugement essentiels, l’étude indique à la fois l’estimation des effets et l’estimation de leur variabilité
Non,
Estimation de l’effet de la ≠ entre les groupes post-ttt : oui
Estimation de leur variabilité : non
Total / 11 8/11
II
Traduction française de la Newcastle-Ottawa Scale pour les études de cohorte selon Pallot A. Evidence Based Pratice (62)
Catégories d’items
Items Cotation Lee et al. Adaptations of lumbar biomechanics after
four weeks of running training with minimalist footwear and technique guidance: Implications for running-related lower back pain
Sélection (maximum 4 étoiles)
Représentativité des sujets exposés (maximum 1 étoile)
(1 étoile) Vraiment représentatif de la population cible en moyenne dans la communauté
(1 étoile) Un peu représentatif de la population cible en moyenne dans la communauté
(0 étoile) Groupe d’utilisateurs sélectionné (infi rmiers, volontaires, etc.)
(0 étoile) Pas de description de la constitution de la cohorte
0 : groupe d’utilisateurs sélectionné (17 participants)
Sélection des sujets non exposés (maximum 1 étoile)
(1 étoile) Issus de la même communauté que les sujets exposés
(0 étoile) Issus d’une source différente
(0 étoile) Pas de description de la constitution des groupes des sujets non exposés
0 : pas de groupe non exposé
Détermination de l’exposition (maximum 1 étoile)
(1 étoile) Dossier fiable (comme les dossiers chirurgicaux)
(1 étoile) Entretien structuré (0 étoile) Auto-déclaration écrite (0 étoile) Pas de description
+1 : entretien structuré
Démonstration que le critère de jugement
d’intérêt était absent au début de l’étude
(maximum 1 étoile)
(1 étoile) Oui (0 étoile) Non
0 : Non ?
Comparabilité (maximum 2 étoiles)
Comparabilité des sujets exposés et non
exposés sur la base du schéma d’étude ou
(1 étoile) L’étude contrôle le facteur le plus important (1 étoile) L’étude contrôle tout facteur supplémentaire (ce critère pourrait être modifié pour indiquer un contrôle spécifique d’un deuxième facteur important)
+2 : contrôle de tous les facteurs
III
de l’analyse Critère de
jugement (maximum 3 étoiles)
Évaluation du critère de jugement (maximum 1 étoile)
(1 étoile) Évaluation indépendante en aveugle (1 étoile) Chaînage des données
(0 étoile) Auto-évaluation/déclaration (0 étoile) Pas de description
0 :
Le suivi a-t-il été suffisamment long pour que
le critère de jugement se produise ?
(maximum 1 étoile)
(1 étoile) Oui (choisir une période de suivi adéquate pour le critère d’intérêt)
(0 étoile) Non
+1 : critère de suivi suffisamment long
Adéquation du suivi des sujets (maximum 1 étoile)
(1 étoile) Suivi complet – tous les sujets ont été suivis (1 étoile) Perdus de vue peu susceptibles d’introduire un biais (peu de perdus de vue, pourcentage de suivi adéquat (et préciser le taux jugé adéquat) ou description des perdus de vue fournie)
(0 étoile) Taux de perdus de vue supérieur au taux adéquat et absence de description des perdus de vue (0 étoile) Aucune information rapportée
+ 1 : peu de perdus de vue
Total 5/9
IV
Traduction française de la Newcastle-Ottawa Scale pour les études transversales selon Pallot A. Evidence Based Pratice (62)
Catégories d’items
Items Cotation
Wu et al. Incidence and Risk Factors of Low Back Pain in Marathon Runners
Raabe et Chaudhari.
Biomechanical consequences of running with deep core muscle weakness
(étude exploratoire)
Sélection (max 5points)
Représentativité de l’échantillon
(1 point) Vraiment représentatif de la population cible en moyenne dans la communauté
(1 point) Un peu représentatif de la population cible en moyenne dans la communauté (0 point) Groupe d’utilisateurs
(0 point) Pas de description de la stratégie d’échantillonnage
+1, vraiment représentatif (850 participants)
0, seulement 8 participants
Taille de l’échantillon (max 1point)
1 point : Justifiée et satisfaisante
0 point : Non justifiée 0 pas justifié 0 pas justifié
Non- répondants (max 1 point)
1 point : Les caractéristiques entre les répondants et les non-répondants sont comparables et le taux de réponse est satisfaisant
0 point : Les caractéristiques entre les répondants et les non-répondants sont peu comparables ou le taux de réponses est peu satisfaisant
0 point : pas de description des caractéristiques des répondants et non répondants ou du taux de réponses.
+1 les caractéristiques sont comparables et le taux de réponse satisfaisant (800 questionnaires analysés)
+1 les caractéristiques sont comparables
Détermination de
l’exposition (max 2 points)
(2 points) Outil de mesure validé
(1 point) Outil de mesure non validé mais l’outil est disponible ou décrit
(0 point) Pas de desc ription de l’outil de mesure
+2 : validité structurelle et fiabilité test-retest du questionnaire.
+2 : caméras, marqueurs rétro-réfléchissants et logiciel de modélisation OpenSim
Comparabilité (maximum 2 point)
Les sujets des différents groupes de résultats sont comparables (sur la base du schéma d’étude et de l’analyse). Les facteurs de confusion sont contrôlés.
1 point : l’étude contrôle le facteur le plus important
1 point : L’étude contrôle tout facteur supplémentaire
+2 : facteurs dans le groupe LBP et non LBP
+2
V
Critère de jugement (maximum 3 points)
Evaluation du critère de jugement (max 2 pts)
2 points : Evaluation indépendante en aveugle 2 points : Couplage des données
1 point : Auto-évaluation/rapport 0 point : Pas de description
+1 questionnaire d’auto-évaluation 0 : pas de description
Test statistique (max 1 pt) 1 point : Le test statistique utilisé pour analyser les données est clairement décrit et approprié, et la mesure de l’association est présentée, incluant un intervalle de confiance et une valeur de p 0 point : Le test statistique n’est pas approprié, non décrit ou incomplet.
0 : Test du chi², analyse de régression logistique univariée, valeur de p-value mais absence d’intervalle de confiance
0 : test appariés bilatéraux, = 0,05, pas de comparaison multiples, pas d’intervalle de confiance
Total /10 7/10 5/10