Interprétation de l’approche par le « JE-TU-IL »

M. Ricœur affirme que tout, dans l’expérience, n’accède au sens que sous la condition d’être porté au langage. C’est par cette façon que l’agir humain se distingue du comportement animal, car porté au langage, il devient signifiant.

Ainsi, via les mémoires déposés par les participants aux audiences, on peut identifier les mots qui tendent à démontrer comment chacun des interlocuteurs reçoit le projet, mais surtout comment il interagit avec les acteurs en cause.

En transposant l’analyse du récit, comme le propose Ricœur, on peut procéder à l’analyse d’un projet de développement, via les mémoires du BAPE. On arrive ainsi à discerner où se loge la difficulté à obtenir l’assentiment envers le projet dans les parties où le nombre de valeurs est le plus élevé. À la lumière de l’approche de la personne, par le « JE-TU-IL », le tableau 18 et le graphique 2 démontrent que l’opérationnalisation du « TU » présente le défi à relever. On relève les valeurs en grande concentration dans les parties où les citoyens considèrent qu’ils n’ont pas été écoutés.

Ces parties du projet où le nombre de valeurs est très élevé illustrent clairement les parties où la dynamique d’écoute entre les parties, soit le « TU » de Ricœur, ne rencontre pas de succès, signifiant que l’acceptabilité sociale n’est pas au rendez- vous.

Que se passe-t-il donc avec le « JE »? Dans le « JE », le promoteur est, dans l’ensemble, toujours satisfait de son interaction avec les interlocuteurs. Il a rempli les obligations auxquelles il est confronté dans l’élaboration du projet et les exigences techniques. Il y a donc des cadres de référence, telles que les lois et les règlements des ministères auxquels il doit répondre et ces exigences sont mesurables, Dans un

question par le BAPE. L’obligation non rencontrée relève donc non pas de la volonté du promoteur, mais bien des exigences gouvernementales d’un ministère trop faibles, selon l’analyse d’autres ministères, tels que celui la Santé.

Par l’analyse du processus expérientiel en « TU », on constate que les citoyens ou les représentants de la communauté démontrent leur insatisfaction. C’est dans cette position de la réciprocité de l’un vers l’autre, comme dit Ricœur, qu’on devrait mesurer, par les mots, que les valeurs sont entendues, assumées par le promoteur et sentir la considération pour les attentes et les préoccupations.

Donc le défi est dans l’opérationnalisation du « TU ». Or, on fait appel au relationnel. En aucun temps, le jugement de valeur ne doit se substituer à la véracité des faits. D’abord, il faut établir les faits, identifier qui est maître des faits et vérifier si les actes reprochés ont été commis hors de tout doute raisonnable. C’est dans cette optique que les lois et les règlements sont édités et le promoteur a des règles claires à suivre. Ces éléments sont essentiels, car on risque de prendre nos croyances pour des faits; de confondre nos préférences avec des jugements de réalité; de tomber dans le panneau du moralisme. (Rainville, 1993)

Dans l’analyse du projet, un promoteur présente des faits qui servent les délibérations techniques. Dans la présentation des mémoires par les participants, particulièrement les citoyens, on voit apparaître des valeurs et des arguments sur la finalité, le but du projet, on est en pleine délibération sur les valeurs. Si la délibération technique concerne le « quoi » et le « comment » des choses, elle ne traite pas nécessairement du pourquoi et au nom de quel bien. Par le langage, via le récit, on peut distinguer les comportements. Aussi, par le récit, on peut analyser l’agir, lorsque l’action qui est posée par quelqu’un est subie par quelqu’un d’autre.

C’est dans ce langage que l’éthique de l’interaction se définit par rapport à la violence et par delà la violence, par rapport à la possibilité de victimisation inscrite dans le rapport agir/subir.

Les valeurs aident à porter un jugement après délibération. Il faut distinguer la délibération technique et celle sur les valeurs. La délibération technique porte sur les

moyens pour atteindre un objectif, alors que la délibération sur les valeurs pour les fins, les buts, la finalité. (Rainville, 1993)

Cette délibération agit comme une oscillation par étape, tel qu’illustré à la figure 1. Figure 1. Oscillation vers l’acceptabilité sociale

ÉTAPE 4

Consultations publiques par le BAPE

ÉTAPE 3

Contre-proposition des citoyens et des organisations, les interlocuteurs « TU »

ÉTAPE 1

Proposition du projet au milieu par le « JE » soit le promoteur.

ÉTAPE 2

Réaction du milieu au scénario 1 présenté par le promoteur –Échanges entre « Tu » et « JE »

OSCILLATION VERS L’ACCEPTABILITÉ SOCIALE

ÉTAPE 5

Proposition finale où les valeurs de « TU » sont prises en considération (Éthique )

ÉTAPES – ACCEPTABILITÉ

SOCIALE Temps 1 = POINT DE CONSENSSUS

Temps 2

L’enjeu est présent dans les valeurs. Elles se retrouvent

dans les mémoires. Elles

reflètent l’état de la réciprocité présent dans le « TU ».de Ricoeur

Le sens est présent dans la tension entre 2 moments localisés dans le temps

Dans la figure 1, on illustre les étapes du dialogue entre le JE-TU-IL. Si l’enjeu présent bute sur les difficultés, c’est dans l’expression orale et le récit que les valeurs s’expriment. C’est donc dire toute l’importance d’écrire et déposer les mémoires et les avis dans le cadre des processus de consultation et d’audiences publiques. Le processus de l’acceptabilité sociale trouve son chemin par étape et il faut du temps entre chaque étape pour trouver des consensus entre les pôles. Entre ces étapes, on ressent les tensions et ces tensions sont d’autant plus grandes que le nombre de valeurs est élevé. Ces valeurs sont retracées et identifiées à travers les écrits.

répondant au mieux être d’un plus grand nombre. Ces valeurs informent sur les parties du projet qui nécessite une dynamique d’opérationnalisation du « TU » de Ricœur dans le but d’agir dans une dynamique de perspective éthique plus personnalisée.