Les interactions mésostabilisantes

importância do intelecto. Concedemos que ele tem ‘o quê’, mas não ‘o porquê’ ou se o concedermos, é à parte. E vemos um homem ou um olho, se calhar como uma imagem ou uma imagem [5] de uma imagem. O facto é que lá no inteligível existe o homem e existe o porquê de haver homem, se o homem ali deve ser algo intelectual tal como o olho e o porquê de haver olho; ou não existirão de todo se não houver porquê. Aqui tal como cada uma das partes está separada, assim também o está o porquê. Mas lá no inteligível todas as coisas estão na unidade, de tal forma que a coisa e o ‘porquê

[10] da coisa’ são o mesmo. Muitas vezes também aqui a coisa e o porquê são o mesmo, por exemplo

‘o que é um eclipse’. O que é que evita também que cada coisa seja o seu porquê também nos outros casos, e que isto seja a substância de cada coisa? É absolutamente necessário; e têm êxito os que tentam compreender assim ‘o que é’ uma coisa. Aquilo [15] que cada coisa é, é a razão porque é. Eu não digo que a forma seja para cada coisa a causa do ser – isto é naturalmente verdade – mas digo que, se cada forma, ela própria se desdobrar de volta a si própria encontrarás nela ‘o porquê’. Aquilo que é inerte e não tem vida não tem em absoluto ‘o porquê’, mas se é uma forma e pertence ao [20] intelecto de onde obterá ‘o porquê’? Se alguém disser ‘a partir do intelecto’ não está separado dele, supondo que é ele próprio também intelecto; se [ele próprio] deve ter estas coisas às quais nada lhe falta, não lhe deve faltar o porquê. O intelecto tem assim cada porquê das coisas nele; e em relação às coisas nele, ele próprio será cada coisa das coisas nele, de tal modo que nenhuma delas [25] necessita do porquê do seu nascimento, mas ao mesmo tempo que nasceram, têm nele próprio a causa da sua existência. Não sendo casual, nada do seu ‘porquê’ lhe poderá faltar, mas porque tem tudo, tem também a perfeição juntamente com a causa. E dá às coisas que dele participam, de tal modo que elas têm o seu ‘porquê’. E, tal como [30] em tudo isto composto de muitas coisas, todas as coisas estão ligadas umas às outras e tal como cada porquê está no ser em tudo – como também em cada um a parte é vista em relação à totalidade –, não é isto que nasce e a seguir aquilo, depois daquele outro, mas todas as coisas estabelecem umas em relação às outras ao mesmo tempo a causa e o efeito, [35] assim também é sobretudo necessário que todas as coisas ali [no inteligível] estejam relacionadas com a totalidade e cada uma consigo própria. Se há uma coexistência de todas as coisas juntas e todas as coisas são independentes do acaso e não deve haver separação, as coisas causadas terão em si próprias as causas e cada uma será tal que tem a sua causa de forma não causal. Se as coisas [40] não têm a causa do existir e são auto-suficientes e independentes da causa, terão a causa em si mesmas e com elas mesmas. Se ali nada é em vão e muitas coisas estão em cada coisa, poderás dizer cada porquê em relação a todas as coisas que contém. Ali o porquê pré-existiu e coexistiu, não sendo um ‘porquê’ [45] mas um ‘quê’; ou melhor os dois são um. O que é que poderia ter acima do Intelecto, como se fosse uma intelecção do Intelecto, não sendo tal qual um produto perfeito? Se é perfeito, não é possível dizer o que é que lhe falta nem porque é que isso não está presente. Estando presente, poderás dizer porque é que está presente; do mesmo modo o porquê está contido na existência; [50] em cada intelecção e em cada acto [do Intelecto], por exemplo [na intelecção] do Homem, mostra-se o Homem inteiro, tendo consigo nele desde o princípio tudo quanto tem [e] está preparado na totalidade. Além disso, se não está inteiro, mas se lhe deve acrescentar algo, pertence a algo que foi criado. Mas existe para sempre, de tal modo que é inteiro. Mas o [55] Homem que veio a ser é gerado.

38 2. [5] [10] [15]     [20] [25] [30]   [35] [40] [45] [50] [55]

39

se à hipótese [de Platão]: supôs ele que as coisas se tornam/nascem. E é assim que surgem a deliberação e o raciocínio. Ao mostrar que as coisas se ‘tornam/nascem para sempre’, [5] suprime que [Deus] raciocina. Não é possível raciocinar-se no que é para sempre; isso seria característico de alguém que tivesse esquecido como as coisas eram anteriormente. Se as coisas fossem melhores mais tarde, não teriam sido antes belas; mas se eram belas mantêm-se iguais. Elas são belas juntamente com a sua causa; uma vez que agora uma coisa é bela porque é tudo – é isso que é a forma: o [10] tudo – e porque controla a matéria; controla-a, se não deixar nenhuma parte dela sem forma; deixa-a sem configuração se lhe falta alguma forma, por exemplo: um olho ou alguma outra coisa, de tal modo que ao referires as causas, falas de tudo. Porquê os olhos? Para o todo. Porquê as sobrancelhas? Para o todo. E se disseres ‘para protecção’ [15] dizes que salvaguarda a essência que nela se encontra; e que isto contribui para isso. E a essência existia assim antes disto e a causa era parte da essência; e isto que é, é algo diferente da essência. Todas as coisas existem umas em relação às outras e a totalidade é perfeita e inteira e contéma perfeição juntamente com a [20] causa e na causa, e a essência e o ser que é e o porquê do ser é um. Se o ter sensibilidade e o ter sensibilidade desta forma está contido na forma por uma necessidade eterna e pela perfeição do Intelecto, que se é perfeito, tem nele as causas de tal modo que nós mais tarde vemos que esta é a forma correcta de as coisas serem [25] (ali a causa é uma e completa e ali o Homem não era apenas Intelecto ao qual se lhe acrescentou a sensibilidade quando se preparava para nascer), como é que aquele Intelecto não se há-de inclinar para as coisas assim? O que é que será a sensibilidade senão a percepção das sensações? Como não haveria de ser absurdo que houvesse sensibilidade [30] a partir da eternidade e que aqui se exercesse essa sensibilidade e cumprisse a actividade inerente ao seu poder ali, quando a alma se torna pior?

4. Em face desta dificuldade, devemos de novo analisar desde o princípio. Talvez seja preciso