Impact du design sur l’environnement 83

Il   apparaît   évident   depuis   les   trente   dernières   années   que   l’activité   humaine   dégrade  l’environnement.  Si  c’est  le  plus  souvent  les  industriels  qui  sont  pointés  du   doigt,   les   designers   participent   grandement   à   ce   phénomène   d’altération   en   proposant   des   produits   inadaptés   et   dangereux   pour   la   préservation   de   l’environnement.   Bien   que   cette   conscience   environnementale   ait   évolué   en   trente   ans,   les   auteurs   rendent   compte   du   rôle   du   designer   dans   la   destruction   de   l’environnement  naturel.  

Papanek  

Concernant  l’implication  du  designer  et  des  professions  liées  à  la  discipline  dans  la   dégradation   de   l’environnement,   une   fois   de   plus   le   point   de   vue   de   Papanek   est   extrême.  En  effet,  l’auteur  considère  que  «  la  meilleure  chose  que  le  designer  puisse  

84  

faire  pour  l’humanité  est  d’arrêter  de  travailler  complètement  »  239_{.  Il  apparaît  donc}  

clairement   que   Papanek   tient   les   architectes,   les   designers   industriels   et   les   urbanistes  comme  responsables  de  la  destruction  visuelle,  physique  et  chimique  de   l’environnement.  

Selon  Papanek  les  facteurs  d’obsolescence,  de  «  jetabilité  »,  et  d’autodestruction  ont   participé   à   la   détérioration   écologique   alors   que   des   tentatives   ont   été   menées   en   vue  de  protéger/sauver  des  zones  désertiques  à  l’aide  de  nouveaux  paradigmes  au   sein  du  design240_{.  Papanek  met  ici  en  évidence  deux   aspects  contradictoires  :  alors}  

que   d’un   côté   les   designers   participent   à   la   dégradation   écologique   de   l’environnement   humain   et   naturel,   de   l’autre,   ils   tentent   de   mettre   en   place   de   nouvelles  mesures  visant  à  protéger  des  zones  non-­‐habitées.  

Papanek   dénonce   vivement   la   société   de   gaspillage   de   son   temps,   mais   reconnaît   pourtant  les  avantages  de  certains  produits  jetables241_{.  Cependant,  ce  qu’il  reproche}  

aux  industriels  c’est  d’abord,  de  profiter  de  la  facilité  de  vendre  des  produits  jetables   et  ensuite  le  peu  de  discernement  dont  ils  font  preuve  au  regard  de  ce  qui  devrait   être  jeté  ou  non.242  _{En  effet,  l’auteur  considère  que  l’on  jette  ce  à  quoi  on  n’a  pas  su}  

accorder  d’importance  et  que  les  produits  qui  sont  conçus  pour  être  jetés  souffrent   d’un  manque  d’attention  de  conception  ou  de  négligence  des  facteurs  de  sécurité.243  

Papanek  dénonce  clairement  le  rôle  des  designers,  des  architectes  et  des  industriels   dans   la   dégradation   de   l’environnement.   L’auteur   explique   cela   d’abord   par   la  

239  _{«   In   an   environment   that   is   screwed   up   visually,   physically   and   chemically,   the   best   and   simplest}  

thing   that   architects,   industrial   designers,   planners,   etc.,   could   do   for   humanity   would   be   to   stop   working  entirely.  »  Papanek,  V.  (1971).  Op.  cit.  p.  xxv-­‐xxiv.  

240  _{«  The  component  factors  of  obsolescence,  disposability,  and  self-­‐destruction  have  been  used  for  an}  

ecological  alteration,  and  attempt  has  been  made  to  salvage  desert  areas  by  introducing  new  thinking   into  design  planning.  »  Ibid.  p.  80.  

241  _{«  There   is   no   question   that   the   concept   of   obsolescence   can   be   a   sound   one.   Disposable   hospital}  

syringes,  for  instance,  eliminate  some  of  the  need  for  costly  autoclaves  and  other  sterilizing  equipment.   In  underdeveloped  countries,  or  climatic  situations  where  sterilization  becomes  difficult  or  impossible,   a  whole  line  of  disposable  surgical  and  dental  instruments  will  become  useful.  Throw-­‐away  Kleenex,   diapers,  etc.,  are  certainly  welcome.»  Ibid.  p.  77.  

242  _{«  (…)   we   see   readily   that   certain   aspect   of   our   Kleenex   Culture   are   unavoidable   and,   in   fact,}  

beneficial.   (...)   Obviously,   it   is   easier   to   sell   objects   that   are   thrown   away   than   objects   that   are   permanent,  and  the  industry  has  done  little  or  nothing  to  decide  what  should  be  thrown  away  and  what   should  not.  »  Ibid.  p.  84-­‐85.  

243  _{«  That  which  we  throw  away,  we  fail  to  value.  When  we  design  and  plan  things  to  be  discarded,  we}  

négligence  de  ces  professionnels  dans  la  conception  de  leurs  projets,  mais  aussi  par   leurs  choix  de  la  facilité.  En  effet,  selon  lui  de  nombreux  produits  et  projets  sont  mal   conçus  et  les  industriels  de  même  que  les  designers  et  les  architectes  accordent  peu   d’importance  à  l’impact  de  leurs  productions  sur  l’environnement.  

McD+B  

McD+B   expliquent   que   dans   l’histoire   de   la   discipline,   l’impact   du   design   sur   l’environnement  remonte  jusqu’au  moment  de  la  révolution  industrielle.  Selon  eux,   les  moyens  techniques  élaborés  à  cette  époque  sont  à  l’origine  d’une  rupture  entre   l’Homme  et  la  Nature.  L’Homme  maîtrise  dès  lors  son  environnement  et  n’est  plus  à   la  merci  des  vicissitudes  climatiques  :  l’Homme  domine  la  Nature.244  _{Celle-­‐ci  devient}  

alors  un  réservoir  de  ressources  dans  lequel  l’homme  puise  ce  dont  il  a  besoin  pour   alimenter   les   machines   d’un   système   basé   sur   la   production   de   masse.245  _Les  

préoccupations   des   premiers   industriels,   tournées   vers   le   profit   et   l’efficacité,   ont   participé,   selon   les   auteurs,   à   créer   une   certaine   vision   du   monde   focalisée   sur   l’économie.246  _{De  plus,  pour  McD+B,  si  la  révolution  industrielle  est  à  l’origine  d’une}  

certaine  vision  du  monde,  elle  a  aussi  participé  à  tracer  les  lignes  directrices  de  la   discipline  du  design  ;  dont  la  prise  en  compte  de  «  la  santé  des  systèmes  naturels,  la   conscience   de   leurs   délicatesse,   complexité   et   interdépendance  »   ne   fait   pas   partie.247  _{Pour  autant,  les  auteurs  mettent  en  avant  les  tentatives  de  solutions  que  la}  

discipline   a   tenté   d’apporter   aux   problèmes   qu’elle-­‐même   crée.   Ils   qualifient   ces   solutions  comme  «  une  approche  du  moins  pire  »  («  less  bad  approach  »).248  _McD+B  

expliquent  cette  approche  du  fait,  d’abord,  que  la  majorité  des  designers  de  premier   plan   fuient   les   préoccupations   environnementales.   Ils   dénoncent   ensuite   «  les   designers   industriels   et   les   architectes   qui   favorisent   des   solutions   superficielles,  

244  _{«  With   the   new   technologies   and   the   brute   force   energy,   the   Industrial   Revolution   gave   humans}  

unprecedent  power  over  nature.  No  longer  were  people  so  dependent  on  natural  forces,  or  so  helpless   against  the  vicissitudes  of  land  and  sea.  »  McDonough,  W.  et  Braungart,  M.  (2002).  Op.  cit.  p.  128.  

245  _{«  Early  industries  relied  on  a  seemingly  endless  supply  of  natural  "capital".  Ore,  timber,  water,  grain,}  

cattle,   coal,   land   -­‐   these   were   the   raw   materials   for   the   production   systems   that   made   goods   for   the   masses,  and  they  still  are  today.  »  Ibid.  p.  24.  

246  _{«  For   obvious   reasons,   the   design   goals   of   early   industrialists   were   quite   specific,   limited   to   the}  

practical,  profitable,  efficient,  and  linear.  Many  industrialists,  designers,  and  engineers  did  not  see  their   design  as  a  part  of  a  larger  system,  outside  of  an  economic  one.  »  Ibid.  p.  24.  

247  _{«  Neither   the   health   of   natural   systems,   nor   an   awareness   of   their   delicacy,   complexity,   and}  

interconnectedness,  have  been  part  of  the  industrial  design  agenda.  »  Ibid.  p.  26.  

248  _{«  Since  then  (industrial  revolution)  the  typical  response  to  industrial  destruction  has  been  to  find  a}  

86  

esthétiques,   qui   sont   faciles   à   obtenir   et   qui   ne   coûtent   pas   cher».249  _{Ces   solutions}  

qu’évoque   McD+B,   sont   à   l’origine   selon   eux   de   la   création   d’un   environnement   inadapté   à   l’homme.   En   effet,   ils   constatent   que   malgré   le   soin   que   les   individus   apportent  à  leur  environnement  direct,  celui-­‐ci  n’est  pourtant  ni  sécuritaire  ni  sain   du   fait   de   nombreux   objets   mal   conçus   ou   contenants   des   matières   toxiques   pour   l’adulte  et  surtout  l’enfant.250  

Un  autre  phénomène  que  relèvent  les  auteurs  est  la  quantité  de  déchets  que  produit   le   système   «  du   berceau   à   la   tombe  »   mis   en   place   à   la   révolution   industrielle.   En   effet,  ils  notent  que  si  l’on  se  préoccupe  des  «  déchets  qui  s’accumulent  en  véritable   montagne,   leur   quantité   -­‐   l’espace   qu’ils   occupent  -­‐   »   n’est   pas   encore   à   l’ordre   du   jour.251  _{La   solution   de   traitement   de   ces   déchets   mise   en   place   jusqu’à   présent   est}  

l’incinération.  Pourtant,  selon  les  auteurs,  «  si  les  déchets  brûlent  c’est  uniquement   parce   que   des   matériaux   de   valeur,   comme   le   papier   ou   le   plastique,   sont     inflammables  ».252  _{Autrement   dit,   d’une   part,   nous   brûlons   des   matières   premières}  

qui  pourraient  être  réutilisées  et  d’autre  part  «  dans  la  mesure  où  ces  objets  n’ont   pas  été  conçus  pour  être  incinérés,  leur  combustion  peut  entrainer  des  émanations   toxiques  ».253  _{Selon  le  point  de  vue  des  auteurs,  toutes  activités  humaines  issues  de}  

la  révolution  industrielle  et  qui  font  perdurer  ses  principes  sont  en  opposition  avec   le   fonctionnement   naturel.   Pour   mettre   en   avant   cette   opposition,   les   auteurs   comparent   «  la   croissance   de   la   nature   (et   celle   d’un   enfant)   généralement   perçue   comme   belle   et   saine  »254_{,   à   la   «  croissance   industrielle   tournée   vers   son   propre}  

249  _{«  We   tried   to   be   less   bad.   Most   leading   designers   eschewed   environmental   concerns.   (...)   Even   as}  

architects  and  Industrial  designers  began  to  embrace  recycled  or  sustainable  materials,  they  still  dealt   primarily  with  surfaces  -­‐  with  what  looked  good,  what  was  easy  to  get,  what  they  could  afford.  »  Ibid.  p.   9.  

250  _{«  That  plastic  rattle  the  baby  is  playing  with  –  should  she  be  putting  it  in  her  mouth?  If  it’s  made  of}  

PVC  plastic,  there’s  a  good  chance  it  contains  phthalates,  known  to  cause  liver  cancer  in  animals  (and   suspected   to   cause   endocrine   disruption),   along   with   toxic   dyes,   lubricants,   antioxidants,   and   ultraviolet-­‐light  stabilizers.  Why?  What  were  the  designers  at  the  toy  company  thinking?  So  much  for   trying   to   maintain   a   healthy   environment,   or   even   a   healthy   home.   So   much   for   peace,   comfort,   and   safety.  Something  seems  to  be  terribly  wrong  with  this  picture.”  Ibid.  p.  5.  

251  _{«  Mountains  of  waste  rising  in  landfills  are  growing  concern,  but  the  quantity  of  these  wastes-­‐  the}  

space  they  take  up-­‐  is  not  the  major  problem  of  cradle-­‐to-­‐grave  designs.  »  Ibid.  p.  98.    

252  _{«  But   waste   in   incinerators   burns   only   because   valuable   materials,   like   paper   and   plastic,   are}   flammable.  »  Ibid.  p.  55.  

253  _{«  Since  these  materials  were  never  designed  to  be  safely  burned,  they  can  release  dioxins  and  other}  

toxins  when  incinerated.  »  Ibid.  

254  _{«  The  growth  of  the  nature  (and  of  children)  is  usually  perceived  as  beautiful  and  healthy.”  Ibid.  p.}  

intérêt   et   non   celui   des   individus  »255_{.   La   croissance   industrielle   ou   urbaine   est}  

critiquée   par   McD+B   en   raison   de   son   «  utilisation   avide   des   ressources  »   et   la   «  désintégration   de   la   culture   et   de   l’environnement  ».   Les   auteurs   soulignent   d’ailleurs  que  les  croissances  urbaine  et  industrielle  sont  souvent  comparées  à  des   cancers.256  _{Finalement,  les  auteurs  attribuent  cette  confrontation  permanente  entre}  

environnement   et   industrie,   et   plus   précisément   entre   environnementalistes   et   industriels,  à  un  conflit  d’intérêts,  mais  aussi  aux  préjugés,  souvent  infondés,  de  part   et  d’autre.257  

Dans  leurs  constats  de  l’impact  du  design  sur  l’environnement,  McD+B  replacent  la   discipline   dans   un   système   économique   plus   large   datant   de   la   révolution   industrielle.  On  a  pu  se  rendre  compte  au  travers  des  différentes  citations  choisies   que   les   auteurs   reprochent   aux   designers   de   perpétuer   des   principes   archaïques   fondés  sur  une  logique  économique  et  de  proposer  des  solutions  souvent  inadaptées   aux   problèmes   écologiques   ou   pour   le   moins   insuffisantes.   Il   faut   tout   de   même   noter   que   pour   les   auteurs,   la   responsabilité   des   designers   dans   le   processus   de   dégradation   de   l’environnement,   naturel   et   humain,   doit   être   comprise   selon   la   logique  plus  large  des  systèmes  de  valeurs  des  sociétés  occidentales.  Autrement  dit,   les  designers  ne  sont  pas  seuls  responsables  des  problèmes  environnementaux,  mais   cela  ne  justifie  pas  le  manque  de  vraies  solutions  proposées.  

Comparaison  

Une   fois   encore,   la   critique   émise   par  McD+B   rejoint   celle   formulée   trente   ans   auparavant   par   Papanek.   En   effet,   ils   s’accordent   sur   la   responsabilité   du   designer   dans   le   processus   d’altération   de   l’environnement   dû   en   grande   partie   à   la   négligence  des  designers.    

255  _{«  Industrial  growth  on  the  other  hand,  has  been  called  into  question  by  environmentalists  and  other}  

concerned  about  the  rapacious  use  of  resources  and  the  disintegration  of  culture  and  environment.  »  

Ibid.  

256  _{«  Urban  and  industrial  growth  is  often  referred  to  as  a  cancer,  a  thing  that  grows  for  its  own  sake}  

and  not  for  the  sake  of  the  organism  it  inhabits.  »  Ibid.  

257  _{«  Our  questioners  often  believe  that  the  interests  of  commerce  and  the  environment  are  inherently}  

in   conflict,   and   that   environmentalists   who   work   with   big   businesses   have   sold   out.   And   businesspeople   have   their   own   biases   about   environmentalists   and   social   activists,   whom   they   often   see   as   extremists   promoting   ugly,   troublesome,   low-­‐tech,   and   impossibly   expensive   designs   and   policies.  »  Ibid.  p.  149.  

88  

Pourtant,   les   auteurs   font   ce   constat   à   des   niveaux   différents.   Pour   Papanek,   les   projets  mal  conçus  et  le  peu  de  discernement  entre  ce  qui  devrait  être  jetable  et  ce   qui   le   devient   par   la   faute   d’un   mauvais   design   sont   à   l’origine   du   phénomène   de   gaspillage   et   donc   de   pollution.   Pour   McD+B,   en   revanche,   le   gaspillage   et   la   pollution   résultent   des   principes   mis   en   place   à   la   révolution   industrielle   qui   continuent   d’être   perpétués.   L’argument   économique   placé   en   priorité   à   la   fin   du   XIXe   siècle   dicte   encore   les   décisions   des   designers   et   relègue   les   problématiques   environnementales  au  second  plan.  

Les   auteurs   constatent   également   chacun   l’inefficacité   des   solutions   proposées.   Papanek  explique  la  contradiction  qui  existe  entre  la  pollution  de  l’environnement   humain  et  la  volonté  de  protéger  des  zones  non  habitées.  McD+B  mettent,  quant  à   eux,  en  avant  l’aspect  superficiel  des  solutions  proposées.  Dans  les  deux  cas,  il  faut   retenir  le  constat  commun  de  fausses  solutions  proposées  par  la  discipline  qui  ont   pour   but   de   déresponsabiliser   les   designers   de   leur   rôle   dans   la   dégradation   de   l’environnement.  Ce  dernier  aspect  que  soulignent  les  auteurs  est  révélateur  d’une   certaine   léthargie   au   sein   de   la   discipline   qui   continue   de   perpétuer   des   principes   dont  l’impact  est  pourtant  connu  comme  négatif  à  court  et  long  terme.  

4.2  Attentes  et  positionnement  théorique