Exemples de Politiques de décision, instances du patron de GDM

Une Politique de décision (DP, pour Decision Policy) est une instance d’un patron de GDM. Plus précisément, une DP est une combinaison d’instances d’éléments qui composent un patron de GDM, soit une Méthode de participation et une Méthode de co-décision, et par conséquent une combinaison d’instances d’éléments qui caractérisent à la fois une méthode de participation et une méthode de co-décision :

• le type de participation (type),

• le seuil d’accord (threshold), et

• le type de préférence (préférenceKind)

La combinaison de ces éléments nous a permis de définir cinq politiques de décision qui décrivent les politiques couramment utilisées dans le cadre d’une prise de décision (classes mises en évidence sur la figure 5.4) ci-dessous.

Ces cinq DP peuvent être classées en fonction du type de participation associé (Restreint (RestrictedDP) vs Démocratique (DemocraticDP)), ou encore en fonction du nombre de tours nécessaires pour arriver à une décision (SingleElectionDP vs DemocraticDP).

MajorityDeciding type = democratic processKind = voteDirect threshold preferenceKind NegotiatingTogether type = democratic processKind = negociation2vote threshold preferenceKind ConsentingTogether type = democratic processKind = consensus2vote threshold = strict preferenceKind Delegating type = restricted processKind threshold preferenceKind TakingAdvice type = restricted processKind preferenceKind threshold=low or threshold=medium or threshold=high the anonymous parameter cannot be applied «interface» DecisionPolicy aggregateEvaluations() «interface» DemocraticDP allowParticipation(type) «interface» SingleElectionDP allowSingleElection(processKind) «interface» RestrictiveDP restrictParticipation(type) Threshold cannot be applied «interface» IterativeDP allowIterativeElection(processKind) processKind != directVote

FIGURE 5.4 – Instances de politiques de décision du (GDMPattern ) et leurs dépendances

• MajorityDeciding est une politique de décision démocratique. Elle hérite également de la DP à élection unique (SingleElectionDP) car elle est réalisée en un seul tour de consul-tation. Cela signifie que si les décideurs n’ont pas atteint le seuil défini à la fin de la collaboration, ils doivent soit ajuster le seuil, soit ré-évaluer les propositions.

• ConsentingTogether et NegotiatingTogether sont des DP itératives, ce qui signifie qu’elles peuvent être répétées jusqu’à ce que le seuil fixé soit atteint. ConsentingTogether exige un seuil strict (100% d’accord) tandis que NegotiatingTogether fonctionne avec un seuil bas, moyen ou élevé.

• Delegating et TakingAdvice sont des DP restreintes ; elles nécessitent donc de préciser les critères de sélection des décideurs.

Ces politiques de décision ne sont pas figées et peuvent être étendues en fonction des contextes d’application, en explorant les combinaisons possibles des éléments qui les com-posent. Par exemple, les processKind et threshold de la politique de décision Delegating ne sont pas constants. Ils peuvent donc prendre toutes les valeurs possibles et fournir une politique de décision similaire à la décision à la majorité, ou au consentement ou encore à la négociation, mais dans un mode restrictif par exemple.

Pour faciliter le choix parmi ces politiques de décision, nous fournissons un manuel des-criptif qui inventorie les patrons proposés, selon le modèle de Gamma [91]. Le tableau 5.1 en donne un exemple avec la description de la politique de prise de décision à la majorité, Majori-tyDeciding.

TABLE5.1 – Description de la politique de prise de décision à la majorité

Name Majority Deciding

Intent Parvenir à une décision qui tienne compte des avis de toutes les

par-ties prenantes. La, ou les, proposition(s) approuvée(s) par la majorité du groupe est, ou sont, adoptée(s).

Applications Ce modèle doit être utilisé dans le cas où :

- les compétences nécessaires et le niveau d’expertise des décideurs sont équivalents.

- la prise de décision est soumise à des contraintes de temps. En effet, ce patron nécessite peu de temps car la décision est prise par vote à un seul tour.

Known uses Elections à un seul tour organisées soit en présence, soit par vote

élec-tronique.

Solution La mise en œuvre de ce patron passe par six étapes (cf.diagramme

d’acti-vités ci-dessous) : Tout d’abord, le modérateur définit les caractéristiques de la collaboration (intention et durée). Ensuite, il fixe le seuil et le type de préférence de la méthode de co-décision (le type de processus est fixé à vote direct). Ensuite, il informe les acteurs auxquels il attribue le rôle de décideur.

Si les propositions ne sont pas établies au préalable, les décideurs com-mencent par en dresser la liste. Ils expriment ensuite leurs préférences individuelles. Enfin, les préférences individuelles sont regroupées (auto-matiquement par un outil ou éventuellement par le modérateur), et les propositions dépassant le seuil sont approuvées. Elles constituent la dé-cision de groupe. Plusieurs propositions peuvent être approuvées si elles ne sont pas contradictoires.

Related patterns Delegating

Majority Decidinget Delegating diffèrent dans le type de participation et

le poids décisionnel accordé aux acteurs. Delegating permet de faire une sélection préalable des acteurs impliqués, alors que Majority Deciding est démocratique.

5.3 Application à l’alignement des modèles du cas d’étude du

Service d’Urgence

Nous appliquons la modélisation de la collaboration proposée à la mise en correspondance des modèles du système de service d’urgence d’un hôpital (SU), décrit section 4.1 du chapitre 4. Les modèles partiels décrivant ce système ont été définis en coopération avec les médecins urgentistes d’un hôpital français et ont été élaborés par des équipes de conception différentes, dans le cadre d’une étude de cas impliquant plusieurs équipes de recherche [101].

FIGURE5.5 – Extraits des modèles partiels du SU et de leurs connexions (HLC et LLC)

La figure 5.5 présente un extrait de ces méta-modèles, de leurs modèles respectifs et de certaines de leurs connexions.

• Le modèle SD contient des classes concernant les personnels hospitaliers, les patients, leurs antécédents médicaux, etc ...

• Les rôles et les activités des différents intervenants sont décrits dans le modèle BP. • Dans le modèle ER, les champs qui forment le rapport médical sont décrits (numéro de

sécurité sociale, observations cliniques, etc.).

Ces modèles, hétérogènes, incluent des éléments communs ou dépendants qui doivent être orchestrés pour assurer la cohérence du système. Dans ce qui suit, nous allons voir le processus collaboratif mis en œuvre pour aligner ces modèles.