Divergences sémantiques

Pour certains chercheurs, la résilience est un processus dynamique. Cette perspective est plus répandue chez les auteurs européens (Delage, 2004; De Tychey, 2001; Anaut, 2002; Manciaux, 2001; Cyrulnik, 2000). De ce point de vue, les circonstances, les contextes, la nature des maltraitances et les étapes de vie exercent une influence sur la capacité de résilience. Un événement traumatique ou extrême peut faire basculer la vie d’une personne et entraver son développement ultérieur. Donc, l’enfant réputé résilient n’est pas invulnérable. Une répétition du traumatisme peut rouvrir une plaie émotionnelle déjà cicatrisée. La résilience est le fait de rebondir après une épreuve, même si le traumatisme survient à l'âge adulte. Le mot peut aussi désigner la capacité de faire face à l'adversité Cyrulnik (2000). Cette perspective est proche de la notion de coping.

Pour d’autres chercheurs, la résilience est un processus menant à un résultat caractérisé par le fait de s’en sortir, de rebondir, suite à une adversité, avec de nouvelles habiletés. Cette perspective est très répandue chez les auteurs anglo-saxons (Luthar et Cicchetti, 2000). Certains auteurs ne parlent de « résilience » que si la personne a été traumatisée dans l'enfance. Le mot peut alors simplement évoquer l'idée de « bien s'en sortir ». Dans le processus dynamique, l’enfant rebondi, alors que dans le processus menant à un résultat, l’enfant rebondi avec de nouvelles habiletés, par exemple, il est capable d’apprendre ou de conseillers ceux qui font face à la maltraitance, en plus de mener une vie socialement acceptable. Dans tous les cas de figure, il faut une situation d’adversité, pour que puisse émerger la résilience.

Ce manque de consensus a donc pu nuire à l’utilisation du concept par les professionnels étant donné le flou entourant son interprétation. Il était alors difficile de s’entendre sur ce que représentait la résilience et sur la façon d’intervenir pour la favoriser. Cette multiplicité d’interprétations semble avoir eu un impact sur le nombre de recherches scientifiques portant sur la résilience. En effet, il est difficile pour un chercheur d’élaborer une recherche quand le sujet d’étude n’est pas clairement défini.

Le paradigme dans lequel les auteurs se situent influence également la conception et la perception qu’ils ont de la résilience. Ainsi, un des paradigmes qui a été influent dans l’étude de la résilience est la psychologie développementale. Selon cette branche de la psychologie, la résilience est un processus dynamique qui ne sera jamais acquis définitivement (Anaut, 2003 ; Gilligan, 2000; Cyrulnik, 2000).

Le stress familial est un autre domaine qui a influencé le développement du concept de résilience. Cette perspective précise que la personne, la famille ou la communauté, ne peut devenir résiliente, tant que le risque ou la situation considérée comme potentiellement dangereuse à laquelle elle a été soumise ne cesse (Manciaux, 2001; Vanistendael, 2000).

La divergence sémantique devient plus prononcée dès que l’on constate que la résilience peut être comprise en termes de capacité, de processus ou de résultat (Lecomte, 2000; Anaut, 2003 ; Glantz, 1999; Jonhson, 1995).

La résilience comme capacité

Plusieurs chercheurs considèrent la résilience comme la capacité à réussir, à vivre, à se développer en dépit de l'adversité (Manciaux, 2001); Vanistendael, 2000; Lecompte, 2000; Luthar, 2000). Cette capacité de résilience, qui peut être individuelle ou familiale, est pour certains innées (traits de personnalité) (Masten, 2001), pour d’autres, construites dans la relation à autrui (Luthar, 2000). Pour ces derniers, la résilience pourrait être stimulée par des interventions. Une revue de la littérature montre que la plupart des chercheurs s’accordent pour considérer que la résilience se construit dans l’interaction sujet-environnement. Cependant, les premiers estiment que c’est au contraire la capacité de résilience individuelle du sujet qui lui permet d’agir sur son environnement de manière significative (Anaut, 2002). Ainsi, la capacité de résilience en tant que caractéristique individuelle permet à l’individu qui la possède de construire un fonctionnement spécifique dans la rencontre avec son environnement. La capacité de résilience détermine de ce point de vue la manière dont l’individu appréhende son monde, pour pouvoir mettre en place ses facultés et ses potentiels en rapport avec les liens intersubjectifs

et le contexte social et culturel, ce qui lui permet de se développer dans des conditions incroyablement adverses. Certains auteurs (Manciaux, 2001; Anaut, 2008) postulent l’existence d’un seuil de tolérance individuel et variable suivant les sujets, leurs caractéristiques individuelles et développementales, ou leur âge. La résilience dépend des facteurs de protection qui modifient les réactions aux dangers présents dans l’environnement affectif et social, en atténuant les effets aversifs.

La résilience comme résultat

« La résilience réfère à une classe de phénomènes caractérisés par de bons résultats en dépit de menaces sérieuses pour l’adaptation ou le développement » (Masten, 2001, p. 227). D’autres auteurs anglo-saxons, tels Luthar et Cicchetti (2000), considèrent donc la résilience comme un résultat, en l’occurrence le fait de s’en sortir, de rebondir, suite à une adversité, avec de nouvelles habiletés. Dans cet ordre d’idées, la résilience peut être abordée en termes de résultats de fonctionnement, c’est-à-dire comme le résultat d’un comportement ou d’un ensemble de comportements qui est observé en tant que manifestation de la résilience. Cependant, s’il fallait parler de résilience uniquement en présence de résultats positifs, on risquerait de la réduire à un caractère figé, comme si le résultat d’un fonctionnement résilient supposait que le sujet avait acquis une structure résiliente une fois pour toutes. Si la résilience dépend de l’interaction entre différentes conditions internes et externes à l’individu, elle est donc variable suivant l’évolution interne et les changements du contexte environnemental dans lequel ce dernier évolue. Cette conception évite la désignation de chanceux, porteurs des traits de la résilience, et des malchanceux, les autres. Dans ce cas, Anaut (2000) considère que les observations cliniques et les recherches qui ont traité de cette question ont mis en évidence que la résilience chez un individu n’était pas acquise une fois pour toutes, et qu’elle ne correspondait pas à un mode de fonctionnement statique, inné, mais évolutif et relationnel aux circonstances. L’être humain étant par définition en développement tout au long de sa vie, et les structures environnantes changeantes, le fonctionnement résilient est donc également fluctuant. Pour se maintenir, il lui faut évoluer, bref, s’adapter avec les changements de son contexte de réalisation.

La résilience comme processus dynamique

La résilience constitue donc, selon nous, une réponse individuelle et dynamique aux situations difficiles; elle demeure avant tout plastique et peut évoluer au cours de la vie. Ce n’est pas l’événement en soi, mais l’incapacité de donner une réponse individuelle et dynamique face à ces situations difficiles qui provoque la cassure et la souffrance. Cette capacité n’est pas innée, mais construite dans un environnement qui l’entrave et lui permet d’émerger. Une accumulation d’événements de vie négatifs peut finir par produire un niveau de tension trop élevé et dépasser les capacités d’élaboration du sujet, quel que soit la qualité du fonctionnement du sujet réputé résilient (Ungar, 2004). D’où l’importance de ne pas occulter la souffrance qui peut accompagner le recours à des processus résilients. Par exemple, dans les interventions cliniques, il ne faudrait pas mésestimer la part de souffrance éventuellement liée à la mise en place de procédures défensives chez les sujets dits résilients, sinon, on risquerait de considérer à tort leur résilience comme une invulnérabilité face aux maltraitances. Au contraire, cela pourrait avoir pour effet de faire vivre à l’enfant un nouveau sentiment d’échec face à son impossibilité de réaliser la promesse de la résilience. Les failles ou ruptures de résilience, qui se traduisent parfois par des passages à l’acte suicidaire, invitent à une grande prudence dans les interventions auprès des sujets dits résilients. Car même s’ils paraissent s’en sortir en développant un processus résilient, ils n’en sont pas pour autant invulnérables. Des personnes résilientes à tout et en tout temps n’existent pas. Le sujet résilient demeure un être qui a été blessé, dont la blessure n’est pas toujours cicatrisée et dont la souffrance peut être masquée par la conduite résiliente. La résilience n’est pas synonyme d’invincibilité ou d’insensibilité, mais s’appuie sur une dynamique impliquant la souplesse des modalités d’adaptation sans cesse sollicitées et mise à l’épreuve. Cela explique sa variabilité chez un individu dans le cours de son développement. La résilience relève donc d’un processus dynamique et évolutif et non d’une caractéristique donnée une fois pour toutes. Ce processus est donc relationnel et inscrit dans un environnement plus ou moins soutenant de l’expression de la résilience.