DISCUSSION GÉNÉRALE

4-1. Passage des relations intra-rivières aux relations inter-rivières,

Dans la partie 1 de ce rapport, nous analysons les relations intra-rivières, c'est à dire, les relations entre variables d'une même rivière.

Dans le but de prédire les montées sur des rivières où aucune donnée de montée n'est disponible, il a fallu établir des relations inter-rivières. Pour passer de l'échelle intra à l'échelle inter-rivières, deux approches pouvaient être utilisées. Ces deux approches correspondent à deux hypothèses :

1- Chaque rivière a un comportement halieutique défini par sa relation entre N et C (relation intra-rivière). Certains facteurs entraînent une typologie de ces comportements halieutiques.

De façon à prendre en compte cette hypothèse, il aurait fallu établir une relation halieutique pour chaque rivière (comme nous l'avons fait dans la partie 1 pour les rivières de Matane et Trinité), puis déterminer les facteurs qui gouvernent la typologie de ces comportements de façon à extrapoler le "types" à d'autres rivières.

2- Il existe pour toutes les rivières, une relation halieutique homogène. On recherche alors un modèle unique permettant de décrire les relations entre variables halieutiques pour toutes les rivières.

Si on considère la précision obtenue sur les prévisions de N avec les modèles M13 et T8 de la partie 1, l'approche intra-rivière est sans doute plus intéressante. En effet, les modèles de prédiction proposés dans la partie 2 (approche inter-rivière) présentent des intervalles de confiance (p=80%) entre -30%

et +50% de la valeur réelle de N. Les modèles M13 et T8 de la partie 1 (approche intra-rivière) présentent eux, des intervalles de confiance (p=80%) respectivement à

±28% et ±10%. La précision des modèles intra-rivières serait donc supérieure.

Toutefois, l'élaboration de modèles de prédiction basée sur l'hypothèse 1, exige des séries de données assez longues sur de nombreuses rivières. Or le nombre d'observations annuelles par rivière, ainsi que l'accessibilité des données avant 1984 rendent l'utilisation de l'hypothèse 1 très difficile. Les rivières de la Côte- Nord seraient très probablement exclues.

La démarche utilisée dans la partie 2, basée sur l'hypothèse 2, permet de s'affranchir du problème des données et d'offrir des prédictions pour les rivières de la Côte-Nord.

Si la relation de prédiction est valable pour l'ensemble des rivières (hypothèse 2) :

1- On doit retrouver les mêmes facteurs dans les modèles intra (Matane et Trinité) et inter-rivières (modèles 4 et 7).

Les variables qui contribuent effectivement à des modèles intra et inter-rivières sont :

- quota quotidien

- durée de la saison de pêche

- nombre de variations de débit et débit moyen.

Bien que les modèles utilisant ces variables n'aient pas tous été retenus à des fins de prédiction, l'occurence de ces variables dans plusieurs modèles signifie que leur action sur les relations halieutiques existe.

2- Cette relation homogène doit pouvoir s'appliquer aussi sur les années successives d'une même rivière. Pour le vérifier, nous avons appliqué le protocole de prédiction obtenu dans la partie 2 sur les données de la Matane et de la Trinité antérieures à 1984 (tableaux 17 et 18). Les prédictions ainsi obtenues confirment le fonctionnement satisfaisant des modèles 4 et 7 et donc l'existence d'une relation homogène pour toutes les rivières.

4-2. Facteurs influençant les relations halieutiques.

Si le paramètre "durée de la saison de pêche" intervient aux échelles intra et inter-rivières, son interprétation dans les modèles inter-rivières est délicate. En effet, le signe du coefficient de la variable DURÉE dans les modèles inter-rivières est positif (§ 3-3-2). Si la durée de la saison favorise les captures, on devrait avoir un coefficient négatif. Ce fait pourrait nous indiquer que la durée de la saison de pêche est une variable corrélée avec la taille de la rivière (et donc avec N, C et f) ou qu'elle dépend d'une partition régionale.

Les tolérances des variables C et DURÉE dans le modèle 2 (annexe 3) montrent que la durée de la saison de pêche ne dépend pas de l'effet de taille de l'exploitation.

matane 70 3828 0,424 961 0,0185 122 3 1437 1776 2635 3910 4832 3361 -22 OUI OUI OUI . OUI 45 à 83 32 à 48 matane 71 803 0,089 144 0,0137 122 2 406 499 735 1082 1332 362 103 OUI NON NON NON 44 à 81 32 à 47 matane 72 2361 0,295 982 0,0165 108 2 1566 1923 2821 4139 5084 2553 11 OUI OUI OUI OUI 44 à 80 31 à 46 matane 73 6642 0,831 1148 0,0126 108 2 1811 2226 3267 4795 5892 3009 9 OUI OUI OUI OUI 44 à 80 31 à 46 matane 74 6714 0,84 807 0,0149 108 2 1363 1674 2454 3597 4416 2527 -3 OUI OUI OUI OUI 44 à 79 31 à 46 matane 75 7243 0,906 753 0,0122 108 2 1319 1620 2374 3480 4272 2566 -7 OUI OUI OUI OUI 44 à 79 31 à 46 matane 76 6623 0,829 945 0,0115 108 2 1577 1937 2842 4169 5121 2585 10 OUI OUI OUI OUI 44 à 80 31 à 46 matane 77 8538 1,068 1149 0,0094 108 2 1865 2292 3366 4945 6077 2512 34 OUI OUI OUI NON 44 à 80 31 à 46 matane 78 9157 1,146 1435 0,0108 108 2 2178 2678 3936 5785 7113 3666 7 OUI OUI OUI OUI 44 à 80 31 à 46 matane 79 3799 0,475 597 0,0153 108 2 1082 1327 1944 2848 3494 2754 -29 OUI OUI OUI NON 44 à 79 31 à 46 maton 80 6436 0,805 2052 0,0331 108 2 2539_ 3129_ 4622 6827 8416 4638 0 OUI OUI OUI OUI 45 à 82 32 à 47

matane 70 961 3828 122 0,42401 1806 2199 3149 4507 5488 3361 -6 OUI OUI OUI OUI 42 a 74 30 a 43 matane 71 144 803 122 0,08895 357 433 618 880 1069 362 71 OUI OUI NON NON 42 a 73 29 a 42 mixte 72 982 2361 108 0,29542 1840 2240 3208 4592 5592 2553 26 OUI OUI OUI NON 42 a 74 30 a 43 matane 73 1148 6642 108 0,83108 2100 2559 3668 5257 6405 3009 22 OUI OUI OUI OUI 42 a 74 30 a 43 matane 74 807 6714 108 0,84009 1558 1895 2710 3876 4716 2527 7 OUI OUI OUI OUI 42 a 74 30 a 43 matane 75 753 7243 108 0,90628 1469 1787 2554 3651 4441 2566 0 OUI OUI OUI OUI 42 a 73 30 a 42 matane 76 945 6623 108 0,8287 1781 2168 3104 4442 5408 2585 20 OUI OUI OUI OUI 42 a 74 30 a 43 matane 77 1149 8538 108 1,06832 2102 2561 3670 5261 6409 2512 46 OUI OUI NON NON 42 a 74 30 a 43 matane 78 1435 9157 108 1,14577 2537 3093 4442 6377 7777 3666 21 OUI OUI OUI OUI 42 a 75 30 a 43 matane 79 597 3799 108 0,47535 1205 1466 2093 2988 3632 2754 -24 OUI OUI OUI OUI 42 a 73 29 a 42 matane 80 2052 6436 108 0,80531 3431 4191 6037 8696 10624 4638 30 OUI OUI OUI NON 43 a 75 30 a 44

Trinité 77 2404 0,304 344 0,0216 107 3 580 716 1058 1564 1928 1193 -11 OUI OUI OUI OUI 45 à 82 32 à 47 Trinité 78 1935 0,244 311 0,0182 107 3 548 675 996 1471 1813 1524 -35 OUI OUI NON NON 45 à 81 32 à 47 Trinité 79 1631 0,206 303 0,0296 107 3 509 628 930 1377 1700 1217 -24 OUI OUI OUI OUI 45 à 82 32 à 48 Trinité 80 2256 0,285 690 0,0261 107 3 962 1190 1767 2625 3246 2328 -24 OUI OUI OUI OUI 45 à 83 32 à 48 Trinité 81 2884 0,364 932 0,0266 107 3 1204 1491 2220 3304 4090 2727 -19 OUI OUI OUI OUI 45 à 84 32 à 48 Trinité 82 3660 0,462 1055 0,0271 107 3 1320 1635 2436 3630 4496 3469 -30 OUI OUI OUI NON 45 à 84 32 à 49 Trinité 83 2830 0,357 386_ 0,0228 107 3 630 777_ 1149_ 1700 2097 1463 -21 OUI OUI OUI OUI 45 à 82 32 à 47

trinité 77 344 2404 107 0,3036 753 915 1304 1858 2257 1193 9 OK OUI OUI OUI 42 a 73 29 a 42 trinité 78 311 1935 107 0,2444 691 839 1196 1704 2069 1524 -22 OK OUI OUI OUI 42 a 73 29 a 42 trinité 79 303 1631 107 0,206 676 821 1169 1666 2023 1217 -4 OK OUI OUI OUI 42 a 73 29 a 42 trinité 80 690 2256 107 0,2849 1363 1658 2369 3385 4117 2328 2 OK OUI OUI OUI 42 a 73 30 a 42 trinité 81 932 2884 107 0,3642 1760 2143 3067 4389 5344 2727 12 OK OUI OUI OUI 42 a 74 30 a 43 trinité 82 1055 3660 107 0,4622 1955 2381 3411 4886 5951 3469 -2 OK OUI OUI OUI 42 a 74 30 a 43 trinité 83 386 2830 107 0,3574 831 1010 1439 2052 2493 1463_ -2 OK OUI OUI OUI 42 a 73 29 a 42

Les remontées de saumon sont, en général, plus tardives sur les rivières de la Côte-Nord que sur celles de la Gaspésie. Or les ouvertures de la pêche sont plus précoces et les durées souvent plus longues sur la Côte-Nord. Le début et la fin de la saison de pêche restent donc peu exploitées sur les rivières de la Côte- Nord puisque la ressource est inaccessible en début de saison et que l'effort de pêche est très faible en fin de saison. La participation de la variable "durée de la saison de pêche" dans les modèles 4 et 7 pourrait donc être le reflet d'une partition géographique. Toutefois, parmi les rivières analysées, on retrouve la Matane, en Gaspésie, dont la durée de saison est aussi longue que celle des rivières de la Côte- Nord et dont la fermeture est la plus tardive de toutes les rivières. La Dartmouth, dans la même région, a des périodes similaires à celles des rivières de la Côte-Nord pour les dernières années. La Sainte-Anne, toujours en Gaspésie, présente une fermeture aussi tardive que celle des rivières de la Côte-Nord. Ces trois rivières montrent de bonnes prédictions pour les modèles 4 et 7 (tableaux 13 et 16). Ainsi, même si les réglements fixant les dates et la durée de la saison de pêche se superposent à la situation géographique des rivières, l'effet de la durée reste important pour expliquer les relations entre montaisons et captures quelle que soit la situation de la rivière. Comme il a été discuté au § 3-3-2 pour le modèle 7, la variable "durée de la saison de pêche" est probablement un ajustement réglementaire permettant de mieux adapter l'exploitation à des délais de montaisons particuliers à chaque rivière ou à d'autres facteurs. Ainsi, si l'augmentation de la durée de la saison de pêche ne permet pas une plus forte exploitation (elle n'implique pas un effort de pêche plus grand), il est normal de la retrouver avec un signe positif dans les modèles inter-rivières. Dans les modèles inter-rivières, la durée de la saison de pêche ne sert donc que d'indice du pourcentage d'exploitation. En raison de son intervention dans les modèles intra-rivières (Matane), on peut conclure à l'effet de la durée de la saison de pêche dans les relations entre montaisons et captures.

Le quota quotidien intervient également dans les relations inter et intra-rivières. Toutefois, son effet n'est pas aussi net que celui de la durée de la saison de pêche car : 1- Il n'intervient pas dans les modèles établis pour la rivière de la Trinité et 2- il ne rentre dans un modèle inter-rivière (modèle 4) qu'en présence de la durée de la saison de pêche. Il est probable qu'en l'absence d'un contingentement strict, un quota quotidien peut voir son effet atténué par un effort . de pêche plus grand. Le fait que sur la Matane et la Trinité, l'effort de pêche soit corrélé avec les montaisons totales confirme cette hypothèse. Les tolérances présentées par les variables du modèle 4 (durée, quota quotidien, captures et débit) peuvent signifier également une corrélation entre les 2 variables réglementaires.

Quand des changements de réglementation ont lieu, il n'est en effet pas rare, que quota et dates de pêche soient modifiés la même année (§ 3-3-1). Les variables du modèle 4 prises une à une, montrent que les deux variables réglementaires sont plus corrélées avec les captures qu'entre elles mêmes.

Les débits interviennent dans les modèles inter et intra-rivières. Leur contribution aux modèles est en général plus faible que celle des variables réglementaires. Le signe des variables mises en évidence dans tous les modèles (débit moyen et nombre de changements de variations de débit) montrent que les débits forts présentant de nombreuses crues favorisent les captures. Ces résultats recoupent ceux de la plupart des travaux étudiant l'effet des débit sur l'exploitation.

Effet de l'effort de pêche :

Sur la Matane et la Trinité, la corrélation de l'effort de pêche avec les montaisons montre que la réglementation est assez souple pour que les pêcheurs puissent adapter leur effort à la disponibilité de la ressource. Cette souplesse de la réglementation explique sans doute pourquoi les quotas quotidiens et la durée de la saison de pêche ont une influence limitée sur les les relations entre captures et montaisons à l'échelle inter-rivières.

CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS