« Sur ce point, nous sommes profondément en désaccord. A la suite d’auteurs comme Harrison White, j’énonce que, en dehors de leurs propriétés communes forcément justes par définition, les marchés diffèrent systématiquement dans leur façon de fixer les prix, dans les relations entre les producteurs et dans la forme de transaction qui lie les producteurs et les consommateurs. (…) Les marchés de biens de consommation, du travail et de biens de production fonctionnent de façons différentes. Au sein de ces catégories, d’autres différentiations existent selon la localisation, le milieu culturel, le cadre légal et le type de marchandises. Loin d’être "a-historique et a-sociale" cette perspective situe nécessairement les marchés dans leur contexte historique et social. » (Zelizer 2000, p. 387)
Dans cet extrait, V. Zelizer répond à la critique de deux économistes marxistes, B. Fine et C. Lapavitsas (2000), qui lui reprochaient d’adopter une démarche trop centrée sur l’hétérogénéité des marchés. Alors que, sur certaines de leurs objections, V. Zelizer (2000) se montre relativement consensuelle, elle ne cède absolument rien sur ce point. Cela ne devrait pas nous surprendre tant la "Nouvelle sociologie économique" met la variété des marchés concrets au cœur de ses analyses. La prise en compte des conditions d’encastrement conduit, nous l’avons vu dans le premier chapitre, à montrer le caractère varié et socialement construit des marchés concrets. L’échange marchand est décrit comme une activité neutre, parfaitement malléable en fonction du contexte social dans lequel il est construit.
Dans ces conditions que faire du marché ? Le marché en tant que réalité identifiable semble avoir disparu pour ne laisser la place qu’à des échanges marchands localisés, encastrés et spécifiques. Cette issue n’est pas la seule possible. D’autres sociologues, qui par ailleurs savent bien que les marchés sont variés, choisissent de conserver une définition du marché plus précise qui met l’accent sur les différences entre le marché et les autres formes de transaction. Entre variété et spécificité, la définition de l’échange marchand mérite donc d’être questionnée (section 3.1.). Cette réflexion conduit à reconsidérer deux dimensions par lesquelles le marché n’apparaît pas de façon si hétérogène mais acquiert une certaine unité.
Premièrement, il existe une figure du marché qui fait partie des représentations culturelles occidentales et qui doit être prise en compte en tant que telle pour l’étude des marchés concrets (section 3.2.). Deuxièmement, des mécanismes systémiques de détermination des prix existent sur les marchés. Il n’est pas toujours possible d’étudier isolément une transaction marchande sans prendre en compte les transactions qui, à côté ou sur d’autres places de marché, interfèrent avec elle. Il existe donc des contraintes économiques propres au marché. Or, ce point n’est pas bien pris en compte par nombre de travaux de la "Nouvelle sociologie économique". Pour certains auteurs, la mise en avant des contraintes marchandes est même contraire à leur projet de recherche (section 3.3.).
Section 3.1. Débats sur la définition théorique du marché.
La démonstration de la variété des marchés a un coût, celui de la mise en retrait des raisonnements généraux sur le marché et surtout, de l’obscurcissement des différences entre le marché et les autres modes de transaction et de coordination. Rappelons la définition a minima que nous avons forgée pour introduire les travaux de la "Nouvelle sociologie économique" :
Un échange marchand est un échange dont les termes sont clairement définis et résultent d’un accord entre les parties prenantes.
Différents auteurs actuels, bien que fins connaisseurs de la "Nouvelle sociologie économique", continuent à plaider pour l’usage d’une définition plus précise, mettant par exemple l’accent sur le caractère impersonnel ou intéressé de l’échange marchand. Nous allons présenter et discuter leur position. Certains d’entre eux montrent la spécificité du marché dans une perspective macroéconomique, centrée sur la pluralité des modes de coordination. Il peut alors être argué que leur regard « d’en haut » est complémentaire avec le regard « d’en bas » de la "Nouvelle sociologie économique" (3.1.1.). Mais d’autres travaux, tout en adoptant un regard ethnographique, souhaitent affirmer une autre spécificité du marché : la primauté du rapport entre les choses et la détermination systémique des prix (3.1.2). De cette lecture, nous pourrons tirer un certain nombre de bilans et d’enseignements qui seront appliqués par la suite dans l’étude du commerce équitable (3.1.3.).
3.1.1. Le marché vu d’en haut, le marché vu d’en bas.
Plusieurs approches revendiquent aujourd'hui, tout en reconnaissant les apports de la "Nouvelle sociologie économique", de continuer à raisonner sur une figure typique du marché.
C’est le cas dans les travaux d’économie politique comparée menés autour de Robert Boyer, J. Rogers Hollingsworth ou Wolfgang Streeck (Hollingsworth, Schmitter et Streeck 1994, Boyer et Hollingsworth 1997). Ainsi, dans l’introduction à un ouvrage collectif, J. R. Hollingsworth et R. Boyer (1997) commencent par reconnaître la diversité des marchés concrets et le caractère instituant de l’Etat et des réseaux pour les échanges marchands. Mais, pour l’essentiel, expliquent-ils, ils ne souhaitent pas poursuivre cette voie. Ils préfèrent s’appuyer sur une définition générique du marché et présenter les articulations, au niveau
macroéconomique, du marché avec les cinq autres « arrangements institutionnels » qu’ils identifient (l’entreprise, l’association, la communauté, le réseau, et l’Etat). Le marché est alors défini selon des critères de décentralisation, d’atomisation, de calcul, d’impersonnalité et d’instantanéité, qui le différencient analytiquement des autres formes d’arrangements institutionnels.
De façon très semblable, Walter Powell (1990) propose de distinguer les marchés, les réseaux et les hiérarchies. La spécificité du marché provient alors de la poursuite de l’intérêt personnel, de l’impersonnalité, de l’instantanéité et de l’utilisation de contrats complets (par opposition à la confiance et l’autorité mobilisées respectivement dans le réseau et la hiérarchie). L’intéressant dans cette prise de position est que W. Powell est un vieux compagnon de route de la "Nouvelle sociologie économique". Il connaît parfaitement le projet défendu par ses amis M. Granovetter et Robert Eccles. Il reconnaît même que leurs critiques à son égard sont fondées et qu’il peut exister des formes de coopération ou de domination au sein même des échanges marchands. Pour autant, W. Powell (1990) fait le pari que la mobilisation de ces trois formes typiques est utile à la compréhension des différentes réalités du monde industriel. Pari qui implique que les marchés ne soient pas si divers que ne le prétend la "Nouvelle sociologie économique", et surtout qui sous-tend une définition du réseau, non pas comme une condition d’encastrement des marchés mais comme une forme d’échange aux propriétés distinctes.
« J’ai beaucoup de sympathie pour l’idée que l’échange économique est encastré dans un contexte structural. Mais il est également vrai que certaines formes d’échange sont plus sociales (c'est-à-dire plus dépendantes des relations personnelles, de l’intérêt mutuel, de la réputation) et moins guidées par une structure formelle d’autorité. » (Powell 1990, p. 300)
Dans le débat français, la position de Jean-Louis Laville est sur la même ligne. Dans un article publié en 1997, il montre qu’il a bien conscience des différences existant entre son approche et celle de la "Nouvelle sociologie économique". Mais, pour l’essentiel, il continue à plaider pour une distinction au sein de l’économie de trois pôles, le pôle marchand, le pôle non marchand et le pôle non monétaire, chacun étant associé à un principe de comportement économique qui s’y exerce en priorité, respectivement l’échange marchand, la redistribution et la réciprocité. La redistribution s’appuie sur la présence d’une autorité centrale et sur l’obligation de participer au financement. La réciprocité est caractérisée par une relation bilatérale fortement personnalisée de don et de contre-don. Et le marché est alors, de nouveau,
défini selon son caractère intéressé, calculateur et concurrentiel. L’échange marchand est régulé selon ses propres principes, il fait abstraction des considérations sociales.
« La relation entre offreur et demandeur s’établit sur une base contractuelle à partir d’un calcul d’intérêt qui autorise une autonomisation par rapport aux autres relations sociales non marchandes. (...) Le marché présente donc une spécificité parce qu’il ne suppose pas, contrairement aux autres principes économiques, une immersion dans les relations sociales. » (Laville 1997, p. 231-232)
Il n’est pas facile de se séparer d’une définition du marché qui inclut l’impersonnalité et la poursuite de l’intérêt. Pas facile, sans doute, diraient les partisans de la "Nouvelle sociologie économique", mais nécessaire sous peine de croire que le marché existe sous une forme asociale et universelle. Le jugement de Greta Krippner (2001) face aux travaux d’économie politique comparée est ainsi sans appel. Après avoir cité plusieurs passages de Boyer et Hollingsworth (1997), elle dénonce leur insuffisance dans la prise en compte de la variété des marchés et conclut par le constat de la proximité de leurs définitions avec celles de l’économie néoclassique. De même, commentant un ouvrage récent de W. Powell, Neil Fligstein (2002a) émet des doutes sur l’existence du réseau comme une forme distinctive de mode de coordination pour rappeler que des relations coopératives et personnalisées peuvent très bien exister sur le marché. Enfin, invité à réagir au modèle de l’"économie plurielle" forgé par J.L. Laville, L. Thévenot (1994) souligne que plutôt que de parler d’hybridation entre les pôles marchands, non marchands et non monétaires, il serait plus subtil d’étudier les tensions et les articulations entre les différentes formes de coordinations qui s’expriment dans chacun des trois pôles. En particulier, les échanges marchands s’articulent, en situation, selon des conventions issues des cités marchandes mais aussi industrielles ou domestiques. Jean Gadrey (2000b) est plus modéré dans sa critique et admet la vertu heuristique et idéal-typique des trois pôles. Mais son commentaire va dans le même sens :
« Contrairement à ce qui est suggéré, chacun des sommets de ce triangle est lui-même traversé par des logiques multiples et (…) d’autre part, on ne sait pas ce qu’est le marché : (…) Les marchés sont divers, ils sont tous régulés, ils ont les qualités et les défauts de leurs normes et ces normes intègrent souvent du social dans les obligations des échangistes. » (Gadrey 2000b, p. 603)
La cartographie du débat peut ainsi clairement s’établir entre des auteurs qui privilégient une définition générale du marché pour en signaler la spécificité au regard des autres modes de transaction (Boyer et Hollingsworth, Powell, Laville) et ceux qui jugent plus important de
montrer la variété des marchés concrets ("Nouvelle sociologie économique"). De façon remarquable, chacun explique pourtant que sa démarche permet de ne pas naturaliser, de ne pas « absolutiser » le marché. Le sens donné à cette naturalisation est alors différent. Pour la "Nouvelle sociologie économique", l’« absolutisation du marché » équivaut à croire que le marché existe sous une forme unique, asociale et universelle (Barber 1995). J.L. Laville (1997) parle aussi d’ « absolutisation du marché » mais en la définissant comme la tendance à voir dans le marché le seul mode d’échange des économies développées. Pour notre part, il nous semble que les deux arguments sont valables mais le sont selon des points de vue différents. Ils proposent une photographie dont le cadrage, la focale et le grain sont différents. D’un côté, les questionnements sont essentiellement micro et synchroniques et établissent la façon dont les conditions sociales influencent l’activité économique. De l’autre, les raisonnements sont macro et historiques et décrivent les organisations économiques des différentes sociétés en insistant sur les modalités d’articulations entre les différents principes économiques. Les implications politiques de ces deux projets sociologiques ne sont d’ailleurs sans doute pas identiques. Si tous deux montrent que l’organisation de l’économie n’a rien d’un processus naturel mais dépend de choix politiques (Block 1990), la "Nouvelle sociologie économique" insiste plus sur la malléabilité des marchés (Fligstein 2001, 2002b) et les autres travaux sur les possibilités de hiérarchisation et d’hybridation entre les différents modes d’échange (Laville 1999, Hollingsworth, Schmitter et Streeck 1994).
Les partisans de la "Nouvelle sociologie économique" peuvent alors reconnaître la pertinence respective des deux approches tout en privilégiant une. Dans son ouvrage consacré aux significations et aux usages sociaux de la monnaie, V. Zelizer (1994) consacre l’essentiel de son développement à contester la vision de Georg Simmel d’une monnaie facteur d’impersonnalité et de rationalité instrumentale. A partir de situations précises et contextualisées (comme la gestion du budget domestique ou l’offre de cadeaux), V. Zelizer (1994) montre que les agents attribuent à la monnaie des significations très variées qui conditionnent son usage. Il n’y alors pas lieu de croire que les transactions monétarisées sont incolores, uniformes ou unidimensionnelles. Mais V. Zelizer reconnaît, dans de brefs moments de son développement, que cela n’implique pas que l’analyse de G. Simmel soit entièrement fausse. Ce dernier pêche plus par son manque de nuances qu’il ne se trompe :
« Souffrant d’une sorte de daltonisme intellectuel, l’analyse brillante de la monnaie par Simmel échoue à saisir les riches nuances sociales émergentes de l’économie monétaire (...). » « [Mais] Simmel a pu être daltonien, il pouvait
toujours voir : la monétarisation de la vie économique a facilité l’expansion des relations commerciales, étendant les marchés dans le temps et dans l’espace. » (Zelizer 1994, p. 201 et p. 205)
Au final, répondant à la critique faite par B. Fine et C. Lapavitsas (2000) de négliger l’analyse de ce que les marchés et les monnaies ont en commun, V. Zelizer (2000) reconnaît qu’il existe deux réalités suivant que l’on regarde « d’en haut » ou « d’en bas ». « Aucune contradiction n’existe alors entre l’uniformité et la diversité : ce sont simplement deux aspects différents de la même réalité » (Zelizer 2000, p. 386), conclut-elle.
3.1.2. Rapport entre les personnes, rapport entre les choses.
La lecture de Testart (2001) et F. Weber (2000) nous invite à poursuivre le raisonnement. Dans ces deux articles, la perspective retenue est celle d’une démarche ethnographique. Les distinctions qu’ils proposent entre les différentes modalités de transactions visent bien à décrire les transactions en tant que telles, pas l’organisation de l’économie ou de l’industrie. « Comment décrire les transactions » est d’ailleurs le titre du dossier de Genèses où paraît l’article de Florence Weber. Or, même en observant les transactions « d’en bas », la définition proposée par la "Nouvelle sociologie économique" est contestable.
Alain Testart (1997, 2001) distingue en premier lieu « l’échange » et « le don » et sa partition ressemble à celle que nous avons proposée au début du premier chapitre entre l’échange marchand et le don. A l’obligation de rendre que A. Testart (1997, 2001) identifie dans « l’échange » correspond assez bien la connaissance des termes de l’échange que nous avons associée à l’échange marchand. Surtout, l’absence d’obligation de rendre qu’il attribue au « don » s’apparente bien avec l’incertitude sur les termes du contre-don que nous lui avons associée. L’essentiel du débat porte sur une seconde étape de classification. A. Testart (2001) introduit, au sein de « l’échange », une distinction entre « l’échange marchand » et « l’échange non marchand ». Ces deux formes d’échange sont identifiées selon que le rapport aux choses ou que le rapport aux personnes prédomine. Est alors un échange marchand, « tout échange dans lequel les échangistes n’ont pas besoin d’entretenir entre eux d’autres rapports que celui de l’échange » (Testart 2001, p. 727) et un échange non marchand un échange où les rapports personnels d’amitié, d’affinité ou de parenté prédominent. Dans « l’échange marchand » :
« Le statut de la marchandise commande les rapports entre les acteurs pour la raison bien simple que le vendeur ne veut que la contrepartie de la marchandise offerte. La réalisation de l’échange ne dépend en conséquence que des termes de l’échange. (...) Compte seulement le prix, ce qui est proposé en échange. » (Testart 2001, p. 725)
Selon A. Testart (2001), dans l’échange marchand, le prix est le facteur déterminant. C’est en fonction de lui et de lui seul que la transaction sera réalisée. De plus, même si ce point n’est jamais parfaitement explicite dans le texte, le prix dans l’échange marchand est un prix de marché, c'est-à-dire un prix qui est déterminé par la rencontre des offres et des demandes. Le prix de marché ne peut pas être un prix déterminé de façon bilatérale entre deux personnes qui feraient parfaitement abstraction des conditions habituelles du marché. Si c’était le cas, l’échange deviendrait « non marchand » en faisant des rapports personnels la principale source du prix pratiqué.
De la même façon, F. Weber (2000) définit une transaction marchande par l’absence d’interférence des caractéristiques personnelles dans la détermination des termes de l’échange. Même si les participants à l’échange peuvent se connaître, même si éventuellement cette connaissance facilite la transaction, au moment de déterminer le prix les caractéristiques personnelles sont « mises entre parenthèses » (F. Weber 2000, p. 87). Seules les caractéristiques des choses, pas celles de personnes, sont prises en compte. Plus précisément, seuls les rapports entre les choses comptent. De façon parfaitement explicite cette fois-ci, F. Weber écrit :
« Puisque le marché comme système fait dépendre le prix d’un bien de la rencontre entre l’offre et la demande de ce bien, a contrario, toute transaction dont le "prix" ne dépend pas d’une telle rencontre n’est pas une transaction marchande. » (F. Weber 2000, p. 87)
Il y a transaction marchande lorsque « le prix observé lors d’une transaction dépend d’autres transactions comparables » (F. Weber 2000, p. 88) et ne dépend pas des conditions singulières de telle ou telle transaction. Les exemples concrets d’échanges non marchands proposés par les deux auteurs sont alors très proches. Lorsqu’une personne voit chez un proche un bien qu’elle recherchait depuis longtemps, et qu’elle obtient qu’il le lui cède à un "prix d’ami", la relation d’échange n’est pas marchande pour A. Testart (2001) car l’échange réalisé serait impossible sans la relation sociale préalable. De même, pour F. Weber (2000), un homme qui paie sa sœur quatre fois le prix habituel du marché pour qu’elle lave son linge afin de la
soutenir financièrement, réalise une transaction qui « à l’évidence n’est pas une transaction marchande » (F. Weber 2000, p. 86).
La définition de l’échange marchand proposée par A. Testart et F. Weber est au final bien plus restrictive que celle que nous avions forgée en accord avec les travaux de la "Nouvelle sociologie économique". Ainsi, la méthodologie de la "Nouvelle sociologie économique" nous incite à qualifier les deux transactions précédentes d’échange marchand. Le fait qu’elles soient réalisées à un "prix d’ami" et à un "prix de soutien" importe peu tant que ce prix est connu et résulte d’un accord entre les parties prenantes. La transaction décrite par F. Weber (2000) serait qualifiée par la "Nouvelle sociologie économique" d’échange marchand spécifique (local, personnel, impliquant une part d’altruisme) encastré dans des conditions particulières (la famille et les obligations culturelles associées)… comme le sont tous les échanges marchands.
3.1.3. Bilan et enseignements.
Au terme de l’exposé de ces débats nous retenons trois enseignements qui nous seront particulièrement utiles pour la présentation du commerce équitable.
Le premier est que l’utilisation d’une notion générale de marché n’est pas souhaitable pour l’analyse ethnographique de marchés concrets, même si par ailleurs, elle peut tout à fait être appropriée à la comparaison macroéconomique ou historique. Dire, comme le fait Jean-Louis Servet (2001), que les systèmes d’échanges locaux sont un mélange de marché et de don nous semble à cet égard particulièrement maladroit. Cela implique un regard surplombant qui cherche, dans les SEL, ce qui relève du marché et ce qui relève du don. Surtout, cela suppose une définition a priori du marché et du don (en l’occurrence le marché égalitaire et démocratique et le don créateur de lien social) qui, accolée à la richesse d’un cas particulier, apparaît immédiatement déplacée. Une approche en terme d’encastrement telle que la "Nouvelle sociologie économique" la développe, est plus à même de décrire le sens que les agents donnent à leurs actions et les conditions dans lesquelles ils les construisent. J.L. Servet (1999) fournit pourtant des éléments passionnants sur le fonctionnement concret des SEL : quels objets peuvent être vendus, comment se fixent les prix, comment assurer la