[153] La mission n’a pas repéré beaucoup d’études se penchant spécifiquement sur la question de la sécurité ; le développement rapide du marché du bio, comme du « fait maison » offre toutefois un éclairage sur les motivations des consommateurs. L’attention soutenue des associations de
78 Economie circulaire et secteur cosmétique, FEBEA, mars 2018.
consommateurs aux sujets cosmétiques comme le marché en plein essor des applications donnent également des indications sur la part du facteur « sécurité » dans la démarche d’achat.
2.1.2.1
L’évolution rapide du marché vers plus de bio traduit une volonté globale de sécurité et de protection de l’environnement[154] Si le marché du bio occupe encore une place limitée dans la globalité du marché français (4 % en 2017), il est en progression rapide auprès de la plupart des consommateurs, notamment sur certaines catégories de produits, et répond prioritairement à des préoccupations de sécurité. En 2010, seulement 33 % des foyers avaient acheté des produits cosmétiques bio dans l’année. Le chiffre atteint 58 % en 2018, avec une accélération de la tendance (35 % en 2012, 49 en 2015)79.
[155] Parmi les raisons portant le consommateur vers le bio, le souci de préserver sa santé est de très loin la première : 73 % des consommateurs considérant ce sujet comme « déterminant ». Les motifs venant ensuite sont l’efficacité des produits et le souci de préserver l’environnement. Ils se situent au-dessus de 50 %. Dans la logique de cette démarche, 60 % des acheteurs déclarent lire attentivement la composition des produits achetés, bio ou non.
[156] Cette préoccupation s’exprime de façon assez différenciée selon les catégories de produits cosmétiques : les produits de soin ou d’hygiène pour le visage, le corps et les cheveux constituent l’essentiel, la sensibilité au bio étant sensiblement moindre pour le maquillage, les produits solaires et les parfums.
[157] Cette différenciation doit être rapprochée des catégories de substances identifiées par les Français et qui les inquiètent. Les études font apparaitre une connaissance variable par le consommateur des substances en débat (sels d’aluminium 72 %, triclosan 17 %). Elle dépend, logiquement, de l’importance de la médiatisation qui les entoure et correspond également aux produits pour lesquels il existe (cause ou conséquence ?) des allégations « sans ». Lorsqu’une substance est repérée par les consommateurs, une assez forte majorité n’achète pas le produit qui en contient (45 % à 66 % selon la substance) mais sans systématisme (ce qui montre la volonté du consommateur de faire ses propres choix au regard du danger, qu’ils soient ou non conformes aux études scientifiques).
[158] De nouvelles pratiques de consommation pouvant s’éloigner des cosmétiques classiques illustrent également une forme de méfiance. Ces dernières pratiques sont plus nettement concentrées sur la génération « Z », les jeunes consommateurs, et elles apparaissent désormais un peu plus que marginales. Le fait maison ou Do it yourself, se développe : 15 % des consommateurs s’y sont déjà essayés, très majoritairement les plus jeunes. 60 % des consommateurs déclarent le faire pour choisir la composition des cosmétiques, et seulement 37 % pour faire des économies.
2.1.2.2
Le développement des applications d’analyse des produits vient outiller lapréoccupation de sécurité des consommateurs
[159] Le cumul d’une préoccupation grandissante à l’égard du contenu des produits et de la volonté de les choisir par soi-même devait nécessairement susciter des outils d’aide à la décision d’achat. Les publications récurrentes des grandes associations de consommateurs et le développement rapide des applications d’analyse des produits viennent répondre à ce besoin.
79 Sources : Ifop et Harris Interactive
[160] Différents acteurs ont produit de tels outils. En France, Yuka, application mobile créée par une start-up française, est très utilisée : son objectif est d’analyser l’impact potentiel des produits alimentaires et cosmétiques sur la santé en analysant la composition inscrite sur les étiquettes. Cette initiative vise à guider les consommateurs, mais aussi à inciter les industriels à améliorer leur offre de produits. Le succès de Yuka et l’engouement des consommateurs peuvent se mesurer à quelques chiffres : l’application est lancée en janvier 2017, moins de 3 ans après, en octobre 2019, 8,5 millions d’applications sont installées en France.
[161] L’application permet d'accéder immédiatement à l’analyse d’un produit en scannant son code-barres avec son téléphone : un premier résultat est exprimé via un code couleur allant du vert au rouge. Une fiche détaillée analyse ensuite le produit. Lorsque son impact est jugé négatif, l'application recommande des produits similaires jugés meilleurs pour la santé. La base « produits » est alimentée selon une méthode collaborative. Face à un produit non référencé dans la base, le consommateur la renseigne lui-même en saisissant la composition figurant sur l’étiquetage. Elle est constituée de plus de 700 000 produits et recevrait environ 2 000 contributions par jour. Elle contient, pour 70 %, des produits alimentaires et pour 30 %, des cosmétiques.
[162] L’algorithme, développé en interne, note les cosmétiques selon l’efficacité (60 %), la présence d’ingrédients considérés comme pouvant présenter des risques (30 %) et le caractère bio ou non (10 %). Dès qu’un ingrédient est sujet à controverse, par exemple le dioxyde de titane, un malus lui est appliqué, sans critères clairement définis. La pertinence des notes de l’application Yuka a d’ores et déjà suscité d’importantes polémiques pour l’alimentaire comme pour les cosmétiques. Dans son livre blanc Que contient mon produit cosmétique ? la FEBEA a passé au crible les applications pour mettre en lumière leurs faiblesses. Yuka assume ces critiques en revendiquant un rôle d’influence sur les industriels pour une information plus transparente ou une évolution dans la composition des produits.
[163] Cette application est toutefois désormais concurrencée par d’autres applications dont certaines se veulent plus documentées scientifiquement et plus rigoureuses dans l’approche des risques. Beaucoup sont créées par des start-up : INCI Beauty (qui approche le million d’installations), Pharmapocket, Clean Beauty (qui ne note pas les produits). Chercher à ce que ces outils diffusent une information de qualité est un élément important. C’est pourquoi la DGCCRF a lancé une enquête en septembre 2019 afin d’évaluer la loyauté des informations présentes dans les applications.
[164] Les organisations de consommateurs se sont également dotées d’outils. L’UFC-Que Choisir a ainsi lancé en 2016 une application appelée QuelCosmetic, reposant au départ sur une base de données « produits » existante et régulièrement alimentée, comprenant la composition telle que décrite sur l’étiquetage. L’application contient 200 000 références, chiffre comparable à celui de Yuka et a été installée par 1,2 millions d’utilisateurs. En l’absence de base de données publiques sur la composition des produits cosmétiques. En l’absence de base de données publique sur la composition des produits cosmétiques, les consommateurs ne sont d’ailleurs pas les seuls à utiliser cette base : les professionnels de santé peuvent, à l’occasion, s’y référer pour aider leurs patients à se repérer dans la composition des produits et éviter tel ou tel ingrédient allergisant.
[165] L’application QuelCosmétic tente de trouver un équilibre entre la notion de simple danger des substances et celle plus adaptée de risques. Ne disposant cependant pas d’éléments précis sur les quantités de substances contenues dans les produits, ni sur les doses réellement appliquées par les consommateurs, elle n’est évidemment pas en mesure de procéder à sa propre évaluation du risque.
Elle s’efforce dès lors d’être en veille sur les avis scientifiques des agences d’expertise ou naturellement du CSSC. L’Institut National de la Consommation travaille également au lancement d’une application, en cherchant également une meilleure solidité scientifique.
[166] Soucieuse d’apporter une information plus conforme à sa conception des risques, la profession envisage à son tour de développer une application offrant sur différents ingrédients des contrepoints à l’approche dominante par les dangers des applis grand public.
[167] L’utilisation des applications est un phénomène important et probablement durable en matière de consommation. Certains industriels en intègrent déjà l’influence en fondant une partie de leur communication sur le score de leurs produits. Ainsi, la marque Mustela développe une page appelée le Grand Scan Mustela ou « Nos produits notés par les applis » dans laquelle apparaît le score de ceux-ci sur les principales applications disponibles.
[168] L’ensemble de ces éléments militent pour un discours collectif clarifié sur les enjeux sanitaires des cosmétiques et des tatouages, bien que ces derniers fassent l’objet d’une moindre médiatisation. Les pouvoirs publics doivent porter un discours clair et pédagogique, nourri par l’expertise, afin d’éviter les controverses.
2.2 Des risques sanitaires non négligeables pour des produits réputés sûrs
[169] Le cadre réglementaire instauré depuis dix ans en matière de produits cosmétiques a, d’emblée, cherché l’équilibre entre capacité d’innovation et dynamisme économique du secteur, grâce à l’harmonisation européenne, et renforcement continu de la sécurité des produits, grâce aux exigences portant sur les opérateurs et à l’évaluation centralisée du risque des substances.
[170] Dans ce contexte, les produits européens sont présentés comme sûrs car leurs principaux garants, les fabricants et les personnes responsables, doivent respecter ces impératifs réglementaires exigeants : « Grâce à cette réglementation et à l’engagement des fabricants, un produit cosmétique est nécessairement sûr pour la santé humaine »80.
[171] Cette affirmation concernant les produits cosmétiques doit être explicitée et nuancée.
L’absence de cadre européen invite à plus de circonspection encore pour les tatouages.
[172] Les produits cosmétiques et de tatouage sont composés de nombreuses substances présentant des dangers intrinsèques que les réglementations visent à maîtriser, en tenant compte d’une exposition massive de la population pour les cosmétiques, et croissante pour les produits de tatouage. L’efficacité des dispositifs d’évaluation des risques des substances au niveau du CSSC, comme des produits, par les industriels, conditionne dès lors la sûreté des produits mis sur le marché.
[173] L’analyse des effets indésirables est l’une des mesures possibles de cette efficacité. Les évènements graves sont rares. Mais d’autres effets indésirables, beaucoup plus fréquents, comme les irritations cutanées ou les allergies cutanées ou respiratoires, peuvent pénaliser sévèrement le bien-être que ces produits sont supposés conforter ou pour les professionnels, affecter leur emploi. Ces effets très fréquents ne doivent pas être banalisés pour des produits réputés sûrs.
[174] Les principaux effets indésirables aisément observables sont de surcroît des effets de court terme. La connaissance des possibles effets de long terme est aujourd’hui balbutiante et bute sur la difficulté à isoler la fraction du risque chimique potentiellement attribuable à ces produits parmi d’autres. Il s’agit d’une inconnue majeure qui porte sur des risques comme les cancers, les troubles de la fertilité et de la reproduction ou les troubles du développement notamment chez les enfants.
80 Brochure « Des produits cosmétiques sûrs, assurément ! ». Fédération des entreprises de la beauté https://www.febea.fr/fr/newsroom/nos-publications/produits-cosmetiques-surs-assurement