CONSIDERATIONS GENERALES

>>.'!•

s

f.

CONSIDERATIONS GENERALES

* * SUSLESMOVKKSD APPRECIERLARÉSISTANCEDUNPONTENFONTE.

. * .

Lesrecherchesnombreusesquej’ailaitessur lesmoyens de

me

rendre comptedeseffetsdes pressions et des vibrations surlesarcsdu nouveau systèmequejevoulaisemployer,etdecalculer saforcederésistance ,

nem’ontrienprocuréqui m’aitparusuffisamment positif et assez démontré pourétablirun jugementcertain

,quantauxeffetsprobables etauxconséquencesdupassage des voilures surufipont decesystème.

Lesélémentsdes, calculssur la résistance des' fontes doivent varier -suivantlesdimensionsdes pièces et leurs sections, et plus encore à raison delaqualité

du

métalemployé,parcequedes fontes desmêmes' mines -etdes

mêmes

fourneaux, bienqueécmhlahlesenapparence,peuvent dif-férerentreellesducinquième,

etmême

duquart,quant auxrésistances.

D’ailleursensupposant (ce qu’ilestdifficiled'admettre entière-

fS*t f‘,\

'60 »•-«•.*. »

CONSIDÉRATIONS.

. % ^*

-v ;- ,a ;> •;

ment)des fontes véritablement identiques,lesrapports entre des tontes desections déterminées etleurs résistances, vraisdanscertaines limites

»f rapprochéesdesdonnéesdes expériences quiontservià établir ces rapports,nelesont plusquandcesdimensionss’accroissent beau-coup

,parce qu’alors différentes causesdontlesinfluencespeuventêtre négligées,à raison de»leur faiblesse,pourdespontsdepetite ouver-ture,deviennentgraves lorsqu’ils’agitde grandsponts, etméritent une grandeattention;ilestdoncbiendiliicile,s’iln’est

même

tout »fait impossible,desaisirparlecalculleschangementsnombreuxqui sont déterminésparlesinfluencesdiversesquel’on.vientd’indiquer etpar lesdifférencesdanslessystèmes d’assemblage,danslesproportions des arcsenfonte, et enfinparlesformes

mêmes

des pièces,parcequeces*

formes ontsur leur résistanceuneinfluencetrèsgrande,à laquelle onn’a pas toujourseuassez d'égard.

Un

autreélémentdecalcul quiestaussi très variableest,

comme

nous

-l'avons déjàobservé,celui quiconcernelanature etles'qualitésdes différentes fontes,quisontsipeuconstantesque fou nepourrait étaldir des calculs certayisqueslirdes expériences,faitesexprèspour chaque pont, surlespiècesdefontequi doiventy^êtreemployées.Nousavions pourlepontduCarrousel des fontesd’une qualité particulière,com-' poséesexprès etdontlaforcedecohésionétaitbien supérieureaux^* qualitésdesbonnesfontes ordinaires:sidonc nQusavionsadoptéles formulesapplicables à cesdernières,nousaurions été conduits»» em-ployer,unequantitéde métalplusgrandequecellequiétait vérrta-blcment' nécessaire.

-, D’unautre côté,lescalculsdecegenrereposent toujourssur des hypothèses déduites d’expériences basées sur desfaitsconnus; parcon-^' -M-quent ces calculs, applicablesauxconstructionsqui se trouventdans ^*

desconditions semblables,nelesontplus lorsqu’ily^*ade grandes différencesdanslesdonnéesgénérales,c'est-à-diredanslesdimensions, fisformes,lesdispositions etlesrapports des piècescomposantesentre .elles,

comme

ilarrivetoujoursdans,unnouveausystème.

Enthèse générale,il

me

semble que,quandils'agitdecalculerles

.Digltiieçlby

Google

’

CONSIDERATIONS.

Cl résistancesdansdes ouvrages*d'art,lesrésultatsdecalculsdéduitsde formulesdéterminéesneméritentdeconfiancequequandiln'ya pasde différencesnotablesentreles faitsetlesdonnéessur lesquelssont établis le» calculs,les faitsetles.donnéesdusujetnouveauauquel,onveut en

faire l’application. . .

' .,

fientrsmtdanslaspécialité des pontsenJonte,jeferaiobserverque, dans’ Cegenre deponts,larésistanceetlastabilitédépendent beau-coupplus desassemblagesque delaforcepropredesfersetdes fontes-or, lecalculne pouvantfournirdesmoyenssuffisantspourjuger,avec certitude,les effetsqui résultent des assemblages ni ledegréde con-fiancequ'ilsméritent,on nepourrait, sans danger,à

mon

avis, cher-cher,danslesystèmetfun pontexistant,destermesde comparaisonet viesélémentsdecalculsassez certainspourserendreuncompteexact delaforceetdelarésistancesur lèsquelleson pourra compter pour un'pontd unautresystème,ni

même

pour-unpontd’unsystème analogue.lorsqu’ildiffèrebeaucoupparsesdimensionsdu pont dont lesdonnées ontservidebaseauxcalculs.

Ainsion pobrras’appuyer surlesdonnéesrésultantesde6faits con-statéspar l'existence etlédegré tle conservationdu pontdes Artspour despontsenarcssimplesdepetitesdimensions^ de

même

on pourra prendre,pourtermesde comparaison,lesdonnéesdu pontd'Austerlitz pourd«sponts à voussoirsenchâssis,dontlesarchesuédifféreraient pasdes siennesdeplus d'untiers,en plusouen.moins;ruaisilne m'apasparurationneldem'appuyersur.les faitsqueprésentent ces deuxponts,pourétablirdes bases ni

même

des élémentsdecalculs propresà déterminerlesdimensions etlessurfacesdesectionqu'il 'convenaitdé donner auxarcsdu pont

du

Carrousel.

Le pont deSouthwarkparaissaitunmeilleur sujetde comparaison, relativement àlagrandeurdesouvertures des arches et àlégalitédo résistanceetdètensionqui résultentdelabelle et forteordonnance detoutesSesparties;mais, outrequeje n'avaispaslafacultéde con-naître, avec assezdeprécision,lesdimensionsdes pièces principales,ni

62

CONSIDERATIONS.

lesdétails d'assemhiage

,

pourlessoumettre au cakul,jenepouvais éta-blird’analogie entrelesystèmedecepontetlemien

,part*qu’ily avaitdetropgrandesdifférences,i*danslaformedes voussoirsen lamesplanesdecepont,comparéeà celledemesarcsentube;

V

dans ladispositiondesjoints qui,danscepont,sont des sections totales des arcs,tandisquelesjointsdemes segments en doéÜ-tubesne pénètrentquejusqu'au milieudemesarcs^ et3”'en_findans'laforme etdansl’agencement des entretoises. •^' - ^{’ '}

Etquandbien

même

cesdeuxgenresde pontseussent été plus comparables,lesrésultatsdélacomparaisonauraient encorepu con-ihiireàdes erreurs, part* que,danslepont de Southwark,ilya sura-bondant* danslaforce etdanslepoidsdes fontes, et celapartrois motifs:

lepremier,c’estqu’en exécutantpourlapremièrefoisun onvragè aussi colossal, l'ingénieurdevait parprudence donnerunexcèsdeforce^,' en second beu, onsaitquelecélèbreRennieavaitpourprincipede for-cerun peulesdimensionsdétonssesouvrages,pour mettreplus sûre-mentsaréputationàl’abrides chances défavorables;letroisièmemotif consisteencequel’onpeutsedispenser d’épargnerlafonteen Angle-terre,oùelle«tàbas prix,etoitengénéral l’élévation des dépenses n’est pasunobstacleà l’exécution destravaux,tandis'qu’enFrancelafonys^•

•estchère, etquela réalisationd'un projet estpresquetoujours subor-donnée auxtaux des dépenses.

j

Si-j’avaisvouluétablirlesdimensionsdemesfontes d’après l'ana-logie de-Cellesdu ppnt de Southwark,lepont duCarrousel auraitcoûté aumoinsunmillion etdemi(i),etalors je n’auraispul'exécuter, car

,

malgrélecpnomie

du

système quej’aiadopté,ce n’est qu’avec Iteau-T".

'

l.Le poidstotaldumétalemployéaupontdeSouthwark,ycompta^celuiduplanchai

.

estde 5,660,000 lulojr.,dont50,000 kilogr. «o fer forgé.

r' * ’. i.J

leur e&tmoindretfunt’»er*«tla largeur raoindi'e y,maisdontleplancheresten charpente,onn.a

kilogr.defcrforgé.

sionsdupont deSouthwark,danslesystèmedu de fonteset130,000 kilogr.deferforgé. f Damle[jooi

CONSIDÉRATIONS.

63

Dans le document 6V- &» * Digitized by Google (Page 81-85)