Conclusion et pistes de travail

O resultado final, em relação às respostas de acordo com as análises dos grupos envolvidos (projetistas e especialistas) na avaliação da sistemática proposta são apresentados na Tabela 5.5.

Tabela 5.5 – Resultados de acordo com análise dos projetistas e especialistas

Considerando-se os dois grupos de avaliadores (projetistas e especialistas), verifica-se que a média final para a avaliação da sistemática proposta foi de 3,34 (três vírgula trinta e quatro). Esta média encontra-se vinculada ao critério de resultados muito bons, ou seja, (4 ≥ média ≥ 3), portanto, pode-se afirmar que a sistemática atende de forma adequada aos critérios avaliados e aos objetivos propostos na dissertação.

Observando-se os resultados na tabela, verifica-se que os dois grupos de avaliadores concordam em gênero, em relação à pergunta de número 15 (A sistemática garantirá, a execução do projeto do sistema de refrigeração de forma eficiente e eficaz sem a necessidade de retrabalho, assim atendendo as necessidades do cliente?). Considerando- se que a garantia sugerida na pergunta, não está unicamente ligada à sistemática proposta, mas apresentam outros fatores preponderantes. Fatores como a eficiência, da empresa e

dos profissionais envolvidos na aplicação da mesma de forma adequada, muito bem observado durante a avaliação pelo projetista (P-16) e especialista (E-03), durante os comentários e sugestões propostas.

A Figura 5.6 apresenta um gráfico comparativo, entre as médias atribuídas em função das análises realizadas pelos grupos de avaliadores, onde se verifica que os resultados referentes às perguntas de número 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15 e 16 encontram-se muito próximos quando não iguais, apresentando uma diferença entre as médias relativamente baixa, ou seja, inferiores a 0,25 (vinte e cinco centésimos), como podem ser observadas na Tabela 5.5.

Figura 5.6 – Média atribuída de acordo com a analise dos grupos de especialistas em função dos critérios avaliados.

Nas perguntas de número 3, 8, 10 e 13, verificaram-se os maiores valores para a diferença entre as médias atribuídas, ou seja, percebe-se que ocorrem divergências quanto à forma de interpretar ou mesmo de ponto de vista quanto aos critérios avaliados.

Considerando-se que a sistemática proposta, de forma geral, atende aos critérios avaliados, optou-se por tecer comentários somente para os critérios que apresentaram divergência acentuada nos resultados. Para tanto, as discussões dos resultados estão focados nas médias que apresentam uma diferença superior ou igual a 0,25 (vinte e cinco centésimos). Essas diferenças são verificadas conforme já referenciadas nas perguntas de número 3, 8, 10 e 13, respectivamente, relacionadas aos critérios de:

¾ Representação e clareza (pergunta 03): mesmo com a média geral de 3,62 (três vírgula sessenta e dois) acima dos critérios definidos no item 5.2 desse capítulo. Verifica-se uma diferença de 0,76 (setenta e seis centésimos) entre as médias atribuídas pelos grupos de avaliadores. Nesse item, os avaliadores do grupo de especialistas atribuíram nota máxima de 4,0 (quatro) ao critério, já o grupo de projetista atribuiu uma nota inferior correspondente a 3,24 (três vírgula vinte e quatro) conforme pode ser observado na Tabela 5.5. Diante ao exposto, pode-se concluir que os projetistas não identificaram o quanto à sistemática proposta representa adequadamente a necessidade do projeto do sistema de

¾ Aplicabilidade (pergunta 08): bem similar à anterior, mesmo com a média geral de 3,79 (três vírgula setenta e nove), onde para os projetistas não ficou tão evidente como a sistemática se aplicaria no contexto acadêmico, auxiliando na formação de novos profissionais na área. Quanto aos especialistas, foram unânimes em afirmar que a sistemática proposta atende plenamente a esse critério. Tal diferença entre as médias de 0,41 (quarenta e um centésimos), pode ser atribuída à dificuldade de se encontrar no mercado, recém-formados que tenham condições de desenvolver projetos de moldes (de acordo com conversas informais junto aos avaliadores mais experientes), mesmo quando considerados de baixa complexidade. Essa dificuldade pode estar vinculada à pergunta anterior, onde o recém formado, mesmo apresentando alguma experiência, tem dificuldades em relacionar quais os procedimentos a serem adotados durante a fase de projeto, como exemplo pode ser citado o sistema de refrigeração, considerando-se que cada produto pode apresentar a necessidade de sistemas e arquiteturas diferenciadas.

¾ Conteúdo (pergunta 10): nesse critério apurou-se uma média geral de 3,21 (três vírgula vinte e um). A diferença entre as médias nesta pergunta foi de 0,43 (quarenta e três centésimos). Neste caso as duas médias atribuídas tanto pelo grupo de avaliadores projetistas (média 3,0), quanto o de especialistas (média 3,43), apresentam-se acima do estipulado no critério de avaliação (3,0), indicando que o critério atende em muitos aspectos. Isto é, ambos os grupos consideraram o conteúdo da sistemática suficiente para desenvolver o projeto do sistema de refrigeração. Nesse contexto, observa-se que alguns avaliadores do grupo de projetistas tiveram dificuldades de identificar se a sistemática apresenta conteúdo suficiente para desenvolver o projeto do sistema de refrigeração. Quanto ao motivo, que levou a este resultado, não foi possível identificar durante análise realizada, na avaliação preenchida pelos grupos de avaliadores.

¾ Benefícios (pergunta 13): foi o critério que mais apresentou divergências entre os grupos de avaliadores, apresentando uma diferença de 0,98 (noventa e oito centésimos) entre as médias atribuídas pelos grupos de avaliadores. Para os projetistas, a sistemática contribuirá de forma satisfatória com uma média de 2,59 (dois vírgula cinqüenta e nove), no comprimento dos prazos de entrega do ferramental aos clientes. De acordo com os especialistas, esse critério apresenta-se de forma muito boa apresentando uma média de

3,57 (três vírgula cinqüenta e quatro). De acordo com observações realizadas por seis avaliadores, torna-se difícil essa análise, pois tal critério depende muito do próprio projetista, ou seja, no seu comprometimento com a utilização da sistemática proposta.

Concluído o processo de avaliação da proposta, na sequência do estudo são apresentados os resultados da avaliação da metodologia empregada para na sistemática proposta.

5.5 Apresentação dos resultados da avaliação da metodologia empregada na