Coût de drop

Comme ce scénario fait appel au hub et que nous avons évalué l’alternative d’utiliser du transport en TL Multi-Drops, le coût de drop est de 500$ puisque seulement six routes sont construites afin d’acheminer la marchandise aux 16 centres de distribution du Client B, ce qui veut dire qu’on doit effectuer 10 arrêts supplémentaires au coût de 50$ chacun.

Les Tableau 35 et Tableau 36 ci-dessous présentent les coût totaux hebdomadaires pour les deux alternatives de transport pour le scénario [S3].

Tableau 35 : Coût total pour [S3] Consolidation à Québec avec utilisation du hub pour le Client A en LTL

Tableau 36 : Coût total pour [S3] Consolidation à Québec avec utilisation du hub pour le Client A en TL Multi-Drops

Pour ce scénario, l’alternative de transport en LTL offre une solution d’environ 10 000$ moins cher que celle en TL Multi-Drops. Comme pour les deux alternatives les coûts de transferts, d’arrêts, de transport vers le hub et le coût du hub sont les mêmes, la différence de coût se retrouve encore dans les coûts de transport des produits du Client B. En effet, puisque le centre de consolidation est à Québec pour ce scénario, l’alternative LTL est la moins dispendieuse encore grâce aux prix canadiens avantageux.

52

5.5. [S4] Consolidation en Pennsylvanie avec utilisation du hub

pour le Client A

La Figure 15 rappelle le scénario [S4] où toute la consolidation est effectuée en Pennsylvanie. La distribution de la marchandise du Client B est faite à partir de Pennsylvanie, alors que celle de la marchandise du Client A est faite à partir du hub de C.H. Robinson à partir du New Jersey. Les sous-sections suivantes expliquent chacun des coûts pertinents.

Figure 15 : [S4] Consolidation en Pennsylvanie avec utilisation hub pour le Client A

5.5.1. Coût de transferts

Il s’agit de la somme des coûts engendrés par l’acheminement de la marchandise du Client B au centre de consolidation en Pennsylvanie (Tableau 13).

5.5.2. Coût d’arrêts

Encore une fois, comme la livraison pour les 16 centres de distribution du Client A n’est pas sous la responsabilité de Groupe Leclerc, mais plutôt sous celle de C.H. Robinson, tandis que la livraison pour les 16 centres de distribution du Client B est assurée par le Groupe Leclerc. Ainsi, les coûts d’arrêts ne sont que de 2 592$ (Tableau 20).

5.5.3. Coût de livraisons

Pour ce cinquième scénario, nous avons comparé les deux méthodes de transport afin d’évaluer laquelle est la meilleure pour ce scénario. Puisqu’on fait maintenant appel au hub au New Jersey, les seuls coûts de transports pertinents sont ceux de livrer au Client B puisque livraison au Client A est assurée par C.H. Robinson.

5.5.3.1. LTL

Dans ce scénario, le coût de transport en LTL est encore une fois la somme des coûts d’envois vers les 16 centres de distribution du Client B fournis par ATG puisqu’on parle du scénario de consolidation en Pennsylvanie. La somme de ces coûts est présentée dans le Tableau 38.

5.5.3.2. TL Multi-Drops

Encore une fois, les trois coûts impliqués dans le TL Multi-Drops ont été calculés pour chaque route partant du centre de consolidation en Pennsylvanie. Les coûts et taux utilisés sont tous ceux fournis par ATG puisqu’il s’agit d’un scénario de consolidation en Pennsylvanie. Puisque la livraison aux centres de distribution du Client A est assurée par C.H. Robinson, seulement 6 routes ont été utilisées pour visiter tous les centres de distribution du Client B. La somme de ces coûts est présentée dans le Tableau 39 et les routes obtenues ainsi que leurs coûts détaillés sont présentés dans le Tableau 37 ci-dessous.

54

Tableau 37 : Coûts des routes pour le scénario de Consolidation en Pennsylvanie avec utilisation du hub pour le Client A [S4]

5.5.4. Coût du hub

Dans ce scénario, nous faisons appel au hub de C.H. Robinson au New Jersey et devons donc assumer non seulement les coûts de transport vers le hub, mais aussi le coût du hub lui-même tel qu’expliqué au chapitre 5 (Tableau 16 et Tableau 18).

5.5.5. Coût de drop

Comme ce scénario fait appel au hub et que nous avons évalué l’alternative d’utiliser du transport en TL Multi-Drops, le coût de drop est de 500$ puisque seulement six routes sont construites afin d’acheminer la marchandise aux 16 centres de distribution du Client B, ce qui veut dire qu’on doit effectuer 10 arrêts supplémentaires.

Les Tableau 38 et Tableau 39 ci-dessous présentent les coût totaux hebdomadaires pour les deux alternatives de transport pour le scénario [S4].

Tableau 38 : Coût total pour [S4] Consolidation à Pennsylvanie avec utilisation du hub pour le Client en LTL

Tableau 39 : Coût total pour [S4] Consolidation en Pennsylvanie avec utilisation du hub pour le Client A en TL Multi-Drops

56

Pour ce dernier scénario, on observe encore une fois que l’écart important des coûts de transport pour les deux alternatives. Ce scénario étant consolidé en Pennsylvanie, il va de soi que le TL Multi-Drops est moins cher que le LTL. De plus, la proximité du centre de consolidation et des clients peut aussi expliquer pourquoi les coûts de transports sont moins dispendieux.

5.6. Conclusions

Tel qu’il est possible d’observer dans les Tableau 40 et Tableau 41, les résultats varient beaucoup selon les scénarios et les coûts s’y rattachant, c’est pourquoi plusieurs conclusions peuvent être tirées.

1) La consolidation en Pennsylvanie [S2] est le scénario le moins dispendieux lorsqu’on utilise le TL Multi-Drops

En observant les résultats des différents scénarios en TL Multi-Drops, on remarque que le seul scénario qui présente une amélioration par rapport à la situation actuelle est celui de la consolidation en Pennsylvanie. En effet, il est connu dans l’industrie que les prix en charges pleines sont beaucoup plus compétitifs aux États-Unis qu’au Canada, ce qui pourrait expliquer l’écart de coût avec le scénario de consolidation à Québec [S1]. De plus, la consolidation en Pennsylvanie rapproche les produits des centres de distribution du Client A et du Client B, ce qui explique aussi pourquoi le coût de transport s’avère moins dispendieux en partant des États-Unis.

2) La consolidation à Québec [S1] est le scénario le moins dispendieux lorsqu’on utilise le LTL

Pour ce qui est des scénarios de transport en charges partielles, on observe le contraire : le scénario de consolidation à Québec est celui le plus avantageux. À l’inverse, le transport en charges partielles au Canada offre des tarifs beaucoup plus avantageux qu’aux États-Unis, expliquant pourquoi ce scénario est le plus envisageable en charges partielles. Ce scénario est aussi moins dispendieux que le scénario de consolidation en Pennsylvanie [S2], car puisque la majorité des produits sont fabriqués à l’usine de Saint-Augustin-de-Desmaures, les coûts de transferts sont moins élevés dans ce scénario.

3) L’utilisation du hub de C.H. Robinson n’est jamais avantageuse ([S3] et [S4])

Dans tous les cas, faire appel au hub est plus dispendieux que d’assurer la livraison aux 32 clients à l’aide des services de TL Mutli-Drops et de LTL des transporteurs. Pour déléguer la responsabilité du Client A au hub de C.H. Robinson, on doit débourser 18 414,19 $US par semaine. Or, pour les scénarios de consolidation à Québec ([S1] et [S3]) et ceux en

Pennsylvanie ([S2] et [S4]), il s’avère toujours plus avantageux pour Groupe Leclerc de payer pour le transport à destination des clients finaux (économies situées entre 755,00 $US et 14 055 $US par semaine), et donc, de ne pas recourir au hub. De plus, les scénarios faisant appel au hub sont toujours plus dispendieux que la situation actuelle.

4) Le scénario de consolidation à Québec [S1] en LTL est le plus avantageux de tous les scénarios

En observant le sommaire des résultats des Tableau 40 et Tableau 41, on peut voir que le scénario de consolidation à Québec en utilisant le transport en charges partielles est celui le plus avantageux. En effet, ce scénario représente une réduction des coûts d’environ 14 000$ par semaine par rapport à la situation actuelle. Tel que mentionné précédemment, les coûts de transferts moindres expliquent en partie pourquoi ce scénario est moins dispendieux que les autres, mais on doit aussi conclure que les prix canadiens en charges partielles sont très compétitifs, car le scénario de consolidation en Pennsylvanie en LTL est 16 000$ plus cher par semaine en excluant l’apport des coûts de transfert. De plus, ce scénario est environ 5 000$ par semaine moins cher que le meilleur scénario en TL Multi-Drops, ce qui n’est pas négligeable sur les coûts totaux de transport annuels. Somme toute, le scénario [S1] de consolidation à Québec en utilisant le transport en charges partielles permettrait de réduire les coûts annuels de transport de 165 541$.

Tableau 40 : Sommaire des résultats hebdomadaires pour la situation actuelle et les scénarios potentiels en TL Multi-Drops en dollars US

Tableau 41 : Sommaire des résultats hebdomadaires pour la situation actuelle et les scénarios potentiels en LTL en dollars US

Chapitre 6

Impact sur la réduction des GES

Les solutions proposées pour ce projet portent principalement sur l’amélioration économique de l’approvisionnement des clients américains du Groupe Leclerc. Cependant, ces solutions présentent également des avancées intéressantes au niveau environnemental. En effet, ces solutions, en plus d’entrainer des réductions des coûts de transport du Groupe Leclerc, réduisent aussi significativement les émissions de gaz à effets de serre de l’entreprise, grâce à l’optimisation des distances parcourues par l’entreprise pour approvisionner ses clients. Afin de pouvoir quantifier ces réductions d’émissions de GES de façon précise, nous avons suivi les spécifications et les lignes directrices de quantification exigées par la norme internationale ISO-14064-28. L’analyse complète de la quantification des GES, ainsi que tous les détails relatifs au projet sont présentés dans la section suivante. Ce document étant reproduit ici de façon intégrale, il est possible que certaines répétitions soient présentes.