Classe EF – Trafic VoIP

Nous comparons, dans cette section, l’effet des trois politiques de service sur les perfor- mances du trafic VoIP.

4.2.1.1 Mesure des pertes

La figure 4.4 montre l’augmentation des pertes en fonction du volume de trafic envoy´e et de la politique de service. Les diff´erences entre le taux de perte des m´ecanismes DiffServ et DiffServ* ne sont pas tr`es significatives ´etant donn´e que ces deux m´ethodes utilisent la mˆeme pond´eration pour faire la diff´erenciation de service et que la capacit´e totale de tous les buffers est la mˆeme en passant d’une configuration `a l’autre. D’o`u les pertes engendr´ees par ces deux m´ethodes sont repr´esent´ees par une mˆeme courbe. Cette figure montre ´egalement que la politique FIFO semble offrir, dans ce cas, une meilleure qualit´e de service au trafic VoIP. En effet, jusqu’`a environ 200 sources, il n’y a quasiment aucune perte dans le r´eseau. Cependant, au del`a de 200 sources, les pertes DiffServ et DiffServ* augmentent beaucoup plus vite que les pertes FIFO. Et pour preuve, avec 212 sources de voix soit une charge approximative de 6.8 Mb/s, le trafic VoIP enregistre `a peine 1% de perte avec FIFO contre 5% avec DiffServ ou DiffServ*. Toutefois, il n’est pas encore possible d’affirmer que FIFO garantit une meilleure qualit´e de service au trafic VoIP sans avoir observ´e les autres m´etriques de qualit´e de service. 4.2.1.2 Mesure du d´elai moyen

La figure 4.5 montre la variation du d´elai moyen du trafic VoIP en fonction du volume de trafic envoy´e et de la politique de service. Cette figure montre un renversement de tendance par rapport aux observations de la figure 4.4. On constate d’abord que, quelle que soit la charge de trafic, DiffServ et DiffServ* engendrent moins de d´elai que FIFO. Par ailleurs, le gain en perte (4%) obtenu grˆace `a FIFO se traduit par une augmentation de d´elai d’environ 70 ms. Bien que cette augmentation du d´elai semble ˆetre acceptable, elle pourrait ne pas ˆ

etre tol´er´ee par certaines applications de VoIP. Dans ce cas, les besoins sp´ecifiques de chaque application doivent ˆetre pris en compte afin d’´etudier la possibilit´e d’un ´eventuel compromis. D’autre part, `a faible charge, la diminution de d´elai avec DiffServ* s’explique par le fait que Wireless-DiffServ* envoie pr´ef´erentiellement les paquets vers l’interface qui a un canal de meilleure qualit´e c’est-`a-dire le canal qui envoie les paquets `a un taux plus ´elev´e r´eduisant de ce fait le d´elai de transmission. Lorsque le r´eseau est satur´e, les paquets arrivent tr`es vite et il faut donc les servir le plus vite possible en utilisant toutes les ressources disponibles. Dans de telles circonstances, toutes les interfaces doivent ˆetres utilis´ees ind´ependamment de l’´etat de leur canal. C’est ce qui explique qu’`a forte charge les performances de DiffServ* tendent vers celles de DiffServ.

`

A ce stade de l’analyse, il est encore difficile de se prononcer par rapport `a la meilleure politique de service, puisque nous n’avons pas encore observ´e l’impact de la politique de service sur la gigue, ni mesur´e les performances des autres classes de trafic.

180

185

190

195

200

205

210

215

−1

0

1

2

3

4

5

6

Nombre de sources de voix

Perte totale de paquets (%)

DiffServ* vs DiffServ vs FIFO

DS/DS*

FIFO

Figure 4.4 R´eseau de 2 nœuds : Pertes du trafic VoIP en fonction de la politique de service.

180

185

190

195

200

205

210

215

10

10

10

10

Nombre de sources de voix

Délai (msec)

DiffServ* vs DiffServ vs FIFO

DS*

DS

FIFO

Figure 4.5 R´eseau de 2 nœuds : D´elai moyen du trafic VoIP en fonction de la politique de service.

4.2.1.3 Mesure de la gigue

La figure 4.6 montre la variation de la gigue du trafic VoIP en fonction du volume de trafic envoy´e et de la politique de service. La politique de service des files d’attente affecte consid´e- rablement la gigue des paquets. Contrairement aux observations pr´ec´edentes, on observe une forte diff´erenciation de la gigue en fonction de la politique de service. Tandis que DiffServ et FIFO pr´esente une gigue croissant en fonction du volume de trafic, la gigue mesur´ee avec DiffServ* ne fluctue presque pas.

La forte diminution de la gigue peut ˆetre due au fait que, lorsque les paquets d’une mˆeme rafale sont servis par l’ordonnanceur DiffServ* situ´e dans la couche IP, ils sont presqu’aussitˆot transmis d`es qu’ils sont envoy´es vers l’interface de sortie parce que DiffServ* envoie les paquets vers une interface “disponible” c’est-`a-dire prˆete `a d´ebuter une transmission. Le temps d’attente est donc le temps mis par l’ordonnanceur pour finir le cycle entam´e avant l’arriv´ee de ces paquets plus le temps mis pour servir les paquets situ´es en tˆete de file. Lorsqu’il y a trois ordonnanceurs DiffServ, les paquets d’une mˆeme rafale sont distribu´es sur les trois interfaces. Le temps d’attente sur chaque interface est variable et d´epend du nombre de paquets d´ej`a en attente dans la file virtuelle `a laquelle appartient le paquet et de la position des ordonnanceurs dans les cycles de WRR en cours. En cons´equence, on voit une augmentation de la gigue avec la configuration DiffServ. De mˆeme, avec une configuration FIFO, lorsque les paquets d’une mˆeme rafale sont distribu´es sur les trois interfaces, le temps d’attente sur les interfaces est variable et d´epend uniquement du nombre de paquets d´ej`a en attente dans la file FIFO. C’est ce qui a pour cons´equence d’augmenter la gigue moyenne lorsqu’on passe d’une configuration DiffServ* `a une configuration “non-DiffServ* ”.

Eu ´egard `a tout ce qui pr´ec`ede, la politique FIFO r´eduit les pertes du trafic VoIP tandis que DiffServ et DiffServ* en diminue le d´elai moyen. De plus, seul DiffServ* en r´eduit la gigue moyenne.