D R A W N U P B Y W I L L I A M D U N C A N
D E P U T Y S E C R E T A R Y G E N E R A L
Preliminary Document No 3 of April 2003
Table of contents
Page
C H A P T E R I – I N T R O D U C T O R Y M A T T E R S I-57 A The mandate for the new instrument and its
background I-57
B Preparations for the negotiations I-59 C The purpose and scope of this Report I-59 D Some relevant developments in national
sys-tems I-61
C H A P T E R I I – A D M I N I S T R A T I V E C O-O P E R A
-T I O N I-63
A Preliminary considerations I-63
B The existing structures I-63
C Problems which have been experienced by States with existing systems of co-operation I-65
a Structural problems I-65
b Functions of co-operating organs I-67
c Problems of process I-67
d Costs I-69
D Constructing the new instrument –
adminis-trative co-operation I-69
a Authorities charged with co-operation and
their functions I-69
b Process I-71
c Documentation I-71
d Standard or model forms I-73
e Translation requirements I-75
f Speed I-75
g Costs I-77
C H A P T E R I I I – R E C O G N I T I O N A N D E N F O R C E
-M E N T O F -M A I N T E N A N C E D E C I S I O N S I-79
A Preliminary considerations I-79
B Existing multilateral, regional and bilateral
conventions and arrangements I-79
a The 1958 and 1973 Hague Conventions on recognition and enforcement of decisions
con-cerning maintenance obligations I-79 b The Brussels and Montevideo regimes I-83 c United States bilateral arrangements I-85 C Constructing the new instrument I-87
a Possible approaches to the bases for
recogni-tion I-87
b Combining fairness with speed and efficiency I-91 c Enforcement under national law I-93
C H A P T E R I V – J U R I S D I C T I O N T O M A K E A N D M O D I F Y M A I N T E N A N C E D E C I S I O N S I-93
A General considerations I-93
B Existing approaches to jurisdiction I-95
a The Brussels regime I-95
b The Montevideo Convention I-97
c The United States approach to jurisdiction
under UIFSA I-97
d The “Commonwealth” provisional orders
system I-99
C Is it feasible to develop uniform rules of
di-rect jurisdiction? I-99
D What can be done about modification
juris-diction? I-101
a Change in the debtor’s residence I-101 b Change in the creditor’s residence I-103
c Other factual situations I-103
d Other approaches to the problems of
modifi-cation jurisdiction I-103
E Some general conclusions on direct
jurisdic-tion I-103
C H A P T E R V – A P P L I C A B L E L A W I-105
A General considerations I-105
B The 1956 and 1973 Hague Conventions on the law applicable to maintenance obligations I-107
C The Montevideo Convention I-107
D Some other approaches to applicable law I-109 a The law applicable to the eligibility of a child
to obtain maintenance I-109
b The law applicable to the eligibility of the spouse or other family member to obtain
main-tenance I-109
c The law applicable to assessment of mainte-nance for a child, a spouse or other family
member I-109
d The law applicable to the determination of
parentage I-109
E Conclusions I-109
C H A P T E R V I – B U I L D I N G C O-O P E R A T I O N A N D S E C U R I N G T H E E F F E C T I V E A N D C O N S I S T E N T I M P L E M E N T A T I O N O F T H E N E W I N S T R U M E N T I-111
A General considerations I-111
B Point of entry requirements I-111
C Support for effective implementation I-113
D Monitoring I-113
E Promoting consistent interpretation and good
practice I-113
F Review I-113
G Handling specific complaints and blockages I-113
H Bilateralisation I-115
I The role and financing of the Permanent
Bu-reau I-115
J Checklist of issues to be considered I-117
I-56 Rapport Duncan Rapport Duncan
C H A P I T R E V I I – Q U E L Q U E S Q U E S T I O N S Q U A N T A U C H A M P D’A P P L I C A T I O N I-116 A Champ d’application ratione personae I-116
B Sens du terme « aliments » I-118
C Autres questions relatives au champ
d’appli-cation I-120
C H A P I T R E V I I I – C O N C L U S I O N S I-120
A N N E X E S*
1 Convention de New York du 20 juin 1956 sur le re-couvrement des aliments à l’étranger
2 Convention interaméricaine de Montevideo du 15 juil-let 1989 sur les obligations alimentaires
3 Extraits du Règlement de Bruxelles du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnais-sance et l’exécution des décisions en matière civile et com-merciale
4 Accord-type des États-Unis pour l’exécution des obli-gations alimentaires
5 Formule modèle de demande d’entraide judiciaire et / ou administrative en vue du recouvrement d’aliments à l’étranger**
6 Formule modèle d’avis de réception d’une demande de recouvrement d’aliments à l’étranger**
C H A P I T R E I – Q U E S T I O N S I N T R O D U C T I V E S
A Le mandat pour le nouvel instrument et son contexte
1 Les Commissions spéciales de la Conférence de La Haye de droit international privé de novembre 1995 et d’avril 1999 se sont réunies pour examiner le fonctionnement des Conventions de La Haye sur les obligations alimentaires1 et de la Convention de New York du 20 juin 1956 sur le re-couvrement des aliments à l’étranger. La seconde Commis-sion spéciale avait également été invitée à étudier « l’op-portunité de reviser ces Conventions de La Haye et l’inclu-sion dans un nouvel instrument de dispositions sur la coo-pération judiciaire et administrative »2.
2 La Commission spéciale de novembre 1995, aidée d’une Note sur le fonctionnement des Conventions de La Haye relatives aux obligations alimentaires et de la Convention de New York de 1956, établie par Michel Pelichet3, a pro-cédé à un examen approfondi de nombreux problèmes
* À l’exception de l’annexe 4 (voir ci-dessous, p. I-124), les annexes aux pré-sent Rapport sont contenues dans un document séparé qui est publié sur le site web de la Conférence de La Haye, <www.hcch.net>.
** Telle que rédigée par la Commission spéciale sur les obligations alimentaires d’avril 1999.
1 Convention de La Haye du 24 octobre 1956 sur la loi applicable aux obliga-tions alimentaires envers les enfants ; Convention de La Haye du 15 avril 1958 concernant la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière d’obliga-tions alimentaires envers les enfants ; Convention de La Haye du 2 octobre 1973 concernant la reconnaissance et l’exécution de décisions relatives aux obliga-tions alimentaires ; Convention de La Haye du 2 octobre 1973 sur la loi appli-cable aux obligations alimentaires.
2 Acte final de la Dix-huitième session, 19 octobre 1996, Partie B, Décision 7 a, Actes et documents de la Dix-huitième session (1996), tome I, Matières diverses, p. 28 à 56, à la p. 46.
3 Voir « Note sur le fonctionnement des Conventions de La Haye relatives aux obligations alimentaires et de la Convention de New York du 20 juin 1956 sur le recouvrement des aliments à l’étranger », établie par Michel Pelichet, Secrétaire général adjoint, Doc. prél. No 1 de septembre 1995, publié comme annexe au Doc.
prél. No 10 de mai 1996, ibid., p. 134 à 178.
tiques relatifs au fonctionnement des quatre Conventions de La Haye et de la Convention de New York4. La Commis-sion spéciale de novembre 1995 n’avait pas pour objectif d’envisager le besoin d’un nouvel instrument. Elle n’a donc pas procédé à une analyse détaillée des points susceptibles de relever de cette question, telles que les raisons pour les-quelles de nombreux États n’ont pas adhéré à une ou plu-sieurs des Conventions existantes.
3 Dans le cadre des préparatifs de la Commission spé-ciale de 1999, un Questionnaire5 a été adressé aux États parties aux Conventions de La Haye et de New York et aux États membres de la Conférence de La Haye mais non par-ties aux Conventions, afin de recenser les problèmes persis-tants dans le fonctionnement de ces Conventions et d’éluci-der les raisons pour lesquelles certains États ne les avaient pas ratifiées ou n’y avaient pas adhéré. Des extraits des ré-ponses à ce Questionnaire ont été présentés dans un docu-ment préliminaire6, et une Note sur l’opportunité de reviser les Conventions de La Haye sur les obligations alimentaires et d’inclure, dans un nouvel instrument, des dispositions sur la coopération judiciaire et administrative, a été rédigée en vue de la Commission spéciale de 19997.
4 Concernant la réforme du système, la Commission spé-ciale d’avril 1999 a formulé la Recommandation suivante à l’unanimité :
« La Commission spéciale sur le fonctionnement des Conventions de La Haye relatives aux obligations ali-mentaires et de la Convention de New York sur le re-couvrement des aliments à l’étranger,
– après avoir examiné le fonctionnement pratique de ces Conventions et tenu compte d’autres instruments et arrangements régionaux et bilatéraux,
– constatant le besoin de moderniser et d’améliorer le système international de recouvrement des aliments pour enfants et pour d’autres personnes à charge, – recommande que la Conférence de La Haye entame des travaux en vue de l’établissement d’un nouvel ins-trument mondial.
Ce nouvel instrument devrait
– prévoir comme l’un de ses éléments essentiels des dispositions en matière de coopération administrative, – être complet et s’inspirer des meilleurs aspects des Conventions existantes, en particulier des dispositions en matière de reconnaissance et d’exécution des obli-gations alimentaires,
– prendre en considération les besoins futurs, les dé-veloppements survenant dans les systèmes nationaux et
4 Voir « Conclusions générales de la Commission spéciale de novembre 1995 sur le fonctionnement des Conventions de La Haye relatives aux obligations alimentaires et de la Convention de New York du 20 juin 1956 sur le recouvre-ment des alirecouvre-ments à l’étranger », établies par le Bureau Permanent, Doc. prél. No 10 de mai 1996, ibid., p. 122 à 132.
5 Voir « Questionnaire sur les obligations alimentaires », établi par William Duncan, Premier secrétaire, Doc. prél. No 1 de novembre 1998 (ci-après « le Questionnaire de 1998 »), disponible sur le site web de la Conférence (<www.hcch.net>).
6 Voir « Extraits des réponses au Questionnaire sur les obligations alimen-taires », Doc. prél. No 3 d’avril 1999, id.
7 Voir « Note sur l’opportunité de reviser les Conventions de La Haye sur les obligations alimentaires et d’inclure dans un nouvel instrument des dispositions sur la coopération judiciaire et administrative », établie par William Duncan, Premier Secrétaire, Doc. prél. No 2 de janvier 1999, ci-dessus p. I-12 du présent tome.
Duncan Report Duncan Report I-57
C H A P T E R V I I – S O M E Q U E S T I O N S O F S C O P E I-117
A Scope ratione personae I-117
B The meaning of “maintenance” I-119 C Other questions concerning scope I-121
C H A P T E R V I I I – C O N C L U S I O N S I-121
A N N E X E S*
1 New York Convention of 20 June 1956 on the Recov-ery Abroad of Maintenance
2 Inter-American / Montevideo Convention of 15 July 1989 on Support Obligations
3 Extracts from the Brussels Regulation of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters
4 United States Model Agreement for the Enforcement of Maintenance (Support) Obligations
5 Model Form for a Request for Judicial and / or Ad-ministrative Assistance for the Recovery Abroad of Main-tenance**
6 Model Form for Acknowledgement of Receipt of an Application for the Recovery Abroad of Maintenance**
C H A P T E R I – I N T R O D U C T O R Y M A T T E R S
A The mandate for the new instrument and its back-ground
1 Special Commissions of the Hague Conference on Private International Law were held in November 1995 and April 1999 to examine the operation of the Hague Conven-tions concerning maintenance obligaConven-tions1 and of the New York Convention of 20 June 1956 on the Recovery Abroad of Maintenance. The second of these Special Commissions was asked, in addition, to examine “the desirability of re-vising those Hague Conventions, and the inclusion in a new instrument of rules on judicial and administrative co-operation”.2
2 The Special Commission of November 1995, aided by a Note on the operation of the Hague Conventions relating to maintenance obligations and of the 1956 New York Convention, drawn up by Michel Pelichet,3 examined in detail a large number of practical problems concerning the
* With the exception of Annex 4 (see below, p. I-124), the Annexes to this Report are contained in a separate document which has been published on the Hague Conference website, <www.hcch.net>.
** As drafted by the Special Commission on Maintenance Obligations of April 1999.
1 Hague Convention of 24 October 1956 on the law applicable to maintenance obligations towards children; Hague Convention of 15 April 1958 concerning the recognition and enforcement of decisions relating to maintenance obligations towards children; Hague Convention of 2 October 1973 on the Recognition and Enforcement of Decisions Relating to Maintenance Obligations; Hague Conven-tion of 2 October 1973 on the Law Applicable to Maintenance ObligaConven-tions.
2 Final Act of the Eighteenth Session, 19 October 1996, Part B, Decision 7 a, Proceedings of the Eighteenth Session (1996), Tome I, Miscellaneous matters, pp. 29-56, at p. 47.
3 See “Note on the operation of the Hague Conventions relating to maintenance obligations and of the New York Convention of 20 June 1956 on the Recovery Abroad of Maintenance”, drawn up by Michel Pelichet, Deputy Secretary Gen-eral, Prel. Doc. No 1 of September 1995, published as an Annex to Prel. Doc. No 10 of May 1996, ibid., pp. 135-179.
operation of the four Hague Conventions and the New York Convention.4 It was not the purpose of the Special Com-mission of November 1995 to consider the need or other-wise for a new instrument. The Special Commission there-fore did not consider in any detail matters which might be regarded as relevant to that issue, such as the reasons why many States have not become Parties to one or more of the existing Conventions.
3 Preparations for the 1999 Special Commission includ-ed the administration of a Questionnaire5 to States Parties to the Hague and the New York Conventions and to non-Party States which were Members of the Hague Confer-ence, with a view to identifying continuing problems in the operation of these Conventions and to elucidating the rea-sons why certain States had not ratified or acceded to them.
Extracts from the responses to that Questionnaire were made available in a preliminary document,6 and a Note on the desirability of revising the Hague Conventions on maintenance obligations and including in a new instrument rules on judicial and administrative co-operation was drawn up in preparation for the 1999 Special Commission.7
4 On the question of reform of the system, the Special Commission of April 1999 reached the following unani-mous Recommendation:
“The Special Commission on the operation of the Hague Conventions relating to maintenance obliga-tions and of the New York Convention on the Recovery Abroad of Maintenance,
– having examined the practical operation of these Conventions and having taken into account other re-gional and bilateral instruments and arrangements, – recognising the need to modernise and improve the international system for the recovery of maintenance for children and other dependent persons,
– recommends that the Hague Conference should commence work on the elaboration of a new worldwide international instrument.
The new instrument should
– contain as an essential element provisions relating to administrative co-operation,
– be comprehensive in nature, building upon the best features of the existing Conventions, including in par-ticular those concerning the recognition and enforce-ment of maintenance obligations,
– take account of future needs, the developments oc-curring in national and international systems of main-
4 See “General Conclusions of the Special Commission of November 1995 on the operation of the Hague Conventions relating to maintenance obligations and of the New York Convention of 20 June 1956 on the Recovery Abroad of Main-tenance”, drawn up by the Permanent Bureau, Prel. Doc. No 10 of May 1996, ibid., pp. 123-133.
5 See “Questionnaire on Maintenance Obligations”, drawn up by William Dun-can, First Secretary, Prel. Doc. No 1 of November 1998 (hereafter “the 1998 Questionnaire”), available on the Hague Conference website (<www.hcch.net>).
6 See “Extracts from the Responses to the Questionnaire on Maintenance Obli-gations”, Prel. Doc. No 3 of April 1999, id.
7 See “Note on the Desirability of Revising the Hague Conventions on Mainte-nance Obligations and Including in a New Instrument Rules on Judicial and Administrative Co-operation”, drawn up by William Duncan, First Secretary, Prel. Doc. No 2 of January 1999, supra p. I-13 of this tome.
I-58 Rapport Duncan Rapport Duncan internationaux de recouvrement d’obligations
alimen-taires et les possibilités offertes par les progrès des techniques d’information,
– être structuré de manière à combiner l’efficacité maximale avec la flexibilité nécessaire pour assurer une large ratification.
Ces travaux devraient être menés en coopération avec d’autres organisations internationales, en particulier les Nations Unies.
La Conférence de La Haye, tout en s’acquittant de cette tâche, devrait continuer à aider à promouvoir le fonctionnement efficace des Conventions existantes et la ratification de la Convention de New York et des deux Conventions de La Haye de 1973.
La Commission spéciale rappelle et souligne l’impor-tance des recommandations pratiques contenues dans les Conclusions générales de la Commission spéciale de novembre 1995, qui ont été établies par le Bureau Permanent (Affaires générales, Doc. prél. No 10, mai 1996). »8
5 Suivant cette Recommandation, la Commission spé-ciale sur les Affaires générales et la politique de mai 2000 a conclu que l’Ordre du jour des travaux futurs de la Confé-rence devrait accorder une place prioritaire à « l’établisse-ment d’une nouvelle Convention exhaustive en matière d’obligations alimentaires, qui devrait améliorer les Con-ventions de La Haye existantes en la matière et inclure des dispositions sur la coopération judiciaire et administrative.
Les États non membres de la Conférence de La Haye, no-tamment les États parties à la Convention de New York de 1956 devraient être invités à participer à ce travail futur. »9 6 La Commission I sur les Affaires générales et la poli-tique de la Dix-neuvième session diplomapoli-tique de la Con-férence de La Haye de droit international privé, réunie du 22 au 24 avril 2002, a réaffirmé la conclusion de la Com-mission spéciale sur les Affaires générales et la politique de mai 2000 et ajouté que « [t]ous les efforts devraient être faits pour s’assurer d’un processus inclusif, comprenant si possible la traduction des documents principaux et l’inter-prétation en espagnol des réunions plénières »10. Ces déci-sions ont été incluses dans l’Acte final de la Dix-neuvième session de la Conférence de La Haye de droit international privé11.
B Préparatifs des négociations
7 Le Bureau Permanent a véritablement entamé les pré-paratifs des négociations sur le nouvel instrument en 2001/
2002. Le processus de recherche et de consultation a été engagé et un Questionnaire détaillé12 a été soumis aux États membres de la Conférence de La Haye, aux États parties à la Convention de New York et aux organisations gouver-nementales et non gouvergouver-nementales internationales
8 « Rapport et Conclusions de la Commission spéciale sur les obligations ali-mentaires d’avril 1999 », établis par le Bureau Permanent, Doc. prél. No 1 de mars 2000, Actes et documents de la Dix-neuvième session (2001/2002), tome I, Matières diverses, p. 216 à 234, aux p. 226 et 228, para. 46.
9 « Conclusions de la Commission spéciale de mai 2000 sur les Affaires géné-rales et la politique de la Conférence », établies par le Bureau Permanent, Doc.
prél. No 10 de juin 2000, ibid., p. 78 à 106, à la p. 96, Recommandation B.
10 Doc. trav. No 4 de la Commission I, proposition de la Présidence distribué le 24 avril 2002, ibid., p. 580 à 582, à la p. 581.
11 13 décembre 2002, ibid., p. 34 à 59, à la p. 44, Décision C 1.
12 Voir « Note d’information et Questionnaire concernant un nouvel instrument mondial sur le recouvrement international des aliments envers les enfants et d’autres membres de la famille », document établi par William Duncan, Secré-taire général adjoint, Doc. prél. No 1 de juin 2002 (ci-après « le Questionnaire de 2002 »), ci-dessus p. I-46 du présent tome.
cernées. Ce Questionnaire était organisé en quatre parties qui abordaient, premièrement, la pratique en vertu des ins-truments internationaux existants13, deuxièmement, la pra-tique en vertu des différents systèmes nationaux, troisiè-mement, les éléments à inclure dans le nouvel instrument et, quatrièmement, les partenaires de la négociation. La troisième partie du Questionnaire était conçue comme un premier sondage d’opinion sur les principaux éléments à inclure dans le nouvel instrument14.
8 Le Secrétaire général de la Conférence de La Haye de droit international privé a convoqué une première Commis-sion spéciale qui s’est réunie à La Haye du 5 au 16 mai 2003 pour lancer les négociations sur le nouvel instrument.
Des invitations ont été adressées à tous les États membres de la Conférence de La Haye, aux États parties à la Con-vention de New York qui ne sont pas membres de la Confé-rence de La Haye15 et à plusieurs autres États sélectionnés, soit sur recommandation d’États membres, soit en raison de leur intérêt pour ces questions16. Des invitations ont égale-ment été adressées aux organisations gouverneégale-mentales et non gouvernementales internationales concernées.
9 La Commission spéciale devrait se réunir une deux-ième fois au premier semestre 2004 et il est espéré qu’une Session diplomatique destinée à approuver le texte définitif de la Convention se tiendra au premier semestre 2005. Au-delà, il appartiendra à la Commission spéciale de mai 2003 de décider des méthodes de travail, et notamment de la mise en place de groupes de travail ou de rédaction. Le Bu-reau Permanent espère également que certaines réunions régionales pourront être organisées entre les sessions de la Commission spéciale.
C Objet et portée de ce Rapport
10 Ce Rapport est conçu pour aider les travaux de la pro-chaine Commission spéciale. Son premier objectif est de recenser et d’examiner les questions structurelles les plus importantes à résoudre dans le cadre des négociations. Quels sont les principaux éléments à inclure dans le nouvel ins-trument et comment convient-il de les aborder ? Compte tenu du mandat qui stipule que les dispositions relatives à la coopération administrative seront une composante essen-tielle du nouvel instrument, ce Rapport dresse la liste dé-taillée des facteurs qui devront être pris en compte dans la conception de structures et procédures efficaces de
10 Ce Rapport est conçu pour aider les travaux de la pro-chaine Commission spéciale. Son premier objectif est de recenser et d’examiner les questions structurelles les plus importantes à résoudre dans le cadre des négociations. Quels sont les principaux éléments à inclure dans le nouvel ins-trument et comment convient-il de les aborder ? Compte tenu du mandat qui stipule que les dispositions relatives à la coopération administrative seront une composante essen-tielle du nouvel instrument, ce Rapport dresse la liste dé-taillée des facteurs qui devront être pris en compte dans la conception de structures et procédures efficaces de