Dans le domaine des programmes de retour au travail (return-to-work programs), quelques auteurs ont e´tudie´ l’influence du contexte des entreprises et de leur environnement sur l’implantation des activite´s pre´vues par ces programmes. Au Que´bec, Baril et Berthelette ont conduit une e´tude de cas multiple pour analyser en profondeur les pratiques de maintien du lien d’emploi des travailleurs atteints de TMS [21,25]. A` partir de l’analyse des entrevues conduites aupre`s des acteurs de 16 entreprises appartenant a` plusieurs secteurs d’activite´, les auteurs ont propose´ un mode`le the´orique des de´terminants organisationnels de l’implantation des inter-ventions de maintien du lien d’emploi[21]. Selon ce mode`le, les de´terminants peuvent agir a` titre de barrie`res ou de facilitateurs. Certains de´terminants sont situe´s au niveau de l’entreprise (taille et secteur d’activite´ ; culture en sante´ et se´curite´ au travail, re`gles hie´rarchiques ; organisation du travail ; relations entre les acteurs de l’entreprise). D’autres de´terminants sont situe´s a` l’exte´rieur de l’entreprise : il s’agit des correspondants externes en sante´ et se´curite´ au travail (assurance maladie ; organismes conseils tels que les asso-ciations sectorielles paritaires ; me´decins traitants etc.). Les facilitateurs sont identifie´s par les auteurs a` diffe´rents niveaux. Au niveau de l’employeur, les facilitateurs sont la perception d’un proble`me faisant rechercher des solutions aux le´sions professionnelles, l’implication de la haute direc-tion et l’inte´reˆt financier a` diminuer les cotisadirec-tions pour l’assurance maladie. Au niveau des travailleurs, les facilita-teurs sont le de´veloppement d’un comite´ de pilotage ge´re´ de fac¸on paritaire, l’empathie des gestionnaires de dossiers et l’attitude favorable des repre´sentants syndicaux. Au niveau des caracte´ristiques de l’entreprise, les facilitateurs sont une culture organisationnelle de´veloppe´e en sante´ et se´curite´ au travail, le dynamisme et la sante´ financie`re de l’entreprise et des relations de collaboration entre les diffe´rents acteurs. Au niveau du contexte externe, les facilitateurs sont l’interven-tion de l’assurance maladie et des mesures re´glementaires s’imposant aux salarie´s et/ou a` la direction.
Les barrie`res sont e´galement identifie´es a` diffe´rents niveaux. Au niveau de l’employeur, les barrie`res sont des pratiques de contestation des accidents du travail et maladies profession-nelles et le recours a` des pratiques de sous-traitance. Au niveau des salarie´s, les barrie`res sont la priorite´ accorde´e
dans les conventions collectives aux seniors pour l’occupation des postes de travail alle´ge´s, l’attitude ne´gative de la hie´rar-chie de proximite´ et l’attitude ne´gative des repre´sentants syndicaux. Au niveau des caracte´ristiques de l’entreprise, les barrie`res sont : une faible taille de l’entreprise re´duisant la disponibilite´ des postes de travail alle´ge´s, une faible culture organisationnelle en sante´ et se´curite´ au travail et des conflits dans l’entreprise. Au niveau du contexte externe, les barrie`res sont un secteur d’activite´ e´conomique fortement concurren-tiel et des restructurations fre´quentes dans ce secteur. Une synthe`se des e´vidences scientifiques tire´es des e´tudes qualitatives sur les programmes de retour au travail a souli-gne´ un certain nombre de facilitateurs de´terminant le succe`s de ces programmes[26]. Les facilitateurs identifie´s sont les suivants :
des conditions de bonne volonte´ et de confiance mutuelle ; l’implication active des syndicats et de leurs repre´sentants ; la formation et l’implication de la hie´rarchie de proximite´ sur les questions de sante´ au travail ;
l’implication des professionnels de la sante´ au travail faisant le lien entre les entreprises et le syste`me de sante´. En termes de barrie`res, les e´tudes qualitatives mettent en lumie`re les nombreuses difficulte´s que les salarie´s rencon-trent face a` la complexite´ des organismes de protection sociale a` un moment ou` ils se sentent vulne´rables et peu confiants en eux-meˆmes[26–29]. Ils peuvent e´galement ren-contrer des difficulte´s aupre`s de leurs colle`gues de travail dont les taˆches sont parfois perturbe´es par l’assignation d’un travail modifie´[27]. Certains salarie´s ont de´crit le sentiment de ne pas eˆtre e´coute´s ou d’eˆtre culpabilise´s dans le cadre de leur consultation aupre`s des professionnels de sante´ ce qui constitue pour eux une barrie`re dans le processus de retour au travail[29,30].
Conclusion
L’influence du contexte sur l’implantation et les effets des programmes de sante´ au travail est souligne´e par de nom-breux auteurs. Il est impe´ratif d’e´valuer le degre´ d’implan-tation d’une intervention en sante´ au travail avant d’en e´valuer les effets pour s’assurer qu’elle a e´te´ mise en œuvre conforme´ment aux pre´visions. Une variation dans l’implan-tation peut en effet influencer la production des effets et faire conclure a` tort qu’une intervention est efficace ou inefficace. Dans le cas des actions et programmes mis en œuvre dans le cadre des PRST, il est important que leur e´valuation soit discute´e en amont entre les diffe´rents acteurs concerne´s (DRTEFP, services de sante´ au travail, assurance maladie, etc.) de sorte a` e´laborer pour cette e´valuation une de´finition, des me´thodes et des objectifs partage´s. Il est e´galement essentiel de laisser a` ces actions le temps suffisant pour qu’elles soient implante´es avant d’en e´valuer les effets.
L’analyse d’implantation des interventions en sante´ et se´curite´ au travail ADMP-316; No of Pages 6
Remerciements
Les auteurs remercient les institutions suivantes ayant contribue´ au financement de l’e´tude de faisabilite´ du mode`le de Sherbrooke en France dont cet article est issu : Chaire de recherche en re´adaptation au travail – Fondation J. Armand Bombardier – Pratt et Whitney Canada ; centre de recherche de l’hoˆpital Charles-LeMoyne (Longueuil, Que´bec) ; caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salarie´s – direction des risques professionnels.
Une partie de re´fe´rences ci-dessous est accessible directement en plein texte sur le site Internet de l’IRSST du Que´bec (www.irsst.qc.ca) et de la revue PISTES : perspective interdisciplinaire sur le travail et la sante´ (www.pistes.uqam.ca).
Re´fe´rences
[1] Pineault R, et Daveluy C. La planification de la sante´ : concepts, me´thodes, strate´gies. Montre´al: E´ditions nouvelles; 1995. [2] Loi no2004-806 du 9 aouˆt 2004 relative a` la politique de sante´
publique. J.O. 2004; no185
[3] Contandriopoulos AP, Champagne F, Denis JL, et al. L’e´valua-tion dans le domaine de la sante´ : concepts et me´thodes. Rev Epidemiol Sante Publique 2000;48:517–39.
[4] Berthelette D, Bilodeau H, Leduc N. Pour ame´liorer la recherche e´valuative en sante´ au travail. Sante Publique 2008;(3):S171– 180.
[5] Franche RL, Cullen K, Clarke J, et al. Workplace-based return-to-work interventions: A systematic review of the quantitative literature. J Occup Rehabil 2005;15(4):607–31.
[6] Fixsen DL, Naoom SF, Blase KA, et al. Implementation research: A synthesis of the literature. Tampa: University of South Florida, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute; 2005 .
[7] Greenhalgh T, Robert G, MacFarlane F, et al. Diffusion of innovations in service organizations: Systematic review and recommendations. Milbank Q 2004;82(4):581–635.
[8] Patton M.Q. Implementation evaluation: What happened in the program? In Utilisation-focused evaluation: the new cen-tury text. Editor Sage, 1996; 195–214
[9] Rossi PH. Assessing and monitoring program process, in Eva-luation: a systematic approach. Sage; 2004, 168–201. [10] Krause N, Dasinger LK, et Neuhauser F. Modified work and
return to work: a review of the literature. J Occup Rehabil 1998;8(2):113–39.
[11] Durand MJ, Ve´zina N, Loisel P, et al. Workplace interventions for workers with musculoskeletal disabilities: a descriptive review of content. J Occup Rehabil 2007;17(1):123–36. [12] Dobson D, Cook TJ. Avoiding type III errors in program
evalua-tion: results from a field experiment. Eval Program Plan 1980;(3):269–376.
[13] Champagne F, et Denis JL. Pour une e´valuation sensible a` l’environnement des interventions : l’analyse de l’implanta-tion. Service Social 1992;41(1):143–63.
[14] Baril-Gingras G, Bellemare M, Brun JP. Intervention externe en sante´ et en se´curite´ du travail : un mode`le pour comprendre la production de transformations a` partir de l’analyse d’interven-tions d’associad’interven-tions sectorielles paritaires. Montre´al: IRSST; 2004 .
[15] Baril-Gingras G, Bellemare M, Brun JP. Interventions externes en sante´ et en se´curite´ du travail : influence du contexte de l’e´tablissement sur l’implantation de mesures pre´ventives. Relations Ind /Ind Relations 2006;61(1):9–43.
[16] Baril-Gingras G, Bellemare M, et Brun JP. Conditions et pro-cessus menant a` des changements a` la suite d’interventions en sante´ et en se´curite´ du travail : l’exemple d’activite´s de for-mation. PISTES 2007;9(1):28.
[17] Montreuil S, Bellemare M, Pre´vost J, et al. L’implication des acteurs dans l’implantation de projets d’ame´lioration des situations de travail en ergonomie participative : des constats diffe´rencie´s dans deux usines. PISTES 2004;6(2):1–12. [18] Saint Vincent M, Toulouse G, Bellemare M. De´marches
d’ergo-nomie participative pour re´duire les risques de troubles musculosquelettiques : bilan et re´flexions. PISTES 2000;2(1): 1–33.
[19] Daniellou F, Caroly S, Coutarel F, et al. La pre´vention durable des TMS : quels freins ? Quels leviers d’action ?.. Paris: Direction ge´ne´rale du travail /ministe`re de l’Emploi, de la Cohe´sion sociale et du Logement; 2008.
[20] Berthelette D, et Leduc N. Analyse d’un programme de forma-tion visant la pre´venforma-tion primaire des maux de dos chez le personnel soignant des centres hospitaliers du Que´bec. Mon-tre´al: IRSST; 2006.
[21] Baril R, Berthelette D. Les composantes et les de´terminants organisationnels des interventions de maintien du lien d’emploi en entreprises. E´tudes et recherches/Rapport R-238. Montre´al: IRSST; 2000.
[22] Durand MJ, Berthelette D, Loisel P, et al. Travailleurs de la construction ayant une dorsolombalgie – E´valuation de l’implantation d’un programme de collaboration pre´coce en re´adaptation. Rapport R-489. Montre´al: IRSST; 2007. [23] Stock S, Deguire S, Baril R, et al. Travailleuses et travailleurs
atteints de le´sions musculosquelettiques : les strate´gies de prise en charge en milieu de travail dans le secteur e´lectrique/ e´lectronique de l’Iˆle de Montre´al. Montre´al: IRSST; 1999. [24] Baril R, Clarke J, Friesen M, et al. Management of
return-to-work programs for return-to-workers with musculoskeletal disorders: a qualitative study in three Canadian provinces. Soc Sci Med 2003;57:2101–14.
[25] Berthelette D, Baril R. Les dimensions des interventions orga-nisationnelles de maintien du lien d’emploi des travailleurs victimes de le´sions professionnelles. PISTES 2002;4(2):1–27. [26] MacEachen E, Clarke J, Franche RL, et al. Systematic review of
the qualitative literature on return to work after injury. Scand J Work Environ Health 2006;32(4):257–69.
[27] MacEachen E, Kosny A, et Ferrier S. Unexpected barriers in return to work: lessons learned from injured worker peer support groups. Work 2007;29(2):155–64.
[28] Lippel K. Workers describe the effect of the workers’ compen-sation process on their health: A Que´bec study. Int J Law Psychiatry 2007;30(4–5):427–43.
[29] Lippel K, Lefebvre MC, Schmidt C, et al. Traiter la re´clamation ou traiter la personne ? Les effets du processus sur la sante´ des personnes victimes de le´sions professionnelles. Rapport de recherche.. Montre´al: UQAM; 2005.
[30] Svensson T, Karlsson A, Alexanderson K, et al. Shame-inducing encounters, negative emotional aspects of sickness-absentees’ interactions with rehabilitation professionals. J Occup Rehabil 2003;13(3):183–95.
J.-B. Fassier, M.-J. Durand Archives des Maladies Professionnelles et de l’Environnement 2010;xxx:1-6
ADMP-316; No of Pages 6