3. Objectifs et intégration des articles
3.2. Cadre intégrateur de la thèse
La mise en perspective de ces différents éléments et l’intégration de ces objectifs de recherche au sein de cette thèse conduisent à se doter d’un cadre d’analyse dans lequel peuvent venir s’imbriquer plusieurs approches de recherche sur le changement (Pichault, 2011). Dans cette optique, il est possible de retenir le contextualisme de Pettigrew (1985, 1987, 1990) qui va permettre de mettre en interrelation, dans cette recherche et de la manière suivante, les trois notions clés du changement que sont le contexte, le contenu et le processus : tenir compte à la fois du contexte de changement de l’université (tendances néolibérales et complexité de son environnement), de l’objet ou du contenu du changement (redéfinition configurationnelle, identitaire et de rôle) et du processus ou de la mise en œuvre du changement par ses acteurs et leur positionnement (Pichault, 2011). Prenant ainsi appui sur la tryptique « context-content-process » du changement de Pettigrew (1990), la présente
thèse prend ancrage sur un cadre intégrateur qui lui est propre et qui doit permettre de répondre de manière intégrée aux objectifs de recherche poursuivis dans le cadre de cette étude doctorale. Il s’agit ainsi de combiner au sein de cette même recherche :
- Trois cadres théoriques : configuration, identité et engagement ;
- Trois niveaux d’analyse : institutionnel/gouvernemental, individuel/organisationnel et individuel/collectif ;
- Trois processus : constitution de configuration, redéfinition identitaire et expérience d’engagement ;
- Trois méthodologies : analyse de contenu (littérature grise), métasynthèse, analyse inductive générale.
Tableau 1 : Cadre intégrateur proposé dans la thèse
Contexte/Niveau d’analyse Contenu Processus
Article 1 Institutionnel/Gouvernemental (méso/macro) Configuration Constitution de configuration Article 2 Individuel/organisationnel (micro/méso/macro) Identité (Re)définition identitaire Article 3 Individuel/collectif (micro/méso) Engagement Formes d’engagement
Les deux articles et le dernier chapitre de ma thèse contribuent ainsi à démontrer la pertinence de recourir à une analyse qui traite simultanément le contexte, le contenu et le processus de changement organisationnel et qui les combine au sein d’un même projet de recherche, 1) en intégrant trois cadres théoriques qui permettent de rendre compte du contenu de changement de l’université sur le plan de sa configuration, sur le plan de l’identité de son cœur opérationnel de compétences (académiques) et sur le plan de l’engagement de ceux qui sont sa raison d’être (étudiants), 2) en adoptant trois niveaux d’analyse qui permettent respectivement de situer le phénomène de changement au sein de l’université et à l’échelle
Axes
de chaque article Tryptique du changement
de son contexte institutionnel, d’un contexte individuel-organisationnel et d’un contexte individuel-collectif, 3) en s’intéressant à trois processus de changement organisationnel par lesquels : l’université peut évoluer dans sa configuration, l’identité de ses académiques se construit et se reconstruit et l’engagement de ses étudiants prend forme.
RÉFÉRENCES
Bruckmann, S., & Carvalho, T. (2018). Understanding change in higher education: an archetypal approach. High Educ, 76(1), 629-647.
Burke, W.W. (2002). Organization Change: Theory and Practice. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Carvalho, T., & Santiago, R. (2010). Still academics after all. Higher Education Policy,
23(1), 397-411.
Chan, A.S., & Fisher, D. (2008). The Exchange University: Corporatization of Academic Culture. Vancouver, British Columbia: University of British Columbia Press.
Côté, J., & Furlong. A. (2016). Introduction: The history and scope of the sociology of higher education. In J.E. Côté, & A. Furlong (Eds.), Routledge Handbook of the Sociology of
Higher Education (pp. 1-16). New York, NY: Routledge, Taylor and Francis Publishers.
Demers, C. (2007). Organizational Change Theories. Los Angeles-London-New Delhi- Singapore: Sage Publications.
Demers, C. (1999). De la gestion du changement à la capacité à changer: l'évolution de la littérature sur le changement organisationnel de 1945 à aujourd’hui. Gestion, 24(3), 131- 139.
Druhl, K., Langstaff, J., & Monson, N. (2001). Towards a synthesis of the classical and quantum paradigms, Vedic Science as a holistic approach to organizational change.
Journal of Organizational Change, 14(4), 379-407.
Etzkowitz, H., Webster, A., & Healey, P. (1998). Capitalizing Knowledge: New Interactions
of Industry and Academe. Albany, NY: SUNY Press.
Farquharson, L., Sinha, T., & Clarke, S. (2018). Researching Organisational Change in Higher Education: A Holistic Tripartite Approach. The Electronic Journal of Business
Research Methods, 16(3), 150-161.
Fisher, D, Scott Metcalfe, A., & Field, C. (2016). The structural force exerted by marketization on higher education systems, research universities and academic researchers. In J.E. Côté, & A. Furlong (Eds.), Routledge Handbook of the Sociology of
Higher Education (pp. 63-73). New York, NY: Routledge, Taylor and Francis Publishers.
Fumasoli, T., & Stensaker, B. (2013). Organizational Studies in Higher Education: A Reflection on Historical Themes and Prospective Trends. Higher Education Policy, 26(1), 479-196.
Graetz, F., & Smith, A.C.T. (2010). Managing Organizational Change: A Philosophies of Change Approach. Journal of Change Management, 19(2), 135-154.
Greenwood, R., & Hinings, C.R. (1996). Understanding Radical Organizational Change: Bringing Together the Old and the New Institutionalism. Academy of Management
Review, 21(4), 1022-1054.
Krücken, G., & Meier, F. (2006). Turning the University into an Organizational Actor. In G.S. Drori, J. W. Meyer & H. Hwang (Eds.), Globalization and Organization. World
Society and Organizational Change (pp. 209–240). Oxford, England: Oxford University
Press.
Lalonde, C. (2004). Une perspective multidimensionnelle du changement. Effectif, 7(5), 18- 17.
Magalhães, A., & Santiago, R. (2012). Governance, Public Management and Administration of Higher Education in Portugal. In G. Neave, & A. Amaral (Eds.), Higher education in
Portugal 1974–2009. A nation, a generation (pp. 227–247). Dordrecht, the Netherlands:
Springer Publishers.
Marginson, S., & Considine, M. (2000). The Entreprise University: Power, Governance and
Reinvention in Australia. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Musselin C. (2006). Are Universities specific organisations? In G. Krücken, A. Kosmützky, & M. Torka (Eds.), Towards a Multiversity? Universities between Global Trends and
national Traditions (pp. 63-84). Bielefeld, Germany: Transcript Verlag.
Pettigrew, A.M., Woodman, R. & Cameron, K. (2001). Studying organizational change and development: Challenges for future research. Academy of Management Journal, 44(4), 697-713.
Pettigrew, A.M. (1990). Longitudinal field research on change: theory and practice.
Organization Science, 1(3), 267-292.
Pettigrew, A.M. (1987). Context and Action in the Transformation of the Firm. Journal of
Management Studies, 24(6), 649-670.
Pettigrew, A.M. (1985). Contextualist research and the study of organizational change processes Governance. In E. Mumford, R. Hirschheim, G. Fitzgerald, & A. T. Wood- Harper (Eds.), Research methods in information systems (pp. 53–72). Amsterdam, the Netherlands:North-Holland Publishing Co.
Pichault, F. (2011). Critique de la gestion du changement. In L. Taskin. (Ed.), Perspectives
critiques en management : pour une gestion citoyenne (pp. 97-119). Paris, France: De
Boeck.
Polster, C. (2016). Academic insecurity and privatization in western universities. In J.E. Côté & A. Furlong (Eds.), Routledge Handbook of the Sociology of Higher Education (pp. 94- 105). New York, NY: Routledge, Taylor and Francis Publishers.
Poole, M.S., & Van de Ven, A.H. (2004). Handbook of organizational change and
innovation. New York, NY: Oxford University Press.
Pucciarelli, F., & Kaplan, A. (2016). Competition and strategy in higher education: Managing complexity and uncertainty. Business Horizons, 59(1), 311-320.
Romanelli, E., & Tushman, M.L. (1994). Organizational transformation as punctuated equilibrium: an empirical test. Academy of Management Journal, 37(5), 1141-66.
Schwarz, G.M., & Huber, G.P. (2008). Challenging Organizational Change Research. British
Journal of Management, 19(S1-S6), 1-6.
Soparnot, R. (2009). Vers une gestion stratégique du changement : une perspective par la capacité organisationnelle de changement. Management & Avenir, 28(8), 104-122. Stensaker, B., Frølich, N., Huisman, J., Waagene, E., Scordato, L., & Pimentel Bόtas, P.
(2014). Factors affecting strategic change in higher education. Journal of Strategy and
Management, 7(2), 193-207.
Styhre, A. (2001). Non-linear change in organizations; organization change management informed by complexity theory. Leadership & Organization Development Journal, 23(6), 343-351.
Van de Ven, A.H., & Poole, M.S. (2005). Alternative Approaches for Studying Organizational Change. Organization Studies, 26(9), 1377-1404.
Weick, K.E. (2000). Emergent change as a universal in organization. In M. Beer, & N. Nohria (Eds), Breaking the Code of Change (pp. 223-241), Boston, MA: Harvard Business School Press.
Wetzel, R., & Van Gorp, L. (2014). Eighteen shades of grey? An explorative literature review into theoretical flavours of organizational change research. Journal of Organizational