Ce projet consistait en une analyse stratégique visant à «déterminer la pertinence d’une intervention, c’est-à-dire l’adéquation ou la cohérence entre les objectifs de l’intervention et les problèmes à résoudre.» (126) Dans le cadre de ce projet de recherche, nous voulions donc déterminer l’adéquation entre les objectifs d’un SIS et les problématiques vécues par les UDI montérégiens. L’analyse stratégique de ce projet de recherche s’est donc réalisée en deux phases, soit une évaluation des besoins des UDI montérégiens et une évaluation de la pertinence d’un SIS en Montérégie.
Premièrement, nous avons procédé à une évaluation des besoins afin de décrire les «problèmes à résoudre». Selon Pineault et Daveluy, l’évaluation des besoins permet de: 1) relever l’importance des problèmes de santé et des facteurs qui y sont associés, 2) évaluer l’efficacité des mesures prises par la communauté pour satisfaire ces besoins, 3) identifier les valeurs politiques et sociales de la communauté à l’étude et 4) favoriser la connaissance des ressources communautaires et l’identification de pistes d’intervention pour solutionner les
34
problèmes présents. (127) L’évaluation des besoins se subdivise en deux étapes, décrites comme suit (127) :
1) Identification des problèmes de santé
o Mesure de l’état de santé et collecte d’information 2) Détermination des besoins
o Interprétation et analyse des données recueillies pour estimer l’importance relative des problèmes de santé identifiés et définir les besoins de santé o Jugement sur la signification à donner à l’information recueillie
Dans le cadre de ce projet de recherche, la réalisation des deux objectifs généraux (tableau II) a permis de documenter l’état de santé (étape 1) et les besoins (étape 2) de la population UDI montérégienne. Pour répondre à ces objectifs, une méthode de collecte de données mixte a été privilégiée, celle-ci relevant du quantitatif pour le premier objectif général et du qualitatif pour le second. Il est à noter que, malgré le fait que l’objectif général 2 visait principalement à réaliser une évaluation de la pertinence d’un SIS en Montérégie, l’exploration des besoins des UDI était une partie intégrante de cette dernière.
Deuxièmement, ce projet de recherche visait donc à réaliser une évaluation de la pertinence d’une offre de SIS en Montérégie. Le second objectif général a permis une telle réalisation via une méthode de collecte qualitative. Pour cet aspect, la structure d’évaluation a été inspirée d’un cadre de référence présenté par Brousselle, Champagne, Contandriopoulos et Hartz. (126) Celui-ci réunissait trois modèles permettant de décrire respectivement une problématique, une intervention et l’adéquation entre ces concepts. Ces modèles se complémentaient l’un l’autre et étaient interconnectés.
Tout d’abord, un modèle causal a été bâti pour présenter les causes associées aux problèmes spécifiques en lien avec la consommation de drogues par injection. Étant donné que ce projet considérait les conséquences d’un SIS sur la problématique de consommation, les causes et les problèmes ont été divisés selon qu’ils étaient visés ou non par cette intervention.
35
Ensuite, un modèle logique opérationnel a été conçu afin de décrire la façon dont les ressources pourraient être utilisées dans le cadre d’un SIS pour que des activités (processus) donnent lieu à des résultats espérés (objectifs de production) susceptibles de pallier certaines problématiques vécues par les UDI.
Finalement, un modèle logique théorique a été créé, présentant la façon dont les effets à courts ou moyen terme d’un SIS (objectifs d’intervention) pourraient engendrer des impacts à long terme (objectifs ultimes) qui répondraient aux problématiques vécues par les UDI.
Par ailleurs, certains éléments tirés de la littérature ont été ajoutés à ce cadre de référence afin de le bonifier. En effet, Pineault et Daveluy mentionnent qu’un «besoin de santé (…) fait naître un besoin de services» et donc un besoin de ressources. (127) Ainsi, nous avons décidé de documenter les ressources actuelles pour la population UDI et d’explorer la complémentarité de celles-ci avec une offre de SIS en Montérégie.
De plus, selon Chen, «l’évaluation de la pertinence constitue une évaluation rapide, depuis le terrain, de la concordance entre le problème d’une population ciblée et le choix de buts, d’objectifs visés (determinants) et de stratégies et activités (interventions) pour un programme.» (128, traduction libre) Cet auteur soulignait également l’importance de l’acceptabilité dans l’évaluation de la pertinence d’une intervention. (128) Ainsi, nous avons repris les déclinaisons de la faisabilité, étroitement liée à l’acceptabilité, de Pineault et Daveluy et les avons intégrées à notre cadre de référence. Ces déclinaisons consistaient en la faisabilité 1) légale, à savoir si l’intervention est conforme aux lois et règlements en place, 2) politique, soit l’acceptabilité des différentes instances décisionnelles locales, municipales, provinciales et fédérales par rapport à l’intervention, 3) économique, liée aux coûts de l’intervention en considérant les autres interventions en place, 4) organisationnelle, touchant la
structure d’implantation et l’articulation du fonctionnement de l’intervention, 5) socioculturelle, soit l’impact de l’intervention sur les groupes concernés et leur acceptabilité
face à elle, et 6) éthique, qui implique les considérations morales sous-tendues par l’intervention et sa mise en œuvre. (127)
36
En somme, les éléments retenus pour l’évaluation de la pertinence de SIS en Montérégie ont été indiqués par une couleur grise dans le cadre de référence utilisé (figure 1, p.37). Ceux-ci comprennent 1) les causes et les problèmes spécifiques de la consommation de substances psychoactives visés par un SIS, 2) les objectifs de production de cette intervention, 3) les objectifs d’intervention et ultimes d’un SIS, 4) la complémentarité des ressources disponibles actuellement pour les UDI et celles nécessaires à l’implantation d’un SIS et 5) la faisabilité selon les différentes déclinaisons présentées précédemment. Il est à noter que ce cadre de référence utilisé était appelé à changer, vu les informations qui pourraient émerger pendant le projet.
37
Figure 1: Cadre de référence de l’analyse stratégique des SIS en Montérégie2
38