D. Limites de l’analyse et des données
V. Bibliographie
ALIGNIER, A. et al., 2013. Effets de lisière sur la diversité des communautés végétales dans différents paysages
forestiers. [en ligne]. Colloque ECOVEG. 3-5 avril 2013, Tours. [Consulté le 24 août 2017]. Disponible à
l’adresse : http://prodinra.inra.fr/ft?id=CD1A2BF6-A6ED-43F5-A10D-AC02F959DCC2.
ARDOUIN, A. et JEANDENAND, F., 2016. Inventaire complémentaire non exhaustif des zones humides
fonctionnelles sur les plans écologiques et pédologiques : Bilan 2011 2016- Contrat territorial de l’Arroux- Mesvrin-Drée. Fénay : CEN Bourgogne. 68p.
BAIZE, D. et DUCOMMUN, C., 2014. Reconnaître les sols de zones humides : Difficultés d’application des
textes réglementaires. Etude et Gestions des Sols [en ligne]. Vol. 21, p. 85-101. [Consulté le 28 mars 2017].
Disponible à l’adresse : http://www.forum-zones-
humides.org/iso_album/egs_21_1_2107_baize_ducommun_85_102.pdf.
BAKKER, J. P., ELZINGA, J. A. et DE VRIES, Y., 2002. Effects of long‐term cutting in a grassland system:
perspectives for restoration of plant communities on nutrient‐poor soils. Applied Vegetation Science [en ligne].
Vol. 5, n° 1, p. 107-120. [Consulté le 26 avril 2017]. DOI 10.1658/1402-
2001(2002)005[0107:EOLTCI]2.0.CO;2. Disponible à l’adresse : http://www.bioone.org/doi/abs/10.1658/1402- 2001(2002)005%5B0107:EOLTCI%5D2.0.CO%3B2.
BARDET, O., FÉDOROFF, E., MORET, J. et CAUSSE, G., 2008. Atlas de la flore sauvage de Bourgogne. Paris : Biotope, Muséum national d’histoire naturelle. ISBN 978-2-914817-28-8.
BARNAUD, G. et LEFEUVRE, J., 1997. Conservation des zones humides : concepts et méthodes appliqués à
leur caractérisation. Thèse de doctorat. Rennes : Université de rennes 1, 451p.
BOREY, L., DURY, B., KOCKMANN, F. et al., 2011. Référentiel technique relatif aux zones humides et
travaux hydrauliques ruraux en Saône-et-Loire. Chambre d’Agriculture Saône-et-Loire.
BOURREAU, J.G. et MAIRE, L., 2010. L’image proche infrarouge : une information essentielle. Inventaire Forestier National [en ligne]. n° 25. [Consulté le 23 août 2017]. Disponible à l’adresse : http://inventaire- forestier.ign.fr/spip/IMG/pdf/IF_25_proche_infrarouge_2.pdf.
BUCHER, R., ANDRES, C., WEDEL, M. et al., 2016. Biodiversity in low-intensity pastures, straw meadows,
and fallows of a fen area–A multitrophic comparison. Agriculture, Ecosystems & Environment [en ligne].
Vol. 219, p. 190-196. [Consulté le 26 avril 2017]. DOI 10.1016/j.agee.2015.12.019. Disponible à l’adresse : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880915301948.
CHEVREMONT, P., REMOND, C., MARTEAU, P. et al., 1999. Notice explicative, Carte géol. France (1/50
000), Epinac (525) [en ligne]. Orléans : BRGM, 188p. [Consulté le 14 avril 2017]. Disponible à l’adresse :
http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/0525N.pdf.
CHIFFAUT, A., CHAMBAUD, F. et OBERTI, D., 2010. Les habitats naturels et les espèces d’intérêt
communautaire en Bourgogne : comment les prendre en compte dans les aménagements. Dijon : DREAL
Bourgogne, 156p.
DE CAUWER, B. et REHEUL, D., 2009. Impact of land use on vegetation composition, diversity and
potentially invasive, nitrophilous clonal species in a wetland region in Flanders. Agronomy for Sustainable
Development [en ligne]. 2009. Vol. 29, n° 2, p. 277-285. [Consulté le 5 mai 2017]. DOI 10.1051/agro:2008049. Disponible à l’adresse : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00886476.
DUCHARNE, A. et FUSTEC, E., 2003. Les zones humides : leurs capacités de dénitrification et de rétention
des pesticides. Actions préventives sur les eaux souterraines : bilan et perspectives [en ligne]. Séminaire. AESN,
SAGEP, 24 et 25 juin 2003, Fontainebleau. [Consulté le 17 août 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.sisyphe.upmc.fr/~ducharne/documents/texteFontainebleau.pdf.
GAYET, G., BAPTIST, F., CAESSTEKER, P. et al., 2016. Guide de la méthode nationale d’évaluation des
fonctions des zones humides [en ligne]. Onema. [Consulté le 30 mars 2017]. ISBN 979-10-91047-54-8.
Disponible à l’adresse : http://www.onema.fr/sites/default/files/guidezh-complet.pdf.
JOLY, D., BROSSARD, T., CARDOT, H., CAVAILHES, J. et al., 2010. Les types de climats en France, une
construction spatiale. Cybergeo : European Journal of Geography [en ligne]. [Consulté le 17 août 2017].
Page
27
JOYCE, C., 2014. Ecological consequences and restoration potential of abandoned wet grasslands. Ecological Engineering [en ligne]. Vol. 66, p. 91-102. [Consulté le 11 août 2017]. DOI 10.1016/j.ecoleng.2013.05.008. Disponible à l’adresse : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925857413001997.
KRUESS, A. et TSCHARNTKE, T., 2002. Contrasting responses of plant and insect diversity to variation in
grazing intensity. Biological Conservation [en ligne]. Vol. 106, n° 3, p. 293-302. [Consulté le 10 août 2017].
DOI 10.1016/S0006-3207(01)00255-5. Disponible à l’adresse :
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320701002555.
LAROCHE, B, 2005. Réferentiel régional pédologique de Bourgogne à 1/250 000 : Régions naturelles,
pédopaysages et sols de la Saône-et-Loire [en ligne]. Paris : INRA. [Consulté le 6 mars 2017]. ISBN 978-2-
7380-1219-7. Disponible à l’adresse : http://prodinra.inra.fr/record/199765.
MAURER, K., WEYAND, A., FISCHER, M. et al., 2006. Old cultural traditions, in addition to land use and
topography, are shaping plant diversity of grasslands in the Alps. Biological Conservation [en ligne]. Vol. 130,
n° 3, p. 438-446. [Consulté le 10 août 2017]. DOI 10.1016/j.biocon.2006.01.005. Disponible à l’adresse : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320706000139.
MEDDE et GIS SOL, 2013. Guide pour l’identification et la délimitation des sols de zones humides [en ligne]. Ministère de l’Ecologie, du développement Durable et de l’Energie, Groupement d’Intérêt Scientifique Sol, 63p. [Consulté le 5 mai 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.forum-zones-humides.org/iso_album/guide_hors- sol.pdf.
MENARD, O., 2014a. Caractérisation des mégaphorbiaies de Bourgogne : Habitats d’intérêt communautaire
6430. Conservatoire botanique national du Bassin parisien. 54p.
MENARD, O., 2014b. Connaissance des habitats des ZNIEFF de Bourgogne : Bas morvan septentrional et
oriental, Bassin d’Autin, Massifs d’Uchon et de Montjeu, Plateau d’Antully et Couchois. Conservatoire
botanique national du Bassin parisien. 203p.
MICHELOT, J.L., 2005. Caractérisation des zones humides - Cahier thématique [en ligne]. Paris. [Consulté le 26 avril 2017]. Disponible à l’adresse : http://isidoredd.documentation.developpement- durable.gouv.fr/documents/Temis/0080/Temis-0080275/19792_B.pdf.
MINISTÈRE DE L’ÉCOLOGIE, DE L’ENVIRONNEMENT, DU DÉVELOPPEMENT DURABLE ET DE LA MER et MINISTÈRE DE L’ALIMENATION, DE L’AGRICULTURE ET DE LA PÊCHE, 2010.
Circulaire DGPAAT/C2010-3008 [en ligne]. [Consulté le 23 août 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.gesteau.fr/sites/default/files/CirculaireZH_20100118.pdf.
MULLER, S., 2003. Pratiques agricoles : gérer pour la biodiversité. Espaces naturels [en ligne]. 2003. n° 2. [Consulté le 23 août 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.espaces-naturels.info/pratiques-agricoles-gerer- pour-biodiversite.
PÉGORIER, A., 2006. Les noms de lieux en France, Glossaire de termes dialectaux [en ligne]. IGN.
[Consulté le 27 mars 2017]. Disponible à l’adresse :
http://education.ign.fr/sites/all/files/glossaire_noms_lieux.pdf.
SHUSTER, W. D., BONTA, J., THURSTON, H. et al., 2005. Impacts of impervious surface on watershed
hydrology: A review. Urban Water Journal [en ligne]. Vol. 2, n° 4, p. 263-275. [Consulté le 27 mars 2017].
DOI 10.1080/15730620500386529. Disponible à l’adresse : http://dx.doi.org/10.1080/15730620500386529. SNODGRASS, J., KOMOROSKI, M., BRYAN, A.L. et al., 2000. Relationships among isolated wetland size,
hydroperiod, and amphibian species richness: implications for wetland regulations. Conservation Biology
[en ligne]. Vol. 14, n° 2, p. 414-419. [Consulté le 24 avril 2017]. DOI 10.1046/j.1523-1739.2000.99161.x. Disponible à l’adresse : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1523-1739.2000.99161.x/abstract.
UNTERMAIER, J., 2009. Fonctions et services rendus par les zones humides, rentrons dans le vif du sujet [en ligne]. SNPN. [Consulté le 24 mars 2017]. Disponible à l’adresse : http://documentation.pole- zhi.org/opac/doc_num.php?explnum_id=201.
VERHOEVEN, J., 2014. Wetlands in Europe: Perspectives for restoration of a lost paradise. Ecological Engineering [en ligne]. Vol. 66, p. 6-9. [Consulté le 24 mars 2017]. DOI 10.1016/j.ecoleng.2013.03.006. Disponible à l’adresse : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925857413001109.
Page
28
VERNOUX, J.F., LIONS, J., PETELET-GIRAUD, E. et al., 2010. Contribution à la caractérisation des
relations entre eau souterraine, eau de surface et écosystèmes terrestres associés en lien avec la DCE [en ligne].
BRGM-57044-FR. [Consulté le 15 août 2017]. Disponible à l’adresse : http://infoterre.brgm.fr/rapports/RP- 57044-FR.pdf.
VIAUD, V., 2004. Organisation spatiale des paysages bocagers et flux d’eau et de nutriments. Approche
empirique et modélisations. [en ligne]. Thèse de doctorat. Rennes : Ecole nationale supérieure agronomique de
Rennes. [Consulté le 16 août 2017]. Disponible à l’adresse : https://hal.archives-ouvertes.fr/tel- 00007460/document.
Sitographie
CLIMATE DATA. climate-data.org [en ligne]. [Consulté le 4 mai 2017]. Disponible à l’adresse : https://fr.climate-data.org/location/205944/.
EAU FRANCE, a. Une zone humide c’est quoi ?. eaufrance.fr [en ligne]. 20 juillet 2017.
[Consulté le 12 août 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.zones-humides.eaufrance.fr/entre-terre-et- eau/une-zone-humide-c-est-quoi.
EAU FRANCE, b. Typologie SDAGE. eaufrance.fr [en ligne]. 13 février 2017. [Consulté le 12 avril 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.zones-humides.eaufrance.fr/identifier/inventorier-pour-connaitre/typologies- d-habitats/typologie-sdage.
FUTURA SCIENCE. Zoom sur les zones humides. futura-sciences.com [en ligne]. [Consulté le 12 août 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/eau-zoom-zones-humides- 1136/.
INSEE. Comparateur de territoire : Commune d’Autun (71014). insee.fr [en ligne]. Janvier 2016.
[Consulté le 20 avril 2017]. Disponible à l’adresse : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1405599?geo=COM- 71014.
LEGIFRANCE. Arrêté du 24 juin 2008 précisant les critères de définition et de délimitation des zones humides
en application des articles L. 214-7-1 et R. 211-108 du code de l’environnement. legifrance.gouv.fr [en ligne].
Juin 2008. [Consulté le 26 août 2017]. Disponible à l’adresse :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019151510.
MINISTERE DE L’ENVIRONNEMENT, DE L’ENERGIE ET DE LA MER. Observation et statistiques. developpement-durable.gouv.fr [en ligne]. 2 septembre 2015. [Consulté le 27 mars 2017]. Disponible à l’adresse : http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/donnees-ligne/t/nomenclature- standard.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=24270&cHash=2c5863bd046f51082f76794ba2355880.
SCIENCE & DÉCISION. La biodiversité dans les zones rurales : comment concilier préservation et activités
humaines ?. science-decision.fr [en ligne]. Juin 2007. [Consulté le 12 août 2017]. Disponible à l’adresse :
Page
29
Page
30
: Périmètres d’inventaire aires de protection sur le secteur
d’étude
Tableau 1 : Liste des périmètres d’inventaire (zones classées ZNIEFF de type I) sur le secteur d’étude et la proportion de leur superficie par rapport à leur surface totale et à l’aire d’étude. Les codes sont les identifiants du MNHN
Code Nom
Part du site inclus dans le secteur d’étude
Part du site par rapport au secteur d’étude ZNIEFF type I
260005622 Forêt de Planoise 43 % 1,7 %
260005623 Vallon de Canada 100 % 1,0 %
260005627 Bois de Mauprix et des Cros 100 % 1,8 %
260005630 Marais du Mesvrin 76 % 0,1 %
260014379 Vallon de la fontaine sainte et
ruisseau de la pissoire 10 % 0,1 %
260014380 Réservoir du Pont du Roi 100 % 0,3 %
260014827 Plateau d'Antully et étang de la noue 88 % 2,6 %
260014877 Bois des Marauds et Drevin 19 % 0,4 %
260020030 Vallée du ruisseau de la farge à Saisy 100 % 0,9 %
260020040 Marais, bocage et bois des Echards à
Auxy 100 % 1,3 %
260020051 Mont bouton 100 % 0,7 %
260020102 Ruisseaux de Villeneuve et du Breuil 22 % 0,1 %
260020103 Prairies d'Esbruyeres à Vievy 100 % 0,5 %
260020104 Etangs de Lacanche et de Rouey et
bocage de Thomirey 91 % 1,3 %
260020105 Prairies humides de Champignolles et
Jours-en-Vaux 100 % 0,2 %
260020106 Bois Lallemand et ruisseau de la
comme au Bart 100 % 2,5 %
260030006 Bois du grand Bessay 27 % 0,8 %
260030009 Bocage de Molinot 100 % 2,5 %
260030161 Prés bocagers de Sully 79 % 0,8 %
260030239 Bocage et bois de Dracy-les-Couches 14 % 0,4 %
260030380 Haut de la ruere a Montceau-et-
Echarnant 8 % 0,1 %
260030404 Mont Frivaut et coteau de la chaume à
Saint Léger-du-Bois 25 % 0,2 %
260030406 Bois et bocage de Cussy-la-Colonne 64 % 1,0 %
260030436 Ruisseaux du rebord nord du plateau
d'Antully, à Auxy, Sully et Tintry 100 % 0,9 %
260030437 Ruisseau de Charbonnière à Auxy 100 % 0,3 %
260030438
Bocage et bois à Saint-Martin-de- Commune et Saint-Gervais-sur-
Couches
Page
31
Tableau 2 : Liste des aires de protection sur le secteur d’étude et la proportion de leur superficie par rapport à leur surface totale et à l’aire d’étude. Les codes sont les identifiants du MNHN
Code Nom
Part du site inclus dans le secteur
d’étude
Part du site par rapport au secteur d’étude Site du CENB
212201 Pelouses et prairies de Viévy 100 % 0.008 %
ZPS
FR2612001 Arrière côte de Dijon et de
Beaune 1% 1,4%
ZSC
FR 2601012 Gîtes et habitats à chauves-
souris en Bourgogne 1% 1,4%
FR 2600998
Forêt de ravin et landes du vallon de Canada, barrage du
Pont du Roi
Page
32
: Grille de notation - Milieux humides ouverts
Grille de notation des milieux ouverts incluant les peupleraies (Ardouin et Jeandenand, 2016).Enjeux Socio-
économiques Activité économique
Absence 0
Présence (pâturage, sylviculture, captage, pêche, autre) 1
Ecologiques
Diversité des habitats (habitats aquatiques compris, dans le cas des peupleraies, prendre en compte le sous- étage s’il existe)
1 habitat recensé 0
2 à 3 habitats recensés 1
4 habitats recensés et plus 3
Intérêts de l’habitat (dans le cas des peupleraies, prendre en compte le sous-étage s’il existe)
Habitat non désigné 0
Habitat d’intérêt régional (déterminant en Bourgogne) 1 Habitat d’intérêt communautaire (Natura 2000) 2
Espèces végétales
Absence d’espèce patrimoniale 0
Présence d’au moins une espèce rare ou
déterminante 1
Présence d’au moins d’une espèce protégée en Bourgogne, en France ou inscrite à la directive 92/43/CEE
2
Fonctionnalités hydrauliques
Absence de rôle hydraulique 0
Rôle défini comme faible à moyen 1
Rôle identifié comme fort dans l’hydrologie 2
Total /10
Menaces internes Abandon (approche du taux
d’embroussaillement par photo- interprétation)
Enfrichement faible, embroussaillement du MHE par la colonisation d’espèces arbustives ou arborescentes de 10 à 30 % de la surface 0 Enfrichement élevé, embroussaillement du MHE par la colonisation d’espèces arbustives ou arborescentes sur plus de 30 % de la surface 1
Dégradation
Dégradation faible (0 à 5 % de la surface du MHE sont drainés, remblayés, mis à nu et/ou présentent des espèces rudérales) 0
Dégradation moyenne (5 à 15 % de la surface du MHE sont drainés, remblayés, mis à nu et/ou présentent des espèces rudérales) 1
Dégradation élevée (plus de 15 % de la surface du MHE sont drainés, remblayés, mis à nu et/ou présentent des espèces rudérales) 2
Intensification des pratiques sur le MHE (pâturage, fauche, étrépage…)
Intensification faible (0 à 5 % de la surface du MHE sont concernés) 0 Intensification faible (5 à 50 % de la surface du MHE sont concernés) 1 Intensification faible (plus de 50 % de la surface du MHE sont concernés) 2
Présence de fossés au niveau du MHE
Hauteur des fossés inférieure à 50 cm 0
Hauteur des fossés comprise entre 50 cm et 1 m 1
Hauteur des fossés supérieure à 1 m 2
Espèces
exotiques envahissantes
Absence 0
Présence 1
Entité de gestion
Surface du MHE inférieure ou égale à 1 ha 0
Surface du MHE comprise entre 1 ha et 10 ha 1
Surface du MHE supérieure ou égale à 10 ha 2
Total /10
Menaces externes Intensification agricole dans
l’espace de fonctionnalité (sylviculture comprise)
Absence ou faible intensification (0 à 5 % de l’espace de fonctionnalité sont
concernés) 0
Intensification importante (plus de 50 % de l’espace de fonctionnalité sont
concernés) 2
Artificialisation de l’espace de fonctionnalité (urbanisation, industrie, infrastructure linéaire)
Absence ou artificialisation faible (construction petite et isolée) 0 Artificialisation moyenne (10 à 40 % de l’espace de fonctionnalité sont
concernés) 1
Artificialisation importante (plus de 40 % de l’espace de fonctionnalité
sont concernés) 2
Position du MHE dans la trame verte et bleue
MHE contigu avec au minimum un autre MHE 0
MHE distant de moins d’1 km d’un autre MHE 1
MHE distant de plus d’1 km d’un autre MHE 2
Page
33
: Grille de notation - Milieux humides forestiers
Grille de notation des milieux forestiers (Ardouin et Jeandenand, 2016).Enjeux Socio-
économiques Activité économique
Absence 0
Présence (pâturage, sylviculture, captage, pêche, autre) 1
Ecologiques
Diversité des habitats (habitats aquatiques compris)
1 habitat recensé 0
2 à 3 habitats recensés 1
4 habitats recensés et plus 3
Intérêts de l’habitat
Habitat non désigné 0
Habitat d’intérêt régional (déterminant en Bourgogne) 1 Habitat d’intérêt communautaire (Natura 2000) 2
Espèces végétales
Absence d’espèce patrimoniale 0
Présence d’au moins une espèce rare ou
déterminante 1
Présence d’au moins d’une espèce protégée en Bourgogne, en France ou inscrite à la directive 92/43/CEE
2
Fonctionnalités hydrauliques
Absence de rôle hydraulique 0
Rôle défini comme faible à moyen 1
Rôle identifié comme fort dans l’hydrologie 2
Total /10
Menaces internes
Dégradation
Dégradation faible (0 à 5 % de la surface du MHE sont drainés, remblayés, mis à nu et/ou présentent des espèces rudérales) 0
Dégradation moyenne (5 à 15 % de la surface du MHE sont drainés, remblayés, mis à nu et/ou présentent des espèces rudérales) 1
Dégradation élevée (plus de 15 % de la surface du MHE sont drainés, remblayés, mis à nu et/ou présentent des espèces rudérales) 3
Reboisement
Pas de reboisement 0
Reboisement avec des espèces autochtones 1
Reboisement avec des espèces allochtones 2
Présence de fossés au niveau du MHE
Hauteur des fossés inférieure à 50 cm 0
Hauteur des fossés comprise entre 50 cm et 1 m 1
Hauteur des fossés supérieure à 1 m 2
Espèces
exotiques envahissantes
Absence 0
Présence 1
Entité de gestion
Surface du MHE inférieure ou égale à 1 ha 0
Surface du MHE comprise entre 1 ha et 10 ha 1
Surface du MHE supérieure ou égale à 10 ha 2
Total /10
Menaces externes Intensification agricole dans
l’espace de fonctionnalité (sylviculture comprise)
Absence ou faible intensification (0 à 5 % de l’espace de fonctionnalité sont
concernés) 0
Intensification importante (plus de 50 % de l’espace de fonctionnalité sont
concernés) 2
Artificialisation de l’espace de fonctionnalité (urbanisation, industrie, infrastructure linéaire)
Absence ou artificialisation faible (construction petite et isolée) 0 Artificialisation moyenne (10 à 40 % de l’espace de fonctionnalité sont
concernés) 1
Artificialisation importante (plus de 40 % de l’espace de fonctionnalité
sont concernés) 2
Position du MHE dans la trame verte et bleue
MHE contigu avec au minimum un autre MHE 0
MHE distant de moins d’1 km d’un autre MHE 1
MHE distant de plus d’1 km d’un autre MHE 2
Page
34
: Classification des milieux humides
Arbre de classification des milieux humides en fonction de l’intensité des enjeux, des menaces internes et des menaces externes. Obtention de notes de A à F avec la classe A regroupant les MHE les plus prioritaires et la classe F correspondant aux moins prioritaire (Ardouin et Jeandenand, 2016).
Page
35
Page
36
: Illustration du tableau de données
T ab leau 1 : E x tr ait d u tab leau d e d o n n ée s b ru tes p o u r la cla ss if icatio n d es MH E . C h aq u e co lo n n e co rr esp o n d à u n cr itè re d e la g rille d e n o tatio n .
Page
37
Page
38
: Milieux humides potentiels - prélocalisation
Localisation des milieux humides potentiels prélocalisés à partir de travaux préexistants, d’une carte IGN et d’une photo-interprétation.
Page
39
: Carte de répartition des MHE par classes de note
Page
40
: Ensemble des tables de contingence
Pour chacune des variables explicatives testées, soit le type de milieu, la présence ou non d’une activité, la surface des milieux humides et leur place dans la TVB, il est recherché si les effectifs entre la présence d’enjeux forts (« Oui », « Non ») et de la patrimonialité (« Absence », « Présence ») sont significativement différents avec un seuil d’erreur de 5 %. Pour cela, un test du χ² est effectué à partir des tables de contingence suivantes.
Tableau 1 : Table de contingence des variables "Milieu" et "Enjeux".
Tableau 2 : Table de contingence des variables "Milieu" et "Patrimonialité".
Tableau 3 : Table de contingence des variables "Activité" et "Patrimonialité".
Tableau 4 : Table de contingence des variables "Surface" et "Enjeux".
Tableau 5 : Table de contingence des variables "Surface" et "Patrimonialité".
Tableau 6 : Table de contingence des variables "TVB" et "Enjeux".
Tableau 7 : Table de contingence des variables "TVB" et "Patrimonialité".
Page
41
: Résultat de la régression logistique
Tableaux du résumé des modèles de régression logistique conservés où un rapport de cote inférieur à 1 signifie un effet négatif par rapport à la modalité de référence et un effet positif si supérieur à 1. Les modalités de référence sont les prairies de fauche et les petites surfaces. Les graphes quantile-quantile permettent de vérifier le modèle sélectionné à partir de la normalité des résidus. Plus ces derniers suivent la droite d’Henri, mieux c’est.
Tableau 1 : Résumé des rapports de cote ("OR") et de leur significativité ("p") concernant la régression logistique pour la variable "Enjeux".
Figure 1 : Graphe quantile-quantile des résidus de Pearson standardisés issus de la régression logistique vis-à-vis de la variable à expliquer "Enjeux".
Page
42
Tableau 2 : Résumé des rapports de cote ("OR") et de leur significativité ("p") concernant la régression logistique pour la variable "Patrimonialité".
Figure 2 : Graphe quantile-quantile des résidus de Pearson standardisés issus de la régression logistique vis-à-vis de la variable à expliquer "Patrimonialité".
Page
43
: Carte d’intensité des enjeux des MHE
Page
44
: Carte d’intensité des menaces internes
Page
45
: Carte d’intensité des menaces externes
Page
46
: Carte de localisation des MHE à patrimonialité
Page
47
: Carte des MHE de classes A et B en fonction de leur surface
et de leur type de milieu
Diplôme : Ingénieur en paysage Spécialité : Paysage
Spécialisation / option : GE / PAM-EQ Enseignant référent : LE CŒUR Didier Auteur(s) : LAUR Capucine
Date de naissance* : 21/06/1995
Organisme d'accueil : Conservatoire d’Espaces Naturels de Bourgogne
Adresse : Rue du Moulin des Etangs 21 600 FENAY
Maître de stage : ARDOUIN Antoni Nb pages : 47 Annexe(s) : 15
Année de soutenance : 2017
Titre français : Hiérarchisation de milieux humides : exemple sur le bassin versant de l’Arroux (Bourgogne)
Titre anglais : Wetlands prioritization : exemple of the Arroux catchment basin (Bourgogne) Résumé (1600 caractères maximum) :
Les zones humides sont aujourd’hui au cœur de programmes de préservation au niveau national et international. Synonymes de contraintes, elles offrent pourtant bien des services à notre société. Leur préservation passe avant tout par leur connaissance via des campagnes d’inventaire. Le classement par ordre de priorité des zones humides et la recherche de caractéristiques pouvant présager de leur intérêt floristique sont deux outils qui vont permettre de choisir les milieux humides et les secteurs où concentrer les efforts. Basées sur les inventaires effectués sur le bassin versant de l’Arroux (Bourgogne), les analyses statistiques mises en œuvre montrent que les complexes de mosaïque, les prairies mixtes et les prairies de fauche ont plus de chance d’avoir un intérêt sur le plan floristique que les espaces de pâture. De même pour les milieux de grande superficie, supérieure à 10ha, comparés aux petites surfaces inférieures à 1 ha, résultat qui n’était pas attendu. Cependant, les petites mosaïques semblent à privilégier. Les parcelles communales ne sont pas plus intéressantes sur le plan floristique que les parcelles privées comme on l’avait supposé. La production de cartes à partir de la classification brute ne permet pas de mettre en avant des secteurs particuliers. Cependant, une analyse plus fine fait ressortir le plateau d’Antully où les actions de préservation doivent se focaliser en premier lieu. Pour poursuivre ce travail et réaliser des actions concrètes de préservation des milieux humides d’intérêt, un travail collaboratif avec les propriétaires concernés est à prévoir.
Abstract (1600 caractères maximum) :
Nowadays, national and international programmes for wetlands conservation are established. Although wetlands are perceived as constraints, they provide many services to the society. Carrying out an inventory is the first to know them and then to preserve them. Wetlands prioritization and find some characteristics which will let us predict the absence or