Application Register Set

Por sua vez, a judicialização da política salarial do Poder Judiciário pode ser uma ferramenta útil para focar o comportamento diferente de juízes na Itália e nos

EUA, onde dois sistemas políticos semelhantes têm produzido resultados radicalmente diferentes na política salarial.

A remuneração de juízes e magistrados e, especialmente, os aumentos que o salário que podem ter ao longo dos anos, possuem influência considerável sobre a sua independência.

Na verdade, em todos os sistemas políticos modernos com um liberal - regime democrático a responsabilidade de estabelecer os salários dos juízes é atribuído a outras autoridades que não os juízes, quais sejam, os parlamentos ou o governo ou ambos.

A independência do poder judiciário, como garantia da imparcialidade que legitima a sua autoridade, também é baseado na percepção dos cidadãos de tais características.

Assim, enquanto as negociações periódicas sobre os aumentos salariais para todos os outros agentes públicos são vistos como um meio normal de proteção de seus interesses, as negociações podem fortemente prejudicar a imagem dos magistrados de imparcialidade e independência.

Resultados positivos e negativos nas negociações deste tipo podem ser interpretados como reflexo da avaliação positiva ou negativa do desempenho dos juízes, conforme avaliado pelos outros poderes, sendo que tais negociações salariais pode ser percebida como um meio de interferência ilícita com sua independência e imparcialidade.

É por esta razão que alguns sistemas nacionais legais estabeleceram garantias específicas neste campo, como, por exemplo, quando a Constituição dos EUA proibiu a redução dos salários dos juízes ativos enquanto estiverem no cargo.

Na Itália, os salários de magistrados só pode ser alterado pelo Parlamento, mediante a promulgação de leis, e na Inglaterra, o Act of Settlement assegura que os salários dos juízes são reconhecidos e estabelecidos, ou seja, eles não estão sujeitos à suspensão ou redução, e até o presente, os salários dos juízes ingleses foram incluídos no fundo consolidado, um fundo especial que assegura o seu pagamento mesmo se o Parlamento não estiver em funcionamento.

Apesar destas garantias, o problema de proteger ou aumentar a remuneração dos juízes, mesmo que seja apenas uma questão de garantir o montante estabelecido no momento da contratação da erosão pela inflação, ainda continua a ser um problema não resolvido que deve ser enfrentado periodicamente.

Essa situação é particularmente agravada em sistemas de direito, como a Itália, onde os juízes são recrutados em uma base burocrática e onde os aumentos salariais

seguem um padrão de carreira com base na antiguidade.

A Lei de Salário Federal de 1967 estabeleceu que os aumentos salariais dos juízes federais seria proposto pelo presidente e ratificado pelo Congresso.

O presidente apresenta a sua proposta ao Congresso, juntamente com sua mensagem anual sobre o orçamento, e o Congresso tem trinta dias para modifica-la, e, após esse período, a proposta do presidente é automaticamente eficaz, sendo que este processo é repetido a cada ano.

Os salários dos magistrados italianos estão previstas por lei (art. 108, Constituição), como qualquer outra medida que diz respeito a seu status, e os aumentos devem ser aprovados pelo Parlamento.

A alta taxa de inflação no início de 1980, cerca de 20-22% por ano, levou os magistrados a iniciar novas negociações com o Executivo e o Parlamento, a fim de alcançar novos aumentos.

A crise económica, o défice crescente, e a consciência de que muitas outras categorias de servidores civis não havia recebido qualquer aumento de salário levou o Executivo e o Parlamento a negar um aumento nos salários dos magistrados, e, então, os líderes das associações de magistrados decidiram adotar a estratégia de litígio.

Os Tribunais Regionais Administrativos (TAR) deram provimento à ação das associações dos magistrados e reconheceram também o pagamentos dos valores retroativo, levando-se em consideração a inflação associada à reavaliação monetária com juros vencidos a partir de janeiro de 1979.

O Poder Executivo recorreu ao Conselho de Estado, mas o Conselho, reconheceu como devidos os aumentos decorrentes dos índices econômicos que datam desde dezembro de 1983.

O executivo, tentando evitar o efeito da decisão e para dar tempo ao Parlamento legislar nesse campo, recorreu da decisão do Conselho de Estado para o Tribunal de Cassação, o único órgão constitucional disponível para evitar uma decisão do Conselho de Estado.

O Tribunal Constitucional considerou que o Parlamento tinha o poder de fazer cumprir uma lei interpretativa, fornecendo o aumento aos juízes de acordo com as disposições específicas.

No entanto, o Tribunal Constitucional declarou que o direito dos cidadãos de obter uma sentença de mérito não pode ser contornada por posterior ação parlamentar através da edição de uma lei, e, na sequência desta decisão, as demandas dos

reclamantes foram aprovados, e os atrasos e aumentos foram reconhecidos.

Já nos Estados Unidos, em 1977 um grupo de 140 juízes federais apresentaram um pedido ao Tribunal dos EUA para que se declarasse seu direito de receber aumentos salariais que, no período 1969-1975 haviam sido propostos pelo presidente, mas rejeitado pelo Congresso.

Os pedidos dos requerentes foram baseados no fato de que a taxa de inflação nos EUA no período tomado em consideração havia sido de 34,4% enquanto os salários dos demandantes tinham permanecido o mesmo, e os reclamantes enfatizaram que neste período os salários públicos e privados aumentaram ainda mais do que o custo de vida.

O Tribunal de Reivindicações, em maio de 1977, rejeitou o pedido dos reclamantes, e as razões dadas para apoiar esse julgamento levaram em consideração a teoria dos pesos e contrapesos institucionais entre o poder judiciário e os dois outros poderes.

A proteção das prerrogativas do sistema judiciário dos outros dois poderes afirmado pelo tribunal em sua fundamentação legal é, em si, um exemplo emblemático de quão fortemente o funcionamento de freios e contrapesos é sentida em todos os níveis de governo os EUA.

Os argumentos expressos pelo tribunal em que rejeita o recurso sobre o mérito são surpreendentes e demonstram um senso de auto-controle que não é comum na Itália, e é importante lembrar que neste caso, o tribunal é juiz de si mesmo.