Ajustement des scores

Il nous a été difficile dans un premier temps d’évaluer des objets aussi divers que des blocs erratiques ou des cirques glaciaires, notamment en raison de leur nature, de leur taille et de leurs spécificités propres. C’est pour cela que l’attribution des scores a été affinée dans les rubriques qui suivent, afin de rester le plus objectif et le plus systématique possible. Ainsi, pour chacun des critères, une échelle d’appréciation a été définie.

4.3.2.1 Appréciation des scores de la valeur scientifique

a) Critère de l’intégrité (Int) : l’évaluation peut être réalisée par comparaison des sites entre eux. Dans une configuration plus ou moins identique, une même notation sera appliquée.

Le site est totalement dénaturé et toutes ces caractéristiques initiales ont disparue (0).

Le site est complètement intégré dans un environnement anthropisé et/ou végétal et certaines de ces caractéristiques sont perdues (0.25).

Le site est anthropisé ou végétalisé à 50% environ mais ses caractéristiques ne sont que peu touchées (0.50).

Le site possède quelques aménagements humains, mais qui ne le dénaturent pas, et est peu végétalisé (0.75).

Le site ne possède aucune dégradation, il est intact (1).

TABLEAU 4.14Echelle d’évaluation du critère « intégrité ».

b) Critère de la représentativité (Rpt) : l’évaluation ici se fait par rapport à l’espace de référence.

Le site n’est pas représentatif de la géomorphologie de la région (0).

Le site est peu représentatif de la géomorphologie régionale (0.25).

Le site est représentatif d’un aspect de la géomorphologie régionale (0.50).

Le site est représentatif des traits principaux de la géomorphologie de la région (0.75).

Le site est très représentatif de la géomorphologie régionale et présente des qualités tout-à-fait exemplaires (1)

TABLEAU 4.15Echelle d’évaluation du critère « représentativité ».

c) Critère de la rareté (Rar) : ce critère est évalué par rapport à l’espace de référence, mettant en exergue les formes particulièrement exceptionnelles, spectaculaires et peu représentées.

Le site est commun, sans aucune particularité dans l’espace de référence (0).

Le site présente des dimensions ou une lithologie ou une autre caractéristique intéressante et non usuelle (0.25).

Le site présente deux qualités intéressantes et non usuelles (0.50).

Le site présente des dimensions, une lithologie et d’autres caractéristiques exceptionnelles, mais non uniques dans l’espace de référence (0.75).

Le site présente des dimensions, une lithologie et d’autres caractéristiques exceptionnelles uniques dans l’espace de référence (1).

TABLEAU 4.16Echelle d’évaluation du critère « rareté ».

d) Critère de la valeur paléogéographique (V.Plg) : ce critère permet de déterminer si, grâce à ces caractéristiques, le site permet de reconstituer, ou non, l’histoire de la Terre et du climat.

Le site ne permet aucune reconstitution (0).

Le site permet de préciser un environnement de l’histoire de la Terre ou du climat (0.25).

Le site permet de préciser un environnement de l’histoire de la Terre et du climat (0.50).

Le site permet de reconstituer plusieurs phases successives de l’histoire de la Terre et du climat (0.75).

Le site permet de reconstituer et de dater tout un contexte régional dans le domaine de l’histoire de la Terre et du climat (1).

TABLEAU 4.17Echelle d’évaluation du critère « valeur paléogéographique ».

e) Critère de la valeur éducative (V.Ed) : ce critère est jugé en fonction de l’exemplarité particulière d’un site et de son degré d’activité, des ouvrages qui traitent de ce site dans le domaine touristique, mais surtout éducatif et de la reconnaissance du site par le public.

Le site ne possède aucune de ces caractéristiques (0).

Le site en possède une sur trois (0.25).

Le site en possède deux sur trois (0.50).

Le site les rassemble toutes (0.75).

Le site en plus des trois caractéristiques présente un contexte éducatif pour les sciences de la Terre tout-à-fait exceptionnel (1).

TABLEAU 4.18Echelle d’évaluation du critère « valeur éducative ».

f) Critère de la valeur géohistorique (V.Gh) : ce critère va être jugé en fonction de la portée géographique (locale, régionale, cantonale, nationale ou internationale) du site dans le développement d’une théorie dans le cadre de l’histoire des sciences de la Terre.

Le site n’est à l’origine d’aucune découverte dans le cadre de l’histoire des sciences de la Terre (0).

Le site, du fait d’un développement scientifique ou de la démonstration d’un processus, est localement connu (0.25).

Le site, du fait d’un développement scientifique ou de la démonstration d’un processus, est connu à l’échelle régionale et/ou cantonale (0.50).

Le site, du fait d’un développement scientifique ou de la démonstration d’un processus, est connu au niveau national (0.75).

Le site, du fait d’un développement scientifique ou de la démonstration d’un processus, est connu au niveau international (1).

TABLEAU 4.19Echelle d’évaluation du critère « valeur géohistorique ».

4.3.2.2 Appréciation des scores de la valeur culturelle

La valeur additionnelle culturelle nous a poussée à affiner la signification des scores présentés dans le tableau 4.14, mais ne nous a globalement pas posé de problèmes.

Le site ne présente pas d’importance¹ religieuse, ni d’importance historique, ni d’importance littéraire ou artistique (0).

Le site présente dans l’un de ces domaines une importance précise et somme toute locale (0.25).

Le site présente dans l’un de ces domaines une importance régionale et/ou cantonale (0.50).

Le site présente dans l’un de ces domaines une importance nationale et /ou cumule plusieurs aspects dans ce domaine allant de l’importance locale à nationale (0.75).

Le site présente dans l’un de ces domaines une portée internationale et cumule plusieurs aspects dans ce même domaine (1).

TABLEAU 4.20Echelle d’évaluation de l’importance des domaines de la valeur additionnelle culturelle.

1 L’importance pouvant être définie en terme de quantité de textes écrits ; par la renommée des auteurs littéraires ou artistiques ( renommée locale, régionale, nationale, ou internationale); par la quantité

CHAPITRE.5.

RESULTATS DE L’INVENTAIRE ET DE L’EVALUATION

5.1 Introduction

Dans ce chapitre, nous passons en revue les résultats obtenus à la suite de l’inventaire et de son évaluation.

Passant de l’approche géomorphologique -scientifique- à l’approche culturelle, la présentation des résultats se termine par une approche géomorphologique globale, additionnant la valeur scientifique -centrale- à la valeur additionnelle culturelle. En fin de chapitre, nous proposons également une vision synthétique de l’évaluation au travers d’une carte de la région (fig. 5.2).

Pour des raisons de présentation des résultats, l’inventaire est disponible dans l’annexe 1.

En effet, placer l’inventaire dans ce chapitre surchargerait inutilement les données déjà suffisamment denses.