Possibilités de l'immunisation contre les stéroïdes pour améliorer les performances ovulatoires et la taille de la portée des ovins et caprins

HAL Id: hal-00895887

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00895887

Submitted on 1 Jan 1990

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Possibilités de l’immunisation contre les stéroïdes pour

améliorer les performances ovulatoires et la taille de la

portée des ovins et caprins

M.A. Driancourt, P. Philipon, M. Terqui, G. Molenat, B. Mirman, C. Louault,

M. Avdi, J. Folch, Y. Cognie

To cite this version:

M.A.

DRIANCOURT,

P.

PHILIPON,

M. TERQUI,

G. MOLENAT B. MIRMAN C. LOUAULT

M. AVDI

_J.

FOLCH Y.

COGNIE.

INRA

_Physiologie

de la

_Reproduction

37380 Monnaie

(1)

INRA Domaine du Merle

13300 Salon de Provence

(2J

INRA Domaine de

_{Brouessy, Magny}

les Hameaux 78470 St

_{Rémy-les-Chevreuse}

(3)

Lyçée

Agricole

de Fondettes

37230

_Luynes

(4J

Université de

_{Thessalonique,}

Grèce

(5)

CENIA,

Apdo

727,

Zaragoza Espagne.

Possibilités

de l’immunisation

contre

les stéroïdes

pour

améliorer

les

_performances

ovulatoires

et

la taille

de la

_portée

des

ovins

et

_caprins

Pour

obtenir

une

taille de

portée

aussi

proche

_que

possible

de

deux,

l’éleveur

_dispose

d’une nouvelle

_technique

_{prometteuse :}

l’immunisation

contre

un

stéroïde

ovarien :

l’androstènedione.

Cette

technique

devrait

être

économiquement

rentable

car,

parallèlement

à

l’effet

bénéfique

sur

la taille

de la

_portée,

aucun

effet

dépressif

n’a

été

véritablement constaté

_parmi

les

caractères

_{zootechniques}

étudiés.

Les

_périodes

d’anoestrus saisonnier et

post-partum chez les ovins et

_caprins

et la faible

taille de

_portée

dans la

_plupart

des races ovines

et chez certains

_{types caprins}

_(angora)

limitent l’efficacité de la

_reproduction

dans ces deux

espèces.

Chez les _ovins, le

_{principal paramètre}

limitant la taille de

_portée

est le taux

d’ovula-tion. En

_effet,

des

_expériences

de transfert

d’embryons

(Hanrahan

et

_Quirke

₁₉₈₅₎

ont clairement mis en évidence

_l’aptitude

de l’uté-rus de la brebis à _porter 2 voire 3

_embryons.

Depuis

longtemps déjà,

des

_techniques

ont été

développées,

soit très

_simples

_{(suralimentation,}

flushing)

soit très

_{complexes (sélection)}

_pour accroître le taux d’ovulation. Elles ont toutes

des limites

_(tableau

_1).

La découverte de l’effet de l’immunisation

contre les stéroïdes ovariens, en

_particulier

l’androstènedione,

sur le taux d’ovulation fut le fait de Scaramuzzi

_(Scaramuzzi

et al

_1977),

_qui,

immunisant des brebis contre l’oestradiol _pour

produire

des

_anticorps

afin de réaliser des

dosages,

observa _que les brebis immunisées

présentaient

un nombre anormalement élevé

de _corps

_jaunes.

A la suite de cette

découverte,

l’analyse

de l’effet de l’immunisation contre les

stéroïdes sur les

paramètres zootechniques

de

productivité

chez les ovins a été réalisée et la

technique

d’immunisation a été

_{perfectionnée,}

notamment par utilisation

_{d’adjuvants}

_plus

doux. Les résultats d’immunisation chez les brebis en conditions australiennes

(Scaramuzzi

et Hoskinson 1984, Crocker et al

₁₉₈₈₎

et

néo-zélandaises

_{(Smith 1985)}

ne _{seront pas}

déve-loppés

ici, seuls les résultats

_européens

seront

présentés

pour servir

d’illustration,

mais les

conclusions énoncées _reposent et

_s’appuient

sur les résultats tout à fait concordants de l’en-semble des

_{expérimentations entreprises}

à

tra-vers le monde.

1

_{/ L’immunisation - son principe}

Deux

_techniques

sont

_possibles

_pour

immu-niser

_{(c’est-à-dire}

vacciner contre un

_composé

choisi)

un animal :

1/ Soit réaliser une immunisation active où

l’animal est traité _par une série de vaccins et

produit

lui même les

_anticorps

contre

l’anti-gène

contenu dans le vaccin ;

Résumé

,! ._...!._.!_....r...!..m..y.!._ ..._.-H_.__

L’immunisation active

_{(par vaccination)}

ou

_passive

_(par

_injection

de

_sérum)

contre un stéroïde

_{ovarien, l’androsiènedione, permet}

d’améliorer les

perfor-mances de

_reproduction

et de

_production

dans la

_plupart

des races ovines et

cer-taines races

_caprines.

Le taux d’ovulation est

_augmenté

sans variabilité excessive

_{(il dépasse}

rarement

deux).

Ceci

_{s’accompagne}

d’une

_augmentation

de la taille de la

_portée,

_par

aug-mentation du _pourcentage de

_jumeaux,

d’autant

_{plus importante}

que la race trai-tée est naturellement _peu

_prolifique.

La fertilité n’est pas affectée si on _respecte

strictement

les conditions

_{d’emploi (délai}

minimum de 3 semaines entre la deuxième vaccination et la mise à la

_lutte).

Les

_poids

à la naissance ne diffèrent

pas, à taille de

portée identique,

entre _agneaux et chevreaux nés de mères immu-nisées ou non. Les croissances et

_{l’apparition}

de la

_puberté

des

_jeunes

issus de

2/ Soit réaliser une immunisation

_passive

où

l’animal traité

_reçoit

soit du sérum d’un autre

animal lui-même immunisé

_(anticorps

polyclo-naux)

soit des

_anticorps

_produits

_par les

techniques immunologiques

modernes

(anti-corps

monoclonaux).

Les deux

_techniques

ont été

_essayées

avec

succès chez les ovins. Concrètement, les

diffé-rentes

_étapes

sont les suivantes.

Dans le

_premier

cas, il faut

d’abord,

préparer

la molécule contre

_laquelle

on souhaite immu-niser pour la rendre

immunogène.

Dans le cas

des stéroïdes

_qui

sont de _trop

_petites

molécules

pour l’être

spontanément,

ceci est réalisé en

accrochant au stéroïde une grosse molécule

qui

est le

_plus

souvent l’albumine

_sérique

bovine

(BSA)

ou humaine

(HSA).

Ensuite, le

mélange

stéroïde - BSA est mis en solution dans un

adjuvant

(mélange

qui

favorise la

_réponse

immunitaire et ralentit l’élimination de

l’anti-gène).

Finalement,

ce

mélange

est

_injecté,

le

plus

souvent par voie sous-cutanée ou

intra-dermique,

au moins à deux occasions ou

jus-qu’à

ce _que la

_réponse

immunitaire

atteigne

le

niveau désiré.

Pratiquement,

une

_{première injection}

de

vac-cin

_(«

Fecundin »,

Glaxo)

est suivie 3 à 4

semaines

_plus

tard d’un

_rappel.

La mise à la

reproduction

ne doit

_jamais

être faite avant 3 semaines

_après

le

_{rappel (figure 1).}

_Après

ces 2

vaccinations

initiales,

un

_rappel

_par an, 3-4

semaines avant la mise à la

_reproduction

est nécessaire et suffisant. L’arrêt de la

_procédure

d’immunisation une année

_n’empêche

_pas le

redémarrage

avec une

_{injection unique}

l’année

suivante.

La

_technique

d’immunisation

_passive

est

encore

plus souple.

Une dose variable de sérum

immun

_(selon

sa concentration en

_anticorps)

est

_injectée

_par voie intra veineuse et la mise à

la

_reproduction

_peut être réalisée

immédiate-ment

_{(figure 1).}

Dans ce _cas, l’effet

_bénéfique

de

l’immunisa-tion ne

_persiste

_{que tant que} le taux

_{d’anticorps}

est suffisant

_(donc

moins

_longtemps

_qu’en

immunisation

_active).

_Chaque

année, une

nou-velle

_injection

de sérum immun est nécessaire avant la mise à la

_{reproduction.}

2

/ Effet de

l’immunisation

sur

les

performances

de

_reproduction

Les résultats d’immunisation

_passive

étant

résultats

_présentés

concerneront

principale-ment

l’effet de l’immunisation active.

Cepen-dant,

chaque

fois _que des résultats

_comparatifs

après

immunisation

_passive

seront

_disponibles,

ils seront

_{également présentés.}

Alors que l’effet de l’immunisation

passive

a

été surtout étudié en

_Espagne

_(brebis

Arago-naises)

et en

Grande-Bretagne

_(brebis

Welsh

Mountain),

l’effet de l’immunisation active a

été étudié dans un certain nombre de races

françaises

dans différentes zones

_d’élevage

et

différents

_systèmes

de conduite

_(Philipon

et Driancourt

_1987).

Elles

_comprenaient

des

Méri-nos d’Arles conduites en

_système

traditionnel avec un

agnelage

par an

_après

une lutte à

contre saison

_{(Le Merle),}

des Charmoises conduites en semi

_bergerie

avec un

_agnelage

par an

_après

une lutte de saison

_(Fondettes),

des

_Préalpes

en

bergerie intégrale

conduites en

3

_agnelages

en 2 ans

_(Brouessy)

ainsi que des

Ile-de-France et Romanov en conduite intensive

(Nouzilly).

2.

/

Taux d’ovulation

Les résultats de taux d’ovulation des brebis de ces différentes races sont

_présentés

au

tableau 2.

_{L’augmentation}

de taux d’ovulation

produite

par l’immunisation active varie de

0,37

(Préalpes)

à 1,17

(Ile-de-France)

sans

_qu’il

y ait de relation entre cette

augmentation

et le

taux d’ovulation naturel de la race. Il n’existe

pas non

plus

de relation linéaire entre le titre

d’anticorps

et le taux d’ovulation. Même

_après

immunisation

passive,

alors _que le taux

d’anti-corps est

_parfaitement

contrôlé,

il subsiste une

certaine variabilité dans le taux d’ovulation. Un traitement de

_{synchronisation}

des chaleurs _par

éponge vaginale

peut être

_adjoint

au traitement

d’immunisation sans affecter son résultat. Ainsi

les taux d’ovulation de brebis Mérinos d’Arles

immunisées ou non étaient

_{respectivement}

de

1,93 et 1,34 à l’oestrus suivant le retrait des

éponges.

Il en est de même pour l’ovulation

induite _par effet mâle. Ainsi, chez des brebis

Ile-de-France,

les taux d’ovulation de brebis

immunisées ou non étaient

_{respectivement}

de

2,6 et de 1,5

_(n

=

20/groupe)

après

induction de l’ovulation en

_juin

_par effet mâle.

2.

2

/

Oestrus

Quand

la mise à la

_reproduction

intervient

au

plus

tôt 3 semaines

_après

la deuxième immunisation, l’oestrus _{n’est pas} affecté.

L’in-tervalle retrait des

_{éponges -}

début d’oestrus est

de 33,3 ± 9,4 h pour les immunisées et de 31,7 7

± 6,1 h chez les témoins. De

_plus,

la durée de l’oestrus est la même chez les immunisées et les

témoins

_{(respectivement}

36,0±14,5 h et 31,8

± 11,0 h).

En

_revanche,

un intervalle

_trop

bref entre le deuxième

_rappel

et la mise à la

_reproduction

produit

chez les brebis

_{synchronisées}

un

allon-gement de l’intervalle retrait des

_{éponges - pic}

de LH.

2.

3

/ Fertilité

et

mortalité

_embryonnaire

Sous réserve d’un _respect strict de l’intervalle de 3-4 semaines entre le

_rappel

et la mise à la

Le

_gain

de

_prolificité

est

d’autant

t

plus

élevé _que la

_prolificité

naturelle

de la race

est faible,

reproduction,

la fertilité n’est pas affectée par

l’immunisation

_{(tableau 3).}

La fertilité des Mérinos d’Arles est

_{toujours supérieure}

_quand

l’intervalle

_{rappel -}

mise à la

reproduction

est de 4 semaines par rapport à 2 semaines

₍₈₉

%

vs 79 % en 1984, 83 % vs 79 % en

1985).

La mortalité

_embryonnaire

augmente avec le

taux d’ovulation

_(Kelly

_1984).

Aussi, l’ensemble du

_gain

en taux d’ovulation

_produit

par l’immu-nisation ne se retrouve-t-il _pas en nombre de

jeunes

nés. Là encore, un strict _respect du délai

de 3-4 semaines entre

_rappel

et mise à la

repro-duction est

_{indispensable.}

Une relation claire

existe entre les concentrations élevées

d’anti-corps et une forte mortalité

embryonnaire

(Folch

et al

_1988).

Chez des brebis Mérinos en

conditions australiennes dont l’intervalle

rap-pel -

mise à la

reproduction

variait de 4 à 2

semaines, les pourcentages d’ovulations

repré-sentés par des

embryons

normaux étaient de

40, 53 et 68 % _pour les groupes 2, 4 semaines et témoin

_{respectivement}

_(Boland

et al

_1986).

2.

4

/ Prolificité

Le taux d’ovulation _augmentant suite à

l’im-munisation et la mortalité

_embryonnaire

n’en étant pas

affectée,

la

prolificité

est _presque

tou-jours

augmentée

(seules

les

_Préalpes

font

exception).

L’augmentation

de

_prolificité

varie de 0,22 à 0,56

(tableau 3).

Cette

augmentation

est

_{généralement plus}

_marquée

chez les races

naturellement peu

prolifiques (figure 2).

La

_répétition

des traitements ne _{nuit pas à}

leur efficacité. La taille de

_portée

de brebis charmoises immunisées 4 années consécutives

a été de 1,70 ; 1,76 ; 1,67 et 2,00.

De même, chez la chèvre laitière

_rustique

grecque, la taille de

portée

passe de 1,25 ±

0,43

(n

=

40)

à 1,63 ± 0,64

(n = 40)

après

immunisation. C’est

_également

le cas chez la

chèvre angora

(Roberts

et Reeves

1988).

3

/ Effet

sur

la

production

laitière

et

les

_performances

des

_jeunes

3.

i

Production

laitière

des

mères

Très peu d’études ont

_porté

sur les effets de

l’immunisation sur la

production

laitière.

_Que

ce soit sur la lactation en cours ou sur la

lacta-tion consécutive au

_traitement,

aucun travail

n’a encore été

_publié

et les résultats obtenus

restent à confirmer. En

_effet,

chez la brebis

encore en lactation

(fin

de

lactation),

nous avons trouvé un effet

dépressif

sur la

quantité

de lait trait, en

_partie

_compensée

_par une

aug-mentation de sa

_{qualité. Cependant}

cet effet n’a pas été retrouvé chez la brebis

Préalpes

du sud

avec

_pourtant

un intervalle immunisation

-début de traite

_{beaucoup plus}

court

_{(75 jours).}

Par contre, les effets sur la lactation future

sem-bleraient

plutôt

favorables. Une étude a montré

que des chèvres

rustiques

grecques immuni-sées

_{produisaient plus}

de lait que les témoins. Ceci était lié à

_{l’augmentation}

de la

_proportion

de chèvres mettant bas des doubles et _ayant donc une

production

laitière

plus

élevée.

C’était aussi dû à une

_{production plus}

impor-tante des chèvres immunisées mettant bas des chevreaux

_{simples (figure 3).}

3.z

/ Mortalité

_{post natale}

et

_poids

des

_jeunes

L’immunisation

_n’augmente

pas la mortalité

des

_jeunes

entre 0 et 10

_{jours après}

la mise bas. Ainsi, en Mérinos

d’Arles,

cette mortalité se

chiffre à 5,7 % et 5,7 % pour les brebis immuni-sées et témoins

_{respectivement.}

A taille de

_{portée identique,}

les

_poids

à 10

jours

des _agneaux nés de mères immunisées

sont similaires à ceux des mères témoins

(tableau 4).

De

même,

chez la chèvre

_rustique

_grecque, les

_poids

des chevreaux sont

_identiques

_(simple

2,85 ± 0,31

kg

et 2,92 ± 0,46

kg

pour ceux nés

de mères immunisées ou témoins ; doubles 2,56 ± 0,31 et 2,57 ± 0,45

kg

pour les issus

d’immunisées et témoins

_{respectivement).}

3.

3

/ Croissance

et

_puberté

Les

_gains

moyens

quotidiens d’agneaux

mâles et femelles issus de mères Mérinos

d’Arles immunisées ou non ne sont pas forte-ment modifiés _par l’immunisation

_(tableau

4).Cependant,

chez les agneaux comme chez

les chèvres grecques, les

gains

de

_poids

des

animaux les

_plus

_{performants potentiellement}

(mâles

nés

_simples)

sont

_{systématiquement}

légèrement

réduits chez les

_jeunes

issus de

mères immunisées.

_L’âge

à la

_puberté,

c’est-à-dire

_{l’apparition}

du

_premier

_corps

_jaune

fonc-tionnel,

n’est pas modifié chez les

agnelles

nées

de mères immunisées. Les

_proportions

d’agnelles

pubères

chez des croisées Romanov

x Charmois _{à 200, 210, 220,} 230 et 240

_jours

étaient de 28, 50, 78, 88 et 92 % chez les issues

d’immunisées et de 0, 30, 75, 90 et 100 % chez les issues de mères témoins.

4

/ Mécanisme

d’action

de l’immunisation

&dquo;-!_!_’L !!--!&dquo;!&dquo;&dquo;’_&dquo;’&dquo;&dquo;Y!&dquo;&dquo;&dquo;&dquo;--&dquo; -.&dquo;. -&dquo;.q- .. - -!..>==-,!&dquo;,,=!-!---,-!--,,&dquo;’-!’C!!-n&dquo; ’’’.

Le nombre d’ovulations chez la brebis

dépend

de l’interaction entre 3 niveaux de

régulation :

la concentration d’hormones

gona-dotropes

circulantes

_{(principalement}

la

_FSH),

la

_réponse

des follicules ovariens à ces

hor-mones, et des

_régulations

internes à

l’ovaire,

soit

_paracrines

_{(entre follicules)}

soit autocrines

(à

l’intérieur d’un

_follicule).

Ces différents

niveaux ont été étudiés _pour identifier le site

d’action de l’immunisation

_(Philipon

et al

1989).

FSH

circulante

Que

ce soit en fin de

_phase

lutéale ou en

jamais

de concentrations de FSH

_plus

élevées

que les brebis témoins

(tableau 5).

Elles sont même souvent

_plus

faibles. Il est donc peu

pro-bable que les concentrations de FSH soient

res-ponsables

de

_{l’augmentation}

de taux

d’ovula-tion des femelles immunisées.

Réponse

ovarienne à FSH

_{(et LH)}

(figure

4)

La

_réponse

ovarienne aux hormones

gonado-tropes a été testée en _comparant les taux d’ovu-lation induits par une

préparation

de FSH

(FSH/LH

=

1)

chez des brebis immunisées ou non. Les courbes dose -

_réponse

des 2 _types de brebis étant exactement

_{parallèles (figure}

_4),

il

est très

_probable

que la

réponse

ovarienne aux

hormones

_gonadotropes

n’est pas affectée par l’immunisation. Ceci a été confirmé in vitro

(Philipon et al 1989).

L’interleukine

1 :

la clé du

_{mystère ?}

L’interleukine 1 est une

_protéine

sécrétée _par

les

_macrophages

du

_système

immunitaire et dont la

_production

est modulée _par les

sté-roïdes

_{(Flynn 1986).}

Le

_blocage

des stéroïdes

par la

production d’anticorps

suite à l’immuni-sation réduirait la

_production

d’interleukine 1. Or, l’interleukine 1 est inhibitrice de la

diffé-renciation des

_récepteurs

à LH sur la

_granulosa

et seuls les follicules

_possédant

ces

_récepteurs

ovulent

_(Gottschall

et

_{al 1987).}

L’immunisation contre les

stéroïdes,

en réduisant la

_production

d’interleukine 1,

permettrait

ainsi à

_plus

de fol-licules

_{d’acquérir}

des

_récepteurs

à LH et donc d’ovuler.

Conclusion

L’ensemble des résultats

obtenus,

tant en

Europe

que dans le reste du

_monde,

montre que l’immunisation active ou

_passive

est une

technique

efficace _{pour augmenter} le taux

d’ovulation et la taille de la

_portée

sans induire

de

_réponses

excessives.

_Qu’elle

soit active ou

passive,

sa

simplicité d’emploi

et sa

_souplesse

d’utilisation sont intéressantes

_{particulièrement}

pour des troupeaux conduits en conditions

semi extensives

_(troupeaux

de semi

_plein-air

conduits en lutte naturelle durant la saison

sexuelle). Cependant

le respect d’un minimum

de

_précautions

est

_impératif.

En

effet,

à

l’in-verse des traitements

progestagènes -

PMSG,

l’immunisation n’induit _pas l’ovulation hors

saison sexuelle. Cette

_technique

doit donc être

associée, à cette

_période,

à un effet mâle ou à

un traitement d’induction de l’ovulation

(Cognié 1988).

De

_plus,

il est

_{indispensable}

de respecter un délai de

_trois-quatre

semaines

entre le

_rappel

et la mise à la

_{reproduction.}

Sinon on se heurte à des

_problèmes

de fertilité

et de mortalité

_{embryonnaire.}

S’il est évident

_qu’un

certain nombre de résultats

_{scientifiques}

doivent encore être obte-nus _pour conclure sur l’innocuité du

_produit

(pour

l’animal traité et _pour le consommateur

de viande ou de

lait),

_{économiquement, compte}

tenu du

_gain

en _agneaux et en chevreaux

_(à

confirmer avec les races

_{françaises),}

l’immuni-sation serait sans doute une

technique

rentable

si... elle était commercialisée en France

_(la

Fecundin est vendue en

Grande-Bretagne

et en

Espagne ;

la commercialisation de _{sérum pour} réaliser des immunisations

_passives

_{n’est pas}

réalisées à l’heure

_actuelle).

Principales

références

_{bibliographiques}

fla liste _complète des références utilisées est _disponible

auprès des auteurs)

BOLAND M.P., NANCARROW J.D., MURRAY _J.D., SCA-RAMUZZI _R.J., SUTTON R., IIOSKINSON R.M. et

HAZEL’I’ON J.G., 1986. Fertilization and _{early embryonic:} development in androstenedione immune ewes. J.

COGNIE Y. 1988. _Application of immunological tech-niques to enhance reproductive performance in the ewes.

Proc. lith International Congress on Animal

Reproduc-tion and artificial insemination, Dublin 5, 193-200.

CROKER K.P., COX R.L, JOHNS M.A., JONHSON T.J.,

ROBERTS D., SALERIAN M. et SUNDERMAN F., 1988.

Potential for fecundin to influence the reproductive of Merino ewes in Western Australia. J. Biol. Sci. 41, 47-55.

DELOUIS C., DJIANE J., HOUDEBINE L.M. et _TERQUI

M.1980. Relation between hormones and mammary gland function J. Dairy Sci. 63, 1492-1513.

FOLCH _J., ALABART J.L., COCERO _M.J.et COGNIE Y.,

1988. _Antibody titers _{modify embryo survival and} repro-ductive _performance in rasa _Aragonesa ewes after

androgen immunoneutralization. Proc. 11 th

Interna-tional Congress on Animal Reproduction and artificial

insemination, Dublin 3, 492-495.

HANRAHAN _J.P. et QUIRKE J.E 1985. Contribution of variation in ovulation rate and embryo survival to within breed variation in prolificacy. In « Genetics of

Reproduc-tion in _Sheep » _pp 193-201. R.B. Lands et D.W. Robinson

Ed., Butterworths, Londres.

KELLY R.W. 1984. Ovulation rate and embryo mortality in _sheep. In « _Reproduction in _Sheep » pp 127-133. D.R. Lindsay et D.T. Pearce Editors, Australian Academy of

Science, Camberra.

LAND R.B. MORRIS _B.A., BAXTEI2 G., FORDYCE M. et

FORSTER _J. 1982. _Improvement of sheep fecundity by

treatment with antisera to _gonadal steroids J. Reprod. Fert. 66, 625-634.

LAND R.B., FORDYCE M., GAULD I.K., MORRIS B.A. et

WEBB R., 1983. _Fertility of sheep given antisera to

ste-roids during anoestrus. _{J. Reprod.} Fert. 67, 269-273.

PHILIPON P. et DRIANCOURT M.A., 1987. Potential of active immunization against androstenedione to _improve

fecundity in _sheep. Anim. _Reprod. Sci. 15, 101-112.

PHILIPON P., PRIEUR A.L. et DRIANCOURT M.A. 1989.

Alterations in gonadotrophin secretion and ovarian

sensi-tivity to _{gonadotrophins} induced _by active immunization

against androstenedione. Anim. _Reprod. Sci. 19, 53-66.

ROBERTS A.J. et REEVES J.J. 1988. Kidding rates of angora goats passively immunized against estrogens. J.

Anim. Sci. 66, 2443-2447.

SCARAMUZZI _R.J., DAVIDSOIV W.G. et VAN LOOK

P.F.A., 1977. _Increasing ovulation rate in _{sheep by} active immunization against an ovarian steroid : androstene-dione. Nature, London 269, 817-818.

SCARAMUZZI R.J. et HOSKINSON R.M. 1984. Active immunization against steroid hormones for _increasing fecundity. In « _{Immunological aspects} of _reproduction in mammals ». D.B. _Crighton Ed, Butteworths, London. SMITH _J.F 1985. Immunization of ewes steroids : A

review. Proc N.Z Soc Anim Prod 45, 171-177.

Summary

- &dquo;’’’’’’’’’’---!’’’---,.,

-Active or

_passive

immunization

_against

an

ovarian

_{steroid, androstenedione,}

to

_improve

reproductive performance

in

_sheep

and goats. Ovulation rate is

increased,

although

seldom

over two. It results in an increase in litter size

through

an increased

_proportion

of twin born. This increase is

_{usually higher}

when the

treated ewes are of _poor natural

_prolificacy.

Fertility

is not affected

_by

_immunization pro-vided the booster to

_mating

time interval is at

least three weeks. When

_analyzed

for a

_given

litter

_size,

birth

_weight

is unaffected

by

immunization. The

_growth

rates _{of young}

born from immunized or control ewes are

usually

close. The onset of

_puberty

is also unaffected

_by

immunization. Hence immuni-zation may be a valuable

_technique

for

_sheep

breeders.

DRIANCOURT M.A., PHILIPON P., TERQUI M.,

MOLENAT G., MIRMAN B., LOUAULT C., AVDI M., FOLCH J., COGNIE Y., 1990. Possibilites de l’immunisation contre les st6roYdes _pour am6liorer les

performances

ovulatoires et la taille de la portée