114e° Ministre de la Chasse.

(1)

RAPPORT PRELIMINAIRE SUR

UNE ETUDE COMPARATIVE ENTRE LES LOUPS, COYOTES ET LES HYBRIDES CHIEN-LOUP, CHIEN-COYOTE,

par

Gabriel Alain, biologiste

Service de l'Aménagement de la Faune Terrestre, Ministre de la Chasse.

114e°

(2)

TABLE Des MATIERES

1— IntroductiOn page 2

2. Buts n 2

3— Matériel et les données " 3

4— Analyse des données. " 7

5— Remarques et conclusions " 15

6— Bibliographie " 16

(3)

1- INTRODUCTION

,,,,,r,,, 1/4J.,-)

En novembre , Monsieur Claude Minguy, directeur du Service de l'Aménagement de la Faune Terrestre, en coopération avec le Ministère de la Colonisation a mis sur pied une équipe de trap- peurs dans le but d'éliminer les loups et coyotes destructeurs des animaux de fermes.

A la suite du grand succès de cette équipe contre les dépréda- teurs, nous avons fait la récolte des spécimens de "CANIS" sauvages empoisonnés à la strychnine.

2- BUTS

La récolte d'à peu près tous les spécimens s'est opérée afin de déterminer; 1) l'incidence du parasite ECHINOCCOCUS GRANULOSUS ohm,. le loup de la Province (voir projet FT-S-61), 2) les diffé- rences morphologiques existant entre le loup, la coyote et leurs hybrides (chien-loup, chien-coyote) possibles, 3) l'âge de ^ces mammifères en se référant à une nouvelle technique que nous es- pérons mettre au point dans un avenir rapproché.

Dans ce présent rapport, je traiterai surtout de l'article deux

(2).

(4)

3— MATERIEL ET DQNNEES

Nous

os l'eau

Trente-six groupés figure

tanner

potassium.

(36) spécimens ont servi à l'étude. Ils ont été par régions tel. qu'illustré par le tableau 1, et la 1.

avons nettoyé toue les crânes des spécimens et fait 25 peaux. Le processus utilisé pour..-mettre à nu les du crâne consistait à faire bouillir' les teltegOans de

-..

à laquelle nous avions ajouté du tétrachlorure de

Tableau 1. Distribution géogra)bdoue

Rgions Mâles Femelles Total

A- B- C- D-

Nord-ouest de► Montréal Abitibi-ouest

Parc des Laurentides L'Islet

9 4 1 2

13 5 1 1

22 9 2 3

16 20 36

(5)

Iiiizta's Distàiktiok iijographique,

'

../

/...

(.1

---.. •

u

G

.—_

CC (

I L.s

.

ROBERVAL

i ) 1

/fl /CHICOUTIMI

. I• \ \ •

I \

•\

I .

\ . Aded4

•

‘

,.. k• I .4'

>;_,/!

ti-i

•

-...'"..----N

.v,„„.., , MA

N...

•..

X 11 e

I \

ROU ⁱ _{\ .}

0 ! f

5 .

f

j . •%.

SKI c...•

i---. ..-

• . q • i <

• ..K e r..

.. \ \ \ es.e•

\ e \

\ • \'''',\

, z4

IS_CAMINGU _\_{. e.s.}

. \ 4- ^\ef•,l\

e

e •\

AdelM11›. ..& ••. e N. 0 . e \ 1

:

\ . •., #4. •• .1b

•

...-

\

voix

0,

"..

dis

DU-LOUP

>Tv

Iw

ICA ,.

UOURASKA ›.-..., /

s'..i

ISCOU TA ,

... • 13

ri- ---

— - '' 4"'

.).\. \

vc. \*S. e ^- t.... \4`4;\ \

F \ \ \

. ';,. ‘• ‘•

• \l: \ • \,./s-

F ,,..« \ ~).,

N.

.1>

1

/

1 . 'eg4,i". -- P Ap 1 N E Aui.utsourim. p.4. -.us'

9 •-••

i I,

. _',.... ^..4e., _e _-,‘,..- ...›...i .

\.

\

dur 4

e Lir, ..

PORTNEUF .1\•

\

• 5 <ie.

erl. LOTDINIERE y...•

•

4..

# .,e•

• DRU / BAGOT `‘.

1.„,---..-%."

I RIC

4

f siferFoot

\ /•••• •

--- \•,..,.4

•

/ .1

'<WOLFE /,,,,

MON ›

,..-4.--.4« -1.," ...., c„,. . ... ... • ,,,

"4. \

eb.₉" z.:e\.!

..• 04,

• .e.

'''-* - ...

./ Q•

" «e

PROVINCE E

--c---''g

O T A R t 0 /*Je

v a te-•—•—• • •COMPTON i

L.

Il I 101.1011 MR011

AMBTFAD.

. TATS- U -_NIS

CP-M-67

(6)

L'analyse des variations morphologiques entre les divers spécimens a été basée sur les caractères externes de chaque individu alors qu'il était complet, et sur différentes mensurations des os du crâne (voir tableau 2 et figure 2).

Tableau , Mensurations

1. Longueur totale (Externe) du loup

2- 9 de la queue (entre les dernières vertèbres tronc et de la queue)

du

3- Longueur de la patte antérieure 4- pi " " " postérieure 5-, Il de la griffe (antérieure)

6- Bulbe tympanique (longueur X largeur) 10/47.5 7- Diamètre de la canine (antéro.poutérieure)

8-

'Poids

9- Rapport de Howard

10- Position de l'extrémité des canines par rapport aux mentaux antérieurs

forai en Il- Longueur totale du crâne

L2- " du palatin L3- " du post-palatin

(7)

Wi- Largeur du crgne

W2- If du palatin (entre 14.1) W3- n ^II ^tt (entre Pm2) W5- Largeur interorbitale

Ci- Plus petite longueur du cerveau Ti- Longueur alvéolaire de Pm4 Te n de la couronne de Ml

A. tous ces critères, nous ajouterons les variations existantes dans la couleur du pelage des spécimens, ainsi qu'a

tillon de poils collectionné au marne endroit.

un échan-

(8)

Vue D orsa\e. Vue

Ve,,U,

W

mi g-i-e---4

ci N

--e îi -1-2.

.t - We

PM4

Cf:) 00

-"A Ti ie--

, ed

Figure 2. Mensurations crâniennes et code utilisé.

(9)

Analyse des données

Les loups se distinguent assez facilement des coyotes par leur anatomie externe et interne. Ils sont beaucoup plus gros, ont les oreilles courtes, un museau large et les dimensions des os du crâne nettement différentes de celles des coyotes.

Male il n'en est pas de mie chez les hybrides chiens-loups et chiens-coyotes. Nous avons affaire à des intermédiaires dans ces cas i&.

Howarda)de l'Université de la Californie a établi une clef permettant de séparer les chiens des coyotes et leurs hybrides, mals en ce qui touche le loup et leurs hybrides1A.ien n'a en- core été fait. Pour établir mes points de► comparaison entre loups et coyotes, j'ai utilisé les classes de longueurs que donnent Jackeon, Young et Burt. (voir tableau 3)

(1) il a établi un rapport entre la largeur du palatin divisé par la distance entre Pm, et l'arrière de M2. Si la réponse est 2.7 ou moins, l'animal est un chien. Si elle est égale ou plue grande à 3.1 c'est un coyote. Un hybride chien-coyote sera re- présenté par la mesure située entre 2.7 et 3.1.

(10)

TABLEAU 3

Jackson Burt

Coyote 1) long. Totale Externes 1125-1320 mm. 1) 1155-1320 (L.T.Ex.) 1125-1 2) Long. queue s 295-390 2) 275-390 (L.queue) 275.31 3) Long. patte antérieures 180-220 3) 180-220 (L.P.ant.)180-21

7) Diamètre de la canines 11 mm. 7) 12 12

8) Poids : 25-42 # 8) 23-50 1/ 23-51

L1) Long, totale critne: 160-210 LI) 171-205 (Li) (L.T.crdne)160-21

Wl) Largeur du crâne: 85-108 Wl) 86-108 (Larg.cr4ne)86-1C

. .

1) 1490-1650 1) 1570-1650 (L.T.Ext.)1490-16

Loup

Il) 230-268 Li) 232-258 (Li) (L.T.crine)230-2i

2) 390-480 2) 420-480 (L.queue) 39ewe

Wi) 120-142 Wil 122-143 (targ.crtne)120-]

3) 255-290 3) 270-290 (L.P.ant.) 255.21

8) 65-100 # 8) 70-100 # 65-1(

7) 12 min. 5) 8 mm. 8

6) 10/7.0 7) 12 mm. 12

Ayant prie les plus grands écarts maxima et minima pour tel et tel

caractère donné par ces auteurs, j'ai établi des barèmes sur les-

quels je me suis basé pour faire l'analyse des spécimens A étudier

(tableau 4).

(11)

TABLEAU

4

Coyote Loup

r/

1) L.T. (Externe); 1125-1320 mm. 1) 1490-1650 mm.

2)v L.T. (crâne): 160-210 mm. 2) 230-268 mm.

3)' L. (queue):

275-p5 3) 3900180

mm.

4)e L. deeetu Leejle-220 mm. 4) 255-290 mm.

5) 'Largeur du crâne: 86-112 mm. 5) 120-143 mm.

6) Poids: 23-50 # 6) 65-100 #

7)> Griffes (pat. ant.) 8 mm. ^ri)__ -8 - .

8) k Canine (diam, antéro-post.):

12 mg4

⁸⁾ ^{12 mm.}

9 8 mammelles `1-1---10 mammelles

10<largeur du museau: 25 mm. 10) 30 mm.

11 Bulbe tympanique; long. X larg.: 10/7.5 11) 10/7.0

13L. patte antérieure 13)

Dans le tableau No 5, je donne les mensurations recueillies sur chaque spécimen. Etant donné le petit nombre de spécimens (36) à étudier, je n'ai pu me servir de certaines données (2-3-5-6-8). De plus, les mesu- res 9-L2-13-W2-W3-W5-Cl-Tl et T2 n'ont jamais été utilisées comme moyens de distinction entre loup et coyote par les auteurs précités. D'ici

(12)

quelques années, nous aurons peut-être au-delà de 150 spécimens et à ce moment, il sera très intéressant et même indispensable de s'en servir.

Par conséquent, seulement six critères ont servi à cette étude comparative; les numéros 1 (longueur• totale externe),

4

(longueur de la patte postérieure),

7

(diamètre de la canine), 10 (position de l'extrémité des canines par rapport aux foramen mentaux antérieurs), 1,1 (longueur totale du crâne), et W1 (largeurrdU crâne).

(13)

z'/I 9 •£ . 1

0'91 0°91 i*LI 0°51 o*8t /*LI

-9I

I*LI 6'91 0 1 '91 -

z°9I z*9I 6°51 6 65I z*51 I*5I

0-91

0'5I

geoz Z•br 56/e beoe

/*£z o*£z I*5z 5 69e 1 . Z

I*£z

6-zz

O're 0"£Z 8*£z o*£z /*£z 0 61z 5ezz zUz

9. -rz

8*zz

o•o£

(reg o'o/

8*6£

ou/

o*I/

5- e/

5*£/

5•5£

569£

0-6g

9°6£

5"0/

8*?C 54 I£

ge r7

9*9£

(ri/

g-I1 9-9e

o*8£

L*5£

5•IC 9*//

/*I/

5*£/

o*//

0°8/

1*15 b"9£

cro/

5-9/

z•6C 8*o/

9*L£

5*L£

ge n

9*z1

96t77 9-01T

o'6£

I*9£

eoz 0•6I 6 6e£

o*oi o*I£

5*o£

0*5£

5*££

0*82 (MC

5-ze

/*I£

o*I£

6-6e

o*8z o'bz z*Lz 5°12 5*/2 5*9z oe9z

O'09 1 695 o*/L o*/L o*eL o*zL 0*8L 5'08 0*zi.

0•5L O'6L o*a -

9.0i,

L'In.

gUL 9°£L 0'69 0°89 o*£L z*99

o*bot

g•tot

ze/Cr 5*££I b*Ler 5*oer 5*5£1

$'z51 cr/zI oUgI o*I1I

? •911 8*LzI

egil

(r£Z1 o*LeI o*oCI 8'o£ . 1 o*£er 5°811 g*YrI

zU8

9-6L

I*L6 I*86 o*IoI 0°66 L*96

/*L1I 8*56 / 116 0°C0I Zeo6 -

e/9

/ 608 ezb z 6z6 0'96 51'06 0'89 0°98

6*56 5•56

9 6/II L*901 e- 5II

9*z1t 5*/11 o*ezI

`'Lot ellen:

8 6LII i.:•£ol -

cern:

b"£II 5*£I1 96zII o*err 0 6/0I

£'60I 6*/01

1 o*Coz ollooz

£*9/z o*o/z oeI5z 6*9/z 6*L/e o*oLz o*Ke o*/£z o*85z gezzz 0'6/z

6-60e

5*£zc 0*9£z 0 68£z

0-0/z

z*9ze g*gzz 5'61z

,..;,,,e, dee -- --

4

=

/95*£

468 -•£

o/L*z 5L*e 58*z I68*e 869"z 88'e 58e*£

zu*£

69*z oez

9/0*£

£6L'e 86*z er*£

/1*C

erg 60-e

bor£

051*e

0°149 o*£5 o*L5 0'511 o*ozt 0°15 0 695 o'z8 0 68/

0 609 5'5/

- -

-

8 •6 6*6 z*zI z*zI 8*er o*it 5*/I 5*gr

e-zI

g*zI 0 6/

1 o*eI o*/I CII o*£1 o•zi.

Geel oezI

0-II

CUI

011

obe 51z az 06e 08z obz 5/e 55z 5Lz az 59Z 5/z 55e - o/z oLz

-

59L 5£L 56L 09L OU 5z8 5/L OOL 51L 085 OgL 5/9 ozL ooL oSL

-

oo/

op/

50/

00/

oit/

çel

0//

oz/

oL/

56C 5Z/

51/

oz/

o6C

- -1

oL58 085s 009g ozg 0091

g991

oz5 06/1 0191 08£I 5z5I g//1 5z51 0151 06/1

-

1z oz 61 9t LI 51 91

yr

a el II or 6 9 L 9 5 7

g

z

I

z 1 1 0 1

m S ,

C I

Im

I l al

6 01

L 9

Sally,J0

.soli

avaievi. g - II -

(14)

-12-

os.

ânes 1 2 3 4 7 8 9 10 L1 L₂ _W1 W2 Ci T1

22 1510 410 755 255 11.5 66.5 2.877 - 245.0 114.2 100,8 - 77.6 32.9 45.0 41.5 22..

23 1615 440 760 265 13.0 57.5 2.73 225.4 103.8 94.0 124.8 75.5 34.5 41.8 43.0 21.

24 1590 440 730 270 13.0 71.5 2.53 -7--- 239.4 107.5 95.9 144.0 80.0 34.8 48.5 41.6 24.

25 1495 445 730 235 12.4 53.5 2.654 232.5 108.0 92,0 130.8 78.2 33.0 43.5 43.1 22.

26 1480 390 685 245 12.0 55.5 2.873 -- 223.0 108.2 87.7 116.1 71.1 29.1 38.7 36.7 20.

27 1455 415 715 255 12.1 41.0 2.757 229.0 107.2 92.0 121.1 72.7 30.0 37.0 34.0 22.

28 1360 405 705 245 12.0 41.0 2.82 220.0 103.3 86.2 114.8 70.9 30.5 36.5 38.8 21.

29 1540 490 730 280 14.0 75.0 3.02 ---:- - 116.1 92.3 126.5 76.0 29.4 - - 22.

30 1450 390 685 290 12.0 30.0 2.95 -- 216.8 103.5 86.2 113.6 69.5 29.2 38.8 39.0 22.

31 1335 355 650 230 12.0 47.0 2.748 212.2 99.5 86.0 112.8 70.0 31.5 26.6 39.2 21.

32 1480 440 675 240 10.9 - 3.37 221.5 104.2 91.9 112.6 65.8 23.7 36.2 35.1 21.

33 1610 450 795 260 12.0 - 3.19 -- 216.5 98.7 88.0 114.5 69.8 24.3 36.5 35.1 21.

34 1605 455 715 225 11.2 - 2.908 _:____ 235.0 113.8 91.5 126.8 70.0 30.2 43.9 40.8 21.

35 - - 12.5 45 2.84 -- 215.0 99.0 88.0 115.6 70.0 29.0 38.1 38.1 23.

36 - - - 3.286 175.0 82.5 71.6 95.8 51.5 - 31.0 33.0 16.

16.5 3 16.0 2 16.5 8 17.0 8 15.6 8 16.0 9 15.8 5 17.3 8 15,8 0 16.0 1 15.5 6 16.1 6 15.5 0 16.4 7 13.0

(15)

13

A l'aide de ces critères j'ai pe déterminer de façon positive dix

-

huit (18) loups (voir tableau 6). C'eat-à-dire que les eines 4 -

Tableau 6. N'ombre de critères sur un total possible de six.

Loups Hybrides Coyotes

1/6 26 - 28 - 31 - 32 4 - 5 - 7 - 8 - 13 - 18

⁸

-32 22 - 23 - 25 - 34

2/6 10 27 34

3/6 30 - 33 - 34 30 . 33 -

4/6 27 8 - 10 - 32 -

5/6 4 - 7 - 13 - 18 - 22- 26 - 28 - 31 -- 23- 25

6/6 9 - 11 - 12 - 14 - . -

15 - 16 - 17 - 19 - 24 - 29

--mir

5 - 13 - 18 - 22 - 23 - 25, ont en commun 5 des 6 critères tandis que

9 - 11 - 12 - 14 - 15 - 16 - 17 - 19 - 24 et 29 en ont 6 eur 6.

(16)

Chez les hybrides possibles, 3 crânes sont classés dans le groupe 5 sur 6.

Pour les crânes 32 - 34 et 35, noue avons trois cri- tères, cependant ces derniers étant en rapport avec les mesu- res, nous pouvons supposer que ce sont des hybrides.

La plupart des autres ne peuvent pas être pris comme tel étant donné qu'ils ont un rapport 1/6 et 2/6. Les crânes 20 - 21 et 36 proviennent de St-Pamphile (cté de 1'Islet) et tant par leurs mensurations que par leur aspect général, tout laisse prévoir que ce sont vraisemblablement des coyotes.

• Ainsi, nous aurions dans le groupe de "canin" 18 loupe, 3 coyotes, 6 hybrides et 9 incertains, répartis comme suit:

Miles Femelles Total

loup 10 8 18

coyotes 3 0 3

hybrides O 6 6

incertains 4 ^e 9

(17)

Il est très intéressant de remarquer que tous les hybrides sont des femelles. Cela voudrait—il. dire que leur taille plus petite que celle des mâles, porte

A

confusion:

5-

REMARQUES

A l'aide de la collection de poils, il me sera peut—être pos—

sible de clarifier la position den spécimens incertains. De plus par la méthode des statistiques, je pourrai grâce aux 18 crânes de loups déterminer les vrais variations que nous avons

chez les '►tamis" sauvages de la Province de Québec. Pour mener A bonnes fins ce projet, je crois qu'il serait indispensable d'é—

lever certains spécimens de loups, coyotes et de chiens en capti—

vité. Noue pourrions entreprendre des croisements entre ces es—

pèces, lesquels permettraient sans nul doute l'établissement de s

barèmes de comparaison basés sur des méthodes hautenents scien—

tifiques. De plus certaines parties de ces canidés pourraient également servir pour le projet relatif A la détermination de leur âge(voir page 2).

Il reste donc énormément de travail

A

exécuter sur le sujet, et avec l'acquisition de nouveaux spécimens ainsi que la réalisation

des recoraniêndatione précitéés, je serais en mesure de produire

un

travail complet d'ici quelques années.

Québec, le 24 août 1961.

(18)

»16-

6.7 BIBLICGRAPHIE$

BAT* M.J. (1954).

Patterns of growth of the skull as revealed by vital staining. Humain Biology, 26(1):80-126.

BARBOUR T. (1937).

The Newfoundland wolf. J. of Mame 18(2):229-234.

BURT William H. (1957).

Manmals of the Great Lakes Region. The University of Michigan Press.

BURT William H. (1954).

The Mamaia of Michigan. The University of Michigan Press.

BURKOLDER Bob L. (1959).

Movements and behavior of a wolf pack in Alaska. J.

of Wild. Ygt., 23:1-11.

CAPAIANE Victor H. (1954).

Mammals of North America. The Macmillan Company.

PP. 241-264.

CHeCHER Charles S. (1960).

Cranial variations in the North American Red Fox.

Jour. of Marra,., 41(3):349-361.

CL/FFORD G.Carl, Gingant C.J., and Hardy G.A. (1952).

A natural history ofthe Manning Park Area. Coca- sional papers of the British Columbia Provincial Museum. No.

9.

(19)

-17—

COLE Lamont C. (1951).

Populations cycles and random oscillations. J.

of Wild. Mgt., 15(3):233-252.

CRIDDLE Norman. (1925).

The habits and economic importance of wolves in Canada. Dominion of Canada Dept. of. Agriculture, Bull. 13, New Series, pp. 1-24.

DOBIE J. Frank (1950).

The voice of the Coyote. Little, Brown and Com- pany, Boston.

HARPER Francis. (1956).

The mammals of Keewatin. University of Kansas.

PP.

49-59.

HOWARD w.r'.. (1959).

flow to Identity dog.coyote hybrid5. Wisconsin Conservation Dept..., Madison 2, Wisconsin.

JACKSON Harthley H.. (1961).

Mamaia of Wisconsin. The University of 'Wisconsin.

Press. PP. 281-299.

JOLICOEUR Pierre, (1959).

Multivariate geographicai variation in the wolf (Canin Lupus L.). Evolution, 13(3)$283-300.

YOUNG Stanley. ^P.,(1946).

The Wolf in North American History. The Caxton Printers, Ltd..

(20)

-18-

YOUNG Stan1ey P. and Goldman The Wblves of

E.A., North

(1944).

America. pp. 404-508.