L'.A.P..D: UN OUTIL AU SERVICE DE L'ANALYSE DU DISCOURS.

(1)

Rev. Sei. Hum., Univ. Constantine, N° 9, (1998),69 ⁹ 77.

L'.A.P .. D: UN OUTIL AU SERVICE DE L'ANALYSE DU DISCOURS.

MAACHE Youcef

Institut de Psychologie et des Sôences de l'Education Université de Constantine, Algérie

l- LA COMMUNICATION: UNE FAOON DE PERSUADER OU L'ART RHETORIQUE

L'intérêt que ^nous ^portons à la rhétorique est hé au fait qu¹eUe représente l'origine de l'ait politique actuel, et plus particulièrement, l'origine des stratégies discursiv,es d¹aujourd¹hui, dans la mesure où elle vise à mettre en forme les arguments du discours de la meilleure façon possible et dans le but de produire une impression une émotion, pour persuader.

Aussi l'important réside~t~il dans le fait de dire sembfable et non de dire vrai: peu importe si ce qui est dit ,est vrai, l'important est ce soit cm, donc crédible, donc vraisemblable. Les nouveaux rhéteurs sont les professionnels du marketing et du sondage politique. Ce sont, à la manière des sophistes, des professeurs de politique, la parole efficace, la techniques persuasives) s¹interessant à l'argumentation. C'est aussi l"entrée du cognitisme dans l'étude de la parole politique, ou plus généralement persuasive, admettant que l'homme politique met en forme son discours dans un but persuasif et que la stratégie discursiye employé a un effet au niveau de la structure cognitive du locuté:

Auparavant, les psychosociologiles d~s phénomènes diinfluence se sont intéressés uni,quement, ,en tout cas, aux effets d'un discours politique sur les attitudes, sur les opinions et les croyances, c'est le cas notamment de l'équiJe de l'école de JALE. Mais rares ont été les travaux mettant et) scène les notions de cognition et de représentations. '

En effet Ja science politique parle d'influence en tant que génératrice de modifications, faisant appel à des mécanismes d'ordre psychologique, mais eUe omet la parole et les mécanismes langagiers. La sociologie Jait de même ,et quand elle s'intéresse à la parole eHe n'envisage pas les mécanismés int,erlocutoires et par conséquent les mécanismes cognitifs du sujet parlant.

Et la psychologie sociale a longtemps étudié la communication persuasive selon un modèle réductionniste du type "Emetteur - Récepteur", rappefant celui du "Stimulus~ Réponse" où le sujet est un sujet p.avlovien. Ét l,e modèle

11Emetteur - Message - Récepteur¹¹ n'est que l'ombre du premier puisqu'il

(2)

.Muache, Y.

décrit le sujet social comme absent dans l'échange lui refusant sa ,

qualité

d¹'acteur... alors

que:

¹¹La communication ne

se

réduit pas

à l'acte

de transmettre un message. Elle déforme,. différencie, !raduit. de même que les groupes créent, déforment ou traduisent les obj ~ts sociaux ou les images d¹'autres groupes. Les

syml:J_0tes

et les mocfel'es :;.:,çiaux naissent et vivent au couts de ces échanges_ " (Moscovie~ 196 ·.).

Grize.

(1976) envisage également la. communication, la parole et le sujet parlant d'un peint de vue cognitif puisqo.'il la décrit comme étant une activité logico-discurSll'Ve mettant ,en scène un

sujet

actif dans ces opérations

argtmtentatw"es

^,^et

logiques

et

par là-même

cognitives.

Le sujet sociaE et politique devient akn;$ wt (inter) locuteur et un (inta') foœté proclutteur

oa

râlais

d', étahoratia · s oogmtives et

de n:présentatw.os.. C'est une conception admettant d'es buts, des

prédispositions,

des motiva1ioos,. un passé

avec

des.

croyances

et des savoir

préal~. des

fieprésemalions sociales

au sujet de la situation persuasive

et qw

fait que de rêcepteur passif,

il est

enttain

de

devmr

un.

acteur dans la

situation persuasi. e.

Reprenons ·

Ghiglione

et

admettons

que

l1romme politique

use

9e

^fa

parole pour construire, co-construire une réalité négociée destinée à gérer la

cit, é.

1- LA COMMUNICATION EST UN CONTRAT

Nous. pouvons considérer

que: ¹¹ Les interlocuteurs

établissent des

contrats communicatifs

et ce, que l e· locut, eur

:

soit mutique ou non puisqu'il

est de tout,es façons. actif dans le processus communicatif .,

Ghiglione, (1986). Il

y

a

par

suite mise en scène d'enjeux, de r,ègles et dé principes de

communication, de la part de chacun des émetteurs - ~écept,eJrS. ,

Cette théorie conçoit donc la communication comme sj-~.

1ée

dans un espace interlocutoire déterminé par un

enjeu

partagé et des.- j_ntra

-

locuteurs.

Les intra-locuteurs, c'est-à-dire les sujets

sociaux

pris

_

dans leur réalité et porteur de savoir, de croyances, de

représentations

deviennent des interlocuteurs potentiels

puisqu'ils possèdent toutes 1,

es données nécestaires (en p1us. de letirs croyances, opi nions,

représentations; un app~ .reil

physiologjque un

lexique,

une

grammaire ... ) pour

pouvoir par.er,

communiquer. Une fois ,engagé dans

l'interlocutio:i~ l'interlocuteur pct, emiel deviendra un

interlocuteur effectif

La réalité,.

j;,eu

contractuel. est une co-construction permanente qui obéit à des principes et

à

des

règles:

70

(3)

L 'A.P:D : un outil au service de ! 'analyse du discours.

Toute communication est fondée sur un contrat c'est-à-dire sur un ,ensemble de partages, de principes, de règles.

Toute communication entraîne une mise en scène et la confrontation des représentations des individus impliqués.

Toute

communication est finalisée

par le gain de l', enjeu.

Toute communication ,est de rordre d'une

co-construction

du réel

et

non de l¹ordre d'une validation, d'une

pré-construction

de celle-ci, ou d'une

dénotion.

¹¹

(Ghiglione. Landré,

Bromberg,

Dorna, 1990).

Pour résumer ce parti-pris théorique, admettons que la langue n'a pas exclusiv,ement une fonction symbolique. Elle est un des moyens, le plus utilisé, dont

l'homme

dispose pour se cc-construire dans une intercommunication permanente

où

les intercommunicateurs construisent

des

univers de sens et de réf érenc~s, des univers

de relation

aux.

autres

et aux mondes mis en

scène, et

se

situent dans

ces

jeux

de

construction. C

¹est

également ce que

platon pouvait

décrire

dans

l

¹allégorie de

la

caverne,

où

les hommes

prennent

pour vraies,. vraisemblables

et réelles les ombres parées

sur la caverne et non objets produisant ces ombres: La réalité n'est Jamais données

mais

construite.

"L'homme communiquant n'est donc pas le miroir réfléchissant d'une réalité, mais le constructeur incessant de ses réalités( ... ) Les individus ne cess,ent de co-construire cette réalité, tout en se cc-construisant, transaction communicative après transaction. Ainsi la scène énonciative de ranalyse du discours, où les sujets venaient "dire" leur rôle, se transforme en espace co- interlocutoire où les sujets viennent négocier des mondes possibles, en tentant de les donner à croire pour un temps comme le monde .. La réalité devient

alors un moment,.

résultant d'un procès d'influence provisorrement réussi. " Ghiglione~ (1990).

2· LES STRATEGIES DISCURSIVES

11En tant qu'art (la rhétorique), son piège argumentatif se situe dans le champ de l'émotion, en tant que technique son piège argumentatif se situe

dans le champ de Ia

"raison",

elle a

pour but de

déclench er

chez le sujet

une

réaction de "bon sens") qui finit par lui . faire prendre le probable pour du

certain ( ... )

Ainsi l'orateur est le véritable acteur de la scène discursive,

il

est le maître d'oeuvre d'une véritable stratégie discursive." Brornberg, (l 990).

Dans la perspective de l"étude des stratégies discursives nous pouvons chercher à

connaître r

efficacité des éléments constitutifs du discours, la place des différents arguments

et

les différents arrangements des parties du

(4)

Maache, Y

discours. 'nsi cela revient à se questionner sur ¹¹Quels types d'arguments?"

et "Quelles structures des arguments?".

Nous ne répondrons pas à ]a première question puisqu'elle ne s'insère pas dans ce travail. Quant à la deuxième, nous commencerons par y répondre en mentionnant l'intérêt que certains auteurs ont porté à deux types de problèmes rhétoriques se rattachant à.la problématique de l'arrangement du discours:

-DISCOURS U !LATERAL VER US DISCOURS BILATERAL:

Il s'ar,ît de savoir quelles sont les conséquences de l'énonciation d'un di cours doté d'arguments allant uniquement dans.le sen de la thèse que l'on tend à démontrer et à faire accepter, versus les conséquences de l'énonciation d'un di cours doté d'arguments contradictoires: anti thèsiques et thè iques.

ovland. Lumsdaine et Sheffield ( 19491 ont apporté les premières répon e à savoir que le bilatéral s'a érait plus efficace pour persuader quand les sujets n¹étaient pas en accord avec I discours fourni (ou non convaincus), et. inversement le di cours unilatéral s'avérait plu efficace pour des sujets en accord avec le discours (ou convaincus). Aussi a-il été démontré que la tructure du discours pou ait avoir une influence sur la structure cognitive du sujet lecteur.

Puis, lorsqu'il s'avère que le discours bilatéral est plus efficace dans les mécanismes de persuasion que le discours unilatéral, se pose alors le deuxième problëme rhétorique à avoir: Quel ordre argumentatif adopter?

- DI OUR PRO-CO TRE VERSUS D SCOURS CO TRE-· RO ous entendons ici ''.pro~comre¹¹ dans le sens pro-attitudinel versus contre attitudinel, et "contre-pro", dans le sens contr,e-attitudinel versus pro- attitudinel.

Il s'agit a]ors d'envisager les effets de la production discursive si les arguments favorables (ver us défavorables) à la thèse avancée sont présentés en premier. Ghiglione (1986) apporte certaines répon e en démontrant que lor que !e ujet récepteur po ède initialement de contre~argument à la thèse présentée dans le discour , les discours les plus efficaces sont ceux qui auront la structure suivante et par ordre d efficacité décroissante:

Di couï ¹¹contre-pro¹¹> Di cours "pro" > Discours ¹¹pro-contre¹¹^•

Lor que le sujet récepteur ne possède pas initialement de contre- arguments à la thèse présentée, on fait des prédictions inverses:

Di cour "pro" > Di cour "pro-contre" > Discours "contre-pro".

72

(5)

L' .P.D: w1 outil au service de/ 'analyse du discours.

H va de soi que, depuis ces travaux, de nouvelles. recherche sont venues compléter, étayer ou revoir ces affirmations mais là n', est pas le propos dans la mesure où nous n'envisageons pas une historique de cette perspective d'étude. Disons qu'il a pu êtr· e désignés (Bromberg, Doma, Ghiglione, 1983) trois types de patterns stratégiques mis en oeuvre dans un discours argumentatif

:

le pattern

^u

entonnoir" qui "renvoie à la présentation, puis à

l'élimination

progr , essive des al;ernatives relatives

à

un objet thématique donné", le pattern "bloc" qui renvoie

à"

l'expression suce ssive et/ou itérative des alternatives relatives à un objet thématique donné", la pattern

"monolithe" qui "renvoie à

l

¹

exposition continue d'une S

·

eule des alternatives relatives à un objet thématique donné11 .

Or, il s

¹

est avéré en fonction des résuhats de l

¹

expérience précédente qui avait fa

it

l'objet du mémoire de maîtrise, que si l'on obse. tvait une différence significative entre les patterns monolithe et bloc d'une part, et l es patterns monolithes et entonnoir d'autre part

: aucune différence

significative n'était remarquée entre les patterns bloc et entonnoir autrement dit,

le fait

qu'il

y

est présentation d'une "hi-argumentation" ou d'une "poly- argumentation11 n'avait aucun effet sur la structure cognitive du sujet, et donc aucun effet sur le changement d'att

i

tude attendu. C

¹

est pourquoi, lors du

travail présent, nous avons décidé de nîenvisager que deux patterns.

stratégiques

:

Un pattern stratégique proposant une "poly-argumentat-·

:in" ~

mettant en scène à la fois et de manièr, e successive plusieurs locuteurs ou argumentateurs pouvant apporter un monde de l'autre argument, vo~r du contre-argument. Nous

l'avons nommé

"voix

du

contre-argumentateur"

(V

.C.A.)..

Puis. un deuxième pattern stratégique proposant une am...,no-

argumentation";

.

celle du locuteur, de l'énopciateur que nous avons· nommé

"voix de l'énonciateur" (V.E.)

.

La défection du pattern stratégique

.

utilisé dans

le

discours choisi pour l'expérience qui va suivre a été possible grâce à une méthode d'analyse de contenu:

'

"l'analyse propositionnelle du discours" (A.P. D.)

'(GhigHone,

Blanchet, 1991 ).

·

11- L'ANALYSE PROPOSITIONNELLE DU DISCOURS

Cette méthode d'analyse est

à

relier et dérive directement de l'approche théorique psych('~ocio-discursive) approche selon laquelle la référence serait un co-construi~ ~égocié par des interlocuteurs 11en référ, ence

à

un monde a dire" et à un

·

,outil systémique: le langage, dans la

communication désignée comme c~~tractuelle. Autrement dit, elle est issue

(6)

AJaache, Y.

de la théorie du contrat de communication explicitée dans le paragraphe précédent. .

ous présenterons une approche théorique succincte de rA.P.D. et issue des ouvrages suivants: ('Ghigliofiet Matalon, Bacri 985);

('Ghiglione>Blanchet 1991 ).

1- LES OBJECTIFS .DEL ~.P.D.

. L'A.P.D. se veut être u_ne méthode générale d'analyse des productions langagières orales comme écrit,es. EHe propose d'étudier la .structure d'uni ers construite et mise en scène par un interlocuteur, sur la base de mots. de notions de référence dans une continuité cont,extuelle, à visée persuasive.

Bien que l'A.P.D. ne se réclame pas d'une linguistique ou d'une sociologie, eUe emprunte à la linguistique, et plus particulièrement aux techniques classiques d'analyse de contenu.

Bien qu¹empiriste, die tente de fournir une reproductibiUté de ses résultats. Mais nous restons conscient du fait que dès que l'analyste interprétera puisque lui aussi est oo-constructeur de réalité, l'objectiflaissera de la place au subjectif. ·

L'A.P.D. se veut capable de répondre

à

deux questions: ¹¹

Q11e/le e

t la structure d¹univers mis en scène er son contenu? Et quelle est /1intentionnalilé de cette construc.tio11?''(Ghiglione et Al. ouvrages cités).

2-LES OUTILS ,DEL 'A.P.D.

Il sont définis comme étant la proposition, les réfür,ents noyaux les catégorisations verbales, les modalisateurs et les joncteurs> le tout pouvant ,être codé sous fonne de modèles argumentatifs.

CeUe méthode a choisi la proposition comme unité d'analyse. Ici proposition est considérée comme la forme minimale la plus satisfaisante pour rendre compt,e d'un micro-univers d'une signification. Ce micro•univ,ers.

est défini comme une scène peuplée à minima d'un actant celui qui fait l'action, et de l¹acte que le verbe accomplit. .

Aussi le texte est-il soumis au découpage propositionnel puis chaque proposition est réécrire sous la forme de modèle argumentatif.

n

s¹

~-s.it,

en effet, de mettre la proposition sous une forme descriptive afin de faciliter les comparaisons interproporsionnelles et d'expliciter le texte dans son agencement propositionnel.

Les modèl¹es argumentatifs sont alors un ·moyen Hde représenter tiorganisation des termes porteurs de catégories grammaticales fonctionneUes

74

(7)

L 'A.P.D : un outil au s.ewice de / 'analyse du discours.

(verbes. syntagmes nominaux ... ) en mettant en relation les opérateurs prédicatifs et leur domaine d'application ou arguments. ~Ghiglione, Blanchet, 1991¹). Cette- méf1ode d¹analyse: ·permet alors, à travers la réécriture des proposit: 0ns sous la forme· dei modèles argumentatifs, de dégager des gi;andes catégories én termes de schéma, prédicat:..arguments.

- Tout d'altrcrd, les verbes doivent être catégorisés en verbes factifs (archilexêmefàitie}, déclaratifs (archilexême dire) ou statifs

(arcmtexême être et avoi1r) .. De plus, des valeurs modales peuvent leur être

affectées.

- Ensuite, les arguments sont hiérarchisés et orientés par rapport au pvédicat:s.

- Enfin, on pol!lm:a. construire par le Jeu ù ^~ai.oombinatoire. L'univers tlaéorique de tons les modèles potentiellement réalisables sur

ra

^{base de}

référents noyaux produits ,et d'après les modèles relationnels que ceut'!lï:-ci entretiennent dans. te texte ..

les référents noya111oc sont les mots ou groupes de mots structurant et orgami6allt le discours; il sont les termes autour desciuels s'ordorment les réalisations langagières? Nom aloms: donc choisir, dams Yanaf~ œ fooction de la fréquence d"o-ccmreaœ des m€>ts, un ou plusieurs référent (s) noyau(x) qnand il a une position lui donnant son pouvoir structurant.

Les derniers outi1s dont dispose l'A.P.D. sont les modalisateurs et ies joncteurs (ou connecteurs) qui "'on la cha,:ge de constn,iJte:unecertaine represe1rtati011, par rm interlocute:utt

A,

ptn1r un interloe11teur B, e11 fondant celle-ci tout d'abord et primordialement sur la réal1télvérité de ce qui est énoncé." Ghiglio.ne ,(1991).

EXEMPLE~

Soit la proposition suivant:

P

=

nLes enfants couraient dans la rue.¹¹

peut s'écrire sous la forme du modèle ~ A F Y

ou A

=

un mot qui a pu être choisi comme référent :noyau (les.

enfants)

F = le prédicat appartenant à la classe des factifs (courraient) Y= le complément, ici de lieu (dans les rues)

(8)

lvfaache, Y.

Nous avons sélectionné et privilégié certains éléments proposés par cette méthode en fopction des buts que nous

nous

,étions assignés

pour

l'e?{périence qui

va

suivre.

Nous développerons ceuxeci ultérieurement.

S'inscrivant dans un cadr,e théorique où la réception du message est considérée corn.me

une

situation d¹interlocution ce concept méthodologique considère que ce qui ,est

''retenu"

est ce qui est susceptible de s¹intégrer dans les système de

représentation

du sujet social.

· Ainsi, il semble assez évident que les représentations sociales sont le

plus souvent saisies au niveau de l'intra-locuteur ou de

l'interlocuteur

potentiel, le processus de validation propre à l'interlocution consistant alors en un travail de reformulation et d'explicitation des représentations sociales;

nous, nous sommes attachés

à

étudier un micro-phénomène de cette étude des stratégies discursives (mise en évidence par l'A.P.D.) -et des représentations: c'est-à-dire, non pas une

saisie

des représentations sociales du locuteur lui permettant de

mettre

en

forme

son discours,

mais

l'effet que le àiscours, ' et la construction de celui-ci,

pouvait

avoir sur les représentations, sur ce qui structure les représentations do locuté.

Notre optique étant la suivante:

En communicant, les individus ne cessent de co⁹construire la réalité tout

, en cc-construisant

sans

c-esse

leurs représentations. Et les représentations so-ciales façonnent cette réalité mi-physique, mi-imaginaire qu¹est la réalité sociale.

BlBLIOGRAPHIE

1- BEAUVOIS J.L; JOULE, R.V; MONTEIL, J.M. (1987): Perspectives cognitives et conduites sociales, représent;ttions et. processus socio- cognitifs. COUSSET, DEV AL.

2- DOISE,. W. (1972): L'explication en psychologie sociale, Paris P.U .. F.

3- DOISE W. ; PALMONARI, A. (t 986): L'étude des représentations