Gestion des risques : illustrations pour des élevages de bovins

HAL Id: hal-02786807

https://hal.inrae.fr/hal-02786807

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Gestion des risques : illustrations pour des élevages de bovins

Claire Mosnier

To cite this version:

Claire Mosnier. Gestion des risques : illustrations pour des élevages de bovins. Séminaire des Chargés d’Etudes économiques de l’APCA, Jun 2018, Paris, France. �hal-02786807�

Gestion des risques

illustrations pour des élevages de bovins

Claire Mosnier, chargée de recherche à l’INRA

Université Clermont Auvergne, INRA, VetAgro Sup, UMR Herbivores, F-63122 Saint-Genès- Champanelle, France ; [email protected]

Séminaire des Chargés d’Etudes économiques de l’APCA, Paris, 15 juin 2018

• Il existe des composantes aléatoires qui empêche l’agriculteur de prédire avec certitude quelles seront les conséquences de ses décisions.

– « Chance » lorsque ses conséquences sont favorables,

– « Risque, aléas, perturbation » lorsque ses conséquences sont non désirables – « Incertitude » si sa probabilité ou sa valeur n’est pas connue

mais « risque » est souvent employé pour englober tous ces termes

• Résilience = Capacité à absorber une perturbation, à se réorganiser et à continuer de fonctionner de la même manière qu’avant (Brian Walker)

• Gestion des risques = identification, évaluation, mise en place de mesures préventives pour maîtriser économiquement les risques menaçant l'actif et les revenus d'une

organisation améliore la résilience dans la mesure où le coût de la stratégie est acceptable

Définition du risque

Identifier et évaluer les risques

• Les sources de risque en agriculture

– Climatique : précipitation, température etc.

– Sanitaire : maladie, ravageurs etc.

– Processus biologique : reproduction, croissance etc.

– Economique : Marché, Politiques publiques, taux d’intérêt et taux de change – Sociaux : travail des agriculteurs et des employés, groupes de pression

– Institutionnel : changement de réglementation

• Estimer les risques :

– D’après le passé : Disponibilité des données? Validité pour le futur ?

– Hypothèses sur le futur : prévisions officielles (réforme de la PAC, changement climatique, succession etc), ou subjectives (ressentis, dires d’experts etc..)

incertitude sur les risques !

Les acteurs de la gestion des risques en agriculture

Filière Pouvoirs publics Finances

Choix de production, Structure, Organisation

• Réglementation

• Incitations, financement de projets (agriculteurs, filière, recherche, finances etc.)

• Contrôle des marchés

Emprunt – Epargne - Assurance

Agriculteurs Contrats, conseil, solidarité ..

Les différentes stratégies pour gérer les risques

EX- ANTE = préventif EX-POST= curatif

EVITER = Réduire les

quantités exposées

SE PROTÉGER =

Moins ressentir les effets de l’aléa

SOIGNER, s’ajuster =

Limiter les effets non désirables, profiter des opportunités

Réduire/ supprimer une activité risquée

- Opter pour des productions moins sensibles

- Constituer des stocks - Diversifier les activités - S’assurer, contractualiser

- Ajuster la production - Ajuster les stocks - Ajuster les salaires

- Contracter des emprunts

Réduire les risques a un coût :

La stratégie optimale pour l’agriculteur sera celle qui lui permettra de réduire les risques à la hauteur des gains auxquels il sera prêt à renoncer

Les critères de décisions

• La théorie de la décision modélise les préférences des agents lorsqu’ils sont face à des choix.

• Les principaux critères de décision:

– Indifférence envers les risques Maximisation du profit moyen – Aversion pour la variabilité des profits Max. (Profit – r x Ecart type)

– Aversion pour les revenus faibles

Max. (Profit Minimum)

Max. (Profit Moyen – r x ∑ProfitSousMinimum)

Critère de l’Utilité Espérée définition d’une fonction qui transforme chaque gain en ‘ niveau d’utilité’ ,

ex: Bernouilli : plus le profit est faible, plus la pénalité est forte

• Théorie de l’investissement en présence d’incertitude

- valeur d’options : reporter certaines décisions en attendant d’avoir plus d’information..

EX. DE LEVIERS POUR RÉDUIRE LES RISQUES:

DIVERSIFIER

Atouts et limites de la diversification des productions

Atouts Réduction des risques

o Marchés, Sanitaires

o Capacité d’adaptation

Complémentarités, économie de gamme

o Valorisation des ressources,

o Offre commerciale

Environnement

Biodiversité, chaine trophique Bouclage des cycles des minéraux Qualité des sols

Limites

Diversifier avec une production moins rentable

Economie d’échelle

o Complexité et éparpillement du travail

o Rentabilité des Investissements

Organisation de la filière et du conseil, peu adapté à des systèmes diversifiés

Simulations

• Question : Est-ce que diversifier les productions animales réduit la variabilité des revenus sans diminuer le revenu moyen?

• Méthode : Comparaison de systèmes spécialisés vs diversifiés via

des simulations réalisées avec les conjonctures économiques et les

politiques publiques sur la période 1990-2015 à partir d’un modèle

bioéconomique d’exploitation (Orfée)

Structure du modèle ORFEE

19 septembre 2017 Soutenance de stage, Paris

Cas-type: type de sol/rendement, SAU, nombre et types d’animaux produits..(Excel)

Scénario : prix, productions

autorisées, équipements, ect. (Excel)

OPTIMISATION (GAMS)

Calcul des indicateurs pour chaque scénario et cas-type (GAMS)

Production Résultats économiques

Impact sur le climat

Modèle sous gams avec une interface excel

Cultures

Troupeau Capital

Politiques Environnement

Contexte : Evolution de la PAC de 1990 à 2015

Source : Veysset et al, 2014 Aides PAC / ha SAU

Elevage Ovin allaitant

Elevage Bovin allaitant

Contexte : Evolution des prix de 1990 à 2015

60 80 100 120 140 160

INIDICE DES PRIX (IPPAP) BASE 100= 2010

vache de réforme lait de vache agneaux

Céréales

60 70 80 90 100 110 120 130 140 150

0 1 2 3 4 5 6 7

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

Indice IPPAP base 100 =2010

Aides PAC en €/qtx

aides €/qtx de blé blé

Les cas étudiés

Bovin-Viande + Ovin Viande Bovin viande + Bovin Lait

Allier Cantal

Ov Viande

Bov. Viande naisseur

BV Naisseur - Bovin Lait

200 ha de SAU, 95% prairie

113 ha de SAU 96% prairie

Evolution du résultat courant/UMO

0 10 000 20 000 30 000 40 000

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014

€constant

Bovin viande – Ovin viande

100% bovin 50%-50% 100% ovin

100% BV 50-50 100% OV RC/UMO Moyen 22,4 21,2 18,1 Ecart type du RC/UMO 5,6 3,6 5,2

- 10 000 20 000 30 000 40 000

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

€

Bovin viande - Bovin lait

BovLait 50-50 BovViande

100% BL 50-50 100% BV RC/UMO Moyen 16,7 18,2 17,7

Ecart type du RC/UMO 4,2 3,7 5,4

EX LES RISQUES SUR LA PRODUCTION DES

FOURRAGES

Le risque sur la production des prairies

• Une production d’herbe variable d’une année sur l’autre

0%

5%

10%

15%

20%

25%

fréquence

Distribution de la variabilité interannuelle des rendements des exploitations de bovins viandes (Inosys)

var RDT Herbe 1Coupe var RDT herbe 2Coupe

Mais nécessité d’alimenter le troupeau quelque soit l’année

Source : (Devun et al;

2013 Fourrages)

Impact des variations d’herbe récoltée sur les résultats économiques

• Var. de la marge brute du troupeau et de la SFP et des indemnités calamités (€/LU) pour des élevages bovin viande naisseur (bdd Inosys : 207 exploitations sur la période 2000-2009)

- 100 - 80 - 60 - 40 - 20 - 20 40 60

- 50 - 40 - 30 - 20 - 10 - 10 20 30 40 50

écarts à la moy des expl (€/UGB)

Variation relative des quantités d'herbe récoltée par UGB …

marge brute

indemnité calamité

Source : (Mosnier et al; 2013 Fourrages)

Impacts des variation de récolte d’herbe - significatifs si < -20 %

- importants si <-30 %

En partie compensé par les aides calamités

Assurance prairie vs. Stock fourrager

• Contexte : Volonté du gouvernement de remplacer le fonds calamité par des assurances multirisques

• Objectif : Estimer la demande en assurance prairie en prenant en compte les substitutions possibles via l’auto-assurance

• Méthode : Simulations à partir d’un modèle bioéconomique pluriannuel (3 ans) avec 3 niveaux de rendements possibles par an

La probabilité d’avoir plusieurs mauvaises ou bonnes années successives est pris en compte, la dynamique des stocks et du troupeau aussi

Mosnier et al., 2015, Agricultural Finance Review 19

Rendement catastrophique C1

Rendement bas

C2

Rendement normal à très bon C3

Variation de rendement -40% -19% +13%

Probabilité 12% 20% 68%

Décisions à optimiser

• Fixe pour l’ensemble de la période: choix de la taille moyenne du troupeau et des bâtiments

• Au début de chaque année : choix de l’assurance (surface et niveau de perte de rendement assurés)

• Selon la production des prairies observées : achat d’aliments, surface d’herbe récoltée, prélèvement/ constitution de stock de fourrage, croissance et vente des animaux

Mosnier et al., 2015, Agricultural Finance Review

Résultats : surface moyenne assurée en fonction du coût de l’assurance et du niveau de couverture des rendements

21

- 20 40 60 80 100 120

0,7 0,8 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2

area insured in ha

loading cost

area insured cov90 area insured cov80 area insured cov70

Une demande pour les assurances assez faible en moyenne mais qui augmente

• Avec le niveau d’aversion au risque

• lorsque seuls les risques catastrophiques sont couverts les stocks de sécurité sont moins coûteux pour gérer des pertes de production faibles et fréquentes

• Lorsque l’année précédente a été mauvaise car moins de stock de fourrage disponible

• Le chargement est élevé

substitution entre auto-assurance (niveau de chargement) et assurance prairie

Mosnier et al., 2015, Agricultural Finance Review

Conclusion

22

• Les risques peuvent menacer la pérennité des exploitations

Ne pas les considérer expose les agriculteurs à des problèmes importants Vouloir les maîtriser complètement serait coûteux et illusoire

• Anticiper les risques

• S’informer sur l’évolution du contexte de production, sur les façons dont peuvent être gérées les risques ne pas subir

• Créer des marges de manœuvres dans la gestion de l’exploitation pour pouvoir s’adapter

• Disposer d’un peu de surplus (fourrages, épargne et.) pour faire face aux difficultés

• Choisir une stratégie pour améliorer la résilience de l’exploitation à un coût acceptable

• Définir les critères de choix de l’éleveur

• Analyser les compromis coûts/bénéfices

C. Mosnier