Arithmétique politique. Quelques remarques sur les élections, les assemblées délibérantes et le système représentatif

G

Arithmétique politique. Quelques remarques sur les élections, les assemblées délibérantes et le système représentatif

Annales de Mathématiques pures et appliquées, tome 6 (1815-1816), p. 1-11

<http://www.numdam.org/item?id=AMPA_1815-1816__6__1_0>

© Annales de Mathématiques pures et appliquées, 1815-1816, tous droits réservés.

L’accès aux archives de la revue « Annales de Mathématiques pures et appliquées » implique l’accord avec les conditions générales d’utilisation (http://www.numdam.org/conditions). Toute utilisation commerciale ou impression systématique est constitutive d’une infraction pénale.

Toute copie ou impression de ce fichier doit contenir la présente mention de copyright.

Article numérisé dans le cadre du programme Numérisation de documents anciens mathématiques

http://www.numdam.org/

I

ARITHMETIQUE POLITIQUE.

Quelques ^remarques

^sur

^les élections, ^{les assemblées}

délibérantes et le système représentatif ;

Par M. G E R G O N N E.

ANNALES

DE MATHÉMATIQUES

PURES ET APPLIQUÉES.

JE ^faisais partie

^{en I}79I de la

garde

nationale de

Nancy, laquelle

à ^cette

époque

^{se trouvait}

^composée

^{de 32}

compagnies

^{de 80}

hommes chacune,

^formant

_quatre bataillons ;

^{en tout 2560} individus..

Cette

institution ,

^{comme tant} d’autres de la même

date, était,

comme l’on

sait ,

extrêmement

démocratique ;

^{tous les}

^{chefs ,} depuis

le

caporal jusqu’au ^{colonel ,}

étaient élus par ceux-là ^même

qui

devaient ensuite

devenir

^leur

subordonnés,

^et pour ^{une année} seule- ment, sauf réélection. Etait-ce ^un mal ? était-ce un bien ? c’est là

Une

question

^{tout à fait}

étrangère

^{à mon}

sujet.

Le

grade

de colonel ne

pouvait

^être

postulé

^par

beaucoup

^de

gens ; ^il

exigeait quelques

^tarens

militaires ,

^de

l’aisance , du

loisir et ^{une sorte} de crédit et de considération dans le

publie.

^Les

suffrage.

TOM.

VI, n.°1, I.34 juillet I8I5.

ne roulaient donc

guère,

^à

chaque élection , que

^{sur deux}

individus,

entre

lesquels

^{les votans}

prenaient parti,

^{souver t assez}

chaudement,

se traitant

réciproquement

de mauvais

citoyens,

^{et se donnant même}

quelquefois

^des

épithètes

^{moins honnêtes encore 1 comme cela se}

pratique

^en

pareil .

^cas.

Le colonel _en

charge

^{cette année-la}

ayant

^{donné sa}

^démission,

les

compagnies

^furent

convoquées ,

chez leurs

capitaines respectifs,

pour

procéder à

^son

remplacement. ^J’obtins,

^{non sans}

quelque peine,

que le

procès-verbal

^des

opérations

^{de la}

compagnie

^dont

je

^faisais

partie,

demeurerait

charge

^de

^la

^{totalité des votes}

émis,

^{et dont}

la

plupart

^étaient

réputés

^voix

perdues,

par la

majorité

^{des votans.}

Mais

^on n’avait pas

pris ^{la même} précaution partout ;

^et,

lorque

les 32

procès-verbaux

^des

compagnies

^{furent entre} les mains du con-

seil

d’administration, qui

^{devait en fare le}

récensement,

^on

s’aperçut

que la

plupart

^se

bornaient

^{à énoncer le nom} du candidat

qui ^avait

réuni en sa faveur le v0153u e la

majorité.

Quelques

^{membres du}

^{conseil ,}

^{en fort}

petit

^{nombre au}

surplus;

proposèrent

^{de faire} recommencer les

opérations ;

^{mais on était}

pressé

d’en

finir ;

^{et il fut}

conséqut mment

^décidé que, dans

chaque procès- verbal,

^on

réputerait

candidat élu par la

compagnie

^celui

qui

^aurait

réuni le

plus

^{de voix en sa}

^{faveur ;}

^et que , ^sans

égard

^{aux suf-}

frages

^{tombés sur}

d’autres ,

^celui

qui

^{aurait été}

désigné

par ^la

majorité

absolue des

compagnies

^serait définitivement élu.

On supposa donc

tacitement , . et

^{on crut bonnement en}

effet

que ^la

majorité

^{absolue. des}

suffrages

^{de la}

majorité

^{absolue des}

compagnies

^devait former la

majorité

absolue des

suffrages

^des

votans.

Cependant , pendant qu’on procédait

^au récensement des

procès-verbaux, je

^{fis en} mol-même le

petit

calcul que voici La

majorité

absolue des

suffrages

^{dans une}

compagnie

^étant

⁴¹

et la

majorité

absolue des

compagnies

^étant 17, ^il s’ensuit _que

la

majorité

absolue des

suffrages

^{de la}

majorité

absolue des

compagnies

De s’élève

qu’à ⁴¹

^{X 17}

=697 suffrages ;

^{et l’élu}

peut ,

^en

^toute

rigueur, ^den avoir pas

^obtenu

davantage.

REPRÉSENTATIF.

3

Mais, ajoutai-je ,

^s’il

n’y

^a que deux concurrens, comme il est

très-possible

^{et même}

très-probable ,

^le

compétiteur rejeté

peut ^avoir

eu en sa

faveur d’abord 39 suffrages

dans 17

compagnies

^{et ensuite}

la totalité dans les 15 autres , ^ce

qui

fait d’une

part

^{663 et de}

l’autre I200 ;

^{en tout 1863.}

Ainsi,

^{dans cette}

hypothèse ,

^un

candidat ,

^avec

697 suffrages seulement,

^est

admis ;

^{et un} autre, ^{avec 1863}

suffrages

^c’est-à

dire , près

^du

triple,

^est

rejeté.

^Je

rédigeai ,

^{sur ce}

sujet ,

^une

courte note que

je

^{remis au conseil}

d’administration ;

^les _yeux ^furent

aussitôt

désillés ,

^et il fut décidé

qu’à

^{l’avenir on}

procèderait

^d’une

manière un peu

plus régulière.

Je sens

qu’on

aurait pu

m’objecter

que

je supposais

^{les choses}

dans une limite extrême ^assez peu

probable ;

^mais

j’aurais

pu

répondre

^{à mon tour} que du nombre de

697 suffrages

^que

je supposais

^{à l’élu au} nombre de 1281

qui

lui aurait été nécessaire pour l’être

régulièrement,

il y avait ^{une latitude assez}

raisonnable ;

et que ,

quand

^{bien même tout ne se} serait pas exactement

passé

comme

je

^le

supposais , toujours

demeurait-il extrêmement

possible

que l’élu ^{eût eu moins} de voix _que son adversaire.

On aurait pu

m’objecter

aussi que

je supposais

^{tous les}

suffrages partagés

^{entre deux} concurrens

seulement,

^ce

qui pouvait

^{fort bien}

n’être

point rigoureusement ^{vrai ; mais ,}

^{outre que , comme}

je

^l’ai

déjà ^{observé ,}

^cette

supposition

^{ne devait}

guère

s’écarter de la

vérité ;

le cas de

plus

^{de deux candidats}

pouvait

^{offrir un} inconvénient

beaucoup plus

grave ^{encore :} celui de

présenter

^{comme candidat}

ayant

obtenu la

majorité

absolue des

suffrages

^d’une

compagnie ,

^un

individu réellement

repoussé

par ^cette

majorité.

Pour

faire ,

^tout d’un coup, bien ressortir ^cet

inconvénient ,

pous-

sons les choses à l’extrème ; supposons que ^les

suffrages

^d’une

compagnie,

^au

premier

^{tour de}

^scrutin,

^{se soient}

répartis entre 78

candidats dont

76

^{aient obtenu une seule} voix chacun ^et les deux

restans chacun 2.

Quand

^{bien même ces} deux derniers auraient été abhorrés _{par les}

76

^votans

qui ne

^{leur auraient} pas accordé ^leurs

suffrages, ^ils

^ne

^se

seraient pas moins

trouvé obligés ^{de les}

^faire

porter

^{sur eux seuls a un second tour de}

scrutin ,

^et

quel qu’ait

été le

vainqueur

^{dans la}

^{lutte ,}

^{il n’en eut pas moins eu réellement}

76 suffrages

^contre

lui ;

^et

cependant

^{il eut dû être}

présenté

^comme

ayant

^la

majorité

absolue des

suffrages

^{en sa faveur.}

Faisons une seconde

hypothèse,

^moins

éloignée

^{du train ordinaire}

des

choses ;

supposons seulement trois candidats A ,

B , C , dont,

à un

premier

^{tour de}

^{scrutin ,}

^le

premier

^{ait obtenu} 27

suffrages,

le second 27 aussi ^et le troisième 26

seulement ;

supposons ^{en outre}

que

^{le candidat C}

agrée

^{aux votans}

qui

^{se sont}

prononcés

^{en faveur}

de A ^et

B,

^{mais un} peu moins

pourtant

que ^ees deux

derniers ;

supposons

qu’au

^{contraire tous ceux}

qui

^n’ont pas voté pour A ^ou pour ^{B aient une extrême}

répugnance

^{à les voir}

^{élus ;}

^{il n’en faudra}

pas ^moins choisir ^entre ces deux candidats seulement à un nouveau tour de

scrutin ;

^et l’un d’eux sera alors

réputé

^{avoir obtenu la}

majorité

absolue des

suffrages :

la vérité sera

pourtant qu’il

^n’en

aura eu réellement que 27 ^et que le candidat C

qui

^était

préféré

par 26 votans, ^{et vu sans}

répugnance

par

les 54

^{autres , aura été}

écarté dès le

premier

^tour de scrutin.

On voit donc que le ^cas

de plus

^{de deux}

candidats ,

loin d’atténuer les vices du

système

que

je

^{viens de}

combattre,

^n’est _propre ^le

plus

^{souvent , au}

contraire , qu’à

^{en rendre les}

conséquences plus dangereuses.

^Je

pourrai ^{donc ,}

^{dans ce}

qui

^va

^suivre,

continuer à supposer

qu’il n’y

^a que deux

candidats

seulement

(*).

(*) ^Le peu

qui précède

^est propre ^en même

temps à

faire entrevoir

combien

l’art des scrutins est difficile ; ^{et c’est} pourtant ^{sur cet art} que reposent ^les destinées des états libres. Les

géomètres

^{ont bien trouvé} des méthodes

parfaites

en théorie ; ^{mais ces méthodes} portent ^{sur tlne}

hypothèse

malheureusement inad-

missible ; ^{celle de votans tous éclaires et de bonne} foi. C’est sans doute dans la vue de balancer ^en

partie

les inconvéniens que

je

^{viens de}

signaler

^en passant, qu’on ^a inventé, à ^diverses

époques,

^{les scrutins de} liste , les listes de rejet

etc.; mais ^ces palliatifs ^{ne sont} _pas eux-mêmes ^sans

quelque ranger.,

^{et veulent}

REPRESENTATIF.

5

Pour mieux faire sentir encore le vice de la

substitution

des votes par

corporation

^{aux votes} par

individus ;

supposons ^{toute la}

garde

nationale d’un

département

distribuée ^{en 12}

régimens

^com-

posés

^chacun

^comme

^{l’était en} I79I ^la

garde

nationale de

Nancy ;

et supposons ^{en otftre} que , pour l’élection d’un commandant ^en chef de ces I2

régimens,

^on veuille suivre ^un mode

analogue

^à

celui que

j’ai

^dit avoir été suivi pour l’élection du colonel de la

garde

nationale de

Nancy ;

^les

suffrages

^{de 8}

régirnens

^suffiront

à

l’élu ;

^{or , nous avons vu} ci-dessus que le

suffrage

de l’un d’eux

pouvait,

^{à la}

rigueur ,

^ne

représenter

que

697

^votes

seulement ;

d’où il suit que ^les

suffrages

^{de ces 8}

régimens pourront

^n’en

représenter

que

697 8=5576. Mais,

^{d’un autre}

côté,

^{le nombre}

total d.es votans est 2560

I2=30720;

il s’ensuit donc que , dans le cas de deux concurrens

seulement ,

^le concurrent

rejeté peut

avoir en sa faveur ^un nombre de

suffrages égal à 30720-5576= ^25I44, c’est-à-dire , près

^des

cinq-sixièmes

^{des voix.}

Poussons

plus

^{loin encore, et} supposons que , voulant élire ^un

généralissime

^{de toutes les}

^gardes

nationales de

France ,

^{on désire}

en faire un choix conforme au voeu de la

majorité ^absolue

^des

départemens.

^{Nous en}

comptons 87 ;

^il faudra donc que l’élu

en réunisse

44

^{en sa}

faveur ;

^{mais nous venons de} faire voir que dans chacun d’eux

5576 suffrages

^seulement

pouvaient

^{former une}

majorité apparente :

^{l’clu n’aura}

donc,

^{à la}

rigueur ,

^besoin que de

5576 44=245344 suffrages. ^Or,

le nombre total des votans est ici

30720 87 = 2572640;

d’où il suit que , dans ^{le cas} de deux

concurrens

seulement ,

^son adversaire aura pu ^être

rejeté

^avec

2692640-245344=222296 suffrages, c’est-à-dire y

^avec

près

^des

dix-onzièmes des voix.

être

employés

^avec

ménagement.

^Il serait tout a fait

digne,

^{soit des gouverne-}

mens soit des sociétés savantes, de proposer l’intéressant sujet du meilleur mode de scrutin pratique à l’émulation de ^ceux pour qui ^les recherches de cette nature

peuvent

^{avoir quelque attrait.}

Il en

serait à peu près

^{de même}

^{si ,}

^les

compagnies n’ayant que

la faculté d’élire leurs

capitaines ,

l’assemblée des

capitaines

^élisait

le

colonel ,

celle des colonels le

général ,

^et celle des

généraux

^le

généralissime ;

^et

^{ceci ,}

^en

supposant

^{même que}

chaque capitaine

devint le fidèle

interprète

^{du v0153u de sa}

compagnie, chaque

^colonel

celui du voeu des

capitaines ,

^et

chaque général

^{celui du voeu des}

colonels. Encore ici

l’opinion

^{d’un peu}

plus

d’un II.e des

citoyens,

composant

^la

garde

^nationale

pourrait l’emporter

^sur celle des dix

autres IIes.

Si ,

^au

contraire ,

^la

plupart

^des mandataires s’écartaient

plus

^{ou moins du v0153u de} leurs commettans , cela

pourrait

^tantôt

ajouter

^{encore aux}

inconvéniens

du

système

^{mis en} usage, ^et tantôt

en atténuer l’influence.

On voit donc

qu’en général

^{les votes} recueillis par

corporation

ou par

représentans peuvent

^{être fort différens des votes recueillis} par

individus. Ainsi,

_par

exemple ,

^le

peuple

^romain

qui

^murmurait

de la tenue des comices par

centuries, à

raison de leu.r

composition hétérogène ,

aurait pu

aussi ,

^{à bon}

droit ,

^{réclamer contre la tenue}

des comices par tribus ^{et même} par

curies;

mais, les vices de ces

deux derniers modes de recueillir les

suffrages

^{n’étaient sans doute}

pas ^assez apparens pour

offusquer

^le

peuple-roi.

^Les

suffrages

^re-

cueillis par ^{cantons, en}

Suisse, présentent

^{le même} inconvénient.

Faisons encore une autre

supposition.

^Nous

comptons

actuellement

en France

87 départemens.

^{Au taux} moyen, chacun

d’eux

^{a 3 arron-}

dissemens, chaque

arrondissement 13

cantons , chaque canton 9

communes , ^et enfin

chaque

^commune

I59

^{votans ; ce}

qui porte

^le nombre total des

citoyens français _ayant

^{droit de} voter,

à I59 9 I3

3 87=4855383.

Supposons

^ensuite

qu’il

soit statué

qu’il

^{y aura des assem-}

blées

primaires

^des

collèges

électoraux de cantons , d’arron- disse-ment et de

département,

subordonnas les uns aux autres, ^et

une

chambre

de

députés

^élus

uniquement

par ^ces

derniers ; les-quels,.

à leur

tour,

seront nommés par les

collégps d’arrondissemens,

^ceux-

REPRESENTATIF.

7

ci _{par les}

collèges

^{de cantons et ces derniers} par les

assemblée$

primaires.

La

majorité

^{absolue sera, savoir}

Pour les communes 80 _votans,

Pour les cantons ... 5 _communes, Pour les

arrondissemens... 7

^{cantons ,}

Pour les

départemens ... 2 arrondissemens

Pour la chambre des

députés.... ⁴⁴ départemens ;

D’où il

suit ,

^en raisonnant comme

ci-dessus , qu’en supposant

^même

que les mandataires de

chaque

^ordre

remplissent

fidèlement le

voeu de leurs commettans , ^une délibération

prise

^{ou une élection}

faite dans la chambre des

représentans,

^{à la}

majorité

absolue des

suffrages ,

pourra ^à la

rigueur

^ne

représenter

que

l’opinion

^d’un

nombre des

citoyens exprimé

par

c’est-à-dire, l’opinion

^{d’environ un}

vingtième

^des

citoyens

exerçant leurs droits

politiques ;

tandis que les dix-neuf autres

vingtièmes pourraient

^{être unanimes dans}

l’opinion

diamétralement

opposée

^à

celle-là,

^et

conséquemment rejetée.

Voilà donc un vice assez grave absolument inhérent ^au

système

représentatif.

^{On a}

quelquefois objecte

^{contre ce}

système

que ^les mandataires

pouvaient

^s’écarter

plus

^{ou moins du} mandat formel

ou tacite

qu’ils

^{avaient reçu ; mais il avait été} peu

remarqué jusqu’ici

que , ^{même en} demeurant

scrupuleusement

^{fidèles à ce}

^mandat, leurs

déterminations

pouvaient

^{très-bien être en}

opposition

^{avec ce}

qu’on

^doit

appeler l’opinion publique ; je

^{veux dire avec}

l’opinion

de la

majorité

^des

citoyens

^{admis à voter dans les}

^assemblées

du

peuple.

Soient,

^en

général, 2n+i

^le nombre des votans dans les asssembléès

primaires ,

^{2n’+I le} nombre de celles de ces assemblées

qui

^doivent

nommer les électeurs

d’une

^même assemblée du second

ordre.

2n"+I

^le

^nombre

des assemblées du second ordre

qui

^doivent

concourir

à l’élection d’une même assemblée du

troisième,

^{et ainsi}

de

suite , jusqu’à

l’assemblée centrale

qui

^{seule est}

supposée ^avoir

le droit de

prendre

^des déterminations

obligatoires

pour ^{tous les}

votans ;

^{le nombre total de ces votans sera}

et une décision

prise à

^la

majorité

absolue des

suffrages

^dans

l’assemblée

centrale pourra , à la

rigueur ,

^ne

représenter que

^le

v0153u d’un

nombre

de

citoyens exprimé

par

c’est-à-dire,

^{le voeu d’une fraction} du nombre des

citoyens ayant droit

de

suffrage exprimée

par

Si n, n’, n",...

^{sont de}

très-grands nombres,

^on

_pourra,

sans erreur

sensible, négliger

^{l’unité vis-à-vis de chacun}

d’eux,

et , à

plus

^forte

^{raison ,}

^{vis-à-vis de leurs}

^{doubles ;}

^{en sorte} que , ^m

exprimant

^{le nombre des} assemblées

successives ,

subordonnées les

unes- aux

autres)

^la fraction (n-dessus

deviendra

sensiblement

fraction d’autant plus petite

que ^{m sera}

plus* grand. ^{Ainsi ,}

^le

v0153u manifesté par ^la

puissance législative

pourra ^être

opposé

^{à celui}

’d’une

majoriré

^d’autant

plus grande

^des

citoyens ^ayant

^{droit de}

concourir médiatement ^à la formation de la

loi, qu’on

^aura

employé

un

plus grand ^nombre

d’intermédiaires

dans

l’élection des

fonctionnaires

qui _composent

cette

puissance.

Si

REPRÉSENTATIF.

9

Si l’état est

très-étendu,

^{on ne} _pourra

guère

^se

dispenser,

^même

en

prenant

pour

n,n’, n",...

^de

très-grands ^nombres,

^de

prendre

aussi m assez

grand. ^Ainsi, l’inconvénient

que

je signale ici,

comme

étant inévitablement attaché au

système représentatif,

pourra devenir de

plus

^en

plus sensible ,

^{à mesure} que l’état ^sera

plus

^étendu.

Le nombre total des

citoyens ayant

^{droit de voter} demeurant le

même, plus

les nombres _n,

n’,n",...

^seront

petits

^et

plus aussi

m devra être

grand ;

^{m sera donc le}

plus grand possible lorsqu’on prendra

^{pour n,}

^n’, nll,...

^les

plus petits

^nombres

possibles ; c’est-à-dire, lorsque

^{chacun de ces nombres sera} l’unité. 3m

exprimera

alors le nombre total des votans ; ^{et le v0153u de} l’assemblée

légis-

lative pourra ^ne

répondre qu’à

celui d’une fraction du nombre des

citoyens exprimée

par

En

France,

par

exemple ,

^le nombre des

citoyens

exerçant des droits

politiques

^ne

s’éloigne guère

^de

4782969=3I4.

^{On a donc}

m=I4;

^au _moyen ^de

quoi

la fraction ci-dessus devient

Supposons

^donc que y la France

ayant

^{à élire un}

chef ,

^{il soic}

réglé

que , pour

procéder

^{à son}

^élection,

^les

citoyens

^{se réuniront}

3 par

3 ,

pour élire ^un d’entre _eux, comme électeur du

premier degré ;

que les électeurs du

premier degré

^{se réuniront}

également

3 par 3 pour ^nommer des électeurs du second

degré,

^{et ainsi}

progressivement, jusqu’à

^{ce que toute} la France se trouve

repré-

sentée par ^une assemblée

unique

^{de trois}

individus, laquelle

^{nommera -}

enfin l’un d’entre eux pour chef ^de l’état.

Beaucoup

^de gens,

j’en

suis sûr , ^seraient tentés de

regarder

^cette

opération

^{comme fort}

régulière ;

^et

_pourtant

^ce

qui

vient d’être dit prouve

évidemment

que ^l’élu

pourrait avoir ,

^{à la}

rigueur ,

^les

199 200

^{de la nation contre lui.}

Tom. Vi. ₂

Tout ce que

j’ai

dit ci-dessus

peut ,

entre autres

choses ,

^con-

courir à

expliquer

^{comment il} est souvent

arrivé ,

^{dans la chambre} des

députés

^de

I8I4,

que

l’opinion

^du

rapporteur

^{de la commis-}

sion centrale se trouvait ^en

opposition

^avec celle de la

majorité

^de

cette chambre.

Supposons,

^en

^{effet ,}

^une chambre de

36g

^membres

divisée,

^comme

celle-là ,

^en ₉

bureaux ; chaque

^{bureau sera}

composé

de

41 membres,

^{dont la}

majorité

^{absolue sera 2I. Pourvu donc}

que , dans 5

bureaux,

^{21 membres soient d’un même}

avis ,

⁵ membres ^de la commission

centrale,

^{formant la}

majorité

^{de cette}

commission ,

^et

conséquemment

^le

rapporteur

^nommé par

elle,

par-

tageront

^{aussi cet}

avis ;

l’avis du

rapporteur

pourra ^{donc ne}

repré-

senter que celui de 5 2I=I05

membres lequel

pourra ^être absolument

opposé

^à celui des

264

^membres restans , ^et formant par

conséquent

^la

très-grande majorité

^{de la chambre.}

Il est

pourtant

bien loin de ma

pensée

que la division d’une assemblée délibérante en

bureaux,

formés par la voie _{du sort,}

et

périodiquement

renouvelés soit

vicieuse ; je

^la

regarde

^même

comme tout à fait

indispensable ,

^sur-tout

lorsque

l’assemblée est

nombreuse. Elle

régularise

^les conciliabules

qui

^se formeraient

inévitablement,

^mais

qui, composés

d’individus attachés aux mêmes

idées,

loin de s’éclairer par le choc des

opinions,

^{ne feraient au}

contraire que s’obstiner

davantage

^{en faveur de celles}

qu’ils

^auraient

d’abord embrassées.

D’ailleurs,

la division ^en

bureaux ,

^{en ébauchant}

les

discussions ,

leur donne à la fois

plus

de décence et de maturité : elle

peut

^{mettre des}

hommes ,

^d’abord peu ^{au courant} des matières

auxquelles

^ces discussions sont

relatives,

^{mieux en état}

d’y prendre part;

elle

perrnet

^{de mettre à}

profit

les lumières de

beaucoup

^d’hommes

recommandables qui ,

^à des connaissances très - étendues et à un

esprit ^droit,

^ne

joignent

^{pas un} talent oratoire

trés-prononcé ;

^enfin

elle neutralise les efforts que ^ceux

qui

^{ont ce talent en}

partage pourraient

tenter, dans la ^vue de maîtriser ceux de leurs

collègues

à

qui

^la

tactique

^{de la tribune est} peu familière.

L’espèce d’oppo-

sition

qui

peut ^exister

quelquefois

^entre

^l’avis

^{de la commission}

PROBLÈMES

DE

GÉOMETRIE.

11

centrale et celui de la

majorité

^{de la chambre est} d’ailleurs sans aucune sorte

d’inconvénient, puisqu’en

^{définitif c’est} l’avis de cette

majorité

^{et non celui} de la commission

qui

^est

adopté.

Ceci nous montre en même

temps

^le remède naturel à l’incon- vénient que

j’ai

^montré être inhérent au

système représentatif.

^Nous

voyons que , s’il ^est à la fois absurde et

impraticable d’appeler

^di-

rectement le

peuple

^à discuter et à delibérer sur une multitude de matières tout à fait hors de la

portée

moyenne ^{de son intelli-} gence, ^c’est

pourtant

^son

opinion qu’il

^{faut en venir à}

^consulter, lorsqu’il s’agit d’objets majeurs

^et

simples

^{à la}

^{fois ,}

^sur

lesquels

il peut

s’expliquer

par oui ^{et non ; et la}

puissance législative

ne doit

plus

^{alors se} considérer à son

égard

que ^{comme une}

simple

commission centrale. C’est en

particulier

^ce

qu’on ^devroit

^tou-

jours

^{faire à}

l’égard

des lois fondamentales de l’état.

15

juin

^1815.

GÉOMÉTRIE ANALITIQUE.

Solution de quelques problémes ;

Par M. BRET, professeur ^de mathématiques ^{à la faculté}

des sciences de l’académie de Grenoble.

J’AI _déjà

^insisté

_plusieurs

^{fois dans ce recueil sur}

l’avantage qu’il

peut ^souvent y avoir à

représenter

par ^deux

équations

^une

ligne

droite sur un

plan ,

^et par trois

équations

^une

ligne

^{droite ou un}

plan

^dans

l’espace.

Je vais confirmer encore ce que

j’ai

^dit

alors,