Compte rendu de l’audience avec le Délégué Interministériel à l’Orientation du 20 Avril 2010

Compte rendu de l’audience avec le Délégué Interministériel à l’Orientation du 20 Avril 2010

Participaient à l’audience :

Pour la DIO B Saint –Girons, A Roussel, F Hilaire ; Pour le SNES M. A Monnier, C Remermier

Nous souhaitions faire le point avec le délégué interministériel sur la mise en place du service dématérialisé, instauré par la loi sur l’orientation et la formation tout au long de la vie, sur les procédures de labellisation et les conséquences sur les services.

Service dématérialisé

B Saint-Girons a rappelé la composition de la mission interministérielle (Inspection générale des Finances, IGAS, IGAENR, Jeunesse, adossée à la DGME: Direction générale de la modernisation de l’état) Le rapport de cette mission sera remis mi Mai. Un décret sera élaboré à partir de ce rapport, pour une publication annoncée en Juin. Une concertation a eu lieu avec les « grands opérateurs » : ONSEP, CIDJ, CENTRE INFFO, ainsi qu’avec les Régions et les partenaires sociaux (MEDEF et grandes centrales).

Selon B Saint-Girons, il ne s’agit pas de supprimer tel ou tel opérateur mais de mieux les faire travailler ensemble en mettant les usagers au centre.

« Le service dématérialisé doit clarifier l’existant et non s’y substituer. » Il faut selon lui préserver la diversité des sources et faire en sorte que les opérateurs gardent leurs spécificités.

Nous avons interrogé sur le financement de ce portail pour lequel le rapport Guégot avait préconisé le recours au marché.

Le service sera gratuit pour les usagers et financé par l’état, les régions et les fonds mutualisés de la formation professionnelle.

Les consultants pourront rechercher des informations en ligne et devraient selon leur catégorie d’appartenance ( Collégiens, lycéens, étudiants , salariés ou chômeurs) être mis en relation avec les « interlocuteurs compétents » Ceux-ci devront en premier lieu garantir une information neutre et objective .

La mission semble avoir fait preuve de prudence par rapport à la mise en ligne d’outils d’aide à la

décision (questionnaire d’intérêts, production de profils personnels…), préconisés par le rapport

Guégot. Toutefois le DIO a bien précisé que la mission n’avait aucun pouvoir pour interdire ce type de service

Le service dématérialisé offrira également un accueil téléphonique. Il devrait être assuré par des « agents d’accueil » formés à Bac + 3 pour répondre aux questions de premier niveau et renvoyer sur les « bons interlocuteurs » qui pourront être la plateforme de l’Onisep ou même un CIO.

Nos interlocuteurs nous ont indiqué que la commission n’avait pas retenu le modèle anglais de

« conseil approfondi » par téléphone et s’en était tenu à « de l’information et à de la mise en relation ». Selon la DIO ces « agents d’accueil » devraient faire l’objet de recrutements externes.

Remarques du SNES

La mission semble s’être montrée prudente sur la nature des prestations offertes mais il faudra attendre la rédaction du décret. Dans le contexte, on peut craindre qu’au lieu de procéder à des recrutements externes, le gouvernement ne demande aux services concernés de fournir les personnels pour assurer l’ensemble de ces « prestations » .

La procédure de labellisation

B Saint-Girons a rappelé que la loi prévoyait deux axes

• Offrir une référence de qualité de la part de tous les services qui concourent à l’orientation tout au long de la vie

• Créer des lieux uniques regroupant les compétences nécessaires pour un accueil immédiat et nécessaire (référence cité des métiers)

1) La question des critères

Il semble que le modèle retenu soit celui des recommandations communes pour l’amélioration de la qualité de l’orientation au niveau des 4 régions pilotes dont la région Rhône alpes fait partie ainsi que la Lombardie, la Catalogne et le Bade Wutemberg.

Elles s’apparentent davantage à de grandes déclarations d’intentions (approche globale de la personne, accès facile aux services, confidentialité, adaptation des services rendus aux besoins du public). Bien entendu, tous les organismes demandant la labellisation se réclameront de ces principes. Mais qui le vérifiera ? De plus l’obligation de recourir à des personnels formés ne dit rien sur la nature de la formation !

1

Guide pour l’amélioration de la qualité de l’orientation en Rhône Alpes Ces 4 régions ont proposé 6

recommandations pour améliorer la qualité de l’orientation. Celles-ci s’inscrivent dans le cadre défini

par l’OCDE de novembre 2001, pour lequel les activités d’orientation se réduisent à : « informer,

conseiller, évaluer, enseigner, faciliter, représenter, créer des réseaux, faire remonter l’information,

gérer »

Conformément au rapport Guégot, il ne s’agit pas de labelliser tout un réseau mais de procéder site par site.

2) Le regroupement des structures

Selon nos interlocuteurs, la mission n’a pas recommandé de recourir systématiquement au regroupement physique des structures. Des coordinations encadrées par une convention pourraient convenir dans les endroits où les structures ont déjà l’habitude de travailler ensemble. Seuls des réseaux délivrant des prestations dans le domaine de l’information et de l’orientation pourraient faire une demande de labellisation (CIDJ, Missions locales, BIJ, CIO, SPE) Il a été précisé que la MGI n’était pas concernée car dépendant des établissements

Le Conseil National de la Formation Professionnelle Tout au Long de la Vie, les régions et les

« partenaires sociaux » pourraient être partie prenante de la labellisation et du suivi des réseaux. Chaque service membre du réseau continuerait cependant à dépendre de son ministère de tutelle.

Remarques du SNES

Cette procédure de labellisation correspond de fait pour le Snes à la mise sur le même plan de différentes structures dont les missions ne sont pas comparables. Les CIO ne sont pas que des structures d’accueil. Ils jouent un rôle d’observatoire dans le district, d’analyse des politiques d’établissements et de suivis des parcours des élèves, de médiation entre certaines familles et l’école, d’animation et de formation. Ces dispositions risquent de conduire à une perte de professionnalité et d’efficacité vis-à-vis des publics qui par définition ont des besoins et des attentes différentes. De plus, les qualifications et connaissances attendues pour les professionnels ne sont ni identiques, ni superposables

Du fait de la labellisation site par site, certains CIO seront labellisés et d’autres pas, même si l’objectif de la DIO est de les labelliser tous.

Bien que seuls les services publics apparaissent susceptibles d’être labellisés il n’est pas impossible que des organismes privés, de coaching par exemple, se trouvent de fait, pouvoir participer à ce service par l’intermédiaire d’une externalisation. (Par exemple par le biais des contrats d’autonomie délégués par Pôle emploi). Se pose d’autre part la question du suivi de ces labellisations et de la vérification de la réalité des engagements déclarés.

Ces regroupements viendraient à point nommé pour le MEN peu pressé de prendre à sa charge les

CIO départementaux .Pourtant, les exemples de regroupement existants sur le territoire ont

démontré les multiples problèmes posés aux CIO par ces choix (inadaptation des locaux, pas ou

trop peu de bureaux fermés,, pas d’identification claire du CIO, mise en cause de ses modes de

fonctionnements notamment pour l’accueil et les horaires etc…) Quant à la direction de ces super

structures, il faudrait être bien naïfs pour penser qu’elle serait confiée aux Directeurs de CIO.