Journal Identification = NRP Article Identification = 0455 Date: June 8, 2018 Time: 10:8 am
doi:10.1684/nrp.2018.0455
REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES
107
Éditorial
Rev Neuropsychol
2018 ; 10 (2) : 107-8
Un nouveau test évaluant les fonctions
exécutives cognitives voit le jour ! A new test assessing cognitive executive functions is born !
Pour citer cet article : Godefroy O.
Un nouveau test évaluant les fonctions exécutives cognitives voit le jour ! Rev Neuropsychol 2018 ; 10 (2) : 107-8 doi:10.1684/nrp.2018.0455
D
ans ce numéro de la revue, Catherine Grotz, Xavier Seron et Stéphane Adam [1] proposent un nouveau test d’évaluation des fonctions exécutives dénommé Alphaflex. L’article présente le test, ses modalités de passation et de cotation ainsi qu’une série de données normatives chez 271 participants.Il s’agit d’une épreuve ne nécessi- tant pas de matériel spécifique puisqu’elle est fondée sur l’énonciation rapide à voix haute des lettres de l’alphabet avec en partie A l’énonciation de toutes les lettres (correspondant donc à la classique
«récitation»de l’alphabet) et en partie B, l’énonciation d’une lettre de l’alphabet sur deux. C’est la partie B ou plus exactement le contraste entre parties B et A qui consti- tue un indice d’évaluation des fonctions exécutives. Après la partie A qui réactive la procédure routinière sur-apprise de réci- tation de l’alphabet, la partie B nécessite donc de réprimer la procédure automa- tique de récitation de toutes les lettres au profit d’une procédure nouvelle, contrôlée, imposant de sélectionner une lettre sur 2 avant de l’énoncer à voix haute. Effective- ment, la partie B est associée à un temps de réalisation et un taux d’erreur numéri- quement supérieurs à ceux de la partie A.
Les auteurs font le parallèle avec la pro- cédure du Trail Making test [2] dont la partie B, plus complexe que la partie A, nécessite de maintenir en mémoire de tra- vail 2 lignes d’information en cours, chiffres et lettres, afin de poursuivre la progression du tracé en ordre croissant tout en alternant entre elles. Les auteurs présentent les études de corrélations entre Trail Making test et Alphaflex au titre d’une analyse de validité convergente.
Au plan de la structure, l’Alphaflex constitue un test en 2 conditions dont l’une repose sur un processus automatique et
la seconde, sur l’application d’une pro- cédure nouvelle rentrant en conflit avec la procédure automatique. Cette struc- ture s’apparente aux tâches d’inhibition de processus automatique comme le test de Stroop [3], Go/No-go avec temps de réaction simple [4] et Hayling [5]. Ces épreuves ont en commun de contras- ter les performances entre une condition automatique (dénomination de couleurs, temps de réaction simple, complétement de phrases, respectivement) et une condi- tion nécessitant d’inhiber un processus automatique au profit de l’adoption d’un nouveau schéma d’action (dénomination de couleurs de mots non congruents, Go/No-go, complétement de phrases par un mot sans lien sémantique, respective- ment). Ces 3 paradigmes ont montré que la rapidité à la condition automatique éva- luait principalement l’initiation de l’action (également appelée maintien de l’alerte dans l’approche de Posner et Petersen [6]), i.e., la capacité à activer de fac¸on répé- titive un processus automatique, et que le taux d’erreur à la condition conflictu- elle évaluait principalement les processus inhibiteurs [4, 5]. De ce point de vue, l’intérêt de l’Alphaflex est que la condition automatique s’appuie sur une procédure sur-apprise (récitation de l’alphabet), et que l’allongement du temps de réalisation en condition contrôlée ne peut être imputé, ni aux stimuli plus complexes (contraire- ment au Stroop ou auTrail Making testqui nécessitent l’ajout de stimulus verbaux), ni à un nombre accru de réponses (puisqu’au contraire le nombre de réponses est qua- siment divisé par deux). Cela suggère qu’il procure une mesure plus«pure»du pro- cessus exécutif.
Outre son intérêt sur le plan théorique, ce nouveau test apparaît intéressant au plan pratique. Pour la personne évaluée,
Journal Identification = NRP Article Identification = 0455 Date: June 8, 2018 Time: 10:8 am
REVUE DE NEUROPSYCHOLOGIE
NEUROSCIENCES COGNITIVES ET CLINIQUES
108
Éditorial
il nécessite simplement qu’elle connaisse l’alphabet, ce qui élimine seulement plusieurs pourcents de la popula- tion francophone, et ne souffre pas de troubles du langage.
Cela en fait donc un test très simple, rapide et bien accepté.
Pour l’examen, le matériel est très simple de même que l’interprétation.
La place et l’intérêt de cette épreuve au sein de l’arsenal des tests évaluant les fonctions exécutives cogni- tives nécessiteront des travaux futurs. En effet les épreuves disponibles sont bien standardisées et normalisées ; elles explorent les processus exécutifs perturbés par les princi- pales pathologies cérébrales avec des fréquences de déficits qui permettent même la mise en place de batteries abré- gées pour les maladies d’Alzheimer [7], de Parkinson [8], les accidents vasculaires cérébraux [9], les tumeurs cérébrales [10] et les traumatismes crâniens sévères [11] ; surtout elles
alimentent les critères diagnostiques du syndrome dysexé- cutif qui constitue un facteur indépendant des difficultés dans les activités de vie quotidiennes [12] montrant ainsi leur validité écologique.
Nul doute que les caractéristiques particulièrement inté- ressantes de l’Alphaflex constituent autant d’atouts pour documenter ces questions essentielles, tant sur le plan théo- rique que sur celui de l’utilisation clinique !
Liens d’intérêts
l’auteur déclare ne pas avoir de lien d’intérêt en rapport avec cet article.
Amiens, mai 2018 Olivier Godefroy, rédacteur associé de la Revue de neuropsychologie
Références
1.Grotz C, Seron X, Adam S. Alphaflex : un nouveau test exécutif.Rev Neuropsychol2018 ; 10 : 168-78.
2.Reitan RM. Validity of the Trail Making test as an indicator of organic brain damage. Percept Mot Skills1958 ; 8 : 271-6.
3.Stroop JR. Studies of interference in serial verbal reaction. J Exp Psychol1935 ; 18 : 643-62.
4.Godefroy O, Lhullier C, Rousseaux M. Non-spatial attention disorders in patients with frontal or posterior brain damage. Brain 1996 ; 119 : 191-202.
5.Burgess PW, Shallice T. Response suppression, initiation and strategy use following frontal lobe lesions. Neuropsychologia 1996 ; 34 : 263-73.
6.Posner MI, Petersen SE. The attention system of the human brain.
Annu Rev Neurosci1990 ; 13 : 25-42.
7.Godefroy O, Martinaud O, Verny M,et al, On the behalf of the GRE- FEX and REFLEX study groups. Crossvalidation of a shortened battery for the assessment of dysexecutive disorders in Alzheimer’s disease.
Alzheimer Dis Assoc Disord2016 ; 30 : 140-4.
8.Roussel M, Lhommée E, Narme P, et al, On behalf of the GREFEX study group. Dysexecutive syndrome in Parkinson’s disease : the GREFEX study. Aging Neuropsychol Cogn 2016 ; 7 : 1-12.
9.Roussel M, Martinaud O, Hénon H,et al, GREFEX study group. The Behavioral and Cognitive Executive Disorders of Stroke : The GREFEX Study. PLoS One2016 ; 11 : e0147602.
10.Boone M, Roussel M, Chauffert B,et al. Prevalence and profile of cognitive impairment in adult glioma : a sensitivity analysis. J Neu- rooncol2016 ; 129 : 1123-30.
11.Azouvi P, Vallat-Azouvi C, Joseph PA, et al, GREFEX Study Group (Groupe de réflexion sur l’évaluation des fonctions exécu- tives). Executive Functions Deficits After Severe Traumatic Brain Injury : The GREFEX Study. J Head Trauma Rehabil 2015 ; 31 : E10-20.
12.Godefroy O, Azouvi P, Robert P,et al, on the behalf of the GREFEX study group. Dysexecutive syndrome : diagnostic criteria and valida- tion study. Ann Neurol2010 ; 68 : 855-64.
