Préférences politiques et contexte décisionnel : rationalité limitée, problèmes et affiliation des acteurs

(1)

Conference Presentation

Reference

Préférences politiques et contexte décisionnel : rationalité limitée, problèmes et affiliation des acteurs

BOLOGNESI, Thomas

Abstract

La notion de préférence est centrale à l'analyse des politiques publiques et de la coordination dans les sciences sociales. Les préférences des acteurs sont censées déterminer, pour partie, choix et comportements. Ainsi, comprendre la formation des préférences éclaire les potentiels impacts d'instruments de politiques publiques ou de designs institutionnels sur les comportements. Pourtant, d'importantes zones d'ombre subsistent dans la littérature comme le soulèvent les débats autour de la mesure des préférences et de leur interdépendance avec le contexte décisionnel. Par exemple, certains avancent que les préférences sont fonction de l'objectif visé et d'autres qu'elles dépendent du réseau social dans lequel s'inscrit un acteur.

Cet article contribue à ces débats en prenant le cas de la gestion de l'eau dans le Canton de Bâle en Suisse. Si le questionnement théorique semble large, notre intention est avant tout empirique et concrètes. En conséquence, nous adoptons une approche inductive offrant des réponses à : comment mesurer les préférences fondamentales alors que leur observation [...]

BOLOGNESI, Thomas. Préférences politiques et contexte décisionnel : rationalité limitée, problèmes et affiliation des acteurs. In: Séminaire GESTE-ENGEES, Strasbourg (France), 17 octobre, 2019

Available at:

http://archive-ouverte.unige.ch/unige:124633

Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.

(2)

Introduction Théorie Méthode et cas Résultats Discussion

Préférences politiques et contexte décisionnel:

rationalité limitée, problèmes et affiliation des acteurs

thomas.bolognesi@unige.ch Université de Genève

avec: E. Lieberherr, C. Weible, K. Ingold, M. Fisher, G. Pflieger

Séminaire GESTE-ENGEES Strasbourg, 17.10.2019

(3)

Objectif : économie-politique du design institutionnel

Point de départ

Une objection : Connaissances socio-techniquesVS “Gouvernance”

Le rôle du design institutionnel et de sa mise en oeuvre Le design institutionnel comme construit

⇒ les préférences de politiques publiques

• situées vs. processus (Warren et al., 2011)

• imbroglio de facteurs

• régularités relationnelles(Weible et Heikkila, 2017)

Les préférences pour les politiques publiques 1. Comment sont elles construites ?

2. Comment les observer ?

(4)

Objectif : économie-politique du design institutionnel

Point de départ

• situées vs. processus (Warren et al., 2011)

(5)

Objectif : économie-politique du design institutionnel

Point de départ

• situées vs. processus(Warren et al., 2011)

(6)

Objectif : économie-politique du design institutionnel

Point de départ

• situées vs. processus(Warren et al., 2011)

(7)

Définition des préférences

“un ensemble de choix satisfaisants d’arrangements institutionnels [...] qui convergent vers un idéal-type [...]”

“ensemble”

• régime : polycentrisme et complémentarité(Amable, 2016 ; Howlett, 2009 ; Jochim et May, 2010)

• plus ou moins cohérent (Bolognesi et Pflieger, 2019 ; Cejudo et Michel, 2017)

“choix satisfaisants”

• rationalité limité (Simon, 1978)& pas de maximisation (Vanberg, 1993)

• relation entre choix : complète(Mas-Colell et al., 1995)mais pas transitive

(8)

Définition des préférences

“ensemble”

(9)

Définition des préférences

“ensemble”

(10)

Définition des préférences

“ensemble”

(11)

Relation avec l’environnement décisionnel

Préférences endogènes à l’environnement decisionnel

1/ acteurs faisant des choix, 2/ institutions, 3/ réseaux, 4/ idées, 5/ contexte, 6/ évènements(Cairney et Weible, 2017 ; Hodgson, 2006 ; North, 2005)

Le media institutionnel(Aggarwal, 1998 ; Hodgson, 2006 ; North, 2005)

• encastrement & noeuds institutionnels

• interactions : croyances, idéologies, arrangements

Le média relationnel et social(Sabatier, 1988 ; Wildavsky, 1987)

• légitimité, intérêts

• interactions : apprentissage et expérience

(12)

Relation avec l’environnement décisionnel

• interactions : croyances, idéologies, arrangements

Le média relationnel et social(Sabatier, 1988 ; Wildavsky, 1987)

(13)

Relation avec l’environnement décisionnel

• interactions : croyances, idéologies, arrangements Le média relationnel et social(Sabatier, 1988 ; Wildavsky, 1987)

(14)

Relation avec l’environnement décisionnel

• interactions : croyances, idéologies, arrangements Le média relationnel et social(Sabatier, 1988 ; Wildavsky, 1987)

(15)

Cas & données

L’approvisionnement en eau dans le Canton de Bâle-Campagne

• Compétence au niveau régional et local(Lienert et al., 2006 ; Luis-Manso, 2005 ; Pflieger, 2009)

• Secteur fortement fragmenté ('1 sce par commune) (Angst et al., 2018 ; Lieberherr et Truffer, 2015)

• Réforme en cours

Sondage acteurs gestion eau

• 172 (112) acteurs en 2015 (Angst et al., 2018)

• 3 régions : rural → urbain

• Questions : organisation, coordination, contrôle, objectifs, défis

• Tx réponse : 90.1%, échelle 4 niveaux

(16)

Cas & données

L’approvisionnement en eau dans le Canton de Bâle-Campagne

• Compétence au niveau régional et local(Lienert et al., 2006 ; Luis-Manso, 2005 ; Pflieger, 2009)

• Secteur fortement fragmenté ('1 sce par commune) (Angst et al., 2018 ; Lieberherr et Truffer, 2015)

• Réforme en cours

Sondage acteurs gestion eau

• 172 (112) acteurs en 2015 (Angst et al., 2018)

• 3 régions : rural → urbain

• Questions : organisation, coordination, contrôle, objectifs, défis

• Tx réponse : 90.1%, échelle 4 niveaux

(17)

Approche inductive en deux temps

1. Identifier les préférences

• axiome 1 : clusters

• axiome 2 : choix d’instruments

• axiome 3 : convergence vers idéal-type

⇒ Analyse en Composante Principale(Hair, 2009)

2. Identifier le lien avec l’environnement décisionnel

• statistiques descriptives + test d’associations

• contrôle par région

1. Les préférences

• organisation (21)

• instruments coordination (18)

2. L’environnement décisionnel

• objectifs prioritaires (5)

• affiliation des acteurs (7)

• territoires (3)

(18)

Approche inductive en deux temps

• territoires (3)

(19)

Approche inductive en deux temps

• territoires (3)

(20)

Approche inductive en deux temps

• territoires (3)

(21)

Exemple de questions et représentativité

Org3 : “Les municipalités doivent-être responsables de la fournitures d’eau” [1-4]

Goal^x : “Classer ces objectifs du plus important (1) au moins important (5) : protection de la ressource, qua- lité eau potable, sécurité d’approvisionnement, pérennité de l’infrastructure, recouvrement des coûts”

Acteurs interviewés

Représentants % Parties prenantes % National 3.49 Techniciens 23.25 Regional 28.49 Fournisseurs 5.81

Municipal 25 Ingénieurs 5.23

Lobbys 8.72

Répartition homogène entre les 3 régions

(22)

Exemple de questions et représentativité

Org3 : “Les municipalités doivent-être responsables de la fournitures d’eau” [1-4]

Goal^x : “Classer ces objectifs du plus important (1) au moins important (5) : protection de la ressource, qua- lité eau potable, sécurité d’approvisionnement, pérennité de l’infrastructure, recouvrement des coûts”

Acteurs interviewés

Représentants % Parties prenantes % National 3.49 Techniciens 23.25 Regional 28.49 Fournisseurs 5.81

Municipal 25 Ingénieurs 5.23

Lobbys 8.72

Répartition homogène entre les 3 régions

(23)

4 principales préférences

org_2 org_3org_4 org_5

org_9

org_11

org_12 org_14

org_15 org_19 org_21

coord_1 coord_3 coord_4 coord_5 coord_6coord_7

coord_10 coord_11 coord_13 coord_14 coord_15coord_16coord_17

coord_18

-.4-.20.2.4Privatization

-.1 0 .1 .2 .3 .4

Regional planning

org_2 org_3org_4 org_5org_9 org_11 org_12

org_14 org_15

org_19 org_21

coord_1 coord_3 coord_4 coord_5 coord_6

coord_7 coord_10 coord_11 coord_13 coord_14 coord_15

coord_16

coord_17 coord_18

-.20.2.4.6Public financing

-.1 0 .1 .2 .3 .4

Regional planning

org_2 org_3

org_4 org_5

org_9 org_11

org_12

org_14 org_15

org_19 org_21 coord_1

coord_3coord_4 coord_5 coord_6 coord_7 coord_10

coord_11 coord_13 coord_14 coord_15

coord_16 coord_17 coord_18

-.4 -.2 0 .2 .4

Privatization

org_2 org_3

org_4 org_5 org_9org_11

coord_1coord_4coord_3 coord_6

coord_16 coord_17

coord_18

0.2.4.6lexible inter-mun

org_2 org_3 org_4

org_5 org_9 org_11

coord_7 coord_10

coord_18

org_2org_3 org_4 org_5 org_9org_11

org_19coord_4coord_3coord_1 coord_6

coord_7 coord_10

coord_11 coord_13coord_14 coord_15 coord_16 coord_17

coord_18

Component loadings

Stat.

Sign. 50.15 %

(16.31%, 12.10%, 10.95%, 10.79%)

Représentativité : KMO>0.7

⇒21 var.

Observations marquantes 1/ Privé VS Public

2/Org.63coord →Hybrides 3/ Idéaux-types(Bolognesi, 2018)

(24)

4 principales préférences

org_9

org_11

org_12 org_14

coord_18

-.1 0 .1 .2 .3 .4

Regional planning

org_14 org_15

org_19 org_21

coord_16

coord_17 coord_18

-.1 0 .1 .2 .3 .4

Regional planning

org_2 org_3

org_4 org_5

org_9 org_11

org_12

org_14 org_15

-.4 -.2 0 .2 .4

Privatization

org_2 org_3

org_12 org_14

coord_1coord_4coord_3 coord_5 coord_6

coord_7 coord_10 coord_11 coord_13 coord_14 coord_15 coord_16

coord_17

coord_18

-.4-.20.2.4.6Flexible inter-mun

-.1 0 .1 .2 .3 .4

org_2 org_3 org_4

org_5 org_9 org_11

org_21 coord_1coord_3coord_4

coord_5 coord_6

coord_7 coord_10

coord_18

-.4 -.2 0 .2 .4

org_12 org_14

org_15 org_19

org_21 coord_1 coord_3 coord_4 coord_5

coord_6

coord_7 coord_10

coord_18

-.2 0 .2 .4 .6

Component loadings

Stat.

Sign. 50.15 %

(16.31%, 12.10%, 10.95%, 10.79%)

⇒21 var.

2/Org.63coord →Hybrides 3/ Idéaux-types(Bolognesi, 2018)

(25)

4 principales préférences

org_9

org_11

org_12 org_14

coord_18

-.1 0 .1 .2 .3 .4

Regional planning

org_14 org_15

org_19 org_21

coord_16

coord_17 coord_18

-.1 0 .1 .2 .3 .4

Regional planning

org_2 org_3

org_4 org_5

org_9 org_11

org_12

org_14 org_15

-.4 -.2 0 .2 .4

Privatization

org_2 org_3

coord_16 coord_17

coord_18

org_2 org_3 org_4

org_5 org_9 org_11

coord_7 coord_10

coord_18

org_19coord_4coord_3coord_1 coord_6

coord_7 coord_10

coord_18

Component loadings

Stat.

Sign. 50.15 %

(16.31%, 12.10%, 10.95%, 10.79%)

⇒21 var.

2/Org.63coord →Hybrides 3/ Idéaux-types

(26)

Variations au sein d’idéaux types

Le monde est fait d’hybrides :

• adaptation institutionnelle & économie politique

• contexte

• répondant

(27)

Variations au sein d’idéaux types

Le monde est fait d’hybrides :

• adaptation institutionnelle &

économie politique

• contexte

• répondant

(28)

Préférences et affiliation

0 1

1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 1

-10123

gp_bund gp_ca

nton gp_co

mmu ne

gp_se rvice

gp_inge gp_tech gp_lobby

Means of pca1, Regional planning

0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 1

-10123

gp_bund gp_ca

nton gp_co

mmu ne

gp_se rvice

gp_inge gp_tech gp_lobby

Means of pca2, Public management

1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1

1

-1.5-1-.50.5

gp_bundgp_ca nton

gp_co mmu

ne gp_se

rvice gp_inge gp_tech

gp_lobby

Means of pca3, Public financing

0 0 1

1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1

-1-.50.51

gp_bundgp_ca nton

gp_co mmu

ne gp_se

rvice gp_inge gp_tech

gp_lobby

Means of pca4, Flexible inter-municipality

(29)

Préférences et objectif prioritaire

(30)

Quelles associations ?

Reg. Planning Pub mngmnt Pub fi Flex inter-mun Goal priority (reference= drinking water)

cost -0.882^∗ 0.159 -1.198 -1.051

security of supply 0.160 0.767 1.017^∗∗ 0.654

resource 0.142 0.410 0.731 0.520

infrastructure 1.234 -0.827^∗∗ -1.029 -0.807

Affiliation (reference= canton)

bund 2.207^∗∗∗ 2.256^∗∗∗ -1.085^∗∗∗ 0.602^∗

municipalities -1.209^∗∗ -1.097^∗∗∗ 0.263 0.235

water suppliers -1.707^∗∗ 0.498 -0.149 0.355

engineers -1.026 -1.183 -0.942 -0.0399

technicians -1.617^∗∗∗ -0.940^∗∗ 0.398 -0.752^∗

interest groups 1.633^∗∗∗ 0.210 -0.252 0.0164

Region 0.444^∗∗ 0.230 0.155 0.145

R² 0.231 0.237 0.141 0.144

AIC 521.1 486.0 489.0 487.5

∗ p<0.10,^∗∗ p<0.05,^∗∗∗p<0.01, Robust SE estimation, N=126

(31)

Discussion

Préférence

• ACP simple & performante

• organisation6=coordination

• mix probème & affiliation

Problème

• 1 par préférence : artefact ou spécialisation ?

Affiliation

• important : idéologie ou intérêt ?

• souvent par opposition

• gouvernement pas modérés et structure débat(Weible et Sabatier, 2009)

Des propositions généralisables à tester et expliquer 1. affiliation plus importante que l’objectif

2. plus centrale est la préférence, plus les acteurs se positionnement clairement et disctinctement

(32)

Discussion

Préférence

• ACP simple & performante

• organisation6=coordination

• mix probème & affiliation

Problème

• 1 par préférence : artefact ou spécialisation ?

Affiliation

• important : idéologie ou intérêt ?

• souvent par opposition

• gouvernement pas modérés et structure débat(Weible et Sabatier, 2009)

Des propositions généralisables à tester et expliquer 1. affiliation plus importante que l’objectif

2. plus centrale est la préférence, plus les acteurs se

(33)

Préférences politiques et contexte décisionnel:

rationalité limitée, problèmes et affiliation des acteurs

thomas.bolognesi@unige.ch Université de Genève

avec: E. Lieberherr, C. Weible, K. Ingold, M. Fisher, G. Pflieger

Séminaire GESTE-ENGEES

(34)

Appendix Références

Aggarwal, V. (1998).Institutional designs for a complex world : bargaining, linkages, and nesting.

Ithaca, NY.

Amable, B. (2016).Institutional complementarities in the dynamic comparative analysis of capitalism.

Journal of Institutional Economics,12(1), 79-103.

Angst, M., Widmer, A., Fischer, M. & Ingold, K. (2018).Connectors and coordinators in natural resource governance : insights from swiss water supply.Ecology and Society,23(2).

Bolognesi, T. (2018).Modernization and urban water governance : organizational change and sustainability in europe.

Bolognesi, T. & Pflieger, G. (2019).The coherence(s) of institutional resource regimes : Typology and assessments from the case of water supply management.Environmental Science & Policy,99, 17-28.

Cairney, P. & Weible, C. M. (2017).The new policy sciences : combining the cognitive science of choice, multiple theories of context, and basic and applied analysis.Policy Sciences,50(4), 619-627.

Cejudo, G. M. & Michel, C. L. (2017).Addressing fragmented government action : coordination, coherence, and integration.Policy Sciences,50(4), 745-767.

Hair, J. F. (2009).Multivariate Data Analysis.

Hodgson, G. M. (2006).What Are Institutions ?Journal of Economic Issues,40(1), 1-25.

Howlett, M. (2009).Governance modes, policy regimes and operational plans : a multi-level nested model of policy instrument choice and policy design.Policy Sciences,42(1), 73-89.

Jochim, A. E. & May, P. J. (2010).Beyond subsystems : policy regimes and governance.Policy Studies Journal,38(2), 303-327.

(35)

Lieberherr, E. & Truffer, B. (2015).The impact of privatization on sustainability transitions : A comparative analysis of dynamic capabilities in three water utilities.Environmental Innovation and Societal Transitions,15, 101-122.

Lienert, J., Monstadt, J. & Truffer, B. (2006).Future scenarios for a sustainable water sector : a case study from switzerland.Environmental Science & Technology,40(2), 436-442.

Luis-Manso, P. (2005).Water institutions and management in Switzerland.Lausanne : Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, College of Management of Technology, MIR-Report-2005-001.

Mas-Colell, A., Whinston, M. D. & Green, J. R. (1995).Microeconomic theory.New York : Oxford University Press.

North, D. C. (2005).Understanding the Process of Economic Change.Princeton : Princeton University Press.

Pflieger, G. (2009).L’eau des villes : aux sources des empires municipaux.Lausanne : Presses Polytechniques et Universitaires Romandes.

Sabatier, P. A. (1988).An advocacy coalition framework of policy change and the role of policy-oriented learning therein.Policy Sciences,21(2), 129-168.

Simon, H. A. (1978).Rationality as Process and as Product of Thought.The American Economic Review,68(2), 1-16.

Vanberg, V. (1993).Rational Choice, Rule-Following and Institutions : An Evolutionary Perspective.In Rationality, Institutions and Economic Methodology(p. 171-200). London : Routledge.

(36)

Weible, C. M. & Sabatier, P. A. (2009).Coalitions, science, and belief change : comparing adversarial and collaborative policy subsystems.Policy Studies Journal,37(2), 195-212.

Wildavsky, A. (1987).Choosing preferences by constructing institutions : a cultural theory of preference formation.American Political Science Review,81(1), 3-21.