Communauté de recherche académique
« Cultures, Sciences, Sociétés et Médiation » (ARC5) Allocation doctorale de recherche
« Enjeux intellectuels et sociaux d’une controverse en histoire des sciences et/ou en histoire de la philosophie
(fin
XVIesiècle - début
XVIIIesiècle) »
Présentation succincte
La thèse portera sur une controverse de l’âge classique (fin XVIe - début XVIIIe siècle) en histoire des sciences et/ou de la philosophie. Elle en analysera les enjeux intellectuels spécifiques tout en prêtant une attention particulière à quelques questions issues d’une réflexion méthodologique générale sur ce que l’étude des controverses apporte à l’histoire intellectuelle.
Durée et moyens
Durée du projet de thèse : 3 ans
Moyens alloués (en soutien à la bourse de thèse) : 2 k€ annuels sur 3 ans
Encadrement de la thèse
Directrice de la thèse Sophie Roux
Laboratoire PLC, Philosophie, langages et cognition, EA 3699
Tél. 09 52 11 04 56
Adresse électronique Sophie.Roux@upmf-grenoble.fr
Directeur du laboratoire Denis Vernant
Adresse du laboratoire
UFR Sciences Humaines BP 47 1281 avenue Centrale 38040 Grenoble Cedex 9
Établissement de tutelle Université Pierre-Mendès-France
École doctorale
de rattachement ED 487, Philosophie : Histoire, représentation, création, Lyon III, ENS de Lyon et Grenoble II
Membres du comité de thèse
Pierre-François Moreau (IHPC, Institut d’histoire de la pensée classique, UMR 5037)
Autres laboratoires impliqués
IHPC, Institut d’Histoire de la Pensée Classique, UMR 5037
CRHIPA, Centre de Recherche en Histoire et histoire de l'art. Italie, Pays Alpins, Interactions internationales, EA 599
Co-direction ou co-tutelle Elle dépendra de la controverse étudiée.
Présentation du contexte historiographique
L’étude des controverses est devenue, à partir des années 1980, un domaine à part entière de l’histoire des sciences et des techniques, en particulier pour ceux qui entendaient promouvoir une histoire plus sociale des sciences, voire pour ceux qui souscrivaient au
« programme fort » de la Sociology of Scientific Knowledge. Cependant, les méthodes et les problèmes de l’étude des controverses techniques et scientifiques sont encore mal connus dans d’autres disciplines, en particulier en histoire de la philosophie. Inversement, les sociologues des sciences ayant contribué à la promotion de l’étude des controverses ignoraient les problèmes spécifiques posés par les études de controverses dans des disciplines non- scientifiques, les contraintes de la rhétorique classique, ou encore les analyses plus formelles des échanges polémiques élaborées dans le cadre de la philosophie du langage contemporaine.
La thèse remédiera à cette méconnaissance mutuelle grâce à un travail sur une controverse spécifique, relevant de l’histoire des idées scientifiques et/ou philosophiques, considérée de la fin du XVIe siècle au début XVIIIe siècle. Quoiqu’on le présente parfois comme l’âge des grands rationalismes, l’âge classique peut être présenté comme l’âge d’or des controverses ; plus exactement peut-être, les grands rationalismes se sont constitués à travers les controverses. La Réforme, la Révolution scientifique, les philosophies nouvelles, l’éclosion de nouveaux genres littéraires de nouveaux styles artistiques ont en effet fait naître disputes, controverses, querelles et polémiques. Il n’y a pas là seulement une question de fait, mais un trait constitutif de la République des Lettres. Cette dernière était peut-être gouvernée par la raison plutôt que par l’autorité, mais, comme les raisons étaient aussi nombreuses que ses citoyens, toute proposition avancée par l’un de ses citoyens était susceptible d’être débattue et le fut effectivement.
De tels débats sont désignés de diverses manières à l’âge classique : le terme
« controverse » étant réservé au domaine théologique, le terme « dispute » désigne un débat entre deux protagonistes, alors que le terme « querelle » s’emploie pour des débats ayant une certaine publicité, dans lesquels de multiples protagonistes interviennent. En parlant de controverse, on ne se réfère donc pas à l’usage historique de ce terme. On se réfère génériquement à l’usage d’aujourd’hui, qui entend par « controverse » un débat dans lequel plusieurs positions antagonistes i) qui ne sont pas seulement des préférences personnelles, mais des positions susceptibles d’être l’objet d’une argumentation rationnelle, ii) sont effectivement confrontées les unes aux autres, iii) sans que les procédés usuels dans le domaine concerné permettent de trouver rapidement une sortie de conflit.
Il appartiendra au projet de thèse de préciser quelle est la controverse étudiée, et de détailler soigneusement les raisons pour lesquelles il est intéressant d’en analyser systématiquement les contenus intellectuels. On attendra également du projet qu’il prête une attention particulière aux questions méthodologiques que peut susciter en général l’étude d’une controverse. Pour donner une idée de ce que peuvent être ces questions, en voici quelques- unes :
— Médiation. Comment caractériser l’identité intellectuelle et sociale de ceux qui s’engagent dans la controverse ? Cette dernière prend-elle la forme d’une discussion orale, s’exprime-t-elle par des lettres privées ou publiques, dans des articles de journaux spécialisés, dans des traités ? Quel public vise-t-elle idéalement et quel public atteint-elle effectivement ?
— Fonction. Les protagonistes conçoivent-ils la controverse qui les oppose de la même manière ? Plus généralement, attendaient-ils la même chose d’une controverse, étant donné leur théorie de la vérité et de sa communication ? En quoi la controverse a-t-elle contribué à modifier leurs positions initiales ?
— Narration. Au cours de la controverse, ses protagonistes éprouvent-ils le besoin d’en faire la narration ? Qu’attendent-ils de cette narration ? Y a-t-il d’autres récits qui sont faits de cette controverse, et à quelles intentions répondent-ils ?
— Clôture. Comment la controverse s’est-elle close ? A-t-elle été simplement abandonnée, ou bien y a-t-il eu détermination raisonnée d’une position commune, négociation entre les partis en présence sur une position qu’ils pouvaient tolérer, intervention d’une autorité extérieure ?
Bibliographie indicative
Accomando Gandini, M., Il Giudizio Universale e la Cappella Paolina: riferimenti michelangioleschi al dibattito religioso cinquecentesco, Ascoli Piceno, 2008.
Angenot, M., La Parole pamphlétaire. Contribution à la typologie des discours modernes, Paris, Payot, 1982.
Arcangeli, A., Davide o Salomè? Il dibattito europeo sulla danza nella prima età moderna, Treviso, 2000.
Benassi, S., « Definizione di gusto: la polemica Orsi–Bouhours », Estetica e arte, 1991, p. 107- 126.
Bora G., « Girolamo Figino "stimato valente pittore e accurato miniatore" e il dibattito a Milano sulle "regole dell'arte" fra il sesto e il settimo decennio del Cinquecento », Raccolta vinciana, 30, 2003, p. 267-325.
Buck, A., Die "Querelle des anciens et des modernes" in italianischen Selbstverständnis des Renaissance und des Barocks, Frankfurt, 1973.
Buzzi F., « Continuità, novità e polemica nella teologia attorno al Concilio di Trento », Aspirazioni e devozioni, 2006, p. 26-35.
Calì, M., Da Michelangelo all 'Escorial : momenti del dibattito religioso nell'arte del Cinquecento, Turin 1980.
Christin, O., « De la dispute au colloque : contraintes en enjeux de la discussion savante (XVIe- XVIIe siècles) », in F. Schulheis éd., L’inconscient académique, Genève, Seismo, 2006, p. 47-66.
Christin, O., « Dispute, colloque, concile : parler avec l’hérétique ou parler de l’hérétique (XVIe- XVIIe siècles) ? », in O. Christin, Confesser sa foi. Conflits confessionnels et identités religieuses dans l’Europe moderne (XVIe-XVIIe siècle), Seyssel, Champ Vallon, 2009, p. 19- 50.
Collins, H.M., éd., Knowledge and Controversy: Studies in Modern Natural Sciences. Numéro spécial Social Studies of Science, 11, 1981.
Comment on se dispute. Les formes de la controverse de Renan à Barthes. Numéro spécial Mil neuf cent, 25, 2007.
Dascal, M., et G. Freudenthal, éd., Controversies in Science. Numéro spécial Science in Context, 11, 1998.
Dascal, M., G.W. Leibniz, The Art of Controversies, Dordrecht, Springer, 2008.
Débats et controverses, Numéro spécial Enquête, 5, 1997.
Delapierre, E., Rubens contre Poussin : la querelle du coloris dans la peinture française à la fin du XVIIe siècle, Amsterdam, 2004.
Donato, M. P., et Kraye J. (dir.), Conflicting Duties. Science, medecine and religion in Rome (1550-1750), Londres, Warburg Institute, 2009.
Engelhardt, H.T. Jr., et A.L. Caplan, éd., Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology, Cambridge, Cambridge U.P., 1987.
Fallay d'Este, L., Le paragone : le parallèle des arts, Paris, 1992.
Flückiger, F., « Annexion, conversion, légitimation. La dispute de Lausanne et l’introduction de la Réforme en Pays de Vaud (1536) », Revue historique vaudoise, 2011.
Flückiger, F., « Le choix de religion. Le rôle de l’autorité politique dans les disputes religieuses des années 1520 », Revue suisse d’histoire, 60, 3, 2010, p. 277-301.
Fumaroli, M., « Les abeilles et les araignées », préface à La Querelles des anciens et des modernes, Paris, Gallimard, 2001.
La polémique au XVIIe siècle. Numéro spécial Littératures classiques, 59, 2006.
La science telle qu'elle se fait : anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise, tr. fr.
M. Callon et B. Latour, Paris, La Découverte, 1991.
Le Boulluec, A. (dir.), La controverse religieuse et ses formes, Paris, Cerf, 1995.
Lecoq, A.-M., La querelle des anciens et des modernes : XVIIe-XVIIIe siècles, Paris, 2001.
Machamer, P., M. Mera et A. Baltas, éd., Scientific Controversies. Philosophical and Historical Perspectives, New York, Oxford, Oxford U.P., 2000.
Merlin, H., Public et littérature en France au XVIIe siècle, Paris, Belles Lettres, 1994.
Moreau, D., Deux cartésiens. La polémique entre Antoine Arnauld et Nicolas Malebranche, Paris, Vrin, 1999.
Piqué, N., « La controverse religieuse : questions de méthode et dynamique de la confrontation », Littératures classiques, n° 59, 2006
Pommier, E., « De l'art libéral à l'art de la Liberté : le débat sur la patente des artistes sous la Révolution et ses antécédent dans l'ancienne théorie de l'art », BSHAF, 1992-1993, p. 147- 167.
Raynaud, D., Sociologie des controverses scientifiques, Paris, PUF, 2003
Roux, S., « A French Partition of the Empire of Natural Philosophy (1670-1690) », in The Mechanisation of Natural Philosophy, éd. D. Garber et S. Roux, Kluwer Academic Publishers, New York, Dordrecht, Boston, London, à paraître 2012.
Roux, S., « Pour une conception polémique du cartésianisme. Ignace-Gaston Pardies et Antoine Dilly dans la querelle de l’âme des bêtes », in Qu’est-ce qu’être cartésien ?, éd.
D. Kolesnik, Lyon, Presses de l’ENS de Lyon, à paraître 2012.
Spranzi, M., Le « Dialogue sur les deux grands systèmes du monde » de Galilée : dialectique, rhétorique et démonstration, Paris PUF, 2004
Spranzi, M., Dialogue, discovery and proof : the tradition of Aristotle’s « Topiques » in the Renaissance, John Benjamins, 2009.
Roland, R., La Réforme, la querelle des images et l'œuvre d'art, Paris, 2002.
Rosenfield, L.C., From BeastMachine to ManMachine. The Theme of Animal Soul in French Letters from Descartes to La Mettrie, New York, Oxford University Press, 1941.
Shank, J. B., The Newton Wars and the Beginning of the French Enlightenment, Londres - Chicago, University of Chicago Press, 2008.
Solère, J.L., « Antoine Arnauld ou la controverse dans les règles », in A. Le Boulluec, La Controverse religieuse et ses formes, Paris, Editions du Cerf, 1995, p. 319-372.
Verbeek, T., La Querelle d’Utrecht, Paris, Les impressions nouvelles, 1988.
Viala, A., « Querelles galantes », Seventeenth-Century French Studies, 29, 2007.
Waquet, F., Les enfants de Socrate. Filiation intellectuelle et transmission du savoir. XVIIe - XXIe siècle, Paris, Albin Michel, 2008.
Wejers, O., « De la joute dialectique à la dispute scolastique », Comptes-rendus des sénaces de l’Académie des inscriptions et Belles-Lettres, 143e année, 2, 1999, p. 509-518
Zara, V., « Antichi e Moderni tra Musica e Architettura. All’origine della Querelle des Anciens et des Modernes », Intersezioni. Rivista di storia delle idee, 26, 2, 2006, p. 191-210.
Constitution du dossier
Le dossier sera envoyé sous forme électronique le 30 juin 2012 au plus tard à Sophie Roux : Sophie.Roux@upmf-grenoble.fr
Il sera composé de
— un bref CV du candidat ou de la candidate,
— le mémoire de master du candidat ou de la candidate,
— un projet de thèse de 4 à 10 pages.
Une audition des candidats sera organisée début juillet par L’Ecole Doctorale Histoire, représentation, création, ED 487, Lyon III, ENS de Lyon et Grenoble II.
