Morphologie comparative de quelques populations de la Péninsule des Balkans

(1)

Article

Reference

Morphologie comparative de quelques populations de la Péninsule des Balkans

PITTARD, Eugène

PITTARD, Eugène. Morphologie comparative de quelques populations de la Péninsule des Balkans. Anais da Faculdade de ciências do Porto , 1941, vol. 26, p. 1-16

Available at:

http://archive-ouverte.unige.ch/unige:111487

Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.

1 / 1

(2)

Pundados por F . GOlY.l:ES TEI::X:EIRA.

e oor1t.lnu11.dos sob ., dlre.._'.,.;;o d., """-· J.VJ.J=J.i.-,i.Ùl=ll::l ·CORRÊA.

Extraoto. do tôm o X X V!"

Morpholo-gre . Comparative

de quelques populations . de la Pénins nie·

des · Balkan· s

PAR

Eugène Pi.ttard

Professeur d'Anthropologle à l'Unlverslt.é de Génève

PÔQTO

Im p r e n s a, Portui;iueaa 108; Raa l'!>tm.oea, 116 ,/

:l.941

(3)

Nos connaisf?ances d~ la ~orphologie des populations balkaniques sont 19in d'être ce que nons pourrions espérer.

Et, cependant, c¹est là un des territoires les plus intéres- sants de PEw·ope au point de vne a.nthropologique. Sans doute, il est loi. ible de citer un certain nombre de recherches ayant l our but de mettre sous nos yeux. les princi- pales caractéristiques morphologiques et descriptives des populations du sud-est enropéen. Mais, qu'on songe aux nombreux millions d hommea dispersés sur cette .grande -étendue et, d'autre part, aux variétés ethniques et aussi aux variétés géographiques présentées par cette .régiçu!

uelques enquêtes préliminaires nous ont montr qu'iJ n 'ex~stait pas d unité raciale dans ces anciennés possessions turques. i la race dinarique est bien représentée en Bosnie- Rerzégovine, au Monténégro, dans une partie de l Albanie et de la Grèce, nous i·encontrons en Serbie et en Bulgarie de nomb1·eux types dolichocéphales et, dans les Oarpathes i·oumain6l?, une très forte proportion de l'eprésentants de l 'Romo Al27inus. Encore une fois nous pouvons, sans -0rainte, assurer que nous connaissons encore très mal même les caractères généraux des populations balkaniques.

~os cartes anthropologiques sont surtout obtenues par un procédé d'extension. Cette affit·mation m'est d'autant plus facile que j'ai été l'un a.es premiers à. poursuivre des enquê- tes anthl'opologiques de longue haleine dans cette partie du monde (1) et que j'ai publié moi-même des cartes de la

(1) EU<»f~Nlll Pl'l"J'AltO, Les Peuples des Balkans. Recherches anthro- pologique.9 dans la Pé11i11s1'1e des Balkans, spécialement dans la Dobroudja,

Paris, Génève et Lyon, l\J20.

(4)

répartition générale de la stature, de l'indice céphalique, de la couleur des yeux et des cheveux, etc.

Cette première partie de la besogne, encore à pain&

entamée, qui consiste à établir un inventaire général, comme une préparation de fond pour un tableau, doit naturellement être suivie d'enquêtes plus approfondies sur chacun des . groupes ethniques-ou raciaux- ainsi recen- .·és. C est dans cet esprit que, pour ne citer encore que des.

reche1·ches pe1·sonnelles1 nous avons, derni rement- à titre d'indications préliminaires, bien enteudu-étnbli la valent"

de l'indice skélique de la plupart des populations balkaniques (1). Aujoul'd'hui, poursuivant le même but, nous apportons une contribution nouvelle à 1 étude de quelques autres caractères généraux: taille, longueur de la jam ber hauteur du buste. Pour la première fois nous pouvons ajouter une dimension qui, je crois, n'a pas encore été con- sidérée chez les populations dont il est question dans cette note: il s'agit de la longueur du pied.

Les régions du corps qui sont ioi en cause ont été mesurées selon la technique préconisée pai· Bertillon, em- ployée presque partout dans les se1·vices d'identifications judiciaires. Les documents recueillis de cette façon présen-

tent le tr s grand avantage d'être comparatifs partout oit cette technique est employée.

C'est au cours de mes voyages et de mes séjours en oumanie, où j'étudiais alors surtout les populations de la Dobroudja, qua j'ai obtenu des services a11thropomét1·iques de la Préfecture de police de Bucarest les documents que je vais utiliser. Chemin faisant, je les mettrai en regard de ceux mis en valeur par Manouvrier, et l rovenant des mêmes services d'identification judiciaire à .Paris, et qui ont servi à cet éminent anthropologiste, pour écrire un mémoire dont on ne saurait trop souligner l'intérêt pour notl'G science (2).

Les ;>opulations dont nous utiliserons les mesures dans cette note sont les Grecs, les Bulgares, les Macédoniens, les Turcs, les Serbes, les Albanais et les Roumains. Nous

(1) EUGENE P1TTARD et MARG. DELLENBACH, Aspect de l'indice skélique chez.quelqi1es pOJmlations del' Eurasie. «Mém. du Globe~, t. LXXVI,

Génève, 1mm.

(2) L. MANouvnrnm, Étude sur les 1·appo1·ts anthropométriques en général et sur les p1·i11cip1,1.les proportions d" corps. ~Bull. et Mém. Soc.

d'Anthrop . ., Paris, 1902.

(5)

garderons par devers nous, des diverses mesurations effec- tuées, celles de la taille, de la hauteur du buste, de la longueur des jambes et celle dn pied.

Nous diviseron cette note en nenx parties. Dans la première, qui sera surtout une analyse, nous examinerons les caractores ci-dessus dans chacun des groupes ethniques considéi;és, en y ajoutant toutefois quelques observations comparatives; dans la deuxi me, nous reprendrons le prin- cipales conclusions enregistrées dans le pl'emier chapitre pour les examiner à la Jumi' re des résu 1 tats obtenu par Manouvrier dans l'importante étude dont il a été que tion.

Les sep groupes ~thniques dont le mesu1·es font l'objet de ce mémoire ont élé subdivisés en contingents de dix en dix individus, ceux-ci étant disposés selon la valeur croissante de la taille. Cet arrangement a pour but d'atténuer les variations individuelles ext1·êmes. Nous l'avons employé dans nos recherc11es générales rappelées ci-dessus.

Nous utiliserons les mesures f~ites sur 526 individus, le minimum de chaque série ethnique étant de 50 hommes.

Je pense, qu'à titre documentaire il est utile de publier les résultats de ces mesul'es, à cause mêrne de la pénurie de nos renseignements an sujet des groupes humains con- sidérés.

Tableau N° 1

100 Roumains examinés par groupes de dix individus

Taille Hauteur Longueur Longueul'

du buste des jambes du pied

1559mm.1 844mm.9 714mm.2 24'2mm.

1598mm.3 872mm. 9 725rnm.8 250mm.

1620mm.2 S71mm. 748mm.2 251mm. 7

1632mm.8 873mm,8 7fi9mm. 254mm.2

1651mm.7 883mm.5 768mm.2 255mm.6

1677mm.7 887mm. 772mm.2 261mm.7

1699 mm.3 897mm. 802mm .. '> 259mm.4- 1710mm.4 904mm. 7 804mm.7 267mm.9 1740 mm. 6 92lmm.5 819mm.1 265mm.8 1783 mm. 7 914mm. 842mm.3 269mm.8

Au fur et à. mesllre de la taille croissante, nous voyons augmenter les trois dimensions qui sont en cause. Mais les groupes de 10 individus ne montrent pas une régulière augmentation. Cette observation concerne la hauteu1· du buste et la longueur du pied; la longueur des jambes, elle, augmente sans à-coups.

(6)

Tableau N° 2

100 Roumains examinés par groupes de 50 individus

Taille Hauteur Loneueur Longueur

du buste des jambes dn pied 1512mm.4 869mm.2 743mm.1 250 mm. 7 1723 mm.4 904mm.8 808mm.1 264mm.9

Tableau N° 3 50 Albanais

Taille Hauteur Lonl(ueur Longueur

1565mm. 846 mm.4 718mm.6 250 mm. 7 1615mm.9 874mm.2 741mm.7 253mm.2 1646 mm. 880rum. 7 765mrn.3 259mm.1 1672mm.9 900mm.1 786mm.6 264rnm.8 1737mm.3 915rnm.3 812mm. 266 mm. 6

Moyenne:

1647 mm.1 883 mm.3 764mm,8 258mm.8

Chez les Albanais rangés par groupes de 10 individus, selon la taille croissante, on ne constate aucun à-coup dans l'auamentation régulière des trois dimensions considét'ées.

Ou i·emarquera déjà qu'o.voc·une taille moyenna Mgfirement plus élevée que celle du premiel' "'roupe des oumains, la hauteur du buste, la longueur des jambes et la longueur du pied sont plus développées chez les Albanais. Nous compareroM hi1mt.ôt <:es dimensions, à. taille égale.

Tableau Nu 4

75 Serbes examinés par groupes de 10 individus (le dernier groupe ne comptant que 5 hommes)

Taille Hauteur Longueur Longueur

1570mm. 7 850mm.9 720mm,8 249mm.5 1618mm.6 878mm.2 740mm.4 251mm.

1640mm. 7 873mm.3 767mm.5 259mm.6 Hi72mm.8 883mm.5 779mm.3 257rnm.9 1685mm. 898mm.3 787mm. 7 266mm.6 1705mm. 904mm. 7 798mm.3 268mm.8 1728mm.2 913mm.8 814mm.4 268mm.1

1756mm. 908mm,6 847mm.8 269mm.

(7)

Nous avons divisé ce groupe en deux contingents, l'un de 50, l'autre de 25 hommes:

50 Serbes.

25 Serbes.

Taille 1637mm.5 1729mm. 7

Hauteur du buste 876mm.8 900mm.

Longueur des jambes 763mm.1 820mm.2

Longucuc du piea 256mm.4

268m~. 7

On remarquera, dans le premier de ces deux tableaux concernant les erbes, que le dernier groupe de 5 hommes, qui poss' de la stature la plus élevée, montre une hauteur du buste absolument moins grand~ que celle du gt·oupe qui le préc' de. Dans la succession des valeurs indiquant la longueur du pied ⁰¹¹ constate également plusieurs à·coups.

La longueur des jambes augmente sans irrégularitès.

Tableau N° ~

50 Turcs examinés par groupes de 10 individus

1578mm.4 853mm.2 7~5mm.3 24ômm.3 l637mm.3 886mm. 751 mm.3 254mm.8 1668mm.5 885mm.2 783mm.4 259mm.5

1698mm.6 904mm. 794mm.6 259mm.

'1734mm.3 921 mm.6 832mm. 7 27lmm.4

Moyenne:

1663mm.4 890mm. 777mm.4 258mm.2

'Chez les groupes de 10 individus on constatera que,

pour ce qui concerne la hauteur du bltste et la longueur du pied, quelques valeurs ne se succèdent pas en ordre croissant.

(8)

Tableau N° 6

100 Bulgares examinés par groupes de 10 individus, puis en deux groupes de 50

1562mm.4 851mm.7 710mm.9 242mrn.6 160ômm.6 867mm.1 739mrn.5 249mm.2 1633mm.1 878mm. 2 754mm.9 255mm.4 1654mm.8 89lmm.2 768mm.9 254mm.1 1671mm.2 883mm.2 775mm.4 259 mm. 2 1689mm.8 904mm. 7 775mm.1 263mm.4 Hi99mm.8 900mm.3 799mm.5 262mm.6

1714mm.6 916mm.6 798mm. 264mm.5

1745mm.5 938mm. 807mm.5 266mm.2

1787mm.8 935mm.9 851mm.8 277mm.1 Groupes de 50 individus:

1625mm.6 874mm.3 749mm.9 2.52mm.1 1727mm.5 919mm.1 806mm.4 266mm. 7

Plusieurs valeurs ne se suivent pas régulièrement dans un ordre croissant. On le verra en examinant les trois der- nières colonnes du tableau général. C'est la première fois que la longueur des jambes prèsente un accroissement irrégulier.

Tableau No 7

50 Macédoniens examinés par groupes de 10 individus

Tnillo Hauteur Longueur T,nng11A11r

1568mm. 7 837mm. 731mm. 7 248mm.9 1612mm.2 868mm.1 744mm.1 253mm.3 1636mm.8 883mm. 7 753mm.1 252mm.2 1673mm.2 872mm.2 800mm.4 260mm.4

1749mm.3 935mm.3 814mm. 267mm.3

Le groupe entier:

1648rnm. 879mm.3 788mm.6 256 mm. 4

Même remarque que ci-dessus à propos de l'augmentation irrégulière, selon la taille croissante, de deux des dia- mètres envisagés (hauteur du .buste· et longueur du pied).

\

(9)

Examen des diverses séries en fonction de la taille croissante

Nous considérerons, dans cet examen, les 525 représen- tants des populations balkaniques selon l'ordre croissant des valeurs moyennes offertes par chacun des groupes et.hnj- ques. Ce n est donc pas tout-à-fait Ja même chose que si nous avions disposé tous les individus })ar ordre de grandeur sans tenir compte de leurs qualités nationales.

Tableau tP 8

Groupes humains Taille Hauteur Longueur Longueur du buste des jambes du pied 150 Grecs • 1607mm.3 860mm.3 748mm.4 252mm. 7 50 Roumains . 1612mm.4 869mm.2 743mm.l 250mm. 7 50 Bulgares . Hi25mm.6 874mm.4 749mm.9 252mm.l 150 Sorbes. 1637mm.5 876mm.8 763mm.l 256mm.4 50 Albanais. '1647mm.l 883mm.3 764mm.8 258mm.8 50 Macédoniens . 1648mm. l 879mm.ll 788mm. 6 256mm.4 50 Turcs . 1663inm.4 890mm. 777mm.4 258mm. 2 50 Grecs . 1703mm.3 902mm.6 800mm.1 264mm,8 50 Roumains • 1722mm.3 904mm.8 808mm. l· 264rilm.9 50 Bulgares. 1727mm.5 919mm.1 806mm.4 266mm. 7 25 Serbes. 1729mm.7 900mm. 820mm.2 268mm. 7

La hauteur du buste croît absolument au fur et à mesure que la. taille s 'éPve, sauf dans deux cas: celui de· 5 Macédoniens et celui des 25 Serbes. Dans ces deux contingents, la hauteur du buste est inférieure à. celle du groupe qui les précède. Le cas concernant les Serbes est certainement le plus intéressant parce qu'il nous apporte la plus haute taille des onze groupes examinés. Cette observation nous permet de sous-entendre que ces Serbes tr s gtands seraient des individus plus macrosk les que tous les autres hommes présentement étudiés.

La longueur cles jambes présente trois à-coups dans le même sens que ci-dessus: chez les 50 Roumains de la pre- mière série (de ceux-ci), chez les 50 Turcs et chez les 50 Bulgares.

La longueur du pied croîb au fu1· et à mesure que croît la stature, mais cette croissance n'est pas régulière. Cepen- dant, si nous considérons les valeurs moyennes des cinq premières séries et des cinq de1·nières1 nous obtenons res- pectivement 25cm.41 et 26cm.46.

(10)

Il s'agit maintenant de rechercher quelques comparaisons, entre elles, de ces gr~ndeurs ·absolues.

Tableau N° 9

Rapports:

Groupes humaine Jambes Pied Pied Pied Buste

Buste Taille B'nste Jambes Taille

50 Grecs •

..

^87.01 ^15.72 ^28.99 ^33.77 ^53.52

50 Roumains • 84.98 15.54 28.83 33.70 53.90 50 Bulgnrcs. 85.74 15.50 28.83 33.62 53.78 50 Serbes . . 86.55 15.69 29.29 33.85 53.54- 50 Albanais. 86.32 15. 71 29.30 33.46 53.63 50 Macédoniens . 87.01 15.56 29.17 33.38 53.35 .50 Turcs .

.

^{87 .30} ^15.52 ^{29. -} ³³^.23 ^53.50

50 Grecs . 88.73 15.51 29.28 32.98 52.99 50 Roumains . 89.32 15.38 29.27 32.11 52.53 50 Bulgares. 87.72 15.44 29.02 33.08 53.20 25 Serbes.

.

^90.21 ^15.52 ^29.55 ^32,77 ^52.03

falgré un certain désordre dans la succession des valeurs arrangées selon l'ordre croissant de la taille, on voit augmenter, en suivant cet ordl'e, la valeur du rapport longueur des jambes comparée à la hauteur du buste, c'est à,

dire la valeur de l'indice skélique. Quant ^à,la longueur du pied comparée à la stature, elle présente, au fur e.t à mesure que la taille s'élève, de nombreux ài-coups. Et il en est e11co1·e ainsi de la même longueur du pied comparée à la hauteur du buste et à, la longueur ùe1:1 j1unùm1.

En considérant la valeur de l'indice skéliqne nous constatons qu'un seul groupe, -celui des Serbes les plus grands-, est composé d'individus submacroskèles; tous les autres appartiennent èt Io. subdivision des mésatiskèles.

Le groupe des R nmains les moins grands est à la limite de la subracbyskélie et de ln mésatiskélie. Ainsi, aucune de ces populations n est bracbyskèle, mais aucune, non plus, n'est macrosk le. Dains un mémoire déjà cité nous avions obtenu, pour les Bulgares, les Serbes et les Rou- mains les -valeurs respectives suivantes de l'indice skéli- que: 89.60; 91.19; 90.09. Oes chiffres sont plus élevés que ceux de la présente étnde.

Nous pouvons déjà faire quelques comparaisons cles résultats qui viennent d'être ëonsignés avec ceux obtenus par Manouvrier dont il a été question.

Dans un de ses tableaux, Manouvrier indique trois groupes de statures. A celles-ci il compare la hauteur du buste et la longueur du pied. Nous recherchons dans nos

(11)

séries aussi trois groupes de taille dont les moyennes sont équivalentes à celles de Manouvrier. Et nous calculons les rapports des deux grandeurs considérées. Entre parnnthèses nous inscrivons les chiffres de Manouvrier. Le premier de nos groupes est composé par des Grecs; le second par des Macédoniens et des Turcs, le troisième de nouveau par des Grecs.

Tableau N° 10

Taille. ) 607mm, ( 1607) 1655mm, 2 (1654. 5) 1703.3 (1703) .Rapport hauteur

buste à taille 53.52 (53. 78) 53.43 (53.19) 52. 99 (52. 85) Rap. longueur

pied à taille 15. 72 (15. 69) 15.53 (15. 57) 15.51 (15.53)

Avec une stature égale à celle des Parisiens les rapports, chez ces Balkaniques, de la hauteur du buste à cette stature sont, chez les groupes de plus petite taille, légèrement plus petits et, chez les deux autres groupes, légèrement plus grands.

Quant à la longueur du pied elle est relativement plus grande chez les Grecs de petite taille gue chez les Parisiens

.de même stature. Mais elle est relativement plus petite que

chez ces derniers dans les deux autres groupes de tailles.

Manouvrier a calculé les rapports de la longueur des membres inférieurs et de la longueur du pied à la hauteur du buste. Nous ne pouvons lui emprunter que quelques chiffres, ceux qui correspondent à. des groupes de statures é'l_uivalentes à celles que nous étudions. La formule em- ployée a (1té la sui van te: si hauteur du buste= 100, la longueur des jam bas et la longuem du pied=; .. La premi re de ces valeurs est celle de l'indice ské1iq ue.

Tableau N° 11

Si la hauteur du buste= 100 Lalong.desjambes. 85.91 (85.9) La long. du pied . . 28. 88 (29. 2)

86.88 (87.9) 29.16 (29.3)

88. 73 (89.2) 29.28 (29.4) Si, pour les mêmes tailles, la longueur des jambes= 100

La long. du pied . . 33. 69 (33. 9) 33. 36 (33. 2) 32. 98 (32. 9)

(12)

On constatera que la longueur du pied diminue (au fur et à mesure de la taille croi~~ante) par rappol't à la longueur des membres inférieurs, mais qu'elle s'allonge par i·apport à la hauteur du buste. Ces deux observations con- firment celles de Manouvrier.

Corµ.pa.rativement aux observations de cet auteur, nous observons:

-que la longueur des memb1·es inférieurs, par rapport à la hauteur du buste, est, it taille semblable, égale dans les deux groupes de petite taille, et plus grande, dans les

den~ cas suivant$, chez les Pal'isiens que chez les populations balkaniques;

-que la longueur dn pied est, dans les trois groupes de tailles, plus petite chez les. populations balkaniques {a priori on aurait pu supposer le contraire) j

-enfin que la longueur du pied, comparée à. la longueur des membres inférieUl'S, est légèt·ement plns petite dans le groupes de petites tailles et de tailles moyennes, et quelle est égale, dans le groupe de graudes tailles, \, celle des Parisiens.

La dernière ligne de ce petit tableau montre que plus les membres inférieurs s'allongent plus se raccourcissent, relativement, les extrémités (longueur du pied). Pour être encore mieux con vain.eu de l existence de ce caracl re, j1ai calct1lé la valeur des rapports des ciuq premiers groupes et celle des cinq derniers. J'obtiens roepootivomonti 38. 6 et 32.83.

Nous y a.Joutons, pour les mêmes contingents: 1) le rappo1·t de la longueur du pied à la taille totale, 15. 63 et 15. 47 j 2) le rapport de la longueur du pied à la hauteur du bu te: 29.05 et 29.22.

Dans le second cas, au contraire de ce qui vient d'être dit au sujet du rapport à la longueur des membres infé- rieurs, Ja longueur du pied, en comparaison avec la hauteur du buste, augmente légèrement au fur et à mesure de la taille croissante.

En conclusion .de ce paragraphe, nous pouv:ons dire que la. longueur du pied se rnccourcit en fonction des grandes tailles et aussi en fonction des longues jambes. Mais il semble qtte le développement en longueur du pied soit fonction du développement des membres inférieurs. Le développe·

ment du buste ne participe pas

a

cet agrandissement.

1 eut été intéressant, ayant sous les yeux des groupes raciaux-et non. pas seulement nationaux -de comparer

(13)

entre eux:, justement sous 1 angle de la yariété raciale, les divers caractères ci-dessus. fais nous n'avons à faù.:e qu'à des groupes ethniques. Néanmoins, nous avons cl1erché à.

mettre en regard les uns des autres des contingents ayant la même stature, mais provenant de pays différents. Dans le groupe des taille .. de lm. 72.3 à lm .. 729, nous ne oonsta- tons une réelle différence, dans les longueurs absolues, q ne chez les erbes les plus grands, dont les membres infé- rieurs sont notablement les plus développés. Dans le groupe

·des tailles au dessous de la moyenne, les résultats obtenus

sont moins homogènes. La comparaison s'établit entre les Macédoniens et les Albanais. Oes derniers, à taille égale, ont le buste plus haut, les jambes moins longues et le pied lég reroent plus grand que les Macédoniens.

uant aux rapports fournis par ces deux groupes de taille haute et de taille au dessous de la moyenne, nous observons que la valeur de l'indice s];;élique est plus élevée chez le premier, mais gue, par contre, les trois au,tres rnp- ports sont plus petits chez ces hommes de grande stature, excepté toutefois celui de la longueur du pied à la hauteur du bu te qui est lég rement plus fort.

A taille égale, la valeur de l'indice skélique s'inscl'it, dans l'ordre c1·oi sant, de la manière suivante: 1) Bulgares;

2) Roumains; 3) Serbes. Ceux-ci ont dono les jambes les plus développées.

A taille égale la. valeur du rapport de la longueur du pied à la taille s'inscrit {dans le même ordre) ainsi: 1) oumains; 2) ulgares; 3) erbes.

Et, dans le mêmes relations, la longueur du pied, com- parée à la longueur des jambe~: l) oumains; 2) Serbes;

3) Bulgares. A taille égaÏe ces derniers ont donc, en comparaison de la longueur des jambes, le plus grand pied.

Les P!l.risiens étudiés par :Manouvrier, dont la stature moyenne (lm.643) ét~it, à peu de chose près, identique à celle du plus petit des deux groupes que nous venons d'examiner (1. 647) ont présenté les caractéristiques suivantes: hauteur du buste, 877mm.. (881rnm.); longueur du pied 256mm.5 (257mm.6). Nous avons mis entre paren- th ses les grandeurs des :Macédoniens-Albanai , réunis.

Chez les Pilrisiens la hauteu1· du buste égalant 100, .la longueur du pied est 29. 2 et la longueur des ,jambes· 87. 3.

Ohez le$ Macédoniens-Albanais ces valeurs sont respective- ment 29. 23 et 6. 6.

Le développement du pied en longueur est un caractère

(14)

morphologique intéressant à connaître chez ·les diverses races et, dans le cacb.·e de celles-ci, selon les sexes et selon les âges. Nous n'avons, sur ce sujet, que peu de renseignements. Et ceux que nous poss dons nous incitent justement à tenter d'en savoir davantaae.

Pout· avoir une idée, préliminaire, de la mani re dont se comporte le développement du pied dans les groupes nationaux présentement étudiés, nous avons classé ceux-ci en fonction de leur taille croissante et nous avons inscrit, en regard de la stature, la valeur de la longueur du pied.

50 Grecs . . . 50 Roumains . 50 Bulgares • 50 Serbes . . . 50 Albanais . . 50 Macédoniens . 50 Turcs . . . 50 Grecs . . . 50 Roumains . 50 Bulgares.

25 Serbes . .

Tableau N° 12

Taille Longueur du pied 1607mm.

1612mm.

1625mm.

1637mm.

1647mm.

1648mm.

1663mm.

1703mm.

1722mm.

1727mm.

1729mm.

252nim. 7 250mm. 7 252mm.1 256mm.9 258mm.9 256mm.4 258mm. 2 264mm,3 264mm.9 266mm.8 266mm. 7

La première de ces colonnes montre des irrégularités dans la croissance (longueur absolue) du pied, au fur et à mesure de la taille croissante. Ce sont là, tous, remar- quons-le, des groupes dont la stature est au dessous de la moyenne.

Dans la deuxième colonno, au oontruiro, composée par des groupes dont la stature est au dessus de la moyenne, ou font partie, selon la nomenclature, des grandes tailles, on voit, sans aucune irrégularité, augmenter la dimension antéro-postérieure du pied. Celui-ci obéit donc, ici, sans à-coups, à la loi du développement général ..

Mai nous savons que Je cadre de la taille ne nous donne qu'un renseignement global qui ne peut nous satisfaire.

Nous savons que le bloc morphologique ainsi i·eprésenté est falalemen t hétérog ne. Les deux segments principaux composant la. taille ne se développent pas₁ chez tous les in di viclu , de ln m ^Ame façon, même lorsque 1a taille de ces individus est identique. C'est ce que nous a révélé, et rious

(15)

révèl chaque jour, l'indice skélique. Et voici un exemple de ces variations parfois profondes.

Dans son mémoire, L . .M.anouvder a comparé deux groupes ma culins de taille égale, au point de vue des grandeurs corporelles qui nous intéressent ici. L'un de ces gronpas eRt composé par d~s individus brachy.kèles, l'autre par des individus macroskèles. Voici les quatre dimensions absolues considérées.

Tableau N° 13

Taille . . . . Hauteur du buste . . Longueur des jambes Longueur du pied. .

20 brachyskèles 1599mm.

896mm.

703rnm.

249mm.

20 maeroskèles 1596mm.

825mm.

770mm.

250mm.

La longueur absolue du pied est la même do,ns les deux cas. Mais si nous cherchons à connaître .le développement relatif de cet appareil, en fonction de la hauteur du buste et de la longueur des jambes, nous trouvons:

Si la hauteur du buste= 100,

la longueur du pied=27 .8 (pour les brachyskèles), 30. 3 (pour les macrosk' les).

Si la longueur des jambes= 100,

la longueur du pied=35.4 (pour les brachyskèles), · 32. 5 (pour les macroskèles).

On voit que les différences sont appréciables. Ainsi, à taille égale, les brachyskèles ont la longueur du pied relativement plus petite, si on la compare à la hauteur du buste, et, relativement plus grande, si on la compare à la longueur des membros inférieurs. C'est, sous une autre forme, la confit-mation de ce qui a déjà. été dit, à savoir que plus les membres inférieurs s'allongent, plus les extré- mités deviennent relativement courtes.

La démonstration en sera faite facilement en calculant , les rapports de la grandeur du pied à la taille, selon l'ordre indiqué dans le tableau N° 12.

(16)

Tableau N° 14

Taille Rapport

50 Grecs . . . 50 RoumAlns.

50 Bulgai-es . 50 Serbes . . 50 Albanais . . 50 Macédol}icns. 50 Turcs . . . 50 Grecs . . . 50 Roumains.

50 Bulgares . 25 Serbes , .

1607rnm.

1612mm.

1625mm.

1037mm.

1647rnm.

1648mm.

1663111111.

17U3mrn, 1722mm.

1727rnm.

17291111u.

15.72 15.54 15.50 15. fü) 15. 71 15.56 15.52 15 .. 52 15.38 15.44 15.53 Dans la premi re colonne nous 11e trouvon qu'un seul rapport dont la valeur soit lég: L'emen t au dessoo. <le trois des valeurs exprimées dans la seconde colonne. Tous les autres sont plus élavés. i nous calculons les llloyennes de chacun de ces deux groupes nous trouvons: taille, 1625mm. i rapport, 15. 3 et, taille, 1709mm.; rapport, 15.48. Le cas des Bulgares qui ont, à la fois, une stature 1 etite et une valeur de rapport peu élevée, mériterait d'être examiné de plus pr's. agit-il là d'un simple fait de statistique on d'une réalité raciale?

Nous pouvons terminer ce pn.1·agraphe par une demi re ron1rtatntion. Sur les sapt groupes nntionaux notuollomon t envisagés, nons en avons trois qui, chacun, sont composés de 100 hommes. ous décomposons chaque fois ce nombre en deux séries de 50 individus. Et voici les rappo1·ts de la longueur du pied à la tail.le que nous obtenons:

100 Grecs:

Chez les 50 les moins O'l'ands Chez les 50 les plus g1·ands . 100 Bulgares:

Chez les 50 les moins grands Chez les 50 les plus grands . 100 Roumains:

Chez les 50 les moins grands Chez les 50 les plus grands .

15.72 15.52 15.50 15.44 15.54 15.38 Ce qui est une autre façon encore de démontrer, - trois fois de suite, - ce qui vient d'être dit.

(17)

CONCLUSIONS

Les sept groupes nationaux appartenant à la Péninsule des Balkans. examinéi:l dans ce mémoire, se présentent, si on les compare les nns aux autres roorphologiqn.ernent>

comme ries groupes disparates. Leur tailla moyenne varie de lm.647 (Albanais) à 1m 683 ( erbes). Leur indice ~ké

lique moyen varie de 6. !;:2 (.A:lbanais) à 88. 38 (Serbes);

ce. deux indices marquant la mésatiskélie.

A J'uide des quelques éléments morphologiques dont nous disposons, nous pouvons ajouter aux variations ci-dessus, celle de la longueur des jambes et celle e la }moteur du bu te, celle de la lonCYueur du pied. Même 101'Sque les grou1 es humains sont ramenés à l'unité, c'est à dire lors- qu'on les compare ~\ taille égale, ces disparités subsi tant.

La construction du corps humain, dans J1espace géoCYra- phiq ue envisagé, n'est donc pas la même chez tous les individus. Il exi. te, à n'en pas douter, dans la Péninsule des Balkans, de hommes dont les origines premières sont diffé- rentes; des hommes de races diverses. Des enqu~tes plus approfondies permettront un jour de les déceler mieux.

or que, faisant abstraction du problème racial, nous con idérons les .individus groupés en un seul bloc et que, dans ce1ui-oi, nous opérons une subdivision basée sur la différence du développement génét·al représenté par la stature, nous constatons qu une dimension comme celle du pied qui, au premie1· abord, paraît plus indépendante que telles on telles autres régions, composant, par leur totalité, le squelette, n'en est pas moins soumise à des variations de développement.

La hauteur du buste, la longueur des jambes et la longueur du pied s'accroissent-avec quelques irrégularités - au fur et à mesure que croît la stature. ·

Si, à taille égale, nous comparons nos résultats avec ceux obtenus par Manouvrier en examinant des Parisiens>

nous constatons que, chez ces der.niera, le 1·apport de la hauteur du buste à la taille est légèrement plus élevé que chez les Balkaniques, mais seulement pom: le groupe des plus petites tailles. Par contre, dans ce groupe même, la longueut· du pied, calculée avec le même dénominateul', est, chez les Balkaniques, légèrement plus élevée, pour ce qui touche le groupe des plus petites tailles, et lég rement plus basse pour ce qui concerne les deux autres groupes.

(18)

L'étude que nous venons de faire confirme les résultats de Manouvrier,-à savoir que les individus étant ra11gés selon la valeur de la taille croissante, on voit diminuer la longueur du pied par rapport à la longueur des membres inférieurs. Mais cette longueur du pied s'agrandit, au fur et à mesure de la taille croissante,-lori:;qu'~ la place de la longueur des jambes nous prenons la hauteur du buste comme comparaison. Il semble que le développement du pie1l soit fonction du développement en longueur des mem⁴ bres inférieurs. Mais, au fu1· et à mesure que s'allongent ceux ci, la grandeur an tél'O-postérieure du pied diminue relativement.

Naturellement, de telles recherches ne sont que préli- minait-es. Elles montrent néanmoins l'intérêt qu il y saurait à les poursuivre avec plus de détails sur des groupes humains mieux sélectionnés, sur des races mieux, précisées.

L'anatomie humaine comparat..ive y trouverait sûrement un bénéfice, et certaines conceptions philosophiques avec

elles. ·