Contextualisation
Axe 1: les décisions prises dans les sciences
a) Sur quoi portent les décisions prises dans les sciences?
b) De quels genres de décision s’agit-il ?
c) Sur quoi se fonde-t-on pour prendre des décisions ?
Angle d’attaque
Unité d’analyse:
développement historique d’un programme de recherche (Lakatos, 1994)Programme de recherche et genres de décision
Noyau dur
Axiomes, postulats
Décision 1: choix des présupposés ontologiques
Heuristique négative Décision 2: moratoire
Heuristique positive
Décision 3: continuer ou abandonner?
Décision 1: choix des présupposés ontologiques
«Si les axiomes reposent psychologiquement sur les
expériences sensibles, il n’y a toutefois aucune voie logique menant des expériences sensibles aux axiomes» (Einstein)
Les thêmata comme contraintes de canalisation (Holton, 1981)
Propriétés des thêmata
Couples d’opposition: continu vs discontinu Irréfutables et indémontrables
A-logiques mais non-arbitraires et non-aléatoires
Motivations sous-jacentes?
Types de rationalité?
Deux problématiques complémentaires
Limites: tous les
scientifiques ne souscrivent ni aux mêmes ni à tous les
thêmata disponibles
a) Réservoir partagé de thêmata
(simplicité, ordre, symétrie, unité)
Débat inné vs acquis
Enracinement social (Mauss & Durkheim)
Racines religieuses (Funkenstein)
Fantasmes et mythes (Bachelard)
Aspiration métaphysique (Besnier)
b) Le choix thêmatique individuel
Psychologie des chercheurs (Holton)
Engagement chargé de sens (Berthelot)
…
L’engagement thêmatique comme choix singulier
Méthode: Entretiens et récits autobiographiques
=le savant comme intentionnalité vivante et créatrice
Vision classique Rationalité utilitaire
Pari sur fécondité différentielle Raisons épistémiques
Résultats empiriques Rationalité axiologique
Adhésions et répulsions
spontanées, inconditionnelles
Chargées de valeurs intimes
=ipséité(Ricoeur, 1990)
Le thêma comme engagement éthique et projet existentiel
Michel Serres: favoriser pacification et inclusion
-pluralité et complémentarité contre asservissement et excommunication -relation et mouvement contre «les substances pétrifiées»
Pierre Parlebas: rechercher consolidation et fondation
-unité contre éclatement et contradiction -universalité contre dispersion
Michel Récopé: lutter contre réduction et stigmatisation
-relation et situation contre réification
-totalité et singularité contre fragmentation et normalisation
Comment rendre compte de ce sentiment d’évidence?
Hypothèse: le thêma comme symbole (Berthelot, 1990)
Archétypologie: 3 régimes imaginaires Schizomorphe: séparation, identité, cohérence
Mystique: mélange, fusion, chaleur
Synthétique: dialogique, reliance, historicité
Rationalité symbolique (Durand, 1968) Puissance spontanée d’évocation de l’image
Le sens se donne dans l’immédiateté de sa figuration et l’absolu de sa certitude
Les divers choix thêmatiques d’un savant présentent-ils une cohérence imaginaire?
Parlebas: unité, universel, structure Récopé: relation, profondeur, sensibilité
Cyrulnik: pluralité, complémentarité
Nature du processus décisionnel / Berthoz (2003)
Critique théorie maximisation utilité (cerveau calculateur froid) Ré-incarner la décision (cerveau vivant, corps sensible)
Affects, valeurs et intentions au fondement de la décision Coordonner souvenirs du passé et espérances pour le futur
Dialectique activation-inhibition
Décision perceptive: projection préférences adhérentes
Bilan sur le choix individuel de thêmata
Quelles rationalités? Quelles motivations?
Rationalité axiologique: fidélité à la promesse, prospection éthique Rationalité iconographique: puissance d’évocation de l’image
Proximité à la «volonté» (Schopenhauer): immédiateté, opiniâtreté, appétion/aversion
Perspectives d’approfondissement
1) Dialogue subjectivités constituante / constituée (Uhl, 2004)
Déterminants
-Biologiques: préférences perceptives singulières
-Psychiques: image inconsciente du corps (Anzieu,1981)
-Sociaux: dispositions et positions dans le champ (Soulié, 1995)
2) Le thêma comme choix singulier à résonance collective
3) Articulation des problématiques du partage et de la singularité
Morin (1991): autonomie relative; poly-déterminations et marges de liberté
Décision 2: respecter un moratoire
Étant donné
Un noyau dur constitué
Et préservé par convention de la réfutation Via l’heuristique négative
(décision de répercuter contradictions empiriques sur glacis protecteur)
Nature du processus décisionnel Berthoz (2003): choisir de ne pas faire immobilité tendue vers action à venir
Varela (1996): accueillir; suspendre activisme compulsif
Jullien (1996): ne pas forcer; laisser advenir l’effet; compter sur le déroulement du processus
Moratoire
(Holton, 1981; Lakatos, 1994) Ni réfutation ni discrédit hâtifs
Tolérer certaines anomalies Laisser faire ses preuves
Droit de renoncement à l’incroyance
Décision 3: poursuivre ou abandonner?
Quel critère? Jugement de fécondité/puissance heuristique Quelles modalités d’application?
-diachronique: nature du déplacement de problèmes
-comparative: évaluation différentielle
=double regard rétrospectif et prospectif: estimer vitalité Étant donné:
Un noyau dur constitué commandant une double heuristique Puis, une période initiale de moratoire
Nature du processus décisionnel: intelligence stratégique
Jullien (1996): évaluation de l’évolution du rapport de forces
Berthoz (2003): comparer promesses/résultats Résoudre conflit en exploitant capacité de prédiction permise par mémoire
Bilan
Trois objets et trois genres de décision
Choix thêmatique: rationalité axiologique et iconographique Moratoire: non décision; laisser l’effet advenir
Poursuivre ou abandonner? Estimation rétrospective et prospective vitalité
Posture pragmatique rapports croyance-rationalité (Bouveresse, 2007)
=Les perspectives ouvertes par la croyance plus que ses origines:
volonté prend avance sur l’intellect et assume risque
Posture rationaliste: croire en proportion des raisons
Lakatos (1994), Holton (1981), Berthelot (1990)…
Schéma normatif ou descriptif?
En pratique, des violations de l’usage opératoire des thêmata:
=Illusion métaphysique (Kant) ou réification (Berthelot)
Ex: Bourdieu et l’unité (Lahire, 1998)
Est-on contraint de conclure à l’inadéquation?
Non, car dans la pratique les réifications sont stigmatisées
=Dialectisation des axiomes (Bachelard, 1940)=lever décision de protection
Ex: contrôle du mouvement
Validité description pragmatique si l’on envisage dynamique, hésitations, latences et indécisions du procès scientifique
« Lente décantation du rationnel » (Berthelot)
« Confirmation théorique comme processus temporel » (Lakatos)
