La revue systématique et autres types de revue de la littérature : qu’est-ce que c’est, quand, comment, pourquoi ?

HAL Id: hal-03202567

https://hal.univ-angers.fr/hal-03202567

Submitted on 20 Apr 2021

HAL

is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire

destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Distributed under a Creative Commons

La revue systématique et autres types de revue de la littérature : qu’est-ce que c’est, quand, comment,

pourquoi ?

Aboubakari Nambiema, J Fouquet, J Guilloteau, Alexis Descatha

To cite this version:

Aboubakari Nambiema, J Fouquet, J Guilloteau, Alexis Descatha. La revue systématique et autres types de revue de la littérature : qu’est-ce que c’est, quand, comment, pourquoi ?. Archives des Mal- adies Professionnelles et de L’Environnement, Elsevier Masson, 2021, �10.1016/j.admp.2021.03.004�.

�hal-03202567�

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

ArchivesdesMaladiesProfessionnellesetdel’Environnementxxx(xxxx)xxx—xxx

Availableonlineat

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

MISE AU POINT

La revue systématique et autres types de revue de la littérature : qu’est-ce que c’est, quand, comment, pourquoi ?

The systematic review and other types of literature reviews: what is it, when, how, why?

A. Nambiema

, J. Fouquet

, J. Guilloteau

, A. Descatha

aUnivAngers,CHUAngers,UnivRennes,Inserm,EHESP,Irset(Institutderechercheensanté, environnementettravail)-UMRS1085,49000Angers,France

bCHUAngers,Centreantipoisonetdetoxicovigilance,49000Angers,France

Received2March2021;accepted23March2021

MOTSCLÉS

Revuesdelalittérature;

Revuesystématique;

Méthodologie

Introduction

Le médecin du travail avec sonéquipe est régulièrement interrogéparlesacteursdel’entreprisesur desquestions précises,commelelienentreuneexpositionetunemaladie,

∗Auteurcorrespondant.Irset-InsermUMR1085-ÉquipeEster, Facultédesanté-Départementmédecine,28,rueRoger-Amsler, 49100Angers,France.

E-mailaddress:aboubakari.nambiema@univ-angers.fr (A.Nambiema).

l’intérêtd’unaménagementdeposte...Ilestdoncamené àliredesrevuessystématiques(RS)etn’estpasforcément aucourantdecetypedetravauxpermettantuneréponse éclairée.

L’objectifdece travailestdedécrire lesétapesetles spécificités méthodologiques d’une RS et sa comparaison aveclesautrestypesderevue.Cetravailestaussiunguide pratique pour les étudiants, chercheurs et praticiens qui envisagent la réalisation d’une revue de la littérature. Il permet aussi d’apprécier l’importance d’une RS ainsi sa comparaison avec les autres revues de littérature scien- tifique(revue narrative,revuede laportée, revuerapide etrevuedesrevues).

Plus spécifiquement,ils’agitd’aborder lespointssuiv- ants:

• PourquoifaireuneRS

• Lescaractéristiquesprincipalesd’uneRS

• Lesétapesderéalisationd’uneRS

• Lesautrestypesderevues

• ExempledeRS:le«GuidedeNavigation»

https://doi.org/10.1016/j.admp.2021.03.004

1775-8785/© 2021 The Author(s). Publi´e par Elsevier Masson SAS Cet article est publié en Open Access sous licence CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Pleasecitethisarticleas:A.Nambiema,J.Fouquet,J.Guilloteauetal.,Larevuesystématiqueetautrestypesderevue pourquoi?ArchivesdesMaladiesProfessionnellesetdel’Environnement,https://doi.org/10.1016/j.admp.2021.03.004

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

A.Nambiema,J.Fouquet,J.Guilloteauetal.

Types de revues

Danslepaysagedelarecherchescientifiqueetenparticulier danslevastedomainedelasanté,ilexistedifférentstypes d’étudesvisantàcomprendrel’influencedesdéterminants desanté,c’est-à-diredesfacteurs(environnementaux,pro- fessionnels, sociaux, génétiques, ...) qui déterminent la santédespopulations.Deplus,pourprendredesdécisions éclairées enmatièrede santéetpouréviterle gaspillage delarecherche,ilnousfautdesinformationsscientifiques fiablesetàjour.Cependant,l’abondancedesrecherchespri- mairesdansledomainedesantédeplusenplusingérable dont les résultats sont souvent divergents, la vision par- tielle des données susceptible d’induire en erreur et les études individuelles erronées ou biaisées constituent un obstacledanslaprisededécisionséclairéesenmatièrede santé.Àlalumièredeconstat,lanécessitédedévelopper des moyensdesynthétisercevastecorpus deconnaissan- cess’estavéréeincontournable.Cesdernièresannées,des méthodes desynthèse appelées « revues systématiques » (RS)sesontconsidérablementdéveloppéespourévaluerles stratégiesthérapeutiquesetsesontétendueségalementà d’autresdomaines.

Aujourd’hui,cesméthodesdeplusenplusutiliséesoccu- pentuneplaceimportantedanslaconstructiondujugement descliniciensetdeschercheurs,préoccupésparl’efficacité desinterventionsquisontproposéesauxpatients.Dansce contexte, lesRS,quicorrespondentàunerevuedela lit- térature à unmoment donné à partir de la synthèse des connaissances etdes pratiquesdisponiblesdansla littéra- turescientifiqueetparfoiscomplétéeparlesavisd’experts, apparaissent comme une solution en vue de synthétiser la masse d’information disponibles dans la littérature en réponseàunequestionprécise.Encesens,ellesindiquent l’état des connaissances scientifiques pour une question donnéeetpermettentainsid’éclairerlesdécisionsdesprati- ciens, patients et auteurs de recommandations [1]. Ces revues peuvent être accompagnéesou non des méthodes statistiquesquipermettentdesynthétiserlesrésultatsdes études.Etlorsquedetelles méthodessontemployées,on parledeméta-analyse(MA)[2].Cessynthèsesqualitatives

«RS»etquantitatives«MA»dedonnéesmisesencommun évaluentcollectivement laqualitédes preuvesetlaforce desrecommandationsdonnées.

Defac¸ongénérale,lesRSsontcourammentutiliséespour synthétiserqualitativementlesconnaissancesactuellessur une question biendéfinie dans un domaine donné,etces revuessontsouventassociéesàuneMApour lessynthèses quantitatives.

Intérêt

La RS est donc un examen d’une question clairement formuléequiutilisedesméthodessystématiquesetrepro- ductiblespouridentifier,sélectionner,synthétiseretévaluer demanière critique toutesles recherchespertinentes qui répondentàdescritèresd’éligibilitéprédéfinispourrépon- dreàunequestionderecherchedonnée,etpourcollecter etanalyser lesdonnéesdes études quisont incluses dans la revue.Elle ne doitpas êtreconfondue avecune revue

généraledanslaquellelarecherchebibliographiquen’esten généralpasexhaustiveetquireprésenteplusl’opiniond’un expertoud’ungrouped’experts.Enoutre,lesRSpermet- tentd’avoirdesinformationsscientifiquesfiablesetàjour etsontdoncutilespourprendredesdécisionséclairéesen matièredesantéetpouréviterlegaspillagedelarecherche enidentifiantlesquestionspourlesquellessuffisammentde donnéesexistentetleslimitesdesétudesprimaires,ànepas reproduire.Pourleprofessionneldesantéautravail,cesRS leurpermettrontd’accéderàuneinformationvalideetcon- tribuerontainsiàorienterleursdécisionsnotammentdans l’évaluationdesstratégiesdiagnostique et/oupronostique médicales des pathologies liéesau travail,d’améliorer le maintienàl’emploiouencoreàpromouvoirlapratiquepro- fessionnellelaplusefficace.LeconceptdesRSs’apparente doncàceluid’uneenquêtevisantàaccumulerleséléments depreuvesenfaveurouendéfaveurd’unehypothèse.

Plus spécifiquement,ces revuespermettent d’explorer lesdifférencesentrelesétudesindividuellesetd’évaluerle risquedebiais,offrent au lecteurunaccèsaiséetrapide àuncorpus de recherche àjoursur unequestion donnée etreposentsurunerechercheexhaustiveetunesélection impartialedel’informationpertinente.Ellessontdoncdes synthèsesrigoureusesdel’étatdel’artetdesdonnéesdela scienceàuntempsdonné.

Pourquoi faire une revue systématique

UneRSestuntypeprécisderevuedelittératurequidécrit touteslesdémarchesdefac¸ontransparente,delaquestionà laconclusionenutilisantuneméthodologietrèsrigoureuse, reproductible,etbaséesurunprotocoleafinderéduirela possibilitédebiais.Plus précisément, laréalisationdeRS permet:

• d’examineretdecritiquerlesaffirmationsparfoiscontra- dictoiresavancéesdansdespublicationsdeplusenplus nombreuses;

• desouleverlesproblèmesdefiabilitépouvantentacherla pratiquefactuelleetl’informationmédicaleengénéral;

• decomblerlemanquedetempsetdecompétencesinfor- mationnellesdeschercheursetpraticiensdelasantépour repérer,analyserettriercetteinformation;

• d’éclairerlaprisededécisionsetd’aideràbâtirdenou- vellespolitiquesetnormes.

Les caractéristiques principales d’une revue systématique

UneRSestunequestionclairementformuléequiutilisedes méthodessystématiquesetreproductibleschoisiesdefac¸on àminimiser les biaispour identifier,sélectionner etéval- uerdemanièrecritiquetouteslesrecherchespertinentes, cequipermetd’obtenir des résultats plusfiables àpartir desquelsilestpossibledetirerdesconclusions etprendre desdécisions. L’évaluation delaqualité de chaqueétude incluseestfaitedesortequelelecteurpuisseseprononcer surlafiabilitédesconclusions.

Lesprincipales caractéristiquesd’une RS sont lessuiv- antes:

2

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

ArchivesdesMaladiesProfessionnellesetdel’Environnementxxx(xxxx)xxx—xxx

• desobjectifsclairementénoncés;

• descritèresd’éligibilitéprédéfinis;

• uneméthodologieexpliciteetreproductible;

• unerecherchesystématiqueetexhaustive delalittéra- ture;

• une évaluation de la validité des études incluses, par exempleenévaluantlerisquedebiais;

• unesynthèseetuneprésentationsystématiquedescarac- téristiquesetdesrésultatsdesétudesincluses

Les étapes de réalisation d’une revue systématique

RéaliseruneRSestuntravailcomplexe,nécessitantunepré- parationoptimaleainsiqu’unedisponibilitépour letemps de larecherche. Cette réalisation est doncle fruitd’une démarche scientifique rigoureuse constituée de plusieurs étapesbiendéfinies.Àtraverslesétapessuivantes,ils’agit des’assurer avant tout quele projetderecherche corre- spondbienàuneRS:

• Etapespréparatoires

◦ Formulationd’unequestionderecherchespécifique qui soit claire etciblée. Les outils PICO (Population orProblem,Interventionorexposure,Comparisonand Outcome)etPICo(PopulationorProblem,Interestand Context) décrivantdes éléments pertinentsà inclure dans cette question seront utilisés pour, respective- ment,lesévaluationsquantitativesetqualitatives

◦ Vérification del’existence derevues et protocoles surlesujet(exemple:viaProspero,Cochrane,Joanna BriggsInstitute).SiuneRSrépondantàvotrequestion aétéeffectuéeouestencours,vousdevrezpeut-être modifierouaffinervotrequestionderecherche(exem- ple:misàjourdelaRSexistante)

◦ Développementduprotocole(pland’étude)compre- nantlajustificationdelaréalisationdelarevueainsi que les critères d’éligibilité des études et suivant les normes de bonne pratique (ex : normes PRISMA, PRISMA-P) [3—5]. Lesnormes PRISMAsont des guides (ensembled’élémentsfactuels)visantàdocumenterde manière transparentelesrevuessystématiques etles méta-analyses.Ils’agitd’unelistedecontrôlecompre- nant27critèresindiquantcommentchaquecritèredoit être documenté. PRISMA-P est la version de PRISMA pourl’élaborationdeprotocolesderevue.

◦ Conceptiond’une stratégiederecherchesolidequi soitexpliciteetreproductible

◦ Enregistrement et publication du protocole de l’étude dans un registre spécialisé ouune revue sci- entifique(ex:Prospero,BioMedCentralProtocols,BMJ Open),cequipermetderendrevisible lefaitqu’une revueestencoursetréduitlerisquedenepaspublier desanalysesplanifiées

• Réalisation d’une recherche exhaustive de la littéra- tureenconsultantdansunensembledebasesdedonnées (BD)et autressources pertinentes selon les besoins du sujet de recherche en suivant une stratégie prédéfinie (Encadré1)

• Exportationdesrésultatsversunlogicielbibliographique (parexempleZotero)oudansdesoutilsspécialiséscomme

«Covidence»ou«Rayyan»,puisretirerlesdoublons

• Visualisation et présélection des résultats de la rechercheàpartirdestitresetrésumésselonlescritères d’inclusionetd’exclusion

• Récupérationdetexteintégraldesarticlesretenuslors de cette présélection, analyse descriptive de chaque article(généralementdansuntableau)etévaluationde manièrecritiquedelaqualitédesétudes inclusesainsi quedelaforcedesrecommandations(ex:utilisationde l’outilGRADE:GradingofRecommendationsAssessment, DevelopmentandEvaluation[6])

• Extraction des données pertinentes des études indi- viduelles et utilisation des méthodes adéquates pour synthétiseretcombinerlesrésultatsdesétudesséparées silaRScomprenduneMAquiestunesynthèsequantita- tiveetstatistiquedesdonnées

• Interprétation des résultats etrédaction d’un article complet sur tous les aspects de la RS pour publication dansunerevue

• Présentation des résultats afin qu’ils puissent être traduitsenpratiqueclinique

Évaluation critique d’une revue

systématique : comment savoir si une revue systématique est de bonne qualité ?

Delachecklist « Prisma»(http://prisma-statement.org/) [3—5,7,8], quelques outils spécifiques ont été développés pour l’évaluation critique de la qualité (méthodologique) deRS parmi lesquels l’outil AMSTAR quiest l’undes out- ils les plus utilisés [9,10]. Cet instrument a été mis à jouren 2017 (voirhttp://www.amstar.ca) [11] etdevrait contribuer à l’identification de RS de haute qualité. Cet outil recommande de ne PAS calculer un score total lors del’évaluation critiquecar celui-cipréditmal la fiabilité dela revue. L’outil AMSTAR peut également servird’aide aux auteurs dans la réalisation de leur RS. D’autres out- ilscommel’outilCASP(casp-uk.net/casp-tools-checklists/) permetégalementd’évaluerdemanièrecritiquedifférents typesdedonnéesprobantes.Certainsoutilssontplusspé- cialespourlesrédactionsdejournaux(CRESTparexemple développéparPaulWhaley).

Les autres types de revues

Lesdifférencesentrelesprincipalesapprochesdesynthèse de la littérature font souvent l’objet de confusion dans leurdéfinition,compréhensionetobjectif.Unedescription synthétiquedecesdifférentesapprochesméthodologiques s’avèretrèsutilepouraiderlesprofessionnelsdesantéet chercheurs dans leur miseen œuvre pratique, maisaussi pour aider lecteursà comprendre les études qui utilisent cesméthodes.

Avantdeselancerdanslaréalisationd’unerevuedelit- térature,ilestimportantdebienchoisirletypederevuequi correspondraàl’objectifetàlaportéedevotrerecherche.

Il est donc très utile de comprendre ce qui est impliqué 3

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

A.Nambiema,J.Fouquet,J.Guilloteauetal.

Encadré1:Commentfaireunerecherchebibliographiquedanslecadred’unerevuesystématique

PourfaireunebonneRS,ilestimportantdepenseràdécrirelesétapesdeladémarcheaufuretàmesurecaril esttrèsdifficiledelesreconstitueraposteriori.Ilestégalementimportantdesauvegarderlesrequêtes,cequivous permettradegagnerdutempsaumomentdeladernièremiseàjour.UnebonneRSdoitobéirauxgrands principes suivants:

• Elledoitêtrepertinenteetexhaustive,

• obéiràuneméthodologierigoureuseetexplicitederecherche,desélectionetd’analyse,

• etimpliqueraumoinsdeuxpersonnesdanslarecherchedocumentaireetlasélection.

Danslecadred’uneRS,l’outilleplussouventutilisépourfairelarecherchedocumentaireestunebasededonnées (BD)bibliographiques.Selonlesujet,larecherchedocumentairesefaitgénéralementdansplusieursBD,auminimum 2.Cetterechercheestcomplétéeparunerecherchedansdessourcesdedocumentsnonpubliésetdelittératuregrise (exemplederésumésdeprésentationsauxcongrès).

LaBDbibliographiquesestunensemblestructuréd’informationspermettantderéférencerunarticlemaisnecontient pascedernierentexteintégral.Elleestinterrogeabledefac¸onrigoureuseencroisantlescritèresderecherche.Dans lecadred’uneRSdelalittératureensanté,ilfautinterrogeraumoinstroisBDbibliographiquesàsavoir:

• PubMed/Medline(médecineclinique,odontologie,soinsinfirmiers)

• Embase(médecine,pharmacologie,toxicologie)

• Cochrane(EBM:Evidence-BasedMedicine)

Onpeutégalementinterroger,enfonctiondusujetlesBDsuivantes:

• Cinahl(sciencesinfirmières,soinsengénéral)

• PsycINFO(psychologie/psychiatrie)

• Pedro(PhysiotherapyEvidenceDatabase)

• DOSS(odontologie)

• Lissa(médecine.Enfranc¸ais)

• Cairn(scienceshumaines,éthique.Enfranc¸ais)

D’autresBD,multidisciplinairesdetypesbibliométriques,comme«WebofScience»ouencore«Scopus»peuvent êtreinterrogéesenfonctiondusujet.CesBDbibliométriquesnedisposentpasdethésaurusetnesontpasappropriéesà l’interrogationraisonnéeparsujetmaisplutôtaxéessurlarechercheparnomspropres(auteurs,laboratoires,adresses, etc.).

Onnoteralaprésencedesitesfrancophonepourlarecherche(http://www.chu-rouen.fr/cismef/)ouplusintéressant pourleprofessionneldesantéautravailhttps://inforoute.chu-rouen.fr/irsfmt.

1.Lesdifférentesétapesnécessairesàsuivrepourfaireunebonnerecherchedocumentaire

Leprocessusderecherchedocumentairesefaitdefac¸onrigoureuseettransparenteafindeminimiserlerisquede biais.C’estl’étapeoùl’oncherchedanslalittératuresurlabasedelaquestionderecherche,lesétudespotentiellement éligiblesquipourront êtreincluses dans laRS. Ceprocessusdoitcombiner plusieurs approchesafin des’assurer de repérerl’ensembledesétudespertinentesausujetdelarevue.

Afindemenerunerecherche d’informationexhaustiveetdequalité,ilestessentieletconseillédetravailleren collaborationétroiteavecunbibliothécaire.

Pour faire une bonne recherche documentaire, il est important de bien construire une première stratégie de recherche quipermet debien formuleretspécifierla questionderecherche, c’est-à-diredepasserd’une question defondplusaumoinsgénéraleàunequestionplusspécifique.Pourcela,ilfaut:

1. Énoncerunequestionclaireetprécise

2. Déciderdesconceptsclés,supprimerlesmotsvidesc’est-à-direunmotquiesttellementcommunqu’ilestinutile del’indexeroudel’utiliserdansunerecherche(exemple:le,la,les,de,du,ce,...)

3. EvaluerlaquantitéetletypededocumentsquiserontpertinentspourlaRSenréalisantunepremièrerecherche bibliographiquesuruneseuleBDpardiscipline.Cetteétapepermetd’extraireunéchantillondedocumentspour estimerletempsetdesressourcesàmettreenœuvrepourmeneràbienlarevue

4. Réviserlastratégiederechercheetproposerdesmots-cléset/oudesdescripteurs(MeSH,thésaurus)

5. Choisir les BD appropriées en fonction du sujet de l’étude. Il est recommandé qu’à tout le moins, les BD PubMed/MEDLINEetEMBASEdoiventêtreinterrogéesencequiconcernelessujetsdudomainedelasanté 6. Traduirelesconceptsclésendescripteurs(motsclés)danslethésauruschoisi

7. Fairelalistedesmotslibres(ycomprislessynonymes)

8. Construire les équations de recherche (pour chaque BD) en combinant mots clés et mots libres avec de bons opérateursbooléens,appelésaussi«opérateurslogiques».Pourcela,ilseranécessaired’identifierlesmots-clés pertinentspourlarecherchebibliographique.L’aided’unbibliothécairepeuts’avérertrèsutilepouridentifierdes synonymesouduvocabulairetechnique.Ilfautnoterquelaconstructiondeséquations derecherchedépend de chaqueBDetnécessitedoncdebienconnaîtrelefonctionnementdecesdernières.Làaussi,lacontributiond’un bibliothécaireseraitd’unetrèsgrandeutilitépourmettreenplaceuneprocédureefficace.NOTE:Lesopérateurs booléensenrecherchedocumentairesont:

4

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

ArchivesdesMaladiesProfessionnellesetdel’Environnementxxx(xxxx)xxx—xxx

◦ AND(ET)quiestutilisé pour combinerdes termesquidoivent obligatoirementêtre présentsdans lesréférences trouvées

◦ OR(OU)quisertd’uniondeplusieurstermes.Cettestratégieesthabituellementutiliséepourassocierdessynonymes ouconceptsliésentreeux

◦ NOT(SAUF)quiestutilisépourexcluredestermesdansl’équationderecherche.Attentiontoutefoisàl’usagede cetopérateuraveclequel onpeutfacilementexcluredes résultatspertinents.Ilestdoncconseillédelimiterson usageàd’autrescritèresquelesmotsclésdusujet.

◦ Ilfautégalementfaireattentionàl’utilisationdel’ordredesparenthèses.Pourfairedesrequêtescomplexes,il fautd’abordconstruirelesrequêtesavec«OR»puiscombineravec«AND»cesrequêtesentreelles.Danslecas contraire,l’opérateur«AND»esttoujourstraitéavantl’opérateur «OR».Doncunmotajoutéavec«OR»sans parenthèsesélargitsystématiquementl’équation

Exemplesd’équationsderecherchedansPubMedréaliséesle11/03/2021à17h00: Équation1:breastcancerANDnightworkORshiftwork→37744articles

Équation2:(breastcancerANDnightwork)OR(shiftwork)→37744articles Équation3:breastcancerAND(nightworkORshiftwork)→850articles.

9. Évaluerlaperformancedeséquations derecherche précédemmentconstruitesenanalysantlesrésultats,repérer leserreurs,rectifierlastratégie.L’aided’unbibliothécaireseraégalementutiledanscetteétape.

NOTE:Aucoursdel’élaborationd’unRS,ilestimportantdefaireunemiseàjourdelarecherchedocumentaire defac¸onpériodique.Decettefac¸on,ons’assurequel’analyseincluralespublicationslesplusrécentessurlesujet.

2.Exemplederecherchedanslabasededonnées«EMBASE»

DansEMBASE,pourrechercherdesréférencesbibliographiquessurunsujetparexempletravaildenuitetcancer dusein,ilfaut:

• D’abordutiliserlethesaurus«Emtree»pour trouverlesmots-clefscorrespondantspuisassemblerl’équationde rechercheavecl’historiqued’Embase

• Ensuiteutiliserlesfiltrespourlimiterlesréférencesbibliographiquesauxpersonnestravaillantuniquementdenuit ouàunecertainecatégoriedetravailleusescommelesinfirmièresparexemple

• Etenfin,compléter l’équationderechercheencherchant dessynonymesde«travaildenuit»ainsiqueceuxde

«cancerdusein»dansleschampstitres,abstractsetmots-clefsauteurs 3.Exemplederecherchedanslabasededonnées«PubMed»

PoureffectuerlamêmerecherchequeprécédemmentdansPubMedquidonneaccèsàlaBDbibliographiqueMEDLINE, ilfautcomposerdanslabarrederecherchedePubMed,uneéquationderecherchepourtrouverdesréférencessur travaildenuitetcancerduseinenutilisantlesparenthèsesetlesopérateursbooléens.Onpeutaussi:

• LancerlamêmerechercheàpartirduMeSH

• Restreindrelarechercheauxarticlesenfranc¸aisetenanglaisparexemple

• Rechercherlanotion detravail denuitoucancerduseinenlangagelibreavecplusieurs synonymesdifférents et mettreàjourl’équationderecherche

4.Exempledeméthoded’élaborationd’unestratégiederecherche Énoncerunequestionclaireetprécise

Déciderdesconceptsclefs,supprimerlesmotsvides

1. 2. 3. 4.

Choisirlesbasesdedonnéesappropriées

Stratégiederecherche

Traduirelesconceptsclésendescripteurs(motsclés)danslethésauruschoisi Fairelalistedesmotslibresycomprislessynonymes

Fairelesrequêtes(équationsderecherche)encombinantmotsclésetmotslibresavecdebons opérateursbooléens(ET/AND,OU/OR,SAUF/NOT)

Évaluerlesrésultats,repérerleserreurs,rectifierlastratégie

Concept1ET/ANDConcept2ET/ANDConcept3ET/ANDConcept4 OU/OR

OU/OR OU/OR OU/OR

5

AR TICLE IN PRESS

A.Nambiema,J.Fouquet,J.Guilloteauetal.

Tableau1 Comparaisondedifférentstypesderevuesdelalittérature.

Revue systématique (Systematic review)

Revuenarrative (Narrativereview)

Revuedelaportée (Scopingreview)

Revuerapide (Rapidreview)

Revuegénérale (Umbrellareview)

Qu’est-cequec’est? Chercherà identifier, sélectionner, évalueret synthétiserdes étudesprimaires, desdonnéesetdes résultatsde recherchesurune questionprécise quirépondentàdes critèresd’éligibilité préétablisafinde répondreàune questionde rechercheprécise.

Analyse documentaire

«narrative» conventionnelle Permetd’avoirune vuegénéralesurun sujetprécis,pour souleverdes problèmes habituellement négligéset

encouragerd’autres recherchessurce sujet

Unecollecterapide delalittérature dansundomaine donné,visantà donnerunaperc¸udu type,del’étendue etdelaquantitéde recherchedisponible Recherche

exploratoire Généralement réaliséeavantune RS,afind’avoirune idéeglobaledela littératuresurun sujet

Uneformede synthèsedes connaissanceslors delaquelledes élémentsdu processusdeRSsont simplifiésouomis pourproduirede l’informationdans undélairaisonnable

SynthèsedeRSet desMA

RSdesrevues systématiques

Pourquoichoisircette méthode?

Utilisedesméthodes expliciteset

reproductibles visantàminimiser lesbiais,àproduire desrésultatsfiables etàéclairerlaprise dedécision

Reposesurune recherche exhaustiveetune sélectionimpartiale del’information pertinente Permetd’explorer lesdifférences entrelesétudes individuelleset d’évaluerlerisque debiais

Pourpréparerle terrainpourla recherche,souvent danslecadred’un plusgrand projet/thèse Lescritères méthodologiques sontmoinsélevés dansunerevue narrativequedans uneRS

Pouridentifierles lacunesdansle domainede recherche Parfoisutilisé commeprécurseur d’uneRS

Productionrapidede résultatstrèsciblés entempsopportun

Répondreaubesoin d’agrégerles résultatsde

plusieursRStraitant desquestions spécifiquesdansun uniquedocument accessibleet utilisable

6

AR TICLE IN PRESS

ArchivesdesMaladiesProfessionnellesetdel’Environnementxxx(xxxx)xxx—xxx

Tableau1 (Continued)

Revue systématique (Systematic review)

Revuenarrative (Narrativereview)

Revuedelaportée (Scopingreview)

Revuerapide (Rapidreview)

Revuegénérale(Umbrellareview)

Question Axésuruneseule questionde rechercheavecdes critèresprécis

Souventlargeetpas nécessairement centrésuruneseule question

Questionde recherchesouvent large

Questionprécise IdemquepourlaRS

Protocole Comprendun

protocoleouunplan derevue

Aucunprotocole n’estinclus

Unprotocoleouun planestidéalement inclus

Inclus IdemquepourlaRS

Objectifs Lesobjectifsclairs sontidentifiés

Lesobjectifs peuventounonêtre identifiés

Lesobjectifsclairs sontidentifiés

Objectifsidentifiés Lesobjectifsclairs sontidentifiés

Critères

d’inclusion/exclusion

Lescritèressont clairementdéfinis avantdedébuterla revue

Lescritèresnesont généralementpas spécifiés

Lescritères d’éligibilitésont clairementdéfinis avantlaréalisation delarevue,mais peuventêtrerevus toutaulongdu processus

Lescritèressont définis

Lescritèressont clairementdéfinis

Sourcesetstratégie derecherche

Utilisationde sourcescomplètes, ycomprisla littératuregrise Stratégiede rechercheexplicite etreproductible Recherche exhaustivemenée demanière systématique

Stratégienon explicitement énoncée N’essaiepasde localisertoutela littérature pertinentede manière systématiqueet reproductible

Sourcescomplètes Stratégiede rechercheexplicite etreproductible

Lessourcespeuvent êtrelimitées, Méthodeset stratégiessont explicitées

IdemquepourlaRS

7

AR TICLE IN PRESS

A.Nambiema,J.Fouquet,J.Guilloteauetal.

Tableau1 (Continued)

Revue systématique (Systematic review)

Revuenarrative (Narrativereview)

Revuedelaportée (Scopingreview)

Revuerapide (Rapidreview)

Revuegénérale(Umbrellareview)

Processusdesélection desarticles

Généralementclair, expliciteetappliqué demanière

uniforme

Nondécrit Sélectionbaséesur descritères Appliquéede manièreuniforme, claireetexplicite

Sélectionbaséesur descritères Uniformément appliquée

IdemquepourlaRS

Evaluationdes articles

Évaluationcritique, rigoureuseet complètedela qualitédesétudes

Evaluationdela qualitédesétudes n’estgénéralement paseffectuée

Pasd’évaluationde lavaliditédes étudesindividuelles L’évaluationpeut êtrevariable; généralementpas fait,oupeutêtre faitsousforme narrative

Évaluationcritique etrigoureusemais limitéedansle temps

IdemquepourlaRS

Résultats/synthèse desdonnées

Résumésclairsdes étudesbaséssurdes élémentsprobants degrandequalité Résuméqualitatif avec/sansMA

Synthèsenon méthodiquedela littérature Résumésouvent descriptif

Résumébasésurdes étudesoùlaqualité desarticlespeutne pasêtreprécisée

Dépenddel’objectif Résumé

généralement descriptif

Résumédescrip- tif/catégorisation desdonnées

IdemquepourlaRS

Inférences Baséessurdes preuves(données probantes)

Subjective

Peut-êtrefondéesur despreuves

Baséessurdes preuves(données probantes)

Interprétation limitée/prudente desrésultats

IdemquepourlaRS

Exemple Theeffectsofpublic healthpolicieson healthinequalities inhigh-income countries:an umbrellareview [36]

Epidemiologicaland clinicalaspectsof COVID-19;a narrativereview [37]

Facialprotectionfor healthcareworkers duringpandemics:a scopingreview[38]

Digitalcontact tracingtechnologies inepidemics:a rapidreview[39]

Theeffectsofpublic healthpolicieson healthinequalities inhigh-income countries:an umbrellareview [40]

8

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

ArchivesdesMaladiesProfessionnellesetdel’Environnementxxx(xxxx)xxx—xxx lorsqu’on veut réaliser un type de revue particulier. Le

Tableau 1 présente la comparaison entredifférents types derevuesdelalittérature.Cettesynthèsefaitlepointsur lesdifférencesentrelesapprochesderevuedelittérature lesplusutiliséesensanté.

RevuesystématiqueCochrane

Une RS consisteà identifier,évalueret synthétisertoutes lesétudes,publiéesounon,traitantd’unsujetdonnéavec pour objectif derépondre à unequestion clairement for- mulée.LesRSCochraneévaluentenparticulierleseffetsdes interventionsdesantédansleschampsdelaprévention,du diagnostic,delathérapeutiqueetdelarééducation;lebut étantdedéterminersilesinterventionsprésententuneeffi- cacitéet/ouunrisquepourlasantéetainsiéclairerlaprise dedécisionsenmatièrede santéque cesdécisionssoient d’ordrethérapeutiquesoubienrelativesauxpolitiquesde santé.Cesrevues,menéesrigoureusementselonlesnormes les plussévères dans ce domaine, sont toutesconstruites selon le même schéma avecune description complète de touteslesétapesdutravaildeRS ainsiqu’uneexplication claireetsansambiguïtédetousleschoixeffectuésdurant leprocessus.

Les RS Cochrane ont aussi pour but d’être facile à comprendre pour les non experts et leur réalisation se fait en collaboration avec les usagers des soins, ce qui permet aussi de cibler les questions prioritaires pour les patients. Ces revues sont reconnues internationalement commefournissantleplushautniveaudepreuveenmatière de soins de santé fondés sur des données probantes.

Publiées (en anglais) en ligne dans la Cochrane Library (http://www.cochranelibrary.com/), lesRS Cochrane sont misesàjourrégulièrement,cequiestrarementlecasdesRS publiéesailleursetunpointessentielquandonsaitqueles résultats denouvellesétudespeuventmodifierlesconclu- sions d’une revue. À ce jour,aucune organisation connue nefournitlamêmequantitédeRSnilamêmeétenduede sujetsabordésquelesrevuesCochrane.

Enfin,ilestimportantdenoterquelesRSCochranesont l’undesmaillonsfondamentauxdeladémarcheEvidence- BasedMedicine (EBM)[12,13],une approchequis’efforce defonder,autant que possible, lesdécisionscliniques sur lesdonnéesactuelleslesplusprobantes,c’est-à-dire,àpar- tird’étudescliniquesappropriées,enparticulierlesessais cliniquesrandomisésetlesRS.

Revuenarrative nonsystématique(Narrative review)

Une revue narrative non systématique est une analyse documentaire « narrative» conventionnelle quioffre une synthèse informelle etune discussionsur unsujet donné, baséessurunexamennonnécessairementsystématiqueet exhaustifdelalittérature.Ellecontribueàlamiseàjouret àlacritiquedesconnaissancessurunsujetdonnéetapour objectif derepérer des publications pertinentes. Ce type derevuepermetd’avoirunevuegénéralesurunsujetpré- cis,poursouleverdesproblèmeshabituellementnégligéset encouragerd’autresrecherchessurcesujet.Cependant,ce typederevuen’estpasunrésuméàpartirduquelonpeut tirerdesconclusionssurl’ensembledesdonnéesprobantes

contrairementàlaRSdontlebutestdeproduireunerevue plusfiableenprenantencomptetouteslesdonnéesperti- nentes.Lescritèresméthodologiquessontmoinsélevésque dansuneRS.Deplus,laquestiontraitéeestsouventlarge avecunesynthèse non méthodiquedela littérature etle plussouventsansprésentationdelastratégiederecherche; cequipeutentraînerd’éventuelsbiais[14].

Revuedelaportée (Scopingreview)

Larevue de laportée est une recherche exploratoire qui examineladocumentationdisponible surunsujet enpar- ticulier, les concepts clés à la base d’un domaine de la recherche,lessourcesetrésultatsdisponiblesainsiqueles RSpréexistantes.Elleeffectueainsiunecollecterapidede lalittérature dans undomaine donné,visant àdonner un aperc¸udutype,del’étendueetdelaquantitédesconnais- sancesdisponibles surun sujetdonné [15].Cette revuea pour objectif de « cartographier » la recherche dans un domaineparticulier etpermettred’identifier desthéories ouconcepts clés,des sourcesdedonnéeset/ou l’absence dedonnéessurunsujet[16,17].

EllesedistinguedelaRSparlefaitqu’ellen’évaluepas lavalidité des études individuelles.Ils’agit parfois d’une étapepréliminaireàunprojetderechercheetestgénérale- mentréaliséeavant une RS,afin d’avoir uneidée globale delalittératuresurunsujet.Unerevuedelaportéeaura doncun champd’application plus large avec des critères d’inclusionmoinsrestrictifs.Cetypederevueesttrèsutile pour examiner lespreuves émergentes lorsqu’il n’est pas encorepossiblededéterminerquellesautresquestionsplus spécifiques pourraient être posées pour les synthèses de donnéesprobantes et le traitement de fac¸on pertinente.

UnerevuedelaportéedesrevuesdeportéedeTriccoetal.

[18]a révéléque lestroisraisons lesplus courantespour menerunerevuedeportéeétaientd’explorerl’étendueou laportéedelalittérature,decartographieretderésumer lespreuves,etd’informerlarecherchefuture.Un certain nombrederaisonspeuventjustifierl’utilisationd’unerevue delaportée[19]parmilesquelles:

• utilisercommeprécurseurd’uneRS;

• identifierlestypesdedonnéesprobantesdisponiblesdans undomainedonné;

• identifieretanalyserleslacunesenmatièredeconnais- sances;

• clarifierlesconcepts/définitionsclésdanslalittérature;

• examinercommentlarechercheestmenéesuruncertain sujetoudansuncertaindomaine;

• identifierles caractéristiquesoufacteurs clés liésà un concept

Revuerapide(Rapidreview)

«Lesrevuesrapidessontuneformedesynthèsedesconnais- sances lors de laquelle des éléments du processus de RS sontsimplifiésouomispourproduiredel’informationdans un délai raisonnable, ce qui le rend moins rigoureux. » [20,21].Ellessontapparuesdanslalittératurescientifique commeuneapprochesimplifiéepoursynthétiserlesdonnées probantespour lesdécideursnotamment dansle domaine dessoinsdesantéquidoiventdeplusenplusprendredes décisionspolitiquesfondéessurdesdonnéesprobantesdans 9

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

A.Nambiema,J.Fouquet,J.Guilloteauetal.

desdélaiscourts[22].Cesrevuesrapidessontmieuxconc¸ues pourdessujetsderecherchenouveauxouémergents,sujets critiques auxquels sont confrontés les décideurs dans les établissementsdesoinsdesanté,maisaussipourévaluerce quel’onsaitdéjàd’unepolitiqueoud’unepratiqueàl’aide de certaines méthodes de RS. Dans ce type de revue, la recherchedocumentairen’estpasaussicomplètecomparée àuneRS.

Contrairement à la RS quinécessite la recherche dans demultiplesBDainsique danslalittératuregrisec’est-à- direlespublications,lesrapportstechniquesetd’expertise n’ayantpasfaitl’objetd’uneévaluationpardespairsscien- tifiques(résumésdeprésentationsauxcongrès,documents detravail,thèsesdedoctorat,rapportsdestage,articlesde vulgarisationscientifique...),lesrecherchesdocumentaires dansunerevuerapidenesontgénéralementeffectuéesque dansquelquesBDbibliographiquesselonlesujet(générale- ment Medline, Embase, Cochrane Library). Elles limitent souventlesrésultats de recherche auxRS, aux MAet aux essais contrôlés randomisés, et aussi par date et/ou par langue. Aussi, les revues rapides diffèrent des RS en ce queleurdémarcheestadaptéeàunéchéancierplusserré.

Néanmoins, il reste important d’utiliser une méthodolo- gie rigoureuse pour s’assurer que les meilleures données probantesissuesdelarecherchescientifiquedontondispose sontutiliséesdanslaprisededécisions.

Pourunebonneréalisationderevuesrapides,leCentre deCollaborationNationaledesMéthodesetOutils(CCNMO) duCanadaaproposéunguideprésentantchaqueétapede la démarche et incluant des conseils sur les adaptations celle-cienfonctiondesmoyensdisponibles[23].CeGuide contient également des propositions de lignes directrices pourlarédactiondurapportfinal.

Revuegénérale (Umbrellareview)

En raison du nombre croissant de RS et de synthèses de recherche dans la littérature pour éclairer de nombreux sujets dans le domaine de la santé, des RS des revues existantes sont deplus en plus réaliséspour comparer et faire ressortir les différences entre les revues publiés et pourfournirunexamenglobald’unensembled’informations disponiblessurunsujetdonné[24].La«revuegénérale» aussi appelée «revue des revues » ouencore «revue de compilation»[25]estunesynthèsedeRS(etMA)contrai- rement à la RS qui porte sur les études primaires (essai, étudede cohorte, étudequalitative, etc.).Cette revue a étédéfiniparBondetal.[26]commeunmécanismeayant vu le jour pour répondre au besoin d’agréger les résul- tatsdeplusieursRStraitantdesquestionsspécifiquesdans un unique document accessible et utilisable.La conduite d’une revuedesrevuesoffredonclapossibilitéd’aborder denombreusesquestionsliéesàunsujetd’intérêt.Lebut decetterevueestd’identifierdesRSdehaute qualitésur unsujetspécifiqueavecpourprincipalobjectifderésumer lesdonnéesdisponiblesetd’examinerl’effetdesinterven- tions[15,27].Au-delàdeladynamiquedesrevuesgénérales, quis’expliqueparle volumeimportantde RSpubliées, la nécessité de disposer de preuves rapides dans des délais réduitsaégalementrenforcél’intérêtd’entreprendre une tellerevue.Enoutre,larevuegénéraleutiliselesméthodes

etrèglesdelaRSpouranalyserlesdonnéesdesRSetdes MApubliées.

Exemple de revue systématique : le

« Guide de Navigation »

Le guide de navigation est une méthode systématique et transparentepourévaluerlaqualitédespreuvesetlaforce desrecommandationssurlarelationentrel’environnement etlasantéreproductive.Ilintègrelesmeilleurespratiques d’évaluationdanslessciencesdelasantéenvironnementale etdanslacliniquesousformederésumésuniformes,simples ettransparents[28,29].

Cette méthode résulte d’une collaboration interdisci- plinaireentre22scientifiqueset/oupraticiensdelasanté clinique et environnementale, issus d’organisations gou- vernementalesetnongouvernementales auxÉtats-Uniset en Europe. Inspiré de l’outil GRADE (Grading of Recom- mendationsAssessment, Development and Evaluation)[6]

permettantl’évaluationdela certitudeetlaqualité d’un ensemble de preuve, le guide de navigation est fondé surdes donnéesprobantesafind’évaluerlescontaminants environnementaux et leurs effets potentiels sur la santé reproductiveetledéveloppement.

Ce guide est un outil essentiel pour soutenir la prise dedécisiondanslesdomainescliniquesetpolitiques.Ilne dispensepasderecouriràl’avisd’expertsetàd’autresjuge- ments;maiscommeilaétérédigéetprésentédemanière transparente,ilpermettraàd’autrespersonnesd’identifier et d’examiner les jugements des effets d’une exposition environnementalesurlasantépublique.

La méthode de guide de navigation [28], présentée brièvement ci-dessous, comprend quatre étapes. Pour chaqueétape,leshypothèsesclés,lescritèresdepondéra- tions de la qualité et les types de preuves, ainsique les valeurs et les préférences doivent être documentées de manièreclaireettransparente.

Leguidedenavigationnefaitaucunehypothèsegénérale surlesniveauxd’expositionendessousdesquelsleseffetsne seproduisentpas.Ilpermetdedéclasserlaqualitédetoute étudeindividuelle enraisond’unconflitd’intérêtdansle parrainageoulefinancement,ousilesrésultatssontpubliés dansunerevuequin’apasdepolitiquededivulgationdes conflitsd’intérêtenmatièredefinancement.

Ilprévoitégalementquelasoliditéglobaledespreuves humaines et non humaines doit être améliorée lorsque l’ampleurdel’effetest trèsimportante et/ougraveousi tous les biais plausibles réduiraient l’ampleur d’un effet apparent.Ainsi,leguidedenavigationprévoitd’améliorer lepoidsdespreuvespourleseffetsgravesetraressurla santélorsqu’ilsserventdesystèmesd’alerteprécoceessen- tielsetfiables.

Précisezlaquestiondel’étude

Cettepremièreétapeconsisteàformulerunequestionspé- cifiquepertinentepourlesdécideursenmatièredesoinen santé,à savoirsi l’expositionhumaine àunproduitchim- iqueouàuneclassedesubstanceschimiquesconstitueun

«risquepourlasantéreproductive».

10

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

ArchivesdesMaladiesProfessionnellesetdel’Environnementxxx(xxxx)xxx—xxx

Sélectionnezlespreuves

Cettedeuxièmeétapeconsisteàmeneretàdocumenterune recherchesystématiquedepreuvespubliéesetnonpubliées (exemple:sitesgouvernementales,actesdecongrès,autres sourcespertinentes).

Evaluez lespreuvesetévaluezlaforcedes recommandations

Le but d’une RS est de permettre de tirer des conclu- sionsvalablessurl’effetd’uneintervention,afind’orienter la pratique des cliniciens. Pour cela, ilfaut que la revue soit réalisée de fac¸on rigoureuse dans la mesure où l’on souhaitequelesméthodesderéalisationainsiquelesrésul- tatsobtenusdanslesétudesinclusessoientvalides.Pource faire, le guide denavigation évalue d’uncôté lafiabilité individuelle de chaqueétude(domaines des risquesde biais);d’unautrecôtélaqualitédespreuvesetlaforce desrecommandations(GRADE).

Lafiabilitéindividuelledesétudes

L’évaluation de la fiabilité individuelle de chaque étude prend en compte l’existence de biais dans celle-ci. Les risquesdebiaissontrépartisenneufdomaines:

• lesbiaisdesélection;

• lesbiaisderandomisation;

• lesbiaisdeperformance;

• lesbiaisd’unemauvaiseclassificationdesoutcomes;

• lesbiaisdeconfusion;

• lesbiaisliésàlasélectionincomplètededonnées;

• lesbiaisliésàunreportsélectifdesréponses(outcomes);

• lesbiaisliésauxconflitsd’intérêts;

• les autres biais, liés à la spécificité de chaque type d’étude.

Pourchaquedomainedebiaisévaluédechaqueétude, oncôtelerisqued’existencedecebiaisseloncinqniveaux:

• basrisquedebiais;

• probablementbasrisquedebiais;

• probablementhautrisquedebiais;

• hautrisquedebiais;

• nonapplicable

Qualitédespreuves

ConformémentàlaméthodeGRADE[6],leguidedenaviga- tionévaluesystématiquementlaqualitédel’ensembledes preuvesainsiquelaforcedesrecommandations.

L’ensemble des données probantes de la RS est donc évaluédefac¸oncritiqueetcetteévaluationreposesurdes critèrespréalablementdéfiniscommelemontrelalistequi suit.Certainscritèrespermettentd’upgraderlaqualitédes preuvestandisqued’autrespermettentdeladowngrader.

Lescritèressuivantssoulignéspermettentdedowngrader, c’est-à-dire qu’en fonction du résultat on peut leur attribuer 0(pasdechangement),-1ou-2 quipermettent de faire descendrele niveau dequalité. Les critères en gras permettent d’upgrader, c’est-à-dire qu’en fonction durésultatonpeut leurattribuer0(pasdechangement), +1ou+2quipermettentdefaireaugmenterdeniveau.

• Qualitédelalimitationdel’étude

• Caractèreindirectdespreuves

• L’incohérencedespreuves

• L’imprécisiondespreuves

• Lesbiaisdepublication

• Grandeampleurdel’effet

• Relationdose-effet

• Lorsque les facteurs de confusion augmentent notre confiancedansl’effetétudié.

Àchaquecritèreungradeestattribué,puisladécision finale est rendue avec soit une qualité de preuve haute (high),modérée(moderate)oufaible(low).

Pour évaluer la qualité et la solidité des preuves, la méthodologie du guide de navigation est basée sur l’intégrationde3sources:

• les caractéristiques de la méthodologie établie par le Centreinternationalderecherchesurlecancer(CIRC) [30]pourévaluerlespreuvesdel’existencedesubstances cancérigènes;

• les critères de l’USEPA concernant la toxicité pour la reproduction[31]etledéveloppement [32]danstoutes lessituations;

• lesdonnéesmécanistesoud’autresdonnéespertinentes sur lessystèmes humainscommesources primairesde preuvedelatoxicité.

Forceglobaledespreuves

Le résultat final est l’une des quatre mentions possibles surlaforceglobaledespreuvesdelatoxicitéd’unesub- stancechimiquepourlareproduction/ledéveloppement:

«Suffisante », «Limitée», «Inadéquate », « Manque de preuve ». Cette force globale est évaluée sur la base de quatrecritères:

• qualitédel’ensembledespreuves;

• directiondel’estimationdel’effet;

• confiancedansl’estimationdel’effet;

• autres attributs convaincants des preuves qui peuvent influencerlacertitude.

Forcedesrecommandations

Dansl’étapefinaleleguidedenavigationintègrelasolidité despreuvesdetoxicité,commeexpliquéau-dessus,avec:

• des informationssurl’exposition (unemesurequalita- tive-élevée,moyenne,faible-quiintègreuneestimation delaquantitéd’exposition-concentrationetdurée-et lemomentdel’expositionaucoursdudéveloppement);

• ladisponibilitéd’unealternativemoinstoxique;

• lesvaleursetpréférencesdespatients.

Lesprécisionssurlamanièredontonclasselaforcedes preuvesdelatoxicité etdel’expositionapparaissentàla Fig.2del’articledeWoodruffetal.[28].Brièvement,on obtientainsilamention initiale«forte»ou« discrétion- naire ». Une mention« forte » signifie que «les auteurs recommandent»et«discrétionnaire»signifie«qu’ilssug- gèrent».

Le guide de navigation distingue la contribution de la qualité des données probantes des valeurs et des préférences que les patients, les communautés, les décideurspolitiquesetlesautresutilisateursfinauxpoten- tiels apportent à la prise de décision. Ce guide souligne 11

ARTICLE IN PRESS

+Model

ADMP-1551; No.ofPages14

A.Nambiema,J.Fouquet,J.Guilloteauetal.

la nécessité d’identifier et de documenter des mécan- ismes efficaces de collecte d’informations sur les valeurs et les préférences des patients afin que les recomman- dations reflètent les préoccupations et les priorités des patientsetdespopulationsexposées.Parexemple,lecoût, l’allocationdesressourcesetl’utiliténesontpasspécifique- mentintégrésdanslanotationdelarecommandation,mais peuventêtreconsidérésdanslecontextedesvaleursetdes préférences.

D’autresméthodespourl’évaluationdesbiais:RoB 2etROBINS-I

Enplusduguidedenavigationd’autresoutilsexistentpour l’évaluationdurisquedebiaisdanslesRSnotammentcelui delacollaborationCochrane«theRiskofBiasTool»(RoB).

• LeRoB2,outilréviséduRoB,estutilisépourévaluerle risquedebiaisdanslesessaisrandomisés[33];

• Le ROBINS-I est utilisé dans les résultats d’études non randomiséesdesinterventionsquicomparentleseffets surlasantédedeuxouplusd’interventions[34].L’outil ROBINS-IestbasésurleRoBpourlesessaisrandomisés.

Ces deux outils se concentrent sur la validité interne des études. Avec ces deux outils, le risque de biais est évaluédans des domainesde biaisspécifiés. Pour chaque outil,lesauteursdelarevuesontinvitésàdocumenterles informationssurlesquelleslesjugementssontfondés.

LeRoB2eststructuréencinqdomainesàtraverslesquels unbiaispeutêtre introduitdansle résultat.Lesdomaines couvrenttouslestypesdebiaispouvantaffecterlesrésul- tats des essaisrandomisés et chacun est obligatoire. Ces domainessontlessuivants:

• 1.a.Risquedebiaisdécoulantduprocessusderandomi- sation

• 1.b. Risque de biais découlant du moment de l’identification ou du recrutement des participants àunessairandomisépargroupes

• 2.Risquedebiaisdûàdesécartsparrapportauxinter- ventionsprévues(effetdel’affectationàl’intervention)

• 3.Risquedebiaisdûàl’absencededonnéessurlesrésul-

• tats4.Risquedebiaisdanslamesuredurésultat

• 5.Risquedebiaisdanslasélectiondurésultatrapporté L’outilRoB2estconc¸udemanièrehiérarchiqueetutilise des algorithmes.Pour chaque domaine correspondentdes questions designalisation. Les réponsesà celles-ci seront jugéesconcernantleurrisquedepartialitéetchacunesera associéeà unepropositiondejugementdurisquedebiais poursondomaine.Àleurtour,cesjugementsauniveaudu domaine fournissent la base d’un jugement global sur le risquedebiaispourlerésultatspécifiquedel’essaiencours d’évaluation.

PourleRoB2lesjugementspossiblesenmatièrederisque debiaissontlessuivants:«faiblerisquedebiais»,«cer- tainesinquiétudes»ou«risqueélevédebiais».

Delamêmemanière,lerisquedebiaisseraévaluépour leROBINS-Iselonseptdomaines:

• facteursconfondants;

• identificationetrecrutementdesparticipants;

• classificationdesinterventions;

• écartsparrapportauxinterventionsprévues;

• absencededonnéessurlesrésultats;

• mesuredesoutcomes;

• sélectiondurésultatrapporté.

Pour le ROBINS-I, il y a cinq jugements possibles en matièrederisquedebiais:

• basrisquedebiais;

• probablebasrisquedebiais;

• probablehautrisquedebiais;

• hautrisquedebiais;

• nonapplicable.

Conclusion

Danslecontextedel’abondancedesrecherchesprimaires deplusenplusingérabledansledomainedesantéetdont les résultats sont souvent divergents, la RS, qui est une méthodepermettant deproduire unesynthèse rigoureuse desdonnéesprobantesdisponiblessurunsujetbienprécis, apparaîtcommeunoutilessentielpourévaluerl’efficacité desinterventionsensantéainsiquepourdeguiderlespra- tiques [35]. Aujourd’hui, cette méthode, de plus en plus utilisée, occupe une place importante dans la construc- tiondu jugement(basé surdes preuves) des cliniciens et des chercheurs, préoccupés par l’efficacité des interven- tions quisont proposées aux patients. Les RS s’inscrivent dans le concept de médecine fondée sur des preuves ou médecinefactuelleouEBM,uneapprochequis’efforcede fonder,autant que possible,lesdécisionscliniquessur les donnéesactuelleslesplusprobantes.Lorsquelesrésultats quantitatifsdesétudesd’uneRSpeuventêtrecombinés,on peut calculer une mesurestatistique de l’effet global de l’interventionévaluée. On parlera alors de méta-analyse.

Cependant,touteslesRSn’aboutissentpasforcémentàune méta-analysesurtoutlesétudesinclusesdanslaRSprésen- tent des critères d’évaluation trop éloignés, une qualité insuffisante ouencore des designs trop différents. Le cas échéant,lamesuredel’effetglobalportantcesétudesdela revuen’estpasappropriée.Enfin,enfonctiondel’objectif etdelaportéedelarecherche, d’autrestypes derevues delalittératurepeuventêtreenvisagéscommeparexem- ple,unerevuenarrative,unerevuedelaportée,unerevue rapideouencoreunerevuedesrevues.

Pourleprofessionneldesantéautravail,desRS àjour leurpermettrontd’êtreinformésdesinterventionsefficaces qui permettent de réduire ou d’éliminer les expositions professionnellesdangereuses,d’améliorerlesconditionsde travail ou encore d’être informés des interventions qui peuvent être dangereuses ou inefficaces. Ce qui est très importantauvudesnouvellesconnaissancesrégulièrement produitesdansl’objectifdel’améliorationdespratiquesde soinsainsiquedesconditionsdetravail.Deplus,enfonction desesmotivationsetdutempsetmoyensdontildispose,il pourrayparticiper,voireendévelopper.

12